CE - 110010315000202206182011SENTENCIA20230508153353

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo ocho (08) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202206182 01

Accionante: LUZ OMAIRA DUQUE SALAZAR

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICA TURA Y OTROS Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (IMPUGNACIÓN) A C C I Ó N D E T U T E L A – A u s e n c i a d e v u l n e r a c i ó n d e d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s / V A C A C I O N E S I N D I V I D U A L E S – I m p r o c e d e n c i a p a r a o b t e n e r e l c e r t i f i c a d o d e d i s p o n i b i l i d a d p r e s u p u e s t a l p a r a a u t o r i z a r e l r e e m p l a z o d e v a c a c i o n e s .

Corresponde a la Sala resolver las impugnaciones 1 interpuestas por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Santiago de Cali – V alle del Cauca y el Consejo Superior de la Judicatura contra la sentencia de 18 de enero de 2023, mediante la cual el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, amparó los derechos fundamentales al trabajo, al descanso y a la igualdad de la señora Luz Omaira Duque Salazar y , como consecuencia, dispuso (transcripción literal):

S E G U N D O . O R D E N A R alaNación–RamaJudicial –ConsejoSuperiordelaJudicatura, alaDirecciónEjecutivadeAdministraciónJudicial yalaDirecciónSeccional de Administración Judicial de Cali, que dentro del término de lascuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadasapartir delanotificacióndeesta providencia, adelanten las gestiones administrativas y presupuestalesaque haya lugar, con el fin de expedir el Certificado de DisponibilidadPresupuestal,paraqueel JuzgadoSegundoPromiscuodeFamiliadePalmira,Valledel Cauca, proveael reemplazodelaseñoraLuzOmairaDuqueSalazary así garantizar que se concrete el disfrute al derecho del descansoremunerado. T E R C E R O . O R D E N A R al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia dePalmira, Valle del Cauca, que una vez se haya expedido el correspondienteCertificadodeDisponibilidadPresupuestal, proceda, dentrodelosquince(15)días siguientes, a conceder el disfrute de las vacaciones solicitadas por laseñoraLuzOmairaDuqueSalazar. 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 3 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación)

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 16 de noviembre de 2022, la señora Luz Omaira Duque Salazar , actuando en nombre propio, instauró demanda de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del V alle del Cauca, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la igualdad y al trabajo.

2. Hechos relevantes La señora Luz Omaira Duque Salazar –quiensedesempeñacomocitadoraenelCentrode ServiciosJudicialesdel Sistemade ResponsabilidadPenalparaAdolescentesdePalmira– le solicitó al Juez Segundo Promiscuo de Palmira la concesión de sus vacaciones (juez coordinador del centro de servicios), para disfrutarlas del 20 de diciembre de 2022 al 10 de enero de 2023.

Mediante Resolución No. 15 del 1° de noviembre de 2022, el juez coordinador del centro de servicios concedió las vacaciones reclamadas, pero precisó que las mismas se harían efectivas “unavez la DirecciónEjecutivaSeccionaldeAdministraciónJudicialdel Valle del Caucaasigneel presupuestoparasureemplazo”.

Con ocasión de lo anterior , se procedió a solicitar a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – V alle del Cauca que asignara el presupuesto para nombrar el reemplazo de la ahora tutelante. Por medio de Oficio DESAJCLO22-4406 del 10 de noviembre de 2022, la directora de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial Cali – V alle del Cauca informó que no era procedente solicitar recursos para el reemplazo de vacaciones de la tutelante, porque la circular No. PSAC1 144 de noviembre 23 de 201 1 excluye a los servidores judiciales que ostentan la calidad de empleados. Alegó que esa situación afecta su derecho fundamental al trabajo, porque se desconoce que “eldescansoremuneradohacepartedeesederecho,másaún2Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación) cuandoyatengounderechoadquiridocomosedesprendedelacertificacióndevacaciones,y el derechoa la igualdadal nodaraplicacióna losinnumerablespronunciamientosde las AltasCortes 2 , por partede la entidadaccionada,mediantelacualsetutelaronestosderechosaempleadosdelaRamaJudicial”. Añadió que el hecho de no conceder el presupuesto para el reemplazo de los empleados que gozan de vacaciones individuales genera traumatismos en el Centro de Servicios porque “cadavezquesaleunempleadoasusvacaciones,lacargalaboralladebenasumirlosempleadosquequedan”; que en el caso de que ello no sea posible debido a la insuficiente planta de personal, “quedaallírepresadoel trabajoejercidoporesteempleado,hastaquevuelvaa retomarelpuestodetrabajo”.

Planteó que la anterior situación vulnera el derecho a la igualdad, porque los empleados de la Rama Judicial que tienen vacaciones colectivas encuentran su puesto de trabajo en el mismo estado en que se dejó, con ocasión de la suspensión de términos; mientras que los empleados con régimen de vacaciones individuales “encontramosel trabajoacumulado,situaciónque generadesigualdad,todavezqueel empleadoluegodehacerusodesudescansoremuneradodebedisponerdetiempoadicionalalhorariodetrabajoparacolocaraldíasupuestodetrabajo,atodoloanteriorsedebesumarademáslaafectaciónal usuarioquese daporlaslaboresacumuladasdurantela ausenciadeunempleadoenvacacionesindividuales”.

3. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 3.1. La demanda de tutela se presentó ante la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que mediante auto del 18 de noviembre de 2022, la remitió al Consejo de Estado.

Efectuado el respectivo reparto, por medio de providencia de 28 de noviembre de 2022, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, admitió la demanda de tutela y ordenó notificar a las entidades accionadas. 2

2 F a l l o d e t u t e l a d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a S T P 5 6 8 3 - 2 0 2 2 d e l 5 d e m a y o d e 2 0 2 2 ( r a d i c a c i ó n 1 2 3 6 3 9 ) , S T C 4 1 6 8 - 2 0 2 1 d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 2 1 ( r a d i c a d o 1 1 0 0 1 0 2 3 0 0 0 0 2 0 2 1 0 0 2 7 9 0 0 ) y S T L 1 3 6 3 - 2 0 2 1 d e l 1 0 d e f e b r e r o d e 2 0 2 1 ( r a d i c a d o 2 0 2 1 - 0 0 0 6 1 ) ; f a l l o d e l a S e c c i ó n Q u i n t a d e l C o n s e j o d e E s t a d o ( r a d i c a c i ó n 1 1 0 0 1 - 0 3 - 1 5 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 3 1 0 0 - 0 0 ) . 3Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación)

3.2. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – V alle del Cauca indicó que no disponer los recursos para el reemplazo de los empleados no constituye una decisión arbitraria, sino que obedece al cumplimiento de las directrices del Consejo Superior de la Judicatura en la Circular PSAC1 1-44 de 201 1, la que no ha sido derogada ni suspendida. Afirmó que la concesión del disfrute de las vacaciones es una obligación del titular del despacho y no debe supeditarse a que exista presupuesto para el reemplazo, porque ello vulnera ese derecho, tal como se expuso en fallo de tutela del 4 de octubre de 2022 (radicación 126191), en el que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia amparó el derecho a las vacaciones en un caso similar , pero sin supeditarlo a la expedición del CDP . De otra parte, adujo que no puede autorizarse el certificado de disponibilidad presupuestal solicitado para el reemplazo de las vacaciones de la tutelante, porque “nosereúneconelrequisitolegal,comoeseldeberdetenerantetodolaapropiación”, dijo que si accediera a ello “estaríamosincurriendoen delitotrayendoconsecuenciasdisciplinarias,fiscalesy penales”, en los términos del Decreto 1 1 1 de 1996 y la Ley 1952 de 2019.

Por lo anterior , solicitó que se declare la improcedencia del amparo reclamado respecto de esa entidad y ordenarle al titular del despacho conceder el disfrute de las vacaciones sin supeditarlas a la existencia de presupuesto para el pago del reemplazo. 3.3. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial indicó que nunca ha puesto en riesgo ni ha violado el derecho de carácter constitucional o legal citado por la parte actora; que la competente para ocuparse del asunto es la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial. Afirmó que la respuesta dada por el Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial fue adecuada, toda vez que, según lo establecido en la Circular PSAC1 1-44 de 23 de noviembre de 201 1, la asignación de recursos para el disfrute de las vacaciones es para los funcionarios judiciales que pertenezcan al régimen de vacaciones individuales, mientras que la accionante ostenta la condición de empleada judicial. 4Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación) Señaló que se presenta una “posicióncaprichosadelnominador”,al negarse a conceder las vacaciones solicitadas sin contar con el respectivo reemplazo, lo que resulta “completamenteilógico,desproporcionadoy queterminaafectandolosderechosfundamentalesdelaaccionante”,bajo el entendido de que se conoce la imposibilidad de destinar recursos para el nombramiento de un remplazo cuando no se tiene la condición de funcionaria.

Por ende, afirmó que “encontradequiensedebelibrarordenconminatoria,escontraelnominadordelaaccionanteparaquenocondicionelaconcesióndelasvacacionesdeestaa la expedicióndeunCDPquepornormanoesposibleexpedir”. Dijo que la acción de tutela promovida para que se ordene la asignación de presupuesto para el pago de un reemplazo durante el período de vacaciones resulta improcedente, tal como lo indicó el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A (radicado 2021-02107). Mencionó que carece de legitimación en la causa por pasiva, bajo el entendido de que “notenemoslacondicióndenominadordelaaccionante,nideentepagador,paraconcederonegarlelasvacacionessolicitadas”. Adujo que la acción de tutela es improcedente, toda vez que “laproteccióndelderecholaboraldela accionantedebeseratendidojudicialmenteporel mediocorrespondientey porel jueznaturalquecorrespondeal JuezContenciosoolaboralsi llegarea serel competente”,tal y como lo ha expuesto la Sección T ercera, Subsección C del Consejo de Estado en fallo de 30 de julio de 2021 (radicado 2021-03070).

Agregó que la improcedencia del amparo también se evidencia porque la acción de tutela “estádirigidaintrínsecamentecontraunactoadministrativodecaráctergeneralyabstractocomoloeslaCircularPSAC11-44denoviembre23de2011”. 3.4. La Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura predicó su falta de legitimación en la causa por pasiva, bajo el entendido de que no le corresponde expedir el CDP para designar los reemplazos de los funcionarios y empleados judiciales. 5Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación)

4. La sentencia de primera instancia Mediante sentencia de 18 de enero de 2023, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, accedió al amparo solicitado.

En primer lugar , precisó que acogía la postura según la cual, aunque existe un medio de defensa para obtener el fin perseguido por la tutelante, no resulta efectivo para garantizar los derechos fundamentales y , por ende, resulta válida la intervención del juez de tutela 3 . Dicho esto, analizó la Resolución No. DESAJCLO22-4406 del 10 de noviembre de 2022 - mediantela cualsenególaexpedicióndelCDPparaelreemplazodelatutelantey concluyó que vulnera el derecho al trabajo en condiciones de dignidad de la señora Luz Omaira Duque Salazar , porque impone una limitación injustificada al disfrute de sus vacaciones, lo que desnaturaliza el deber ser de la relación laboral y además se traduce en un desconocimiento de la dignidad humana.

De otra parte, refirió que los argumentos de la contestación de la demanda de tutela y los expuestos en el referido acto administrativo “noresultanválidosrespectodelospostuladossuperioresquebuscaprotegerla accióndetutela”, máxime si el artículo 4° del Convenio 52 de la OIT -ratificado por Colombia por la Ley 54 de 1962prevé que “seconsideranulotodoacuerdoqueimpliqueelabandonodel derechoa vacacionesanualespagadaso la renunciade lasmismas”. Concluyó que la limitación del disfrute de las vacaciones por razones administrativas no puede ser soportada por la tutelante, porque desconoce derechos de raigambre constitucional. Agregó que el servicio público que presta la dependencia a la que pertenece la tutelante no puede ser interrumpido porque parte del equipo se encuentre de vacaciones, por ende, era obligación de la Dirección Ejecutiva Seccional de 3

Agregó que el servicio público que presta la dependencia a la que pertenece la tutelante no puede ser interrumpido porque parte del equipo se encuentre de vacaciones, por ende, era obligación de la Dirección Ejecutiva Seccional de 3 C i t ó l a s s e n t e n c i a s d e 1 2 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 8 ( R a d i c a d o : 0 8 0 0 1 2 3 3 3 0 0 0 2 0 1 8 0 0 7 5 6 0 1 , d e l 1 0 d e d i c i e m b r e d e 2 0 1 8 ( R a d i c a d o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 2 0 0 3 8 2 7 0 1 ) y d e l 2 1 d e e n e r o d e 2 0 2 1 ( R a d i c a d o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 2 0 0 5 0 5 0 0 0 ) . 6Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación) Administración Judicial de Santiago de Cali adoptar los correctivos necesarios para no afectar el normal funcionamiento del Centro de Servicios Judiciales del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Palmira.

5. La impugnación

Administración Judicial de Santiago de Cali adoptar los correctivos necesarios para no afectar el normal funcionamiento del Centro de Servicios Judiciales del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Palmira.

5. La impugnación 5.1. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Santiago de Cali – V alle del Cauca indicó que comparte los argumentos consistentes en que el disfrute de vacaciones es un derecho de raigambre constitucional; sin embargo, no puede desconocer las directrices emitidas por el Consejo Superior de la Judicatura en la circular PSAC1 1-44 de 201 1.

De otra parte, trascribió algunos apartes del fallo de tutela de 3 de diciembre de 2021 (radicado 2021-04656) en el que el Consejo de Estado señaló que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es el mecanismo idóneo para la protección de derechos fundamentales en casos como el presente. Reiteró que al respectivo nominador le corresponde definir lo relacionado con el disfrute de vacaciones individuales, el que no se puede negar , salvo las previsiones legales y , en ese sentido, concluyó que esa dirección no está “conculcandoenmaneraalgunael derechoal disfrutedelasvacacionesdelaaccionante,porcuanto,dichaactuaciónescapaa la órbitapropiadenuestracompetencia”.

Agregó que el hecho de que no exista presupuesto para el reemplazo de vacaciones de los empleados judiciales no es razón suficiente para que los nominadores nieguen ese derecho. Dijo que debía tenerse en cuenta que las Direcciones Seccionales de Administración Judicial no cuentan con recursos propios, sino que están supeditados a su envío por parte de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (nivel central), la que, a su vez, debe adelantar las gestiones correspondientes ante el Ministerio de Hacienda y Crédito Público; solo en el momento que se asignan los dineros respectivos se procede a realizar las apropiaciones y pagos que corresponden. 7Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación) Finalmente, señaló que la acción de tutela es improcedente porque la tutelante cuenta con la medida cautelar prevista en el artículo 231 del CP ACA para solicitar , en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la suspensión de la circular que afecta sus derechos. 5.2. La presidencia del Consejo Superior de la Judicatura solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y “sedelimitelaordenimpartida,yaque(…)laresponsabilidadcomoordenadordel gastodel presupuestoasignadoporelGobiernoNacional,recaetantoen la DirecciónEjecutivade AdministraciónJudicial,comoenlasDireccionesSeccionalesdeconformidadconlodispuestoenlaLey270de1996”.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La señora Luz Omaira Duque Salazar promovió la demanda de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la igualdad y al trabajo; como consecuencia, pidió que se ordenara a las entidades accionadas que expidan el CDP para garantizar el nombramiento del remplazo en el cargo que desempeña como citador municipal grado III, durante su período de vacaciones.

Respecto de este tema, la Subsección ha fijado un criterio mayoritario, en el sentido de establecer , en primer lugar , que de conformidad con el artículo 146 de la Ley 270 de 1996, las vacaciones de los servidores judiciales que pertenecen al régimen de vacaciones individuales - comoocurreen estecasodeben ser concedidas por el respectivo nominador; en segundo lugar , que no es del resorte del juez constitucional ordenar que se tramite el CDP para proveer el reemplazo de los empleados que gozarán de sus vacaciones 4 . Así las cosas, la Sala considera que no puede atribuírsele a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – V alle del Cauca la vulneración de los derechos fundamentales de la señora Duque Salazar , bajo el entendido de que a esa entidad no le correspondía concederle sus vacaciones, sino que era el juez coordinador del Centro de Servicios Judiciales del Sistema de Responsabilidad 4

4 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , C . P . J o s é R o b e r t o S á c h i c a M é n d e z , s e n t e n c i a d e 4 d e j u n i o d e 2 0 2 1 , r a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 2 1 0 1 6 3 3 0 0 , r e i t e r a d a , e n t r e m u c h a s o t r a s , e n s e n t e n c i a d e l 1 1 d e o c t u b r e d e 2 0 2 1 , e x p e d i e n t e 2 0 2 1 - 0 4 2 0 2 - 0 1 . 8Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación) Penal para Adolescentes de Palmira “ elllamadoaestablecerlafechadeldisfrutedelderechoaldescansodesusservidores,previendouneficientefuncionamientodeldespacho,potestadlegalquedebeserefectuadasin requisito adicional alguno …” 5 .

5 . Aunado a lo anterior , conviene precisar que la expedición del Certificado de Disponibilidad Presupuestal para proveer el reemplazo de los empleados que gozarán de vacaciones individuales no tiene relación directa los derechos fundamentales invocados por la tutelante y , en ese sentido, “ noresultadelaórbitadeljuezconstitucionalordenarquesetramiteelCDP”. Con fundamento en lo anterior , la Sala revocará la sentencia de primera instancia y , en su lugar , negará las pretensiones de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 18 de enero de 2023 proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B; en su lugar , NEGAR el amparo solicitado, por las razones expuestas en esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z C o n s a l v a m e n t o d e v o t o 5 I b í d e m . 9Radicaciónnúmero:11001031500020220618201Accionante:LuzOmairaDuqueSalazarAccionado:ConsejoSuperiordelaJudicaturayotrosReferencia:Accióndetutela(impugnación)

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 0