CE - 110010315000202206253011SENTENCIA20230331154723

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO B o g o t á D . C . , treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2022-06253-01. Accionante: Ana Elizet Ramírez Lozano. Accionado: T ribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda, Subsección C. Referencia: Acción de T utela (sentencia de segunda instancia)

T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – R e q u i s i t o s / R E C U R S O D E R E V I S I Ó N – I m p r o c e d e n c i a p o r q u e e l f u n d a m e n t o d e l d e f e c t o a l e g a d o n o s e a d e c ú a a l a s c a u s a l e s t a x a t i v a s d e r e v i s i ó n / D E F E C T O P R O C E D I M E N T A L – N o s e a c r e d i t ó u n a f a l t a d e m o t i v a c i ó n o a n o m a l í a c o n t r a e l p r i n c i p i o d e c o n g r u e n c i a / D E F E C T O F Á C T I C O – N o s e e n c o n t r ó q u e e l t e s t i m o n i o s e ñ a l a d o c o m o d e s c o n o c i d o h u b i e s e s i d o o m i t i d o o i n t e r p r e t a d o a r b i t r a r i a m e n t e / D E S C O N O C I M I E N T O D E L P R E C E D E N T E – L a s e n t e n c i a a t a c a d a h a c e

u n u s o a p r o p i a d o d e l a s f u e n t e s j u r í d i c a s r e l e v a n t e s y a q u e l l a s i n v o c a d a s c o m o d e s c o n o c i d a s r e f u e r z a n l a a r g u m e n t a c i ó n d e l a j u r i s p r u d e n c i a u s a d a p o r l a a u t o r i d a d a c c i o n a d a .

Corresponde a la Sala pronunciarse sobre la impugnación instaurada por la señora Ana Elizet Ramírez Lozano contra la sentencia del 26 de enero de 2023, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, que declaró improcedente el amparo solicitado.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda La señora Ana Elizet Ramírez Lozano, a través de su apoderado, instauró una demanda de tutela contra la Subsección C de la Sección Segunda del T ribunal Administrativo de Cundinamarca, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

1Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

2. Hechos relevantes Miguel Ángel González Galindo era hijo de Miguel Ángel González García y T eodora Galindo Gordillo.

Entre el 14 de enero de 2008 y el 21 de septiembre de 2016, día en el que fue diagnosticado con Sarcoma de Ewing y murió 1 , estuvo vinculado a la Fuerza Aérea Colombiana. Durante su carrera, se desempeñó como suboficial (Aerotécnico y Técnico Cuarto) 2 . Durante este tiempo, Ana Elizet Ramírez Lozano contrajo matrimonio con Miguel Ángel González Galindo el 29 de abril de 2013 3 . Esta unión duró hasta la muerte del suboficial González.

2 . Durante este tiempo, Ana Elizet Ramírez Lozano contrajo matrimonio con Miguel Ángel González Galindo el 29 de abril de 2013 3 . Esta unión duró hasta la muerte del suboficial González. El 23 de enero de 2017, el suboficial González fue retirado del servicio activo de las Fuerzas Militares y luego, mediante Resolución No. 00182 del 23 de marzo de 2017 del Ministerio de Defensa, se ordenó el reconocimiento y pago de una compensación a su madre y a su cónyuge, por su fallecimiento. El 4 de mayo de 2017, el Ministerio de Defensa, a través de la Resolución No. 1839, reconoció y ordenó el pago de la pensión de sobrevivientes a las señoras Ramírez Lozano y Galindo Gordillo, por partes iguales. Inconforme con esa decisión, la señora Ramírez Lozano interpuso los recursos de reposición y apelación, pues consideraba que la madre del suboficial González Galindo no dependía económicamente de él y , por ende, no podía ser beneficiaria de esa prestación económica. Adicionalmente, solicitó el reconocimiento de la pensión de invalidez, en lugar de la de sobreviviente. 3 E s c r i t o d e t u t e l a . H e c h o d é c i m o , p . 4 . 2

3 E s c r i t o d e t u t e l a . H e c h o d é c i m o , p . 4 . 2 E l e s c r i t o d e t u t e l a y l a s s e n t e n c i a s c u e s t i o n a d a s s o l o r e c o n o c e n p o r s u n o m b r e e l g r a d o d e t é c n i c o c u a r t o . L a r e f e r e n c i a d e q u e i n g r e s ó c o m o a e r o t é c n i c o s e d e d u c e d e l h e c h o q u e f u e a s c e n d i d o a l g r a d o r e f e r e n c i a d o p o r s u n o m b r e y e l r e g i s t r o d i s p o n i b l e e n l a p á g i n a d e l a F u e r z a A é r e a C o l o m b i a n a : h t t p s : / / w w w . f a c . m i l . c o / e s / c o n o z c a n o s / g r a d o s - m i l i t a r e s 1 E s c r i t o d e t u t e l a , LosHechosdelademandaenresumenfueron.H e c h o q u i n t o , p . 3 . V e r , t a m b i é n l a d e m a n d a e n e l p r o c e s o d e n u l i d a d y r e s t a b l e c i m i e n t o d e l d e r e c h o : 2 0 1 8 - 0 0 0 0 1 - 0 0 .

2Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) El 17 de julio de 2017, ambos recursos fueron negados por el aludido Ministerio, a través de Resolución No. 2739. Con base en la respuesta obtenida, la señora Ramírez Lozano demandó la nulidad de las Resoluciones No. 1839 y No. 2739 del Ministerio de Defensa. El conocimiento de ese proceso le fue asignado al Juzgado Cincuenta Administrativo de Bogotá, que profirió la sentencia de primera instancia el 24 de febrero de 2020, accediendo a las pretensiones de la demandante. La referida sentencia fue apelada únicamente por la señora Galindo Gordillo y el conocimiento del proceso correspondió a la Subsección C de la Sección Segunda del T ribunal Administrativo de Cundinamarca. Mediante la sentencia del 9 de noviembre de 2022 - aquícuestionada-, el T ribunal Administrativo ad quemrevocó la decisión de primera instancia y negó las pretensiones de la demanda.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La tutelante pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 9 de noviembre de 2022, dictada por la autoridad accionada, pues considera que incurrió en un defecto fáctico, al no valorar apropiadamente el diagnóstico de la Junta Médica Definitiva y algunos de los testimonios, desconoció el precedente en materia de pensión de sobreviviente, e incurrió en un defecto sustantivo y procedimental, al no aplicar ni referirse al principio de favorabilidad alegado para solicitar una pensión por invalidez, en lugar de la de sobreviviente

4 .

4 . El argumento estructural del escrito radica en que el T ribunal no valoró apropiadamente el hecho de que la demandante, como cónyuge, no necesitaba acreditar un requisito especial para acceder a la pensión de sobreviviente, 4

4 E s c r i t o d e a c c i ó n d e t u t e l a p r e s e n t a d a e n n o m b r e d e A n a E l i z e t R a m í r e z L o z a n o , p p . 6 a 1 4 . N o t a : E s n e c e s a r i o a d v e r t i r q u e e s t a d e m a n d a , a l i g u a l q u e s u i m p u g n a c i ó n , a u n q u e t i e n e n u n a e x t e n s i ó n d e 7 8 y 8 6 p á g i n a s , c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e , s e v a l e n d e l a r e p r o d u c c i ó n d e l o s m i s m o s a r g u m e n t o s a l o l a r g o d e l t e x t o , s i n q u e s e i n t r o d u z c a n n u e v o s r a z o n a m i e n t o s u o b s e r v a c i o n e s , p o r l o q u e s e a c l a r a q u e l a s r e f e r e n c i a s d i r e c t a s a c i e r t o s a p a r t e s s e r á n t o m a d a s d e d o n d e p r i m e r o s e h a y a n e n c o n t r a d o . 3Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

mientras que a los padres les es exigido demostrar dependencia económica frente al causante para poder beneficiarse, por lo que le corresponde la plena titularidad de la prestación económica periódica, sea que se trate de una pensión de invalidez o de sobreviviente. Puntualmente, ataca a la providencia por haber incurrido en: i) Defecto fáctico, frente a la valoración del testimonio del señor Miguel Ángel González García; ii) Desconocimiento del precedente frente al parámetro de dependencia económica requerida para asignar una pensión de sobreviviente a los padres del causante; y iii) Defecto procedimental, al desconocer el principio de congruencia y ausencia de motivación, pues el T ribunal no se refirió al asunto de la pensión por invalidez.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante el auto admisorio del 25 de noviembre de 2022, la Sección Primera del Consejo de Estado notificó a la parte accionada y se vinculó al Juzgado Cincuenta Administrativo de Bogotá y a la Nación (Ministerio de Defensa – Fuerza Aérea Colombiana), como terceros interesados. 4.2. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca se opuso a la demanda, dado que considera que la sentencia atacada no vulneró los derechos al debido proceso ni a la igualdad y sostuvo que las conclusiones a las que llegó encontraron soporte en las normas pertinentes y en una interpretación apropiada, de acuerdo con el material probatorio aportado y siguiendo las reglas de la sana crítica.

Adicionalmente, señaló que la discusión se centró en establecer si la señora T eodora Galindo Gordillo tenía derecho al reconocimiento de una pensión de sobrevivientes, dado que el juez de conocimiento de primera instancia accedió a las pretensiones de la señora Ramírez Lozano y la decisión sólo fue apelada por la madre del causante. 4Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Finalmente, adujo que la Corte Constitucional ha reiterado que la acción de tutela contra sentencias no es procedente cuando la discusión se centra en lo que sería la mejor interpretación posible de las disposiciones legales. 4.3. La señora T eodora Galindo Gordillo, a través de su apoderada, señaló que la Directora Administrativa del Ministerio de Defensa no desestimó la declaración extrajuicio en el que la señora Galindo manifestaba su dependencia económica frente a su hijo. Igualmente, resaltó que aquella entidad determinó, frente a la petición y recursos interpuestos por la cónyuge del suboficial fallecido que, por principio de favorabilidad, era procedente el reconocimiento de la pensión de sobreviviente, en lugar de la de invalidez. Frente a la valoración probatoria, resaltó algunos apartes de la declaración extrajuicio del señor Miguel Ángel González García, padre del causante, en el que expresa el apoyo económico que su hijo brindaba al hogar , una vez empezó su vida laboral. La madre del suboficial González también afirmó su dependencia económica frente a su hijo.

Por último, indicó que la sentencia del T ribunal Administrativo de Cundinamarca fue garante de los derechos al debido proceso, de acceso a la administración de justicia e igualdad. 4.4. El Ministerio de Defensa y el Juzgado Cincuenta Administrativo de Bogotá no se pronunciaron. 5Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

5. La sentencia de primera instancia La Sección Primera del Consejo de Estado, a través de la sentencia del 26 de enero de 2023, declaró improcedente el amparo solicitado.

En esta oportunidad, el análisis se centró únicamente en el defecto procedimental y concluyó que la acción de tutela era improcedente, pues, en su criterio, no satisfacía el requisito de subsidiariedad, siendo procedente el recurso extraordinario de revisión para atacar la falta de congruencia y de motivación. Como razones decisorias, citó algunos precedentes, sin hacer precisiones adicionales sobre el caso de Ana Elizet Ramírez Lozano. Adicionalmente, tampoco advirtió que existiera el riesgo de un perjuicio irremediable.

6. La impugnación El apoderado de la demandante impugnó la decisión oportunamente y sostuvo que se determinó la procedencia del recurso extraordinario de revisión sin justa causa legal, pues con ello solo se prolongaría la vulneración a los derechos fundamentales y , en todo caso, no estima necesario recurrir a esta vía para que su caso sea estudiado.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Sección Primera de esta Corporación declaró improcedente esta demanda con fundamento, exclusivamente, en incumplimiento del requisito de subsidiariedad, dado que el recurso extraordinario de revisión era procedente, debido a que este mecanismo permite el control de la falta de congruencia y de motivación, alegadas por la parte actora.

Esta Subsección observa que la demandante acusa a la sentencia de segunda instancia de ser incongruente y carente de motivación, pero en realidad argumenta que hubo una indebida valoración probatoria y el desconocimiento de los precedentes aplicables, pues la esencia de este escrito de tutela radica en tratar de demostrar la discrepancia entre el análisis jurídico-probatorio del caso y lo 6Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) decidido por la autoridad accionada, en lugar del desconocimiento del principio de congruencia o la ausencia de una justificación apropiada. Una lectura detenida de este escrito muestra que, realmente, no hay más que una natural inconformidad frente a la decisión del T ribunal Administrativo de Cundinamarca, sin que se adviertan irregularidades que vulneren los derechos fundamentales alegados u otras garantías constitucionales, sin que la incongruencia y la falta de motivación de las que se acusa a la sentencia, fueran algo más que razonamientos superficiales y de paso.

Esta observación se sustenta en que la demandante no intentó, siquiera, demostrar las deficiencias entre lo razonado por la autoridad accionada, las conclusiones a las que llegó y la decisión que tomó. En ese sentido, esta providencia modificará, parcialmente, la decisión de primera instancia y efectuará un análisis de fondo, por encontrar reunidos los requisitos para ello. El defecto procedimental por falta de motivación y de congruencia Una de las vulneraciones alegadas, y la única analizada por la Sección Primera, proviene de la ausencia de pronunciamiento sobre la pensión de invalidez postmortem, en virtud del principiodefavorabilidad 5 . A simple vista, si bien el T ribunal no se manifestó sobre la procedencia de este tipo de pensión, pretendida por la parte demandante, es necesario considerar que: ● El Juzgado Cincuenta Administrativo de Bogotá desestimó, en primera instancia, la procedencia de este argumento y , consecuentemente, dicha pretensión 6 . 6 V e r n o t a a l p i e N o . 9 , s o b r e e l e s t u d i o d e l a p r o c e d e n c i a d e l a p e n s i ó n d e i n v a l i d e z , e n l u g a r d e l a p e n s i ó n d e s o b r e v i v i e n t e . 5

5 E x t r a í d o d e l a d e m a n d a d e t u t e l a : […] Sesolicitópor principiodefavorabilidad,sereconocieraafavor de la Señora ANA ELIZET RAMIREZ LOZANO, la Pensión de Invalidez en cambio de laPensióndeSobrevivienteotorgadaenlaResoluciónNo. 1839del 4demayode2017,hechoquefuenegadoporlaentidaddemandaydelocual nosedijonadaenlaSentenciaaquíatacada… 7Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) ● Quien provocó el pronunciamiento del T ribunal Administrativo de Cundinamarca fue T eodora Galindo, la madre del difunto suboficial González, vinculada como litisconsortenecesaria al proceso ordinario y quien fue excluida de la pensión de sobreviviente por la sentencia de primera instancia. ● El T ribunal Administrativo de Cundinamarca advirtió que sólo estudiaría los argumentos presentados por la apelante única, la señora T eodora Galindo Gordillo.

● Al hacer esta aclaración, también señaló que los recursos interpuestos por la señora Ramírez Lozano contra las decisiones del Ministerio de Defensa habían sido resueltos de manera desfavorable en sede administrativa y en primera instancia. En la presente controversia, desde la primera instancia del proceso ordinario se indicó, sin lugar a duda, cuál era la norma que debía regirlo, sin que se acreditara alguna circunstancia fáctica que generase incertidumbre sobre la aplicación del régimen de pensión de sobrevivientes. Así las cosas, la supuesta falta de pronunciamiento sobre el principio de favorabilidad no configura ausencia de motivación ni, mucho menos, un defecto procedimental. Con fundamento en estas consideraciones, la Sala estima que la decisión del T ribunal Administrativo de Cundinamarca se ajustó al correcto ejercicio de la autonomía e independencia funcional que caracteriza la actividad judicial, y no hubo falta de congruencia entre lo alegado y lo decidido, desvirtuando así el cargo de defectoprocedimental. El defecto fáctico Al estudiar este cargo, se encuentra una relación de dependencia necesaria con el defecto procedimental alegado. La demandante considera que el T ribunal Administrativo de Cundinamarca no hizo una valoración apropiada del testimonio de Miguel Ángel González García, padre del difunto suboficial, pues, en su 8Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

opinión, este manifestó que su hijo colaboraba ocasional y esporádicamente a sus padres, a través de gestos de afecto como regalos y obsequios. Así mismo, señaló que no tuvo en cuenta el hecho de que la madre del difunto era propietaria de un predio en su lugar de origen y que su dependencia económica solo se había acreditado frente a su otrora cónyuge, el padre del militar fallecido 7 . En su parecer , la sentencia del Juzgado Cincuenta Administrativo de Bogotá hizo una valoración probatoria apropiada, lo que le permitió concluir , acertadamente, que la señora Galindo Gordillo no dependía económicamente del suboficial González y , con base en esto, decidir de manera razonada que la única beneficiaria de la pensión de sobreviviente era la demandante 8 . Por lo anterior , acusa al T ribunal Administrativo de Cundinamarca de haber incurrido en un defecto fáctico, estableciendo, simultáneamente, una relación entre este cargo con el del defecto procedimental previamente estudiado. Como se expuso en párrafos anteriores, la Sala no encuentra que se haya configurado un defecto procedimental por falta de congruencia entre lo probado y lo decidido. Ahora bien, descartado este cargo, le corresponde a esta instancia verificar si, efectivamente, el T ribunal Administrativo de Cundinamarca valoró, dentro de los parámetros de la sana crítica y la autonomía judicial, el testimonio del señor Miguel Ángel González García.

En ese sentido, frente al testimonio del padre del causante, se observa que la autoridad accionada expuso lo siguiente (transcripción literal, con posibles errores): […] Del material probatoriorecaudado,setieneel testimoniodel señorMiguelÁngel GonzálezGarcía, quienesel padredel causanteyesposodelaseñoraTeodora Galindo Gordillo. Éste, precisóquesi bientienevínculomatrimonialvigente su vida en relación amorosa no existe y advirtióquefueapartir delfallecimientodel entoncesmilitar quecesólaconvivenciaconlalitisconsorte 8 I b i d e m , p . 2 7 a 3 2 , e n t r e o t r a s . 7 E s c r i t o d e t u t e l a , p p . 7 , 8 , 2 9 y 3 5 . 9Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) necesaria. Novedad que tiene relación con el material probatoriorecaudadoporlamadredel causante. A su vez, fue claro en anotar que, durante su vida marital, los gastosoriginados al interior de su hogar fueron asumidos por él, los cualescorrespondíanavestuario,alimentación,saludyservicios,advirtiendoqueeraunhombreresponsableyqueseencargabadesuentorno.Asimismo,expusodeunlado, quelaesposanolaboraba, comotampocoteníaotrosingresosydeotrolado, q u e d i c h o s g a s t o s d e m a n u t e n c i ó n l o s c u b r í a a l 1 0 0 % e n l o p o s i b l e .

En cuanto a su hijo, indicóqueeraunjovenmuyagradecidoconlospapás,apoyaba a sus padres, tanto a él como a la señora Galindo Gordillo; losasistiócondineroocomprasrelacionadasconvestuario,electrodomésticosoaccesoriosparael hogar.Diofedequeel entoncesmilitarnoabandonóasuspadrescomolointentanhacerver. En efecto, el deponente noexpusoqueel entoncesuniformadosuministrarauna cantidad de dinero periódicamente a su esposa, sin embargo, de lasmanifestaciones dadas, se desprende en primer lugar, quesusobligacioneslascubríaenlatotalidadsi leeraposible,hechoqueimpideparalaSalatenerla certeza de que efectivamente todas las necesidades del hogar lassatisfacía únicamente ese integrante del hogar constituido por la señoraGalindoGordilloyel señorGonzálezGarcía. En segundo lugar, que la señora ostentaba víveres para el diario vivir delhogar donde residían, elementos que no cuestionaba en cuanto, saber dedondeproveníanoel dineroutilizadoparaadquirirlos Finalmente, asentó que el causante dejaba dinero a la señora GalindoGordilloysi ellanecesitabaalgoparalacasa, loutilizabaenello, esdecir,eldeponente no desconoce aportes de la litis consorte necesario para lamanutencióndel hogar.

Delasanterioresafirmaciones, bajoloscriteriosdelasanacriticayanalizadoen conjuntotodaladeclaraciónrendida, paralaCorporaciónnoesclaroqueel causante no suministrara dinero y elementos para la manutenciónentendido como todos los materiales para la subsistencia de la señoraTeodoraGalindoGordillo.Porel contrario,seavizorau n a a y u d a p o r p a r t e d e l a i n t e g r a n t e d e l h o g a r c u a n d o e l s e ñ o r M i g u e l Á n g e l G o n z á l e z G a r c í a , s e l e i m p o s i b i l i t a b a s a t i s f a c e r t o d a s l a s n e c e s i d a d e s q u e s e g e n e r a n o r d i n a r i a m e n t e e n u n a c o n v i v e n c i a e n p a r e j a . Aportes que tenían comoorigen lo suministrado por el causante ya que no seprobófehacientementeque la litis consorte necesaria ostentara ingresos económicos adicionales alosquelepodíaentregarsuhijo. Finalmente indicó que ya se encuentra separado de la señora GalindoGordillo, aunque por obligación moral le colabora, ayuda que no suple lamanutención y/o alimentación porque eso lo sustenta la pensión queactualmenterecibepor el fallecimientodel entoncesuniformadoMiguel ÁngelGonzálezGalindo.

Bajo lo expuesto, no se comulga con las conclusiones del a quo, ya quesibien hay afirmaciones por parte del testigo quenoestablecenclaramenteladependencia económica de la señora Galindo Gordillo hacía el entoncesmilitar, noesmenosciertoqueexistenvacíosfrentealasatisfaccióndetodaslasnecesidadesomanutencióndelamadredel causante…1 0Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

…Por último, engraciadediscusiónquelaseñoraTeodoraGalindoGordilloostentaralaobligacióndeacreditarladependenciaeconómicareconocidapor[el Ministerio de Defensa], ella rindió declaración, donde en términosgenerales expuso que el causante realizó en vida los aportescorrespondientes para su manutención y su vida en condicionesconsiderablementebuenas, atravésdedinerooregalosparausopersonal odel hogar. Esos aportes satisfacían las necesidades personales que secausaron previó al fallecimiento del entonces militar, ya sea en su hogar,productosdenecesidadpersonal osuntuosos.Caberecordar quelasdecisionesjurisprudencialesprevénqueel beneficiariodelaprestaciónnoestéenunestadodeinsolvenciaeconómica,el criterioseencuentra ligado a la protección de la familia, para que a la muerte delintegrantenosepierdalaposibilidaddemantenerunaformadevida,comosemanteníaprevioal fallecimientodel causante.Las anteriores afirmaciones, ajuiciodel Tribunal nosoncontradictoriasalaspruebas aportadas en sede administrativa, especialmente los documentosquehicieronpartedelamotivacióndel actoadministrativodereconocimientopensional, por el contrario tienen relación en cuantoel entoncesuniformadosuplía a su madre de tal forma que tuviera una vida de manera dignayn o d e p e n d e r e x c l u s i v a m e n t e d e l o s a p o r t e s h e c h o s e n s u m o m e n t o p o r s u c o m p a ñ

e r o s e n t i m e n t a l , p e r s o n a q u e h o y n o c o m p a r t e v í n c u l o s a m o r o s o s . En este punto, en relación con los argumentos de la jurisprudenciaConstitucional sedestacaquenoseinfierequelosrecursosqueostentabalaseñora Galindo Gordillo, generalmente provenientes de su esposo f u e r a n s u f i c i e n t e s p a r a a c c e d e r a l o s m e d i o s p a l p a b l e s q u e p e r m i t i e r a n s u b s i s t i r d e m a n e r a t o l e r a b l e comotampocoqueel prediodesupropiedadleprevéindependenciaeconómica,comoloalególaparteactora.Así las cosas, en el plenario, sereiterateniendoencuentalaspretensionesdelademandaylosargumentosquesustentanlasmismas,el extremoactivodelaLitisostentabalacargadeacreditar losviciosdenulidadquealega,porloqueesclaroquenosepuedepredicar el principiodelacargadinámicadela prueba, y en ese sentido, no se allegó el material probatoriopertinenteyconducente para desvirtuar los fundamentos de hecho y de derecho de losactosadministrativosobjetodecontrol delegalidad[…] ( s u b r a y a d o p o r f u e r a d e l o r i g i n a l ) .

V isto lo anterior , para la Sala no es posible reprochar la existencia de un defecto fáctico, pues se advierte que las pruebas fueron valoradas razonablemente por el T ribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del contexto en el que se produjeron, con base en los parámetros de la sana crítica y la autonomía judicial. Se reitera que la acción de tutela no autoriza a inmiscuirse en la valoración probatoria hecha por los jueces naturales del proceso, salvo que se advierta una 1 1Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) anomalía evidente dentro del proceso que represente una arbitrariedad o irregularidad determinantes en la resolución de la controversia 9 . La Sala encuentra que el razonamiento hecho por el T ribunal de segunda instancia no solo consideró de manera argumentada el material probatorio, sino que lo hizo a la luz de los principios y jurisprudencia constitucionales, afirmados, también, por esta Corporación 1 0 , por lo que su decisión de desestimar la precariedad como elemento determinante de la dependencia económica para conceder la pensión de sobrevivientes resulta apropiado, dentro de los márgenes de autonomía e independencia judicial. El desconocimiento del precedente La demandante acusa al T ribunal Administrativo de Cundinamarca de haber desconocido precedentes vinculantes, establecidos por diferentes altas cortes. De la Corte Constitucional, acusa a la providencia de segunda instancia de haber ignorado las siguientes sentencias: i) C-1094 de 2003; ii) C-250 de 2012; iii) T -538 de 2015 y; iv) T -167 de 2022, entre otras.

En cuanto a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, reprocha que la decisión acusada desconoció el criterio fijado por la Sala Laboral de dicha Corporación en la sentencia la SL2012-2020, radicación no. 70488, que niega el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la madre del causante por no haber acreditado la dependencia económica. Al estudiar este cargo, la Sala tampoco encuentra que sea procedente, pues, contrario a lo pretendido por la demandante, no sólo se encuentra que la autoridad acusada aplicó las normas procedentes, sino que aquellas, cuyo desconocimiento advierte, refuerzan las conclusiones a las que llegó el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, pues las providencias relevantes citadas refuerzan el criterio de que no se requiere demostrar una condición de absoluta precariedad para 10 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n S e g u n d a , s e n t e n c i a d e l 1 1 d e a b r i l d e 2 0 0 2 , e x p . 2 3 6 1 , r a d i c a c i ó n N o . 1 1 0 0 1 - 0 3 - 2 5 - 0 0 0 - 1 9 9 8 - 0 1 5 7 - 0 0 . 9

9 S e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 2 2 , p r o f e r i d a p o r l a S u b s e c c i ó n A d e l a S e c c i ó n T e r c e r a d e l C o n s e j o d e E s t a d o e n e l p r o c e s o c o n r a d i c a d o 2 0 2 2 - 0 1 2 3 8 - 0 1 . 1 2Radicación: 11001-03-15-000-2022-06253-01.Actor: AnaElizetRamírezLozano.Demandado: Tribunal AdministrativodeCundinamarca.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) acreditar la dependencia económica de quien pretende alegar su derecho a una pensión de sobrevivientes. Por último, cabe recordar que, aunque los precedentes de la Sala Laboral Corte Suprema de Justicia resultan relevantes, en la medida en que permiten establecer reglas sobre la prelación de derechos en materia de pensión de sobrevivientes, en la controversia estudiada no se demostró que la regla jurisprudencial fuera desconocida por el T ribunal Administrativo de Cundinamarca y , en todo caso, es pertinente señalar que las reglas sentadas por aquella Corte son, predominantemente, vinculantes para la jurisdicción ordinaria. En ese sentido, es necesario señalar a la demandante que en esta jurisdicción prevalecen sus propias reglas y éstas fueron debidamente tenidas en cuenta por la autoridad accionada.

Por las razones expuestas, se modificará la sentencia objeto de impugnación y , en su lugar , se negará el amparo solicitado. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombr