CE - 110010315000202206435011SENTENCIA20230317095520

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202206435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Sección Quinta del Consejo de Estado

Tema: Improcedencia de la acción de tutela por falta de cumplimiento del requisito general de subsidiariedad

Derecho Fundamental Invocado: Debido proceso

Derecho Fundamental Amparado: Ninguno

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el actor contra la sentencia de tutela de 2 de febrero de 2023 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por medio de la cual declaró improcedente la solicitud de amparo.

La presente pro videncia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

I.ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado, porque, a su juicio, al desconocer la “[…] plenitud de las formas propias de cada juicio por estar transcurriendo el término para alegar de conclusión […] sin haber tomado el accionado decisión alguna sobre las solicitudes

del Consejo de Estado, porque, a su juicio, al desconocer la “[…] plenitud de las formas propias de cada juicio por estar transcurriendo el término para alegar de conclusión […] sin haber tomado el accionado decisión alguna sobre las solicitudes del accionante presentadas el 3, 11 y 22 de noviembre de 2022 […]”, en los procesos adelantados en ejercicio del medio de control de nulidad electoral identificados con los números únicos de radicación 110010328000202200216-00 y 110010328000202200282 -00, vulneraron su derecho fundamental invocado supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Señaló que, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral contra el acto de elección de los representantes designados por la Cámara de Representantes de Colombia ante el Parlamento Andino para el periodo 2022 – 2026, contenida en el acta de 4 de agosto de 2022.

4. Indicó que, la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante autos de 191 y 212 de septiembre de 2022, admitió las demandas y corrió traslado, término durante el cual los demandados propusieron la excepción de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales.

5. Sostuvo que, mediante autos de 10 de noviembre de 2022, la Sección Quinta del Consejo de Estado resolvió la excepción previa propuesta, fijó el litigio, decretó como pruebas los documentos aportados por el demandante y en las contestaciones de la demanda, y corrió traslado para alegar de conclusión.

del Consejo de Estado resolvió la excepción previa propuesta, fijó el litigio, decretó como pruebas los documentos aportados por el demandante y en las contestaciones de la demanda, y corrió traslado para alegar de conclusión.

1 Proceso identificado con el número único de radicación 110010328000202200282-00. 2 Proceso identificado con el número único de radicación 110010328000202200216-00.3

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

6. Manifestó que, allegó escritos a través de los cuales i) le señaló a la autoridad judicial la falta de pronunciamiento respecto de dos solicitudes probatorias, una contenida en el escrito inicial y otra en el escrito mediante el cual se d escorrió el traslado de las excepciones; y ii) solicitó la aplicación del artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, “[…] donde busca básicamente el saneamiento de todos aquellos procesos surtidos ante ella en los cuales la contraparte haya incumplido el deber de remitirle a su correo electrónico las correspondientes contestaciones y haya sido efectuado el traslado de los mismos de forma distinta […]”.

6.1. Precisó que, en e l primer escrito de 11 de noviembre de 2022 , el despacho no se pronunció sobre una solicitud probatoria, en los siguientes términos: “[…] solicitarle a quienes fungieron de secretarios de la reunión del Congreso en Pleno del 21 de julio de 2022 declaración tendiente a explic ar la razón por la cual el secretario general pidió el uso de la palabra y otros miembros de la mesa le

solicitarle a quienes fungieron de secretarios de la reunión del Congreso en Pleno del 21 de julio de 2022 declaración tendiente a explic ar la razón por la cual el secretario general pidió el uso de la palabra y otros miembros de la mesa le mostraron al presidente de la misma un documento pero él no le concedió el uso de la palabra al secretario tal y como se evidencia en las horas 1:56:07 a 1:56:36 del video la sesión del Congreso en Pleno del 21 de julio de 2022 disponible en https://www.youtube.com/watch?v=8n9kKhNkq8w junto con declaración de quien fungió [sic] de los representantes David Racero Mayorca y Alfredo Mondragón Garzón sobre su comportamiento evidenciado en los minutos 6:50 a 7:10 del video la sesión Plenaria del 2 de agosto de 2022 disponible en https://www.youtube.com/watch?v=cjH_dWSVvac toda vez que de dichas situaciones podrían significar otras irregularidad [sic] más a las ya argüidas en este escrito […]".

6.2. Indicó que, en el segundo escrito de 22 de noviembre de 2022 solicitó que se le diera trámite a la anterior solicitud, en la medida que ya había empezado a correr el término para alegar de conclusión.

La solicitud de tutela

Pretensiones

7. El actor solicitó en su escrito de tutela:4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

“[…] PRIMERO: Volver al estado anterior a la violación alegada los procesos con

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

“[…] PRIMERO: Volver al estado anterior a la violación alegada los procesos con radicado 11001-03-28-000-2022-00216-00 y 11001 -03-28-000-2022-00282-00 para que la accionada decida en el menor tiempo posible el petitum de las solicitudes del accionante del 3 y 11 de noviembre de 2022 concernientes a cada uno de estos.

SEGUNDO: Una vez efectué la accionada lo acabado de indicar, proceda la misma a continuar con el trámite de los mencionados procesos en la etapa que corresponda

[…]”.

8. Como fundamento de su solicitud, el actor señaló que:

“[…] Va a culminar la etapa de alegatos en los procesos sub judice sin que hubiese pronunciamiento de la entidad accionada sobre los hechos estimados en este escrito como vulneradores del debido proceso oportunamente advertidos. […]”.

[…]

“[…] El derecho que se estima vulnerado es el debido proceso en su garantía de plenitud de las formas propias de cada juicio por estar transcurriendo el término para alegar de conclusión en los procesos 11001-03-28-0002022-00216-00 y 11001-0328-000-2022-00282-00 sin haber tomado el accionado decisión alguna sobre las solicitudes del accionante presentadas el 3, 11 y 22 de noviembre de 2022 […]”.

[…]

“[…] La vulneración se increpa por la falta de pronunciamiento del accionado

solicitudes del accionante presentadas el 3, 11 y 22 de noviembre de 2022 […]”.

[…]

“[…] La vulneración se increpa por la falta de pronunciamiento del accionado procesos con radicado 11001-03-28-0002022-00216-00 y 11001-03-28000-202200282-00 pese a las solicitudes del accionante. […]”.

[…]

“[…] La motivación y propósito de la solicitud del accionante presentada el 3 de noviembre de 2022 conlleva a hacer efectiva dentro del proceso con radicado 1100103-28-000-202200282-00 la oportunidad procesal prevista para la accionante en el inciso tercero del artículo 201A del Código de Procedimie nto Administrativo y de lo Contencioso Administrativo al sobrevenir de un trato desigual del accionado e incumplimiento de la contraparte a su deber estipulado en el artículos 186 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo nu meral 14 del artículo 78-14 del Código General del Proceso y artículo 3 de la ley 2213 de 2022 que devino en el silencio del accionante durante el traslado de las excepciones pero ello no ha ocurrido aun cuando el accionante lo ha insistido en sus solicitudes del 11 y 22 de noviembre de 2022 […]”.

[…]

“[…] Ante las circunstancias ut supra, es evidente que no había lugar a correr el término para alegar de conclusión en los procesos 11001-03-28-000-2022-00216-00 y 11001 -03-28-0002022-00282-00 sino a emiti r una decisión motivada sobre la

término para alegar de conclusión en los procesos 11001-03-28-000-2022-00216-00 y 11001 -03-28-0002022-00282-00 sino a emiti r una decisión motivada sobre la práctica probatoria oportunamente solicitada e insistida por la parte actora y su querer de pronunciarse acerca de las excepciones trasladadas en la forma ya mencionada y por ello la solicitud del 22 de noviembre de 2022 pe ro en cambio ya va a culminar el término de los alegatos. […]”.5

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

Actuación

9. El Despacho sustanciador de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante auto de 6 de diciembre de 2022: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a la autoridad demandada; iii) vinculó al presidente de la Cámara de Representantes y a los señores Óscar Hernán Sánchez León, David Alejandro Toro Ramírez, Óscar Darío Pérez Pineda, Javier Alexander Sánchez Reyes, Juana Carolina Londoño y Carlos Edward Osorio Aguilar, c omo terceros interesados en el resultado del proceso; y iv) ordenó publicar en la página web del Consejo de Estado dicha providencia para el conocimiento de todos los terceros interesados, concediéndoles el término de dos (2) días para rendir informe sobre el particular.

Intervención de la demandada y de los terceros con interés legítimo

10. La Sección Quinta del Consejo de Estado, solicitó declarar improcedente la

acción de tutela, por las siguientes razones:

Intervención de la demandada y de los terceros con interés legítimo

10. La Sección Quinta del Consejo de Estado, solicitó declarar improcedente la

acción de tutela, por las siguientes razones:

“[…] Al respecto, me permito precisar que, de entrada, la solicitud del actor es abiertamente improcedente, pues, por un lado carece de relevancia constitucional y no ha agotado todos los mecanismos ordinarios a su disposición y, por el otro, el despacho del suscrito no ha incurrido en una demora injustificada para atender las solicitudes presentadas en los procesos señalados por el actor, ni ha desconocido la garantía fundamental al debido proceso. […]”.

[…]

“[…] De lo anterior, es posible advertir que, el me morial de la parte actora (que no fue presentado como un recurso contra la providencia del 10 de noviembre de 2022), se radicó después de notificado el auto que dispuso el trámite de sentencia anticipada y la Secretaría inició el traslado para alegar de co nclusión con posterioridad. Solo hasta el 6 de diciembre de 2022, el expediente ingresó al despacho para proveer sobre las solicitudes que radicó el actor.

A la fecha, el despacho se encuentra revisando el memorial radicado por el señor Sua Montaña, por l o que no encuentra razón, motivo o justificación para que el demandante entienda desconocida su garantía fundamental al debido proceso, pues no ha transcurrido si quiera una semana desde que el expediente ingresó al despacho, por lo que mal haría el accionante en señalar que se ha presentado una mora judicial o que se ha dejado de atender injustificadamente su memorial, pues se reitera, solo hasta el 6 de diciembre de 2022 el expediente ingresó al despacho para

despacho, por lo que mal haría el accionante en señalar que se ha presentado una mora judicial o que se ha dejado de atender injustificadamente su memorial, pues se reitera, solo hasta el 6 de diciembre de 2022 el expediente ingresó al despacho para proveer lo correspondiente […]”.

[…]

“[…] Nótese además que, de conformidad con el artículo 118 del Código General del Proceso mientras esté corriendo un término, no podrá ingresar el expediente al6

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

despacho, salvo que se trate de peticiones relacionadas con el mismo término o que requieran trámite urgente, previa consulta verbal del secretario con el juez, de la cual dejará constancia.

En este asunto, el actor no manifestó puntualmente que presentaba recurso contra las providencias del 10 de octubre de 2022, sino que expuso una serie de circunstancias que a su juicio deben ser revisadas por el magistrado ponente en los asuntos 2022 -00216 y 2022 -00282. Luego, una vez corrieron los términos concedidos en los autos mencionados, la Secretaría dispuso el ingreso de los expedientes al despacho el 6 de diciembre de 2022.

En ese orden de ideas, se insiste, le corresponde ahora al suscrito pronunciarse sobre los memoriales radicados por el demandante en dichos asuntos, sin que en este momento procesal se advierta una mora judicial injustificada o un desconocimiento de la garantía al debido proceso del actor, pues se itera, las solicitudes del actor fueron presentadas durante los términos de ejecutoria de la

este momento procesal se advierta una mora judicial injustificada o un desconocimiento de la garantía al debido proceso del actor, pues se itera, las solicitudes del actor fueron presentadas durante los términos de ejecutoria de la providencia del 10 de octubre de 2022 (sin que haya presentado recurso) y durante el término del traslado para alegar de conclusión, el cual una vez feneció, se dispuso el ingreso del expediente al despacho.

Por lo anterior, solicito declarar la improcedencia de la acción de tutela de la referencia, toda vez que, el demandante bajo un uso desmedido e indiscriminado de este mecanismo constitucional pretende ventilar y adelantar actuaciones propias del proceso contencioso electoral, que no le competen resolver al juez constitucional […]”.

11. La Cámara de Representantes , solicitó que se declare improcedente la acción de tutela, al considerar que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del actor.

11.1. Al respecto, señaló que:

“[…] Bajo estos fundamentos y teniendo en cuenta el presente escrito de tutela, es preciso indicar que si bien el accionante no menciona puntualmente su presentación (sic) contra providencia judicial, de la parte de presupuestos generales se pude inferir que dirige el presente escrito de tutela por una posible acción u omisión judicial en los procesos que actualmente adelanta contra Representantes y cuyo juez es la Sección Quinta del Consejo de Estado. […]”.

[…]

“[…] En el presente caso, la acción de tutela resulta improcedente al no cumplirse el requisito de Subsidiariedad entendiendo este como “una regla general establecida jurisprudencialmente bajo la cual el amparo no puede ser empleado como

[…]

“[…] En el presente caso, la acción de tutela resulta improcedente al no cumplirse el requisito de Subsidiariedad entendiendo este como “una regla general establecida jurisprudencialmente bajo la cual el amparo no puede ser empleado como mecanismo principal para ventilar asuntos cuyo conocimiento le ha sido deferido a la jurisdicción ordinaria, lo que impone que, previo a acudir al juez constitucional, deban agotarse las etapas y las formas previstas en el ordenamie nto jurídico para cada proceso” […]”.

[…]7

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

“[…] Frente a la notificación que precisa, no se ha surtido en debida forma, es deber de la Sección Quinta del Consejo de Estado como juez de los procesos, dilucidar las actuaciones judiciales adelantadas por ese despacho en el presente asunto, para que el juez de tutela pueda determinar si existe una vulneración o no a las garantías fundamentales del accionante

En segundo lugar, resulta improcedente la presente acción de tutela, toda vez que el accionante no identifica de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados, contrario a ello, del escrito de tutela no se puede identificar de manera precisa los HECHOS que generan la procedencia de la tutela […]”.

[…]

“[…] Recae entonces en el accionante la obligación de demostrar probatoriamente, que el Despacho judicial, ha incurrido en errores que le han impedido actuar oportunamente en el presente proceso de nulidad electoral, lo cual como (sic) puede

[…]

“[…] Recae entonces en el accionante la obligación de demostrar probatoriamente, que el Despacho judicial, ha incurrido en errores que le han impedido actuar oportunamente en el presente proceso de nulidad electoral, lo cual como (sic) puede identificar en su escrito, no se ha presentado toda vez que toda actuación ha estado dispuesta para ser consultada en SAMAI y en caso de que no fuera así, los procesos aún están en curso, sin sentencia definitiva motivo por el cual puede acudir al juez natural para subsanar defectos procedimentales, resultando la tutela el mecanismo menos idóneo para solicitar la nulidad de lo actuado hasta el momento, para que el accionante pueda revivir el tiempo que tiene para hacer pronunciamientos en los procesos que adelante […]”.

La sentencia impugnada

12. La Sección Cuarta del Consejo de Estado profirió sentencia, en primera instancia, el 2 de febrero de 2023, por medio de la cual resolvió lo siguiente:

“[…] 1. Declarar improcedente la acción de tutela presentada por el señor Harold Eduardo Sua Montaña contra la Sección Quinta del Consejo de Estado […]”.

12.1. Como fundamento de su decisión consideró que:

“[…] Entonces, para que el juez estudie una solicitud de tutela, el interesado debe, por lo menos, probar que se agotaron los recursos que tenía a su disposición, pues, de lo contrario, la tutela deviene improcedente. El requisito de subsidiariedad no solo involucra la interposición de los recursos que proceden, sino también que en éstos se cuestionen las decisiones que, en concreto, se atacan en la acción de tutela […]”.

[…]

involucra la interposición de los recursos que proceden, sino también que en éstos se cuestionen las decisiones que, en concreto, se atacan en la acción de tutela […]”.

[…]

“[…] Lo anterior, de entrada, permite advertir que la acción de tutela de la referencia se torna en improcedente porque el proceso de nulidad electoral cuestionado se encuentra en curso y, en esa medida, no es posible que acuda al ejercicio de la acción de tutela para solicitar pronuncimiento (sic) sobre aspectos propios del trámite del proceso que se encuentra actualmente en conocimiento del juez natural […]”.

[…]8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

“[…] En ese orden, la Sala encuentra que la Sección Quinta del Consejo de Estado ya resolvió sobre las solicitudes que ejerció el demandante en el marco del proceso de nulidad electoral, relacionadas con la prueba solicitada, sobre la que no había existido pronunciamiento, y sobre la presunta indebida notificación, una vez el expediente de nulidad electoral retornó a despacho.

En el anterior contexto, resulta evidente que el ejercicio de la acción de tutela de la referencia evidencia que la parte actora no solo desconoce que, a la fecha, no hay una decisión definitiva del proceso de nulidad electoral, sino que, el ejercicio de la acción de tutela de la referencia para cuestion ar circunstancias propias del trámite procesal de ese proceso resulta del todo prematura, pues, el accionante parte de un supuesto consistente en la falta de pronunciamiento sobre las solicitudes que radicó, sin que el expediente hubiese retornado a despac ho, de hecho, una vez el

procesal de ese proceso resulta del todo prematura, pues, el accionante parte de un supuesto consistente en la falta de pronunciamiento sobre las solicitudes que radicó, sin que el expediente hubiese retornado a despac ho, de hecho, una vez el expediente regresó a despacho el magistrado sustanciador proveyó sobre el particular, lo que refuerza la conclusión, según la cual, la presente acción de tutela resulta prematura e improcedente por falta de cumplimiento del requisito general de subsidiariedad.

Por lo anterior, se declarará improcedente la acción de tutela que ejerció el señor Harold Eduardo Sua Montaña contra la Sección Quinta del Consejo de Estado […]”.

La impugnación

13. El actor impugnó la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo

de Estado por las siguientes razones:

“[…] Como el 11 de noviembre de 2022 comenzó a endilgársele directamente al accionado el haber omitido pronunciamiento sobre ciertas actuaciones del accionante que repercuten materialmente en proseguir a la etapa procesal respectiva y a pesar de ello da continuidad al proceso el 22 de noviembre de 2022 y casualmente suple esa ausencia una vez interpuesta la acción tutelar, está dado desde el principio de prevalencia de lo sustancial sobre lo formal el haber agotado el accionante lo materialmente viable para obtener una decisión judicial frente a la cual el proceso puede o no seguir en el etapa en donde estaba cuando legalmente le tocaba al accionado proferir dicha decisión o acaso hubiese empezado la otra etapa procesal si la señalada omisión hubiese sido increpada en las formalidades recursivas existentes (i.e. endilgando reposición o súplica), estaría pendiente ésta

procesal si la señalada omisión hubiese sido increpada en las formalidades recursivas existentes (i.e. endilgando reposición o súplica), estaría pendiente ésta hasta ocurrir tal pronunciamiento cuando la mis ma constituye “la oportunidad procesal otorgada a las partes para que, si a bien lo tienen, manifiesten sus impresiones respecto de lo ocurrido en el trasegar de la instancia correspondiente”(cursiva añadida, extracto de la sentencia del accionado proferid a en el proceso 66001-23-33-000-201600080-01) o en ella aún es procedente tomar las decisiones que corresponde hacer en la ya culminada […]”.

[…]

“[…] Lo dicho en los párrafos ut supra afecta sustancialmente la sentencia cuya impugnación se pretende pu es de las actuaciones del accionado para el momento de la interposición de la acción (i.e. haber transcurrido más de un mes de la primera aseveración de omisión hecha por el accionante y pese a ello optar por continuar a la etapa tercera del proceso sub ju dice cuando las decisiones reputadas ausentes corresponde tomarlas en la segunda) no había cabida a inferir el accionante el tener dentro del proceso sub judice formas a su disposición para obtener una decisión9

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

judicial ajustada al diseño estructural legal mente establecido de dicho proceso y el pronunciamiento dado al accionante tampoco estaría procedimentalmente ceñido a ello (p.ej. con el principio de eventualidad procesal) además de desembocar en el accionante mayores motivos de estimar vulnerado el derecho alegado (i.e. el debido

pronunciamiento dado al accionante tampoco estaría procedimentalmente ceñido a ello (p.ej. con el principio de eventualidad procesal) además de desembocar en el accionante mayores motivos de estimar vulnerado el derecho alegado (i.e. el debido proceso) y parecer haber ocurrido en reacción a la acción interpuesta.

Razón por la cual, el planteamiento esgrimido para declarar la improcedencia de la acción de tutela de la referencia desconoce que la jurisprudencia del Con sejo de Estado no solamente tiene como actuación procesal la notificación de la sentencia para contar el plazo de seis meses, sino que también reconoce que la ejecutoria de la respectiva sentencia es una actuación inicial para la contabilización del término en mención. Luego entonces, el siguiente motivo expuesto por la Sala del Consejo de Estado, para declarar la improcedencia dentro del presente asunto desconoce el precedente de la Corporación […]”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

14. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 32 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 1991 3, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20214 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20185 y con el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 6, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

15. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario,

esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

15. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

3 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 4 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 5 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 6 Reglamento Interno del Consejo de Estado.10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

Problema jurídico

16. Corresponde a la Sala establecer si, en efecto, es procedente la acción de tutela acreditándose el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias judiciales, concretamente si se cumplió con el requisito general de la subsidiariedad.

17. Para resolver el presente problema jurídico esta Sala analizará los

de la acción de tutela contra sentencias judiciales, concretamente si se cumplió con el requisito general de la subsidiariedad.

17. Para resolver el presente problema jurídico esta Sala analizará los siguientes temas: i) procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales; ii) requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela cuando se dirige contra providencias judiciales; iii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; procediendo posteriormente a iv) resolver el caso concreto, a dentrándose en el fondo del asunto, siempre y cuando, se satisfagan los requisitos generales.

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

18. Con ocasión de la acción de tutela instaurada por la señora Nery Germania Álvarez Bello, en un asunto que fue asumido por importancia jurídica por la Sala Plena7, en sentencia de 31 de julio de 2012, consideró necesario admitir que debe acometerse el estudio de fondo de la acción de tutela cuando se esté en presencia de providencias judiciales – sin importar la instancia y el órgano que las profieraque resulten violatorias de derechos fundamentales, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente y los que en el futuro determine la ley y la propia doctrina judicial.

Requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra decisiones judiciales

19. Esta Sección adoptó 8 como parámetros a seguir los señalados en la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005 9, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de los demás pronunciamientos que esta Corporación elabore sobre el

sentencia C-590 de 8 de junio de 2005 9, proferida por la Corte Constitucional, sin perjuicio de los demás pronunciamientos que esta Corporación elabore sobre el

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 31 de julio de 2012, C.P. Dra. María Elizabeth García González, Expediente identificado con número de radicación: 2009-01328. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 31 de julio de 2012, C, P. María Elizabeth García González, número único de radicación 2009-01328. 9 Corte Constitucional, Sentencia de 8 de junio de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño.11

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06435-01

Actor: Harold Eduardo Sua Montaña

tema.

20. Por lo anterior, y con el fin de hacer operante la nueva posición jurisprudencial, estableció como requisitos generales de procedibilidad de esta acción constitucional, cuando se dirige contra decisiones judiciales: i) la relevancia constitucional del asunto; ii) el uso de todos los medios de defensa judiciales salvo la existencia de un perjuicio irremediable; iii) el cumplimiento del principio de inmediatez; iv) la existencia de una irregularidad procesal con efecto decisivo en la providencia objeto de inconformidad; v) la identificación clara de los hechos causantes de la vulneración y su alegación en el proceso, y vi) que no se trate de tutela contra tutela.

21. De lo expuesto, la Sa la advierte que, cuando el juez constitucional conoce

causantes de la vulneración y su alegación en el proceso, y vi) que no se trate de tutela contra tutela.

21. De lo expuesto, la Sa la advierte que, cuando el juez constitucional conoce una demanda impetrada en ejercicio de la acción de tutela y en la que se alega la vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la expedición de una providencia judicial: en primer lugar, debe ve rificar la presencia de los requisitos generales y, en segundo término, le corresponde examinar si