CE - 110010315000202206462011SENTENCIA20230428111223

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

Demandado: Tribunal Administrativo del Quindío

Tema: Improcedencia de la acción de tutela por falta de cumplimiento del requisito general de subsidiariedad

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proceso y ii) acceso a la administración de justicia

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el actor contra la sentencia de tutela de 2 de marzo de 2023 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por medio del cual declaró improcedente el amparo.

La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1.El actor, obrando mediante su Representante Legal, presentó solicitud de tutela contra el Tribunal Administrativo del Quindío, porque, a su juicio, el Tribunal al proferir la sentencia de 28 de abril de 2022, en el proceso adelantado en ejercicio2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

proferir la sentencia de 28 de abril de 2022, en el proceso adelantado en ejercicio2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

de la acción de reparación directa1 identificado con el número único de radicación 05-001-33-31-005-2007-00020-012, vulneró sus derechos fundamentales indicados supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Adujo que, Yaned Consuelo Gómez García y otros, presentaron demanda contra el Instituto Nacional de Vías -INVIAS-, el Instituto Nacional de Concesiones -INCO, DEVIMED S.A., Cementos ARGOS S.A., Ingenieros Mecánicos Asociados S.A., GENERALI Colombia Seguros Generales S.A. y a la Compañía Suramericana de Seguros S.A., en ejercicio de la acción de reparación directa, con el fin de que se les declarara administrativ amente responsables por los daños y perjuicios, con ocasión de la muerte de Ramón Eduardo Gómez Urrea, Luis Alfredo Cuervo Quintero, Jairo de Jesús Ciro Salazar, Elkin Darío Castaño Giraldo, Wilmar Santiago Gómez Aguirre, Luis Argiro Gómez Mejía, Iván de Jesús Valencia Ramírez, Rogelio Montoya Aristizábal, Johanny Cuenut Ruiz, Carlos Octavio Galeano Cuervo, José Norberto Ciro Gómez, Luis Gabriel Buitrago Velásquez, Yimmi Quiceno Aristizábal,

Carlos Alfredo Valencia Giraldo, Edwin Andrés Galeano Quinchia, Leopoldo Alonso

Norberto Ciro Gómez, Luis Gabriel Buitrago Velásquez, Yimmi Quiceno Aristizábal, Carlos Alfredo Valencia Giraldo, Edwin Andrés Galeano Quinchia, Leopoldo Alonso Martínez Carmona, William Antonio Cano Salazar y Jesús Orlando Gómez Duque y por las lesiones padecidas por José Aldemar Ramírez Suárez; en un accidente de tránsito en la vía Medellín – Bogotá, específicamente en el puente que cruza el r ío Samaná en el Municipio de San Luis - Departamento de Antioquia.

4. El Juzgado Treinta y Dos Administrativo del Circuito de Medellín profirió sentencia de primera instancia el 31 de agosto de 2020, accediendo a las pretensiones de la demanda.

1 C.C.A. 2 Al cual le fueron acumulados los expedientes 05 - 001-3331-013-2007-00014-01 y 05 -001-3331-030-200700016-01.3

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

5. El Tribunal Administrativo del Quindío profirió sentencia de segunda instancia el

28 de abril de 2022, resolviendo lo siguiente:

“[…] PRIMERO: CONFÍRMESE la sentencia proferida por el JUZGADO TREINTA Y DOS ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLIN el 31 de agosto de 2020, con las siguientes modificaciones en sus numerales PRIMERO, CUARTO, QUINTO,

SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO, así:

PRIMERO. Declarar probada la falta de legitimación en la causa por pasiva

con las siguientes modificaciones en sus numerales PRIMERO, CUARTO, QUINTO,

SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO y NOVENO, así:

PRIMERO. Declarar probada la falta de legitimación en la causa por pasiva planteada por el INVIAS y la ausencia de cobertura del lucro cesante aducida por

COLSEGUROS S.A. y por GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A.

(…)

CUARTO. Declarar administrativame nte y solidariamente responsables al INCO y DEVIMED S.A., en el proceso 2007-00020 por la muerte de Ramón Eduardo Gómez Urrea, Luis Alfredo Cuervo Quintero, Jairo de Jesús Ciro Salazar, Elkin Darío Castaño Giraldo, Wilmar Santiago Gómez Aguirre, Luis Argir o Gómez Mejía, Iván de Jesús Valencia Ramírez, en hechos acaecidos el 28 de enero de 2005.

Condenar al INCO y DEVIMED S.A., a pagar los siguientes perjuicios: […]”.

[…]

“[…] En lo demás CONFÍRMESE la sentencia apelada […]”.

6. Consideró que:

“[…] En este orden de ideas, está acreditado que para el 28 de enero de 2005 en la vía Medellín – Bogotá, sobre el Puente Samaná, km 71 + 800 jurisdicción del municipio de San Luis, existía un tramo que conlleva a un abismo, en el cual no existía una barrera de seguridad la cual era necesaria, lo que lleva a afirmar que la parte demandada INCO y DEVIMED S.A. incumplieron con su deber en el ejercicio de las competencias de administración, rehabilitación, construcción, y

existía una barrera de seguridad la cual era necesaria, lo que lleva a afirmar que la parte demandada INCO y DEVIMED S.A. incumplieron con su deber en el ejercicio de las competencias de administración, rehabilitación, construcción, y mantenimiento de la vía, ello aunado a la con ducta imprudente y negligente del conductor al conducir a alta velocidad, infringiendo las normas de tránsito, sin tener en consideración el deber objetivo de cuidado inherente a la conducción de vehículos, pues su conducta imprudente e irresponsable al ma nejar un vehículo en indebida condiciones (llantas lisas) y con exceso de velocidad, contribuyeron con la causación del daño, actuación que invadió irresponsablemente la órbita latente de una falla en el servicio.

En consecuencia, el accidente en el que se perdieron vidas y ocasionaron lesiones, no fue un suceso imprevisible e irresistible para INCO y DEVIMED S.A., comoquiera que pese a tener conocimiento y experticia sobre el estado de la vía, no adelantó eficientemente la totalidad de acciones que consti tucional, legal y reglamentariamente se le imponen para evitar este tipo de incidentes, así como la falta de prudencia y diligencia del conductor del vehículo, son omisiones determinante en la causación del daño.

Conforme a lo anterior la Sala declarara (sic) la responsabilidad patrimonial de las demandas Instituto Nacional de Concesiones “INCO” (hoy ANI), DEVIMED S.A., la Cooperativa de Transportes San Luis "COOTRASAL", Ingenieros Mecánicos Asociados “INMA” S.A. y a las aseguradoras Colseguros S.A. (Allianz Seguros S.A.)

Cooperativa de Transportes San Luis "COOTRASAL", Ingenieros Mecánicos Asociados “INMA” S.A. y a las aseguradoras Colseguros S.A. (Allianz Seguros S.A.) y Generali Colombia Seguros Generales S.A. (hoy HDI SEGUROS S.A.).4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

Por tales motivos considera la Sala que en el caso que se examina se presenta una concurrencia de causa, lo que a juicio de la Sala, es posible atribuirle a las demandadas responsabilidades equitativas con fundamento en la regla de la solidaridad contenida en los artículos 1571, 1579 y 2344 del Código Civil, siendo procedente modificar la sentencia en estos términos […]”.

[…]

“[…] En este orden de ideas y, sin más conside raciones la Sala concluye en la afirmación que en el presente caso, existe claramente un DAÑO ANTIJURÍDICO, por lo que ha de declararse responsable solidariamente a las demandadas haciendo la aclaración respecto de cada proceso acumulado en particular, por los perjuicios causados a los demandantes, con ocasión de los hechos sucedidos el día 28 de enero de 2005, confluyendo como se dejó indicado, todos los elementos de la responsabilidad administrativa y extracontractual del Estado, por lo tanto, se CONFIRMARÁ la sentencia de primera instancia, con las MODIFICACIONES indicadas, así como las aclaraciones y actualizaciones de los valores reconocidos, señalados en la parte motiva de este proveído […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

7. El actor solicitó en su escrito de tutela:

señalados en la parte motiva de este proveído […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

7. El actor solicitó en su escrito de tutela:

“[…] Se pretende que:

1. Se declare que la sentencia proferida por el H. Tribunal Administrativo del Quindío, en los procesos acumulados con radicados 2007 -016 y 2007 -014, violó los derechos fundamentales de HDI Seguros S.A. (antes Generali Colombia Seguros Generales S.A.), esp ecíficamente los relativos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, además de los que encuentre el Despacho. ii. Que se declare, como consecuencia de lo anterior, que la sentencia proferida por el

H. Tribunal Administrativo del Quindío, en los p rocesos acumulados con radicados 2007-016 y 2007-014 tiene defectos fácticos y sustantivos. iii. Conforme a las declaraciones anteriores, que se declare como procedente la acción de tutela, y se tutelen los derechos de HDI Seguros S.A. (antes Generali Col ombia Seguros Generales S.A.). iv. Atendiendo a las declaraciones anteriores, se deje sin efecto la sentencia proferida por el H. Tribunal Administrativo del Quindío, en los procesos acumulados con radicados 2007-016 y 2007-014.

1. Como consecuencia de todo lo anterior, que se ordene al H. Tribunal Administrativo del Quindío proferir la sentencia en los procesos acumulados con radicados 2007 -016 y 2007 -014, respetando los derechos fundamentales de HDI Seguros S.A. (antes Generali Colombia Seguros Generale s S.A.), ordenando la afectación del amparo

y 2007 -014, respetando los derechos fundamentales de HDI Seguros S.A. (antes Generali Colombia Seguros Generale s S.A.), ordenando la afectación del amparo adecuado, esto es, el denominado “Patronal”, con los sublímites pactados […]”.5

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

8. El actor en su escrito de tutela señaló que el Tribunal Administrativo del Quindío incurrió en un i) defecto fáctico y en un ii) defecto sustantivo porque “[…] a la hora de proferir el fallo de segunda instancia, fue en contravía los artículos 1054 y 1056 del Código de Comercio, el primero, violentando lo que contempla un riesgo, y el segundo, el cual prevé la facultad que tienen la s compañías aseguradoras de asumir, a su arbitrio, los riesgos trasladados a estas por parte del asegurado; institución en materia aseguraticia […]”.

Actuación

9. La Sección Cuarta del Consejo de Estado, por auto de 9 de diciembre de 2022; i) admitió la acción de tutela, ii) ordenó notificar a los magistrados del Tribunal Administrativo del Quindío ; y iv) vinculó al Director del Instituto Nacional de VíasInvías, al Director del Instituto Nacional de Concesiones (INCO), al Representante legal de Cevimed S.A., al Representante legal del Cementos Argos, al Representante legal de Ingenieros Mecánicos Asociados S.A ., al Representante legal de Compañía Suramericana de Seguros S.A ; a Yaned Consuelo Gómez

legal de Cevimed S.A., al Representante legal del Cementos Argos, al Representante legal de Ingenieros Mecánicos Asociados S.A ., al Representante legal de Compañía Suramericana de Seguros S.A ; a Yaned Consuelo Gómez García, Luis Albertino Gómez Zuluaga, María Ofelmina Urrea, Fabio León Gómez Urrea, María Betty Gómez Urrea, Carlos Mario Gómez Urrea, Reinaldo Arturo Gómez Urrea, Luz Marina Gómez Urrea, Alirio de Jesús Gómez Urrea, María Amparo Gómez Urrea, Luis Javier Gómez Urrea, María Nelly Quintero Castaño, María Elda Agudelo Santamaría, Luz Yaned Guarín Buitrago, Ana Beiba Giraldo Ciro, Néstor Julio Gómez Quinchia, María Marleny Soto Guarín, María Rosalba Soto Pamplona, Blanca Otilia Aristizábal Cuervo, Luis Ángel Montoya Urrea, Gilberto Montoya Aristizábal, María Lucelly Montoya Aristizábal, Luz Mery Cosme Castrillón, Luz Mery García Marín, José Francisco Ciro Ramírez, Carmelina Gómez de Ciro, Luz Estella Ciro Gómez, Marta Sofía Ciro Gómez, Luis Felipe Ciro Gómez, Maribel Ciro Gómez, Flor Amparo Milán Velásqu ez, Hernando Luis Buitrago Velásquez, Oscar Mauricio Buitrago Velásquez, Sonia Janeth Buitrago Velásquez, Jhon Henry Buitrago Velásquez, Juan Carlos Buitrago Velásquez, María Bersabe Velásquez Giraldo, Guillermo de Jesús Quiceno Tobón, María Lucía Aristizá bal, Olga Lucía

Buitrago Velásquez, Juan Carlos Buitrago Velásquez, María Bersabe Velásquez Giraldo, Guillermo de Jesús Quiceno Tobón, María Lucía Aristizá bal, Olga Lucía Vásquez, María Georgina Giraldo Giraldo, Alfredo Valencia Cárdenas, Nidia Amparo Valencia Giraldo, Alba Nury Valencia Giraldo, María Nelcy Valencia Giraldo, Natalia Andrea Girón Vanegas, María Virgelina Quinchía Pérez, Diana Marcela Quinchía, José Aldemar Ramírez Suárez, María Rubiela Vásquez, Adela de Jesús Carmona Daza, José Eugenio Cano Cuervo, María Salazar, Senelly Almeida6

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

Valencia Giraldo, Octavio Luis Gómez Duque, Clara Julia Duque, Luz Marina Gómez Duque, Sonia Amparo Gómez Duque y M arleny Gómez Duque, en calidad de terceros con interés legítimo.

Intervenciones de la demandada y de los terceros con interés legítimo

10. Ingenieros Mecanicos Asociados S.A.S adujo que:

“[…] Por las razones expuestas, solicito al despacho, NIEGUE el amparo constitucional solicitado por HDI SEGUROS S.A. (ANTES GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A. toda vez que la acción constitucional resulta IMPROCEDENTE, al no cumplir con los requisit os y causales que existe para interponer Acciones de Tutela contra providencias judiciales, por lo que el Juez Constitucional no es competente para conocer sobre asuntos que ya fueron resueltos

IMPROCEDENTE, al no cumplir con los requisit os y causales que existe para interponer Acciones de Tutela contra providencias judiciales, por lo que el Juez Constitucional no es competente para conocer sobre asuntos que ya fueron resueltos de fondo por parte de la jurisdicción ordinaria o contenciosa y teniendo en cuenta que en el caso concreto no existe una violación de derechos fundamentales ciertos y reales. Por el contrario, el actuar de mi representada ha sido ajustado a derecho en todo momento, sin que sea cierto que se hayan desplegado acciones tendientes a vulnerar sus derechos sus derechos fundamentales […]”.

11. El Tribunal Administrativo del Quindío, el Director del Instituto Nacional de Vías - Invías, el Director del Instituto Nacional de Concesiones (INCO), el Representante legal de Cevimed S.A., el Representante legal del Cementos Argos, el Representante legal de Compañía Suramericana de Seguros S.A; Yaned Consuelo Gómez García, Luis Albertino Gómez Zuluaga, María Ofelmina Urrea, Fabio León Gómez Urrea, María Betty Gómez Urrea, Carlo s Mario Gómez Urrea, Reinaldo Arturo Gómez Urrea, Luz Marina Gómez Urrea, Alirio de Jesús Gómez Urrea, María Amparo Gómez Urrea, Luis Javier Gómez Urrea, María Nelly Quintero Castaño, María Elda Agudelo Santamaría, Luz Yaned Guarín Buitrago, Ana Beiba Gira ldo Ciro, Néstor Julio Gómez Quinchia, María Marleny Soto Guarín, María Rosalba Soto Pamplona, Blanca Otilia Aristizábal Cuervo, Luis Ángel Montoya Urrea, Gilberto Montoya Aristizábal, María Lucelly Montoya Aristizábal, Luz Mery Cosme Castrillón,

Pamplona, Blanca Otilia Aristizábal Cuervo, Luis Ángel Montoya Urrea, Gilberto Montoya Aristizábal, María Lucelly Montoya Aristizábal, Luz Mery Cosme Castrillón, Luz Mery García Marín, José Francisco Ciro Ramírez, Carmelina Gómez de Ciro, Luz Estella Ciro Gómez, Marta Sofía Ciro Gómez, Luis Felipe Ciro Gómez, Maribel Ciro Gómez, Flor Amparo Milán Velásquez, Hernando Luis Buitrago Velásquez, Oscar Mauricio Buitrago Velásquez, Sonia Janeth Buitrago Velásquez, Jhon Henry Buitrago Velásquez, Juan Carlos Buitrago Velásquez, María Bersabe Velásquez Giraldo, Guillermo de Jesús Quiceno Tobón, María Lucía Aristizábal, Olga Lucía Vásquez, María Georgina Giraldo Giraldo, Alfredo Valencia Cárdenas, Nidia Amparo7

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

Valencia Giraldo, Alba Nury Valencia Giraldo, María Nelcy Valencia Giraldo, Natalia Andrea Girón Vanegas, María Virgelina Quinchía Pérez, Diana Marcela Quinchía, José Aldemar Ramírez Suárez, María Rubiela Vásquez, Adela de Jesús C armona Daza, José Eugenio Cano Cuervo, María Salazar, Senelly Almeida Valencia Giraldo, Octavio Luis Gómez Duque, Clara Julia Duque, Luz Marina Gómez Duque, Sonia Amparo Gómez Duque y Marleny Gómez Duque guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

La sentencia impugnada

Octavio Luis Gómez Duque, Clara Julia Duque, Luz Marina Gómez Duque, Sonia Amparo Gómez Duque y Marleny Gómez Duque guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

La sentencia impugnada

12. La Sección Cuarta del Consejo de Estado mediante sentencia de 2 de marzo

de 2023, resolvió lo siguiente:

“[…] 1. Declarar improcedente la acción de tutela interpuesta por HDI Seguros S.A., por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia […]”.

13. Consideró que:

“[…] De la revisión del expediente se observó que la sentencia acusada (del 28 de abril de 2022) fue notificada mediante edicto el 5 de diciembre de 2022, el cual estuvo fijado hasta el 7 de diciembre siguiente. Durante el término de ejecutoria, esto es, el 13 de diciembre de 2022, HDI Seguros S.A., a través de apoderada judicial, elevó ante el Tribunal Administrativo del Quindío una solicitud de aclaración y o complementación que, en esencia, coincide con lo alegado en la presente acción de tutela.

2.5.1. En efecto, de la revisión de la solicitud presentada ante el Tribunal Administrativo de Quindío se advierte que la sociedad actora manifestó que dentro de la parte motiva de la sentencia se señaló que se condenaría a INMA S.A. por una culpa patronal (por haber sido un accidente “in itinere”), que, luego de ello, se mencionó y se trajo a colación el aparte de la póliza de seguro donde se habla de “contratistas y subcontratistas”. Que, sin embargo, en la parte condenatoria se

mencionó y se trajo a colación el aparte de la póliza de seguro donde se habla de “contratistas y subcontratistas”. Que, sin embargo, en la parte condenatoria se expuso: “Así mismo, GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A. reembolsará lo que INGENIEROS MECÁNICOS ASOCIADOS S.A. llegare a pagar con ocasión de la presente sentencia, en los términos y condiciones establecidas en el contrato de seguros”, aspecto que generó duda en la aseguradora HDI, pues, según dijo, no es claro el amparo de la póliza que debe afectarse, con la gravedad que los rubros cubiertos distan en una proporción de 10 a 1, el uno del otro.

2.5.2. De lo anterior se colige q ue HDI Seguros S.A., activó dos mecanismos de manera paralela a través de los cuales busca un mismo objetivo: que el Tribunal Administrativo del Quindío le indique cuál es el perjuicio que debe ser afectado en la póliza de seguro y con base en ello resarcir a su asegurado.

2.6. Siendo así, la Sala advierte que el demandante cuenta con otro medio de defensa judicial, esto es, la solicitud de aclaración prevista en el artículo 285 del Código General del Proceso, cuando contenga conceptos o frases que ofrezc an verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, mecanismo que, como se vio, ya ejerció.8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

o influyan en ella, mecanismo que, como se vio, ya ejerció.8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

2.7. Ahora bien, la Sala no desconoce que, según lo probado en el proceso, el Tribunal Administrativo del Quindío, por auto del 7 de febrero de 2023, se relevó del estudio de la solicitud de aclaración o complementación, en atención a que el acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura por medio del cual adquirió la competencia para fallar el asunto de fondo estableció un límite temporal -30 de junio de 2022 -, fecha que para el momento de la interposición de la solicitud de aclaración (13 de diciembre de 2022) estaba ampliamente superado […]”.

[…]

“[…] 2.7.2. Por lo anterior, teniendo en cuenta que la demandante aun cuenta con un instrumento previsto en el estatuto procesal y, que de hecho ya fue iniciado, resulta necesario concluir que la presente acción deviene improcedente pues no cumple con el requisito de la subsidiariedad, ya que, como se ha se ñalado, cuenta con la oportunidad de solicitar el desarchivo del proceso ante el Tribunal Administrativo de Antioquia y pedir que se resuelva la petición que, estando en término, interpuso […]”.

La impugnación

14. El actor impugnó la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. En ese orden de ideas, expresó lo siguiente:

“[…] De acuerdo con el razonamiento anterior, es evidente que HDI cumplió en su escrito de tutela con el requisito de la subsidiariedad en ta nto, y así mismo lo

Estado. En ese orden de ideas, expresó lo siguiente:

“[…] De acuerdo con el razonamiento anterior, es evidente que HDI cumplió en su escrito de tutela con el requisito de la subsidiariedad en ta nto, y así mismo lo reconoció la Sala, agotó todas las vías judiciales que existían en su momento para evitar la afectación de su derecho fundamental de tutela efectiva judicial y debido proceso. Veamos que dijo esta Corporación en el fallo de tutela:

“2.5. De la revisión del expediente se observó que la sentencia acusada (del 28 de abril de 2022) fue notificada mediante edicto el 5 de diciembre de 2022, el cual estuvo fijado hasta el 7 de diciembre siguiente. Durante el término de ejecutoria, esto es, el 13 de diciembre de 2022, HDI Seguros S.A., a través de apoderada judicial, elevó ante el Tribunal Administrativo del Quindío una solicitud de aclaración y o complementación que, en esencia, coincide con lo alegado en la presente acción de tutela”

3. E n el caso sub - lite parece avizorarse un conflicto de competencia entre el Tribunal Administrativo de Antioquia y su homólogo del Quindío, pues el primero remitió el expediente al segundo para que procediera a resolver la solicitud de aclaración y este úl timo, en febrero del año en curso, ordenó no tramitar dicha solicitud presentada por HDI Seguros SA y en consecuencia, se dictó remitir el expediente al Tribunal de origen.

El vaivén de la atribución de la competencia entre corporaciones no puede convertirse en un impedimento o en un argumento para que la Sala se abstenga de pronunciarse de fondo sobre el asunto que nos ocupa, lo anterior puesto que HDI

expediente al Tribunal de origen.

El vaivén de la atribución de la competencia entre corporaciones no puede convertirse en un impedimento o en un argumento para que la Sala se abstenga de pronunciarse de fondo sobre el asunto que nos ocupa, lo anterior puesto que HDI claramente agotó todas las vías judiciales disponibles para la protección de sus derechos y/o intereses una vez interpuso la solicitud de aclaración el 13 de diciembre de 2022. Cosa que la misma Sala reconoció en el fallo impugnado. Me permito citar:

“2.6. Siendo así, la Sala advierte que el demandante cuenta con otro medio de defensa judicial, esto es, la solicitud de aclaración prevista en el artículo 285 del Código General del Proceso, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan9

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, mecanismo que, como se vio, ya ejerció.”

4. Advierte la Sala que el Tribunal Administrativo de Antioquia archivó el proceso una vez la corporación homóloga del Quindío remitió el expediente al Tribunal de origen el 7 de febrero de 2023 y que, por ende, supuestamen te cuenta HDI con la posibilidad de adelantar otra vía judicial alterna consistente en solicitar el desarchivo del proceso ante el primer Tribunal indicado. Me permito citar:

“2.7.1. Tampoco se pasa por alto que el Tribunal Administrativo de Antioquia registró el archivo del proceso el mismo día que lo recibió. Sin embargo, nada impide a la

del proceso ante el primer Tribunal indicado. Me permito citar:

“2.7.1. Tampoco se pasa por alto que el Tribunal Administrativo de Antioquia registró el archivo del proceso el mismo día que lo recibió. Sin embargo, nada impide a la sociedad actora que solicite al Tribunal Administrativo de Antioquia que se pronuncie sobre la solicitud de aclaración y complementación” (Negrilla y subrayado propio).

Sin embargo, por un lado, conforme a lo evidenciado en el sistema de consulta de la página de la rama judicial, hasta la fecha no se ha ordenado el archivo y, mucho menos, en la fecha indicada del expediente 2007-020 y los otros acumulados […]”.

[…]

“[…] Por el contrario, la última actuación en relación con el proceso que dio origen a la acción de tutela es la remisión del expediente en enero del año en curso hacia el Tribunal Administrativo del Quindío; luego, como el archivo ordenado por el Tribunal Administrativo de Antioquia no ha sido reportado o declarado por dicha corporación, a la fecha no existen otros medios judiciales alternos que permitan garantizar el interés jurídico de HDI Seguros S.A. distintos de la acción de tutela ya interpuesta por esta compañía.

Y es que tener que esperar a que el Tribunal Administrativo de origen actúe, cuando HDI ya impulsó el aparato jurisdiccional mediante una solicitud de aclaración que por acciones administrativas del operador jurisdiccional no ha sido resue lta, pero que adelantada, permite acreditar el agotamiento de todas las vías judiciales […]”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

15.Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con

que adelantada, permite acreditar el agotamiento de todas las vías judiciales […]”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

15.Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 32 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19913, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20214 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 2018 5 y con el

3 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 4 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 5 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”.10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 6, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

16. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales

sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

16. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Problema jurídico

17. Corresponde a la Sala establecer: i) si, en efecto, es procedente la acción de tutela, acreditándose el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias judiciales, concretamente si se cumplió con el requisito general de la subsidiariedad.

18. Para resolver el presente problema jurídico esta Sala analizará los siguientes temas: i) procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, ii ) requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela cuando se dirige contra providencias judiciales; iii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; iv) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al acceso a la administración de justicia, procediendo posteriormente a resolver el caso concreto, adentrándose en el fondo del asunto, siempre y cuando, se satisfagan los requisitos generales.

Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

19.Con ocasión de la acción de tutela instaurada por la señora Nery Germania Álvarez Bello, en un asunto que fue asumido por importancia jurídica por la Sala

6 Reglamento Interno del Consejo de Estado.11

19.Con ocasión de la acción de tutela instaurada por la señora Nery Germania Álvarez Bello, en un asunto que fue asumido por importancia jurídica por la Sala

6 Reglamento Interno del Consejo de Estado.11

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2022-06462-01

Actor: HDI Seguros S.A.

Plena7, en sentencia de 31 de julio de 2012, consideró necesario admitir que debe acometerse el estudio de fondo de la acción de tutela cuando se esté en presencia de providencias judiciales – sin importar la instancia y el órgano que las profieraque resulten violatorias de derechos fundamentales, observando al efecto los parámetros fij