CE - 110010315000202206509001ACLARACIONDEV20230623104940

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D. C., dos (2) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2022-06509-00

Accionante: Mónica Amparo Gaitán Muñoz y otros

Accionado: Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección A

Tema: Tutela contra providencia judicial / Se cumple el requisito de la relevancia constitucional frente al reproche relacionado con el defecto sustantivo . Sin embargo, no se configuró el defecto alegado; en consecuencia, el amparo debe negarse.

Aclaración parcial de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

No comparto la decisión de declarar la improcedencia de la acción de tutela por falta de relevancia constituciona l frente al reproche relacionado con el defecto sustantivo por considerar que la imposición de la condena en costas constituye un debate eminentemente patrimonial.

Considero que no es adecuado el argumento según el cual el asunto no reviste de relevancia constitucional por tratarse de un debate eminentemente patrimonial y económico, pues gran parte de los asuntos que llegan a esta jurisdicción por vía de tutela tienen contenido patrimonial y económico y, no obstante, pueden afectar derechos fundamentales. Se debió estudiar de fondo y negar el amparo , pues no se configuró el defecto sustantivo alegado: el artículo 188 del CPACA y el 365 del CGP sí se aplicaron

fundamentales. Se debió estudiar de fondo y negar el amparo , pues no se configuró el defecto sustantivo alegado: el artículo 188 del CPACA y el 365 del CGP sí se aplicaron de manera adecuada.

Fecha ut supra.

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado