CE - 110010315000202206512011SENTENCIA20230420102838

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., catorce (14) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López Demandado: Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca

Tema: Defecto sustantivo por desconocimiento del precedente judicial/alcance

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proceso, ii) igualdad, iii) acceso a la administración de justicia y iv) trabajo

Derechos Fundamentales Amparados: i) D ebido proceso y ii) acceso a la administración de justicia

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca contra la sentencia de tutela de 8 de febrero de 2023 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, por medio de la cual amparó los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia del actor.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.2

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

I.ANTECEDENTES

La solicitud

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

I.ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, a través de apoderado , presentó solicitud de tutela contra la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, porque, a su juicio, al proferir la sentencia de 5 de agosto de 2022, en el proceso ejecutivo identificado con el número único de radicación 110013342054201800179-01, vulneró sus derechos fundamentales invocados supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Señaló que, present ó demanda ejecutiva con el fin de que se libr ara mandamiento de pago a su favor y en contra de la entidad Distrito Capital de Bogotá – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, en los

siguientes términos:

“[…] PRIMERA: Librar Mandamiento Ejecutivo de Pago en contra del DISTRITO CAPITAL UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ, y a favor del señor JOSE GONZALO MESA LOPEZ, por la suma de NOVENTA Y TRES MILLONES OCHO CIENT OS OCHENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS ($ 93.886.887) MONEDA CORRIENTE, por concepto de capital indexado hasta la ejecutoria de la sentencia del 14 de mayo de 2012 proferida por el Juzgado 704 Administrativo de Descongestión del circuito d e Bogotá confirmada parcialmente por providencia del

CORRIENTE, por concepto de capital indexado hasta la ejecutoria de la sentencia del 14 de mayo de 2012 proferida por el Juzgado 704 Administrativo de Descongestión del circuito d e Bogotá confirmada parcialmente por providencia del

H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección “F” del 10 de junio de 2014, dentro del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho expediente 11001 33 31 014 2010 00361 00 demandante JOSE GONZALO MESA LOPEZ, demandado DISTRITO CAPITAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMEBROS DE BOGOTÁ, liquidación realizada conforme con la sentencia, capital correspondiente al período comprendido entre el 16 de octubre de 2006 hasta el 20 de febrero de 2013.

SEGUNDA: Incluir además en el mandamiento de pago la orden de reconocer y pagar los intereses moratorios, liquidados a la tasa máxima autorizada por la Superintendencia Financiera obrante en la certificación original que se allega con la demanda, respecto a la suma de $ 93.886.887 entre el 25 de junio de 2014 hasta cuando se realice el pago total de la obligación de la primera pretensión.3

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

TERCERA: Condenar en costas a la Entidad demandada acorde con lo consagrado en la Ley 1437 de 2011 en su artículo 188 en concordancia con el Código General del Proceso […]”1.

4. Indicó que, el Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito de

en la Ley 1437 de 2011 en su artículo 188 en concordancia con el Código General del Proceso […]”1.

4. Indicó que, el Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de 30 de noviembre de 2020 , resolvió: i) declar ar probada la excepción de pago parcial y ii) ordenar seguir adelante con la ejecución contra el Distrito Capital de Bogotá – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, por valor de $ 59.764.556.

5. Manifestó que, la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , mediante sentencia de 5 de agosto de 2022 ,

resolvió:

“[…] Revocar la decisión de primera instancia proferida el 30 de noviembre de 2020 por el Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

En su lugar se dispone:

Primero: Declarar probada la excepción de pago total de la obligación, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

Segundo: Negar las pretensiones de la demanda ejecutiva y no seguir adelante la ejecución por la suma establecida en el mandamiento de pago. En consecuencia, dar por terminado el proceso […]”.

5.1. Como fundamento de su decisión consideró lo siguiente:

“[…] Encuentra la Sala que la Unidad Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá D.C. liquidó las horas extras y los recargos en cumplimiento de la sentencia que se invoca como título ejecutivo y pagó al ejecutante una suma de dinero equivalente a $ 30.179.284 por dicho concepto e intereses por la suma de $

Bomberos de Bogotá D.C. liquidó las horas extras y los recargos en cumplimiento de la sentencia que se invoca como título ejecutivo y pagó al ejecutante una suma de dinero equivalente a $ 30.179.284 por dicho concepto e intereses por la suma de $ 6.319.793 […]”.

[…]

“[…] La entidad a través de la Resolución No. 1380 del 18 de noviembre de 2019 canceló por concepto de horas extras y recargos al ejecutante la suma de $ 30.179.284, se realizó el descuento de esa suma de dinero de la cifra arrojada en la presente liquidación ($ 39.211.799,87)

Luego, se logró establecer que a favor del ejecutante la entidad debía reconocer adicionalmente la suma de $ 9.032.515,87.

Sin embargo, se e ncuentra demostrado que el 15 de febrero de 2021 la entidad realizó un depósito judicial por valor de $ 59.764.556, es decir, la cifra de dinero

1 Transcripción literal del texto.4

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

arrojada en esta decisión equivalente a $ 9.032.515,87, ya fue reconocida.

Por lo tanto, a favor del ejecutante no se están generando diferencias en relación con el trabajo suplementario que le fue reconocido.

En este sentido queda establecido que el Distrito Capital de Bogotá Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos dio cumplimento a la orden judicial invocada como título ejecutivo.

Por consiguiente, no es procedente continuar con la ejecució n pretendida, porque

En este sentido queda establecido que el Distrito Capital de Bogotá Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos dio cumplimento a la orden judicial invocada como título ejecutivo.

Por consiguiente, no es procedente continuar con la ejecució n pretendida, porque efectuada la liquidación, se advierte que la entidad efectuó el depósito del dinero, por concepto de horas extras y recargos a favor del ejecutante […]”.

[…]

“[…] Se destaca que para la liquidación de los intereses moratorios deben distinguirse dos capitales diferentes: i) un capital retroactivo ($ 39.211.799,87) de las diferencias de las horas extras y recargos, según cifra determinada en esta decisión, una vez se aplicaron los descuentos en salud y los aportes a pensión y ii) a esta suma ($ 39.211.799,87) se resta a partir del 21 de febrero de 2020, la cifra ($ 30.179.284,00) que indicó la entidad dejó a disposición del ejecutante mediante depósito judicial (el 20 de febrero de 2020) en virtud de la Resolución No. 1380 del 18 de novi embre de 2019 […]”.

[…]

“[…] En la Resolución 1380 del 18 de noviembre de 2019 aparece reconocido por concepto de intereses moratorios un valor de $ 6.319.793, los cuales se deben descontar a la suma arrojada en la presente liquidación ($ 53.859.168,98), por ello, resultan a favor del ejecutante causados intereses moratorios hasta el 14 de febrero de 2021 en dinero la suma total de $ 47.539.375,98.

Como se explicó el 15 de febrero de 2021 la entidad consignó a favor del ejecutante

resultan a favor del ejecutante causados intereses moratorios hasta el 14 de febrero de 2021 en dinero la suma total de $ 47.539.375,98.

Como se explicó el 15 de febrero de 2021 la entidad consignó a favor del ejecutante mediante depósito judic ial una suma de $ 59.764.556. A esta cifra descontando el capital retroactivo adeudado por valor de $ 9.032.515,87 se arroja una diferencia de $ 50.732.040,13, dinero suficiente para tener por cancelado la suma de intereses por valor de $ 47.539.375,98. Por lo tanto, tampoco hay lugar a ordenar continuar la ejecución por concepto de intereses moratorios […]”.

[…]

“[…] sobre los compensatorios por exceso en horas extras, el Consejo de Estado en sentencia de 12 de febrero de 2015 2 determinó que no había lug ar a su pago en la medida en que estos ya fueron disfrutados conforme el sistema de turnos en la entidad, en los siguientes términos: “Ahora bien, como se demostró que el actor, en atención a los turnos desarrollados, disfrutaba de 15 días de descanso al m es, concluye la Sala que el tiempo extra que superó el tope legalmente permitido, fue debidamente compensado al actor por la entidad demandada, con los 15 días de descanso que disfrutaba mensualmente.”.3 […]”.

[…]

2 Dentro del expediente con radicado número 25000-23-25-000-2010-00725-01, con ponencia del Magistrado Gerardo Arenas Monsalve. 3 Tesis adoptada por la Sala de Decisión de la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo

Gerardo Arenas Monsalve. 3 Tesis adoptada por la Sala de Decisión de la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencias emitidas el 24 de septiembre de 2021 con ponencia de la Magistrada Patricia Victoria Manjarrés Bravo, procesos identificados con los radicados números: 11001 -3335-030-2018-0021501 y 25000-23-42-000-2021-00153-00.5

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

“[…] Se aclara que la sentencia base de recaudo ordenó la reliquidación de cesantías, pero en la demanda ejecutiva no se solicitó ningún reconocimiento por este concepto. Además, la suma que consideró adeudada la parte ejecutante ($ 93.886.887) resultó de liquidar las horas extras diurnas y noctu rnas, los recargos, compensatorios e indexación, por el período comprendido entre el 18 de octubre de 2006 y el 20 de febrero de 2013, pero no se incluyó ninguna cifra por concepto de cesantías […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

6. El actor solicitó en su escrito de tutela:

“[…] Primero: Se conceda, la tutela interpuesta, con el fin de proteger los derechos Constitucionales fundamentales. denominados: DERECHO A LA IGUALDAD, DERECHO AL DEBIDO PROCESO, COSA JUZGADA, INMUTABILIDAD DE LAS SENTENCIAS, p rincipios Constitucionales del artículo 53 de la Carta Política, en especial la igualdad de oportunidades a los trabajadores, remuneración mínima vital

SENTENCIAS, p rincipios Constitucionales del artículo 53 de la Carta Política, en especial la igualdad de oportunidades a los trabajadores, remuneración mínima vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad de trabajo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos esta blecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles: situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho; así como el derecho al acceso a la administración de justicia conforme al artículo 229 de la Constitución Política.

Segunda: (sic) Que el H. Consejo de Estado, disponga DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia proferida por la Subsección "e de la Sección Segunda del H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, proferida el 5 de agosto de 2022 y notificada electrónicamente a las partes el día 11 de agosto de 2022, dentro del expediente 11001 -33-42-054-2018-00179 01, Proceso ejecutivo laboral siendo demandante JOSE GONZA LO MESA LOPEZ demandado DISTRITO CAPITALUNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ, respecto a la cual la parte actora radicó solicitud de adición, aclaración y corrección el 16 de agosto de 2022, la cual fue negada mediante pro videncia proferida el 30 de septiembre de 2022 y notificada el 4 de octubre de 2022, por tanto se solicita se ordene a la H. Sala accionada proferir nueva sentencia conforme a la consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, res pecto a

se solicita se ordene a la H. Sala accionada proferir nueva sentencia conforme a la consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, res pecto a los días compensatorios por exceso de horas extras y las horas extras NOCTURNAS, así como la reliquidación de cesantías y los intereses moratorios conforme con lo dispuesto en el artículo 177 del C.C.A.. que fueron reconocidas por la misma Subsección E de la Sección Segunda del H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia proferida el 10 de junio de 2014, con lo cual se desconocen entre otras la sentencia de acción de tutela en un caso idéntico al presente siendo demandante el señor JOR GE CARPINTERO LEON a quien se le desconoció su derecho respecto a los compensatorios por exceso de horas extras, providencia de tutela proferida el 10 de junio de 2021 Radicado: 11001 -03-15-0002021-01379-00, Sección Quinta del H. Consejo de Estado, siendo H. Consejero Ponente el Doctor LUIS ALBERTO ALVAREZ PARRA, así como la sentencia de tutela expediente 11001-03-15-000-2021-05248-00 accionante WILLIAM ALBERTO

CASTILLO PINZON accionado H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA - SUBSECCION C, con Ponencia del H.

Consejero Doctor GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ, providencia de fecha 9 de septiembre de 2021, donde se concedió el amparo Constitucional respecto a la6

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

septiembre de 2021, donde se concedió el amparo Constitucional respecto a la6

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

aplicación a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 Decreto Ley 1042 de 197 8 es decir el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras a razón de 1 día hábil por cada 8 horas extras, que excedan el límite legal contemplado en el literal d del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, caso idéntico al p resente, en la parte considerativa y resolutiva de la sentencia de segunda instancia, del proceso ejecutivo laboral proferida el 5 de agosto de 2022 y notificada electrónicamente el 11 de agosto de 2022 y negando de plano la adición, aclaración y corrección de la misma en providencia del 30 de septiembre de 2022, notificada electrónicamente el 4 de octubre de 2022, se desconocen dichos días compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las HORAS EXTRAS NOCTURNAS reconocidas en prim era y segunda instancia, así como la reliquidación de cesantías, desconociendo de plano lo ordenado de manera taxativa en las sentencias título ejecutivo, dando aplicación retroactiva a la sentencia de unificación jurisprudencial del 12 de febrero de 2015 expediente 25000 23 25000 2010 00 725 01 (1046 -2013) demandante OMAR BEDOYA, por ende se revoca de plano el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las HORAS EXTRAS NOCTURNAS, así como

2010 00 725 01 (1046 -2013) demandante OMAR BEDOYA, por ende se revoca de plano el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las HORAS EXTRAS NOCTURNAS, así como la reliquidación de cesantías ordenados taxativamente en la sentencia de primera y segunda instancia del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de fecha 10 de junio de 2014, desconociendo el debido proceso, la cosa juzgada y el principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que no son reformables ni modificables por el operador judicial que las profirió en su debida oportunidad, es del caso tener en cuenta que el tema de la cosa Juzgada e inmutabilidad de las sentencias ha sido reiterado por parte del H. Consejo de Estado, como ejempla se transcriben apartes pertinentes de la providencia del H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente Doctor William Hernández Gómez, sentencia de 30 de noviembre de 2017, radicación: 25000 - 2325-000-2010-01147-01(1365-14) […]”.

7. Como fundamento de su solicitud, el actor señaló que el Tribunal demandado desconoció el precedente judicial relativo a días compensatorios contenido en las sentencias de 10 de junio de 2021, radicado número 110010315000202101379-00, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado y 9 de septiembre de 2021, radicado número 110010315000202105248-00, proferida por la Sección Segunda de dicha Corporación.

8. Igualmente, adujo que se desconoció el precedente establecido en la sentencia

radicado número 110010315000202105248-00, proferida por la Sección Segunda de dicha Corporación.

8. Igualmente, adujo que se desconoció el precedente establecido en la sentencia de 30 de mayo de 2019 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, radicado 11001334205620160050001, a través del cual se resolvió un caso análogo al suyo, en el que se determinó que el título ejecutivo es inmodificable tanto por el juez como por las partes, por lo que no puede menoscabarse por interpretaciones posteriores.

9. A continuación, señaló que la autoridad judicial demandada dio una “[…] aplicación retroactiva a la sentencia de unificación jurisprudencial del 12 de febrero7

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

de 2015 expediente 25000 23 25000 2010 00 725 01 (1046-2013) […]” proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado. Al respecto, consideró que:

“[…] 7. Existe una grave contradicció (sic), entre lo dispuesto en el título ejecutivo, donde se dio cabal aplicación al literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978 y a la jurisprudencia aplicable con la realidad procesal del actor, partiendo del ejemplo realizado en la sentencia del ejecutivo, sin tener en consideración que el título ejecutivo cobro ejecutoria el 25 de junio de 2014 al pretender ahora modificar su esencia dar alcance a la sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el

ejemplo realizado en la sentencia del ejecutivo, sin tener en consideración que el título ejecutivo cobro ejecutoria el 25 de junio de 2014 al pretender ahora modificar su esencia dar alcance a la sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el

H. Consejo de Estado el 12 de febrero de 2015, cuando la sentencia de segunda instancia que obra como título ejecutivo CONTEMPLO TAXATIVAMENTE EN ESE

MOMENTO COMO DEBIA CUMPLIRSE CON LA OBLIGACIÓN POR PARTE DE

LA ENTIDAD DE MANDADA respecto a HORAS EXTRAS DIURNAS Y

NOCTURNAS, COMPENSATORIOS POR EXCESO DE HORAS EXTRAS,

INTERESES MORATORIOS, RELIQUIDACION DE CESANTIAS Y LOS DEMAS

ITEM CONTENIDOS EN LA MISMA […]”.

10. Sostuvo que, el Tribunal demandado modificó la base de recaudo, toda vez que solamente tuvo en cuenta en la liquidación del crédito las cuentas de las horas extras diurnas, pero no los compensatorios por exceso de horas extras, la reliquidación de cesantías y los intereses moratorios, a pesar de que estos fueron recono cidos de manera expresa en las decisiones judiciales objeto de ejecución.

Actuación

11. El Despacho sustanciador de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, mediante auto de 12 de diciembre de 2022: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a la autoridad demandada; iii) vinculó como tercero con interés al Distrito Capital de Bogotá – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos , concediéndole el término de dos (2) días para que rindiera

interés al Distrito Capital de Bogotá – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos , concediéndole el término de dos (2) días para que rindiera informe sobre el particular; y iv) requirió al Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito de Bogotá, para que enviara, en copia digital, el expediente del proceso ejecutivo cuestionado.

Intervención de la demandada y del tercero con interés legítimo

12. La Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela, al considerar que este mecanismo constitucional “[…] no puede utilizarse como una tercera instancia […]”.8

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

12.1. Al respecto, señaló que:

“[…] Manifiesto respecto de la decisión proferida por esta Corporación dentro del proceso ejecutivo de carácter laboral, adelantado en esta Subsección con el radicado 11001-33-42-054-2018-00179-01, en el que obra como ejecutante el señor José Gonzalo Mesa López, que en la decisión de segunda instancia emitida el 5 de agosto de 2022 se plasmaron todos y cada uno de los argumentos acerca de los motivos por los cuales: i) se revocó la sentencia del 30 de noviembre de 2020 proferida por el Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, ii) se declaró probada la excepción de pago total de la obligación, iii) se negó las pretensiones de la demanda ejecutiva, iv) no se siguió adelante la

de Bogotá, ii) se declaró probada la excepción de pago total de la obligación, iii) se negó las pretensiones de la demanda ejecutiva, iv) no se siguió adelante la ejecución, y v) se dio por terminado el proceso […]”.

[…]

“[…] Como se ve de la transcripción anterior, en la sentencia de segunda instancia proferida por esta Corporación se justificó plenamente el porqué de la decisión de revocar la decisión de primera instancia y no continuar con la ejecución.

4. Se aclara que el accionante se encuentra inconforme en relación con el reconocimiento y pago de los descansos compensatorios por exceso de horas extras y las horas extras diurnas y nocturnas teniendo en cuenta el título ejecutivo, para lo cual se debe indicar que: i) no había lugar al pago de los descansos compensatorios por exceso de horas extras porque estos ya fueron disfrutados conforme el sistema de turnos de la entidad, y ii) no se pueden calcular las horas extras adeudadas en 25 diurnas y 25 nocturnas como se pide en la demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación de 12 de febrero de 2015 dentro del proceso número 2500023250002010 -00725-01, que constituye precedente obligatorio para esta Corporación4.

Además, sobre la solicitud de cesantías, se aclara que si bien en la sentencia base de recaudo ordenó la reliquidación de cesantías, la parte interesada en la demanda ejecutiva no solicitó ningún reconocimiento por este concepto […]”.

13. La Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá solicitó “[…] rechazar de plano la acción solicitada […]”, por las siguientes razones:

ejecutiva no solicitó ningún reconocimiento por este concepto […]”.

13. La Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá solicitó “[…] rechazar de plano la acción solicitada […]”, por las siguientes razones:

“[…] en el trámite judicial se procedió conforme a derecho y para arribar a esa afirmación basta un somero análisis del relato fáctico y a las consideraciones plasmadas en las providencias emitidas en cada una de las etapas del proceso ejecutivo, luego no aparece, a pesar del esfuerzo de la censura, la supuesta violación legal.

Cabe resaltar que la controversia y/o la inconformidad del accionante obedece a la forma como se planteó el proceso de ejecución y la forma en la que procedió el funcionario que conoció la acción judicial, por lo tanto, fallido resulta el intento de reproche al recurrir a través del derecho de amparo

Ahora bien, las consideraciones que eleva el apoderado de la parte accionante respecto del proceso adelantado ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo resultan totalmente desatinadas e inoportunas, puesto que allí tuvo

4 C. E. Sec. Segunda, Sent. 2500023250002010-00725-01, feb. 12/2015, C. P. Gerardo Arenas Monsalve9

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

todas las oportunidades para corregir eventuales inconsistencias, de modo que no puede ahora, intentar, con recursos -que solo están dispuestos para menesteres de tipo fundamental-, predicar la violación de derecho y, de esa forma, tantear y reparar supuestas omisiones.

todas las oportunidades para corregir eventuales inconsistencias, de modo que no puede ahora, intentar, con recursos -que solo están dispuestos para menesteres de tipo fundamental-, predicar la violación de derecho y, de esa forma, tantear y reparar supuestas omisiones.

Así mismo, conviene destacar que se debe rechazar de plano la acción solicitada ante la ausencia de vulneración de los derechos de la parte accionante, el carácter subsidiario de la tutela y, sobre todo, por la ausencia de una decisión contraria a l a Constitución y la Ley, comoquiera que la providencia judicial no carece de fundamento objetivo, tampoco, es producto de una actitud arbitraria y/o caprichosa del sentenciador y, mucho menos, se configura ningún defecto que jurisprudencialmente se ha reco nocido y en el que se evidencie una desconexión entre la voluntad del ordenamiento y el accionar del funcionario judicial1, esto es, que no se configura ninguna vía de hecho, por el contrario, lo que se encuentra en la decisión judicial, que está debidamen te ejecutoriada, es que no sobrepasó el fin previsto respecto del litigio que se promovió […]”.

14. El Juzgado Cincuenta y Cuatro Administrativo del Circuito de Bogotá allegó el expediente del proceso ejecutivo identificado con el número único de radicación 110013342054201800179-01.

La sentencia impugnada

15. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado profirió sentencia, en primera instancia, el 17 de noviembre de 2022, por medio de la cual

resolvió lo siguiente:

“[…] Primero. Amparar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia del señor José Gonzalo Mesa López de acuerdo con lo

resolvió lo siguiente:

“[…] Primero. Amparar los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia del señor José Gonzalo Mesa López de acuerdo con lo expuesto en este proveído.

En consecuencia:

Segundo. Dejar sin efecto la sentencia del 5 de agost o de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, dentro del proceso ejecutivo laboral instaurado por el aquí accionante contra el Distrito Capital – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá.

Tercero. Ordenar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, que, dentro del término de veinte días, contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, emita una sentencia de reemplazo en la que tenga en cuenta los lineamientos a que se ha hecho referencia en la parte motiva de este proveído […]”.

15.1. Como fundamento de su decisión consideró que:

“[…] La Subsección en asunto similar tuvo oportunidad de pronunciarse en sentencia del 9 de septiembre de 2021, radicado 11001 -03-15-000-2021-05248-00 con10

Núm. único de radicación: 110010315000202206512-01

Actor: José Gonzalo Mesa López

ponencia del doctor Gabriel Valbuena Hernández 5 y salvamento de voto del doctor William Hernández Gómez en la cual se plantearon argumentos que por su identidad jurídica resultan pertinentes para decidir esta controversia […] En ese contexto, emerge para la Sala que el Tribunal, efectivamente, excedió el marco de sus

William Hernández Gómez en la cual se plantearon argumentos que por su identidad jurídica resultan pertinentes para decidir esta controversia […] En ese contexto, emerge para la Sala que el Tribunal, efectivamente, excedió el marco de sus competencias, puesto que en el proceso ejecutivo, tuvo en consideración las pautas fijadas por el Consejo de Estado en la sentencia del 12 de febrero de 2015, para establecer el monto adeudado por concepto de compensatorios por exceso de horas extras, aun cuando ya, en la sentencia constitutiva del título ejecutivo, se había indicado la forma cómo debía calcularse dicho emolumento, es decir, a la luz de lo dispuesto en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978 […]”.

[…]

“[…] Cabe aclarar que, si bien dentro de la sentencia transcrita en precedencia no se ordenó el reconocimiento de las cesantías, por no haber sido solicitadas en el escrito de tutela de ese asunto, lo cierto es que en el caso sub lite, no solo se solicitó tal r econocimiento en la demanda de amparo sino que en el título ejecutivo, contenido en el fallo del 10 de junio de 2014, emitido por el ad quem, se condenó a la entidad demandada, entre otros aspectos a reliquidar las «cesantías y demás factores salariales y prestacionales causados por el demandante».

Así mismo, en la demanda del proceso ejec