CE - 110010315000202206594011SENTENCIA20230323155041

Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2022-06594-01

Demandante: JOSÉ DE JESÚS SIERRA BECERRA

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN E

Tema: Tutela contr a providencia judicial – defecto de desconocimiento del precedente y violación direct a de la

Constitución.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por las partes contra la sentencia de 2 de febrero de 2023, por la cual el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B amparó el derecho al debido proceso del accionante.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor José de Jesús Sierra Becerra, a través de apoderado, presentó acción de

Tercera, Subsección B amparó el derecho al debido proceso del accionante.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor José de Jesús Sierra Becerra, a través de apoderado, presentó acción de tutela1 contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda , Subsección E, con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al trabajo.

Las mencionadas garantías constitucionales las estimó vulneradas por la autoridad judicial en mención que, en providencia de 5 de agosto de 2022, revocó la sentencia de 30 de noviembre de 2020, proferida por el Juzgado Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y, en su lugar, declaró probada la excepción de pago total de la obligación, negó las pretensiones de la deman da ejecutiva y dispuso no seguir adelante con la ejecución por la suma establecida en el mandamiento de pago. Lo anterior, en el marco del proceso ejecutivo 2 promovido por la parte actora contra el Distrito Capital - Unidad Administrativa Especial Cuerpo O ficial de Bomberos de Bogotá, y que se identificó con el radicado 11001-33-35-018-2017-00391-01.

1 Mediante escrito radicado el 9 de diciembre de 2022, en la ventanilla virtual del Consejo de Estado. 2 Interpuesto a continuación del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado 11001-33-31-018-2011-00186-00/01, conocido en primera por el Juzgado Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y, en segunda, por el Tribunal Administrativo de

el radicado 11001-33-31-018-2011-00186-00/01, conocido en primera por el Juzgado Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y, en segunda, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó lo siguiente:

Primero: Se conceda la tutela interpuesta, con el fin de proteger los derechos Constitucionales fund amentales, denominados: DERECHO A LA IGUALDAD, DERECHO AL DEBIDO PROCESO, COSA JUZGADA, INMUNIDAD DE LAS SENTENCIAS, principios Constitucionales del artículo 53 de la Carta Política, en especial la igualdad de oportunidades a los trabajadores, remuneración mínima vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad del trabajo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales de derecho, así como el derecho al acceso a la administración de justicia conforme al artículo 229 de la Constitución Política.

Segunda: Que el H. Consejo de Estado, dispon ga DEJAR SIN EFECTOS la

de derecho, así como el derecho al acceso a la administración de justicia conforme al artículo 229 de la Constitución Política.

Segunda: Que el H. Consejo de Estado, dispon ga DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia proferida por la Subsección “E” de la Sección Segunda del H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, proferida el 5 de agosto 2022 y notificada electrónicamente a las partes el día 12 de agosto de 202 2, dentro del expediente 11001 -33-35-018-2017-00391-01 Proceso ejecutivo laboral siendo demandante JOSE DE JESUS SIERRA BECERRA demandado DISTRITO CAPITAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ, respecto a la cual la parte ac tora radicó solicitud de adición, aclaración y corrección el 16 de agosto de 2022, la cual fue negada mediante providencia proferida el 2 de septiembre de 2022 y notificada el 7 de septiembre de 2022, por tanto se solicita se ordene a la H. Sala accionada proferir nueva sentencia donde se de alcance real a las providencias de recaudo de manera integral, en primer lugar conforme a lo expuesto en los numerales 2 y 6 respecto a los graves errores en la reliquidación de los recargos del 35%, 200% y 235% donde se tuvieron en cuenta números erróneos, tanto así que demostró con las pruebas documentales que militan en el plenario visible a folio 81 correspondientes al mes de diciembre de 2007 donde aparece 150 horas laborales del 35%, folio 84 mes de enero de 2008 a parecen 144 horas laboradas del 35% folio 85 correspondiente a

de diciembre de 2007 donde aparece 150 horas laborales del 35%, folio 84 mes de enero de 2008 a parecen 144 horas laboradas del 35% folio 85 correspondiente a febrero de 2008 aparecen 138 horas de recargos trabajados del 35% y en dichos meses solamente se RELIQUIDAN 72 horas en diciembre de 2007, 78 horas en enero de 2008 y 84 horas en febrero de 20 08, se desconocen de plano el reconocimiento y pago de los compensatorios por exceso de horas extras conforme a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, y las horas extras NOCTURNAS que fueron reconocidas por la misma Su bsección E de la Sección Segunda del H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia ejecutoriada el 1 de julio de 2014, con lo cual se desconocen entre otras la sentencia de acción de tutela en un caso idéntico al presente siendo demandante el señor JORGE CARPINTERO LEON a quien se le desconoció su derecho respecto a los compensatorios por exceso de horas extras, providencia de tutela proferida el 10 de junio de 2021 Radicado: 11001 -03-15-2021-01379-00, Sección Quinta del H. Consejo de Estado, si endo el H. Consejero Ponente el doctor LUIS ALBERTO ALVAREZ (sic) PARRA, así como la sentencia de tutela expediente 11001 -03-15000-2021-05248-00 accionante WILLIAM ALBERTO CASTILLO PINZON accionado

H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCION SEGUNDA –

000-2021-05248-00 accionante WILLIAM ALBERTO CASTILLO PINZON accionado

H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCION SEGUNDA – SUBSECCION C, con Ponencia del H. Consejero Doctor GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ, providencia de fecha 9 de septiembre de 2021, donde se concedió el amparo Constitucional respecto de la aplicación a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 Decreto Ley 1042 de 1978 es decir el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras a razón de 1 día hábil por cada 8 horas extras, que exceden el límite legal contemplado en el literal d) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, c aso idéntico al presente, en la parte considerativa y resolutiva de la sentencia de segunda instancia del proceso ejecutivo laboral proferida el 5 de agosto de 2022 y notificada electrónicamente el 11 de agosto de 2022 y negando de plano la adición, aclar ación y corrección de la misma providencia del 30 de septiembre de 2022 notificada electrónicamente el 4 de octubre de 2022, se desconoce la reliquidación mes a mes de los recargosDemandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ordinarios nocturnos del 35% en el número de horas de dichos recargos realm ente

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ordinarios nocturnos del 35% en el número de horas de dichos recargos realm ente laborados pro el actor, se niegan de plano los días compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las HORAS EXTRASNOCTURNAS reconocidas en primera y segunda instancia, desconociendo de plano lo ordenado de manera taxativa en las sentencia título ejecutivo, dando aplicación retroactiva a la sentencia de unificación jurisprudencial de 12 de febrero de 2015 expediente 25000 23 25000 2010 00 725 01 (1046 -2013) demandante OMAR BEDOYA, por ende se revoca de plano el reconocimiento d e los descansos compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las HORAS EXTRAS NOCTURNAS, así como la reliquidación de cesantías, ordenados taxativamente en la sentencia de primera y segunda instancia del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de fecha 10 de junio de 2014, desconociendo el debido proceso, la cosa juzgada y el principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que no son reformables ni modificables por el operados judicial que las profirió en su debida oportunidad, es del caso tener en cuenta que el tema de la cosa juzgada e inmutabilidad de las sentencia ha sido reiterada pro parte del H. Consejo de Estado, como ejemplo se transcriben apartes pertinentes de la providencia del H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente Doctor William Hernández

Consejo de Estado, como ejemplo se transcriben apartes pertinentes de la providencia del H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, Consejero Ponente Doctor William Hernández Gómez, sentencia de 30 de noviembre de 2017, radicación 2500 -23-25-000-201001147-01 (1365-14) […]

Tercero; Que el H. Consejo de Estado, disp onga DEJAR SIN EFECTO la sentencia de segunda instancia preferida por la Subsección “E” de la Sección Segunda del H Tribunal Administrativo de Cundinamarca, proferida el 5 de agosto de 2022 y notificada electrónicamente a las partes el día 12 de agosto de 2022, dentro del expediente 11001 -33-35-018-2017-00391-01, Proceso ejecutivo laboral siendo demandante JOSE DE JESUS SIERRA BECERRA demandado DISTRITO CAPITAL – UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ, respecto a la cual la part e a ctora radicó solicitud de adicion, aclaración y corrección el 16 de agosto de 2022, y fue negada mediante providencia proferida el 2 de septiembre de 2022 y notificada el 4 de octubre de 2022, por tanto se solicita se ordene a la H, Sala accionada profe rir nueva sentencia donde se dé alcance real a las providencias de recaudo de manera integral:

A) En primer lugar respecto a los graves errores en la reliquidación de los recargos del 35%, 200% y 235% donde se tuvieron en cuenta números erróneos, tanto as í que se demostró con las pruebas documentales que militan en el plenario visibles a

A) En primer lugar respecto a los graves errores en la reliquidación de los recargos del 35%, 200% y 235% donde se tuvieron en cuenta números erróneos, tanto as í que se demostró con las pruebas documentales que militan en el plenario visibles a folio 81 correspondiente al mes de diciembre de 2007 donde aparecen 150 horas laboradas del 35%, folio 84 mes de enero de 2008 aparecen 144 horas laboradas del 35%, folio 85 correspondiente a febrero de 2008 aparecen 138 horas de recargos trabajados del 35% y en dichos meses solamente se RELIQUIDAN 72 horas en diciembre de 2007, 78 horas en enero de 2008 y 84 horas en febrero de 2008.

B) En segundo lugar, el reconocimiento y pago de los compensatorios por exceso de horas extras conforme a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978,

C) En tercer lugar, la liquidación de las horas extras NOCTURNAS que fueron reconocidas por la misma Subsecci ón E de la Sección Segunda del H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca en providencia ejecutoriada el 1º de julio de 2014.

D) En cuarto lugar, incluir la reliquidación de cesantías negadas en abierta contradicción con lo dispuesto en las sentencias de recaudo3.

3 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

4

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.3. Hechos

La parte actora fundó su escrito de tutela en la siguiente síntesis:

1.3.1. Del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 11001-33-31018-2011-00186-01

1.3.1.1. El señor Jorge Carpintero León laboró como empleado del Distrito Capital – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá. Allí cumplía 15 turnos mensuales de 24 horas, para un total de 360 horas mensuales en promedio.

1.3.1.2 El tutelante interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con el fin de obtener la nulidad de los actos administrativos proferidos por la entidad demandada y que, en consecuencia, se ordenara el reconocimiento de (i) horas extras diurnas en días ordinarios ; (ii) días compensatorios; (iii) descansos compensatorios; (iv) reliquidación de recargos nocturnos ordinarios y de festivos diurnos y nocturnos, y (v) reliquidación de primas, factores salariales y cesantías.

1.3.1.3. El proceso fue asignado al Juzgado Dieciocho (18 ) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá autoridad que, a través de sentencia de 5 de

primas, factores salariales y cesantías.

1.3.1.3. El proceso fue asignado al Juzgado Dieciocho (18 ) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá autoridad que, a través de sentencia de 5 de septiembre de 2012, declaró la nulidad de los actos administrativos demandados y a título de restablecimiento del derecho ordenó reliquidar (i) los recargos ordinarios nocturnos, festivos diurnos y nocturnos y (ii) las prestaciones sociales del actor; y pagar (ii) la diferencia que resulte sobre los conceptos de recargos ordinario nocturno, festivo diurno y festivo nocturno; y (iii) las horas extras diurnas.

1.3.1.4. Contra la anterior decisión se interpuso recurso de apelación el cual fue decidido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Segunda , Subsección E que, con sentencia de 10 de junio de 2014, confirmó parcialmente el fallo de primera insta ncia, en el sentido de modificar y adicionar las órdenes dadas, así:

“A título de restablecimiento del derecho, condenar a BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL - UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ , a reconocer, revisar, liquidar y paga r al demandante JOSÉ DE JESÚS SIERRA BECERRA, identificado con la cédula de ciudadanía N° 19.234.102 de Bogotá, las horas extras diurnas y nocturnas en días ordinarios, dominicales y festivos hasta el máximo de 50 horas mensuales, tiempo compensatorio por las horas extras que excedan dicha cantidad, en razón a un día

19.234.102 de Bogotá, las horas extras diurnas y nocturnas en días ordinarios, dominicales y festivos hasta el máximo de 50 horas mensuales, tiempo compensatorio por las horas extras que excedan dicha cantidad, en razón a un día hábil por cada ocho (8) horas extras de trabajo, dominicales y festivos en razón al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, y recargo ordinario nocturno del 35% por las horas extras nocturnas laboradas ordinariamente por el actor, sin incluir descanso compensatorio remunerado por laborar en estos domingos y festivos, por los periodos comprendidos entre el 13 de julio de 2007 hasta el 30 de noviembre de 2009, con fundamento en los artículos 33, 34, 35, 36, 37 y 39 del Decreto 1042 de 1978, para lo cual deberá descontarse lo cancelado por el sistema de recargos utilizado por la parte pasiva, únicamente por los periodos ordenados en este ordinal.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Para liquidar lo dispuesto en este ordinal, deberá tenerse cuenta como jornada máxima mensual legal, 190 horas; a su vez se descontarán para tales efectos los días de descanso remunerado, vacancias, licencias, permisos y demás situaciones administrativas que se le hayan presentado al servidor público; por consiguiente, se

máxima mensual legal, 190 horas; a su vez se descontarán para tales efectos los días de descanso remunerado, vacancias, licencias, permisos y demás situaciones administrativas que se le hayan presentado al servidor público; por consiguiente, se pagará la diferencia que se genere entre los valores reconocidos por el sistema que venía aplicando la entidad demandada, y los que surjan de la orden que aquí se impone, de conformidad con lo precisado en las consideraciones.

Reliquidar la prima de servicios, la prima de vacaciones, la prima de navidad y el sueldo de vacaciones, las cesantías y demás factores salariales y prestacionales causados por el demandante, teniendo en cuenta los mayores valores que se causen por virtud de las órdenes emitidas en esta sentencia y de acuerdo con lo establecido en el artículo 45 del Decreto Ley 1045 de 1978, en el evento de que dicha reliquidación arroje diferencias a favor del (sic) JOSÉ DE JESÚS SIERRA BECERRA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.234.102 de Bogotá, se ordena a la demandada efectuar el pago de las mismas”.

SEGUNDO: Adicionar la sentencia proferida el 30 de julio de 2012, por el Juzgado

Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicia l de Bogotá D.C., Sección Segunda, así:

“ORDENAR que en caso de que surjan diferencias a favor de las accionadas respecto del accionante en virtud de la liquidación que ella efectúe, ésta se abstendrá de exigir el reintegro de suma alguna al demandante JOSÉ DE JESÚS SIERRA BECERRA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.234.102 de

abstendrá de exigir el reintegro de suma alguna al demandante JOSÉ DE JESÚS SIERRA BECERRA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.234.102 de Bogotá, por concepto de dicha diferencia, pues la (sic) mismas fueron percibidas de buena fe, lo anterior en concordancia con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 136 de C.C.A, de conformidad con lo manifestado en la parte motiva de esta sentencia.

1.3.2. Del proceso ejecutivo 11001-33-35-018-2017-00391-01

1.3.2.1. La Unidad Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá mediante Resoluciones 609 de 16 de septiembre de 2014 y 1409 de 21 de noviembre de 2019, dio cumplimiento a las sentencias enunciadas.

No obstante, a juicio del tutelante, los anteriores actos administrativos no daban cumplimiento total a lo que le fue reconocido judicialmente, r azón por la cual adelantó el proceso ejecutivo ante el Juzgado Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que, mediante sentencia de 30 de noviembre de 2020, ordenó seguir adelante la ejecución por la suma de $ 93’192.3024.

1.3.2.2. Contra la anterior decisión la parte ejecutada interpuso recurso de apelación, que correspondió por reparto al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E autoridad judicial que , en providencia de 5 de agosto de 2022, revocó el prov eído de primer grado y, en su lugar, resolvió:

Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E autoridad judicial que , en providencia de 5 de agosto de 2022, revocó el prov eído de primer grado y, en su lugar, resolvió:

Primero: Declarar probada la excepción de pago total de la obligación, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

Segundo: Negar las pretensiones de la demanda ejecutiva y no seguir adelante la ejecución por la suma establecida en el mandamiento de pago. En consecuencia, dar por terminado el proceso.

4 $41’830.673,00 por capital e indexación y $51’361.629,00 por intereses moratorios.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Como fundamento de la anterior decisión, la autoridad judicial accionada explicó que el actor tenía derecho al capital index ado por concepto de horas extras laboradas y reajuste de los recargos nocturnos, dominicales y festivos, el valor de $16.832.119,08. Así mismo, sobre la reliquidación de las cesantías, una suma de $1.524.648,47, para un total de $18.356.767,55.

Manifestó que mediante la Resolución 1380 del 18 de noviembre de 2019, se reconoció y pagó al tutelante una cifra de $ 14.397.864,00 y que el valor restante

Manifestó que mediante la Resolución 1380 del 18 de noviembre de 2019, se reconoció y pagó al tutelante una cifra de $ 14.397.864,00 y que el valor restante por concepto de horas extras, recargos y reliquidación de cesantías equivalente a $3.958.903,55, se canceló con el depósito judicial constituido el 15 de febrero de 2021.

Mencionó que , a partir de la ejecutoria de la sentencia, resultó por concepto d e intereses moratorios un valor de $25.135.306,92, dinero que se entendió cancelado con el depósito judicial del 15 de febrero de 2021. Además, aclaró que no era procedente ordenar un pago por concepto de compensatorios por exceso en horas extras ni calcular las horas extras nocturnas.

En consecuencia , al analizar y verificar la liquidación de trabajo suplementario indexado, la reliquidación de cesantías y de intereses, sobre la cuantía dispuesta mediante depósito judicial a favor del ejecutante, el tribunal accionado encontró que la entidad ya pagó el valor calculado, y por ello determinó que no era procedente continuar con la ejecución solicitada.

1.4. Fundamentos de la solicitud

El actor consideró que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E vulneró sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al trabajo, toda vez que, en la sentencia de 5 de agosto de 2022, desconoció de plano la reliquidación de las cesantías, así como el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extra consagrados en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, que fueron estipulados de

desconoció de plano la reliquidación de las cesantías, así como el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extra consagrados en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, que fueron estipulados de manera clara en las sentencias dictadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho 11001-33-31-018-2011-00186-01.

Al respecto, precisó que el actuar de la autoridad judicial accionada desconoció las figuras de la cosa juzgada e inmutabilidad de las sentencias, dado que en el proceso ejecutivo se modificó el título ejecutivo, es decir, las providencias ejecutoriadas que fueron dictadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, y dio alcance a la s entencia de unificación del Consejo de Estado de 12 de febrero de 2015, para omitir la obligación respecto de las horas extras diurnas y nocturnas, compensatorios por exceso de horas extras, reliquidación de cesantías, etc.

En ese sentido, explicó que, en un caso análogo, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, M.P. Carmen Alicia Rengifo Sanguino, dentro del expediente 1 1001-33-42-056-2016-00-500-01, dejó en claro que no es posible modificar el título ejecutivo y que cuan do ha cobrado ejecutoria una sentencia judicial esta entra al patrimonio del acreedor, por lo que el derecho no puede ser menoscabado por interpretaciones posteriores.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Alegó que existe una grave contradicción en la sentencia de segunda instancia del proceso ejecutivo, puesto que en los folios 14 y 15 al 23 aparecen cuadros de liquidación donde únicamente se tienen en cuenta horas extra diurnas, reliquidación de recargos del 35%, 200% y 235%, pero se omiten los compensatorios por exceso de horas extras y el número real de recargos del 35% laborados mes a mes por él conforme a las planillas de turnos que obran de folios 80 al 128, pues estos aparecen con un máximo de 84 horas al mes, cuando normalmente laboró 15 turnos al mes, es decir, 144 a 150 horas de rec argo del 35%.

Respecto a la negativa de reliquidar las cesantías, bajo el argumento que no se solicitó ninguna cifra por dicho concepto, manifestó que no solo se desconoció la sentencia de recaudo sino también la providencia de segunda instancia dictada e n un caso análogo por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A en el marco del proceso ejecutivo 25000 -23-42-000-2019-01070-01, con ponencia del magistrado Rafael Francisco Suárez Vargas.

Añadió que la sentencia base de recaudo dispuso reliquid ar los recargos sobre 176 horas y no 190, como en la mayoría de los procesos de bomberos. En ese

magistrado Rafael Francisco Suárez Vargas.

Añadió que la sentencia base de recaudo dispuso reliquid ar los recargos sobre 176 horas y no 190, como en la mayoría de los procesos de bomberos. En ese sentido, alegó que también se erró en la liquidación de recargos del 35%, 200% y 235%, pues antes de la sentencia de unificación del 2015 que aplicó el juez de la causa ya se había determinado de manera clara y precisa que la reliquidación de recargos se debía hacer sobre 176 horas mensuales. Por lo tanto, reiter ó que se desconoció el título ejecutivo.

Por último, puso de presente que se desconocieron las sent encias de tutela en casos idénticos, por ejemplo, las dictadas el 10 de junio de 2021, por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en el expediente 11001 -03-15-000-2021-01379-00; y el 9 de septiembre de 2021, por la Subsección C de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso 11001-03-15-000-2021-05248-00.

Así las cosas, como quiera que el actor no enlistó expresamente los defectos de los que adolece la providencia objeto de cuestionamiento, la Sala en uso de las facultades interpretativas de que goza, enmarca los reproches alegados por él, en los defectos de desconocimiento del precedente judicial y violación directa de la Constitución Política.

1.5. Trámite de la acción

Con auto de 15 de diciembre de 2022 , el magistrado sustanciador del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B admitió la solicitud de amparo y ordenó

1.5. Trámite de la acción

Con auto de 15 de diciembre de 2022 , el magistrado sustanciador del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B admitió la solicitud de amparo y ordenó notificar a la parte actora y a los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , como autoridad accionada.

Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto Ley 2951 de 1991, vinculó como terceros interesados al Distrito Capital de Bogotá – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos y al Juzgado Dieciocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá; y como interviniente a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Demandante: José de Jesús Sierra Becerra

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Segunda, Subsección E Radicado: 11001-03-15-000-2022-06594-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Por último, reconoció personería para actuar como apoderado judicial del accionante, al abogado Jairo Sarmiento Patarrollo.

1.6. Contestaciones

Realizadas las notificaciones correspondientes, de conformidad con las constancias visibles en la copia digital de la acción de tutela, se presentaron los siguientes pronunciamientos:

1.6.1. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E

El magistrado ponente de la decisión enjuiciada consideró que no se incurrió en

siguientes pronunciamientos:

1.6.1. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E

El magistrado ponente de la decisión enjuiciada consideró que no se incurrió en ninguna irregularidad procesal ni se vulneró algún derecho fundamental del accionante, razón por la cual debe negarse las pretensiones de la acción de tutela.

Luego de trascribir apartes de la sentencia re prochada, señaló que en la decisión de segunda instancia de 5 de agosto de 2022 se plasmaron todos y cada uno de los argumentos por los cuales se revocó la sentencia de 30 de noviembre de 2020, proferida por el Juzgado Dieci ocho (18) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

Al respecto, explicó que si bien el accionante se encuentra inconforme con las horas tomadas para liquidar los recargos del 35%, 200% y 235%, lo cierto es que para efectos de la liquidación del tr abajo suplementario s