CE - 110010315000202206622011SENTENCIA20230605145623

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., d o s ( 0 2 ) d e j u n i o d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 10010315000202206622 01

Accionante: ASOCIACIÓN DE CRIADORES DE CABALLOS DEL CAUCA (ASDECCA)

Accionado: CONSEJO DE EST ADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L D I C T A D A P O R A L T A C O R T E – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – S e p r e t e n d e r e a b r i r e l d e b a t e p l a n t e a d o e n e l t r á m i t e i n c i d e n t a l d e l i q u i d a c i ó n d e p e r j u i c i o s .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por la parte tutelante contra la sentencia de 27 de febrero de 2023, mediante la cual la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado negó el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 13 de diciembre de 2022, la Asociación de Criadores de Caballos del Cauca (ASDECCA), por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de reparación directa, ASDECCA demandó al municipio de Popayán, para que se le declarara patrimonialmente responsable de

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 7 d e a b r i l d e 2 0 2 3 .Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) los daños y perjuicios causados con ocasión de la “demolicióndelosedificios,laestructuraarquitectónicaylausurpacióndelcorredorvialdelColiseodeFeriasdePopayán”.

Mediante sentencia del 22 de julio de 2010, el T ribunal Administrativo del Cauca negó las pretensiones de la demanda. La parte demandante apeló la anterior decisión ante el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, que, por medio de proveído del 2 de mayo de 2017, revocó el fallo de primera instancia; en su lugar , condenó al municipio de Popayán a pagar los perjuicios materiales ocasionados a ASDECCA; profirió condena en abstracto y determinó que “lacuantíacorresponderáa la queseestablezcadentrodeltrámiteincidentalquedeberápromoverseenla formaytérminosseñaladosenelartículo172delC.C.A.” El 13 de octubre de 2017, la asociación demandante formuló incidente de liquidación de perjuicios, a través del cual solicitó que se cuantificaran en $5.100’472.198. Por auto del 19 de diciembre de 2017, el T ribunal Administrativo del Cauca abrió el incidente de liquidación de perjuicios y corrió traslado al ente territorial demandado. Posteriormente, por medio de providencia de 15 de marzo de 2018, se ordenó la aclaración del dictamen rendido, según los parámetros fijados por el Consejo de Estado y , además, se estableció que se podía allegar una nueva experticia acorde con los criterios establecidos en el fallo condenatorio. El 16 de abril de 2018, el perito solicitó la ampliación del período concedido para la aclaración. El 4 de mayo de 2018, la parte demandante allegó un nuevo dictamen pericial rendido por otro auxiliar de la justicia.

Por medio de auto del 7 de mayo de 2018, el T ribunal Administrativo del Cauca accedió a la ampliación del término concedido al perito para presentar la aclaración del dictamen. 2Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) El 10 de mayo de 2018, la parte actora interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión, bajo el argumento de que el perito no presentó la aclaración al dictamen dentro del término señalado por el tribunal; que la solicitud de prórroga se realizó cuando el término ya había vencido y que por esa razón se había aportado un nuevo dictamen pericial. Mediante proveído del 19 de junio de 2018, el T ribunal Administrativo del Cauca dejó sin efectos el auto del 15 de marzo de 2018, tuvo como pruebas las del proceso principal y el dictamen rendido por el segundo perito; rechazó por extemporánea la primera experticia y citó a las partes y al segundo perito a la audiencia prevista en el artículo 129 del CGP . Contra la anterior decisión, la parte demandante interpuso el recurso de reposición, el que se negó por providencia del 27 de noviembre de 2018. Por medio de auto del 23 de julio de 2019, el T ribunal Administrativo del Cauca negó las pretensiones incidentales de ASDECCA, por lo que apeló esa decisión ante el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, que, por providencia del 3 de agosto de 2022, la confirmó, bajo el argumento de que “nocumplióconlacargadedemostrarlacuantíadelosperjuiciossufridos”.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte tutelante señaló que la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto fáctico, en su dimensión negativa, porque no tuvo en cuenta las pruebas respecto de las condiciones en las que el municipio de Popayán entregó el inmueble a ASDECCA, que daban cuenta de que “noteníaningunaobranimejora,eraunloteejido,ubicadoenlaperiferiadelaciudad,destinadoaservicioscomunalesdepastajede ganado,sinningunaintervencióncivilni arquitectónica”; además, acreditaban que para el momento del desalojo (22 de febrero de 2003) no existían las obras construidas por ASDECCA.

Dijo que, contrario a lo afirmado en la decisión cuestionada, el dictamen pericial no era la única prueba de los perjuicios causados, pues también existían dos videos, los planos del coliseo y otro dictamen pericial con inversiones para la construcción soportada con contratos de obra, que no fueron valorados. 3Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Concluyó que “sisehubiesenvaloradolaspruebasensuconjuntoynodeformaaisladanosehubierapodidollegara estaconclusióntanalejadadelarealidadpuesesevidentequenohabíaconstruccionespreviaspuessetratabadeunlote,deunterrenodepastaje,niconstruccionesnuevasalaépocadeldesalojopuestodaslas edificacionesconstruidasporASDECCAfuerondemolidasporlaaccionada”.

Alegó que se configuró un defecto fáctico, en su dimensión positiva, porque se desconoció que no existían edificaciones sobre las que se pudiera realizar el dictamen y , en ese sentido, “noexistíaotrométodoadecuado”para cumplir lo ordenado en la sentencia del 2 de mayo de 2017. En ese sentido, adujo que, en atención al dictamen pericial rendido, se debieron declarar probados los perjuicios materiales por la suma de $5.683’633.237, “constituidaporelvalordelosmaterialesutilizadosparaadelantarlasmejorasoconstruccionesexistentesaltiempodeldespojoyelvalordelasmismas”. De otra parte, refirió que se incurrió en un defecto sustantivo porque, tanto el T ribunal de primera instancia como el Consejo de Estado tuvieron como fundamento normativo el CP ACA y el CGP , pese a que en la sentencia condenatoria se estableció que el trámite incidental debía promoverse en los términos del artículo 172 del CCA, que remitía al C. de P . C. Explicó que la incidencia de la normativa aplicable es notable, debido a que, según las disposiciones del C. de P . C. “laspartesnotieneneldeberdeaportarlaspruebasqueyaseencuentranenelproceso,exigenciaqueenestecasoleimpusieronalaparteincidentantetantoeltribunalcomoelConsejodeEstado”. Finalmente, mencionó que se configuró un defecto orgánico, porque la autoridad judicial accionada carece de competencia para desconocer la sentencia condenatoria.

Expresó que al juez del incidente solo le corresponde determinar y liquidar el monto de los perjuicios, en atención a los elementos probatorios allegados al expediente, pero no puede negar el pago porque ya se encontraron causados y se reconocieron en un fallo ejecutoriado. 4Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

4. T rámite en primera instancia 4.1. Mediante providencia de 15 de diciembre de 2022, la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado requirió a la parte tutelante para que allegara el documento que evidenciara quién funge como representante legal de ASDECCA.

Cumplido lo anterior , por medio de auto de 23 de enero de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como tercero con interés, al municipio de Popayán. 4.2. El Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, por conducto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz, indicó que no participaría en la acción de tutela de la referencia y que acatará lo que se disponga. 4.3. El municipio de Popayán se opuso al amparo solicitado, tras considerar que no se han vulnerado los derechos fundamentales de la parte tutelante, bajo el entendido de que la decisión cuestionada se adoptó interpretando debidamente la normativa vigente; reiterando la doctrina y el precedente aplicable.

Refirió que, contrario a lo afirmado por el ente accionante, no estaba relevado de probar el daño o la afectación económica a su patrimonio y que el dictamen aportado no demostró los perjuicios reclamados, porque “recayósobreelavalúototalde la construcciónparaponera funcionarun nuevocoliseode ferias,desatendiendolaspautasdadasenlasentenciaquecondenóenabstractodadoquenoseprobóunperjuiciociertoydeterminable”. Agregó que no se vulneró el derecho al debido proceso por la aplicación de la Ley 1564 de 2012, habida cuenta de que dicha normativa se emplea en la jurisdicción de lo contencioso administrativo desde el 1° de enero de 2014, lo que implica que cuando se promovió el incidente de liquidación de sentencia – 2017– ya se aplicaba dicho estatuto procesal. De otra parte, sostuvo que se pretende convertir la acción de tutela en una tercera instancia para debatir lo razonablemente decidido por el juez natural, lo que no resulta procedente. 5Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

5. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 27 de febrero de 2023, la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado negó el amparo solicitado, tras considerar que no se configuraron los defectos alegados.

5. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 27 de febrero de 2023, la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado negó el amparo solicitado, tras considerar que no se configuraron los defectos alegados.

En cuanto al defecto fáctico, precisó que no podía ser analizado, debido a que el tutelante no cumplió con la carga de identificar las pruebas que habrían permitido concluir que cuando el municipio de Popayán le entregó el inmueble, este no tenía una obra ni mejora, sino que era un terreno ejido, destinado a servicios comunales de pastaje de ganado, sin ninguna intervención civil ni arquitectónica; además, que para la época del desalojo, no existían construcciones nuevas porque fueron destruidas por ese ente territorial. Sin perjuicio de lo anterior , estimó que no le asiste razón al tutelante al afirmar que se dejaron de valorar las pruebas del proceso y que otra cosa es que se estableciera que en el dictamen “nosedistinguióentrelasconstruccionesqueseencontrabanenelpredioalmomentodesuentregainicial,entiéndaseencasodequese presentaran,y las queconstruyóASDECCA,lo queimposibilitabaestablecercuálesedificacioneseranefectivamentemejorasycuálesno”. De otra parte, manifestó que no podía atribuirse un defecto fáctico por la no valoración de los elementos probatorios allegados al proceso inicial - dosvideos,losplanosdelcoliseoyundictamenpericialconinversionesparalaconstrucciónsoportadaconcontratosdeobra-, porque la autoridad judicial expuso las razones de su decisión, las que resultan razonables porque la condena en abstracto obedeció a la imposibilidad de cuantificar los perjuicios en el proceso de reparación directa y , además, porque el incidente de liquidación de perjuicios era el medio idóneo para demostrar el quantumde aquellos.

Dijo que tampoco se configuró un defecto fáctico, en su dimensión positiva, porque se atendieron los parámetros establecidos en el fallo condenatorio para calcular la cuantía de los perjuicios - conlainclusióndelvalordelosmaterialesutilizadosparaadelantarmejorasy levantarlasconstruccionesexistentesaltiempodeldesalojo-; cuestión diferente es que ello no se hubiese demostrado en el trámite incidental porque en la experticia rendida para ese fin se cuantificaron 6Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) dichos perjuicios con fundamento en el valor que implicaría edificar un nuevo coliseo similar al anterior . Sostuvo que no se incurrió en un defecto sustantivo, habida cuenta de que el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, explicó las razones por las que consideró que en el incidente de liquidación de perjuicios debían aplicarse las disposiciones del CGP . Adujo que, si bien es cierto que en la sentencia condenatoria se indicó que el trámite incidental debía adelantarse en observancia de lo establecido en el artículo 172 del CCA - queremitealartículo137delCPC-, también lo es que el CGP entró a regir antes de que se formulara el incidente y , en ese sentido, era la normativa que resultaba aplicable, tal y como se señaló en la providencia cuestionada.

Finalmente, resaltó que no se configuró un defecto orgánico porque no es cierto que la autoridad judicial accionada hubiese excedido sus competencias, toda vez que no desconoció la condena impuesta, solo que negó las pretensiones incidentales porque no se demostró la cuantía de los perjuicios.

6. La impugnación La anterior sentencia fue impugnada por la parte tutelante, quien insistió en que, si bien es cierto que se debían aportar o solicitar las pruebas que acreditaran el monto de la condena, también lo es que debía partirse de que sí existió un daño y que este debía cuantificarse según la sentencia condenatoria.

Indicó que la falta de valoración de las pruebas se refiere al material audiovisual que demuestra que no existía construcción en el momento de la entrega del lote a ASDECCA y que fue admitido en el trámite incidental por medio de auto del 19 de junio de 2018. Sobre la dimensión positiva del defecto fáctico dijo que no es cierto que en el dictamen pericial no se diferenció cuáles de las construcciones fueron realizadas por ASDECCA y cuáles no, cuando todas fueron mejoras porque, para el momento en que se recibió el predio, este no tenía construcciones y por ello “sídebíanservaloradas”. 7Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

Reiteró que debía tenerse en cuenta que, aunque se aportó un nuevo dictamen, este no fue tenido en cuenta y se fundamentó la decisión solo en el primero, por lo que “síexistióalgúnerrorensuinformenotieneporquéirrogarunperjuicioalaaccionantequenotuvoparticipaciónalgunaenladesignacióndelcolaboradordelaadministracióndejusticia”. Agregó que el hecho de que “algunosdeloselementostenidosencuentaeneldictamensobrepasanloslineamientosdadosenlasentenciacondenatoria,ellonoimplicaquedebadesconocerselatotalidaddelosmismosnidelosperjuicios”. De otra parte, alegó que no es de recibo el argumento de que el incidente se tramitó en vigencia del CP ACA y , por ende, se le debe aplicar el CGP , porque el trámite incidental hace parte de un mismo proceso y , en ese sentido, no se puede considerar que el proceso principal se tramita con una legislación y los incidentes con una diferente 2 .

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 3 . 3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 .

3 . 3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 2 C o m o f u n d a m e n t o d e e s a a f i r m a c i ó n , t r a s c r i b i ó u n p r o n u n c i a m i e n t o d e l C o n s e j o d e E s t a d o d e l 2 3 d e m a r z o d e 2 0 1 7 , s i n r a d i c a d o . 8Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial.

Revisada la demanda, se evidencia que la Asociación de Criaderos de Caballos del Cauca (ASDECCA) acudió a la acción de tutela con el propósito de reabrir , en su totalidad, el debate jurídico y probatorio del incidente de liquidación de perjuicios promovido con el fin de que se tasen los perjuicios materiales reconocidos en el proceso de reparación directa adelantado contra el municipio de Popayán, cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una instancia adicional del proceso ordinario. T an evidente resulta que la parte tutelante busca un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se plantearon los mismos argumentos que dieron lugar al recurso de apelación interpuesto contra la providencia del 23 de julio de 2019, mediante la cual el T ribunal Administrativo del Cauca negó las pretensiones del incidente de liquidación de perjuicios, “pornohabersesatisfechoporpartedela actoralacargadelapruebadelaexistencianidelacuantíadelosperjuicios”. Lo anterior se evidencia si se tiene en cuenta que, en el recurso de apelación – aligualquese hizoen la demandadetutela–, la Asociación de Criaderos de Caballos del Cauca alegó que:

● Se desconoce que no se trata de liquidar las pretensiones de la demanda, sino de cuantificar la condena en abstracto dispuesta por el Consejo de Estado - el 4 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 9Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) valor de los materialesutilizadospara levantarmejorasy levantarconstruccionesexistentesaltiempodeldespojo-.

● El dictamen no era la única prueba de los perjuicios, pues existían otros elementos que los demostraban - dosvideos,planosdelColiseoyundictamenpericialconinversionesparalaconstrucciónsoportadaconcontratosdeobra-. ● No es cierto que en el incidente no se podían hacer valer las mismas pruebas allegadas al trámite de la reparación directa, al punto de que el artículo 137 del CPC establece que en el escrito que da inicio al trámite se pueden solicitar “laspruebasquesepretendaaducir,salvoqueestasfigurenyaenelproceso”. ● El incidente se debía tramitar bajo las normas contenidas en el C. de P . C. y no del CGP y , por ende, “elperitonodebiósercitadoaaudiencia”. ● “Noeraposiblequeel peritoavaluaramejorasy edificacionesqueyanoexistían,por lo queno se podíanrechazarlos métodosutilizadosparaestablecerunvaloraproximadodelosmaterialesutilizadosparaadelantarlasmejoras.La mejormanerade llegara la tasaciónactualizadade laindemnizaciónnopodíaserotraquevalorarloquecostaríaconstruirunnuevoColiseo,todoconfundamentoenlasdemáspruebasobrantesenelproceso”. ● Se debían declarar probados los perjuicios materiales por la suma de $5.683’633.237, “constituidaporel valorde losmaterialesutilizadosparaadelantarmejoras,y el valorparalevantarlasconstruccionesexistentesaltiempodeldespojo”. Estos aspectos fueron analizados y definidos de manera razonable mediante providencia del 3 de agosto de 2022, en la que el Consejo de Estado, Sección T ercera, Subsección B, señaló (transcripción de forma literal):

A . - L a n o r m a t i v a a p l i c a b l e a l t r á m i t e i n c i d e n t a l e s e l C G P 18.- Enatenciónaqueel incidentedeliquidacióndeperjuiciossepromovióel13 de octubre de 2017, la normatividad procesal supletiva aplicable es elCGP, por cuantodichacodificaciónentróenvigenciaparalajurisdiccióndelocontenciosoadministrativoapartirdel 1°deenerode2014 5 .Porloanterior,elhecho que el tribunal de primera instancia surtiera la contradicción deldictamenpericial empleadoporlaincidentanteconbaseenlospostuladosdel 5 O r i g i n a l d e l a c i t a : “ConsejodeEstado, SalaPlenadeloContenciosoAdministrativo,autode25dejuniode2014,exp.49299,C.P.EnriqueGil Botero”. 10Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) CGP y no bajo los parámetros del CPC, notransgredeel derechoal debidoprocesodelapeticionariani vulneranormasprocesales. B . - E l o b j e t o d e l i n c i d e n t e d e l i q u i d a c i ó n d e c o n d e n a e n a b s t r a c t o

19.- El objetodel incidentedeliquidacióndeperjuiciosesdeterminarel montodeestos, conformeconlacondenarealizadaenlasentenciayapartirdelaspautasqueenellaseseñalen 6 ; luegoesconbaseenlodispuestoporel falloobjetodeliquidaciónquedebelimitarseel objetodel trámiteincidental. 20.- En este incidente le corresponde al demandante aportar o solicitar laspruebasdirigidasaacreditarel montodelacondenaylacargaprobatoriaquele incumbe comporta la necesidad de ofrecer pruebas distintas de laspracticadas en el proceso originario, pues (i) fue precisamente con baseenellasquenopudodeterminarselacuantíadelacondenay(ii)laspruebasdelincidente tienen un objeto distinto de las pedidas en la demanda inicial, alestar limitadasaacreditar el montodelosperjuiciosqueseimpusieronenelfallodesegundainstancia. C . - L a p r u e b a d e l o s p e r j u i c i o s y d e s u t a s a c i ó n 21.- El despacho comparte las conclusiones del tribunal respecto de lavaloracióndel dictamenrendidopor el señor BenavidesHoyos, todavezquetal experticianobrindalasherramientasnecesariasparapoder determinar lacuantía del daño sufrido por la parte actora como consecuencia de ladestruccióndel inmuebleobjetodecontroversia, enlostérminosestablecidosenlasentenciaproferidapor el ConsejodeEstado.Enefecto,enel dictamenseestablece:

‘En este avalúo se propone establecer el valor comercial actual de lasinstalaciones y mejoras de los edificios que componen el Coliseo de Ferias‘Tomás Castrillón Muñoz’, Para emitir un concepto técnico, pedí el apoyodelingeniero civil DIEGOANDRESSARMIENTORAMÍREZ(…). Deacuerdoconlaexperienciaenobras deconstrucciónqueposeeel ingenierocivil,conquienrealizamos dicha inspección, también se determinael valor comercial del loteque necesitaría unaobradeestanaturaleza. Por valor comercial entendemosel queseproduciríaenunaobradetransacciónbajocircunstanciasnormales,en igualdad de conocimientos sobre los bienes inmuebles y decapacidaddenegociación entre comprador y vendedor. El valor comercial respondenecesariamente a la situación de mercado, pues es la oferta y la demandaquien regulael precioal cual sepuedeadquirir los inmuebles enunmomentodado’. 22.- Endesarrollodeloanterior,el peritopresentóunmétodoevaluaciónparaobtener el valorcomercial yaplicóunsistemacomparativo,enel cual tomóencuenta las transacciones comerciales de predios similares en el sector,índicesdepublicacionesespecializadasy,porúltimo,loscomparóconel valorde los inmuebles avaluados con el fin de obtener un precio comercialrazonable. 23.- Así lascosas, enel dictamenseincorporauntítulollamado<VALORDELAS CONSTRUCCIONES PARA PONER A FUNCIONAR UN NUEVOCOLISEO DE FERIAS SIMILARES INSTALACIONES LOCATIVAS, ENCAPCACIDAD DE SER OTRA VEZ DEBIDAMENTE EXPLOTADO> y seconcluye que el costo de las obras detalladas sería de mil cuatrocientosveintiséis millones veintiséis mil setecientos diez pesos ($1.426.026.710),valor al que se le sumó un costodeadministraciónestimadoenlasumade 6

6 O r i g i n a l d e l a c i t a : “ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónB,sentenciadel 28deabrilde2021,exp.53465,C.P.MartínBermúdezMuñoz”. 1 1Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,SubsecciónBReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) doscientos cincuenta y siete millones ciento cincuenta y dos mil trescientoscincuentayochopesos($257.152.358). 24.- Ahora bien, al ser interrogado, el perito sostuvo que el objeto de sutrabajo fue establecer el valor de lo que costaría actualmente hacer unasinstalacionesparecidasalasdel Coliseodemolido, peroconunosmaterialesmodernos que se utilizan y se exigen en este tipo de construcciones, porcuanto <en el expediente jamás reposa una tonelada de concreto, dieztoneladasdeacero, dealuminio, detodoesetipodecosas, entoncesesaesla metodología que le dije al ingeniero que debíamos utilizar, centrarnos enlasedificacionescomotal> 7 . 25.- De acuerdo con lo anterior, es evidente que el dictamen analizado nocumple con los parámetros fijados en la sentencia que condenó in genere,pues debía diferenciar y avaluar únicamente el valor de los materialesutilizados para adelantar mejoras al tiempo del desalojo, y notasar el costonecesariopara<(…)ponerafuncionarunnuevocoliseodeferiasdesimilaresinstalacioneslocativasencapacidaddeserotravezdebidamenteexplotado>.

26.- Deigual forma, el dictamennodebiótener encuentael valor detodalaconstrucción, los gastos deadministración, ni ningúnotroconceptoadicionala los explícitamente prescritos por el Consejo de Estado como juez desegundainstancia. 27.- Otraimportantedeficienciareflejadaenlaexperticiaexaminadaconsistióenquenodistinguióentrelasconstruccionesqueseencontrabanenel predioal momento desuentregainicial por el MunicipioaASDECCA, ylasnuevasconstruidas por dicha asociación, omisión que impide determinar cuálesedificacionessonefectivamentemejorasycuálesno. 28.- Por lo anterior, este despacho concluye que la parte incidentante nocumplió con la carga de demostrar la cuantía delosperjuiciossufridos, queerael objetodel presenteincidente. En ese contexto, la Subsección considera que lo pretendido por la asociación tutelante es que se realice un nuevo estudio frente a lo definido razonablemente por el juez natural, lo que conlleva a la improcedencia de la acción de tutela de la referencia por el incumplimiento del requisito de la relevancia constitucional 8

, dado que, como lo ha señalado la Corte Constitucional, esta acción “esconcebidacomoun ‘juiciode validez’ y no comoun ‘juiciode corrección’ del fallocuestionado 9 , lo queseoponea queseuseindebidamentecomounanueva 9 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Al respecto, la sentencia T-310 de 2009 (MP Luis Ernesto Vargas Silva)indicó: ‘(…) la acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión judicial,basadoenlasupremacíadelas normas constitucionales. Estoseoponeaquelaaccióndetutelaejerzaunalabor decorreccióndel fallooquesirvacomonuevainstanciaparaladiscusióndelosasuntos deíndoleprobatoriaodeinterpretacióndel derecholegisladoquedieronlugaral mismo.Encambio, latutelasecircunscribeadetectar aquellos casos excepcionales enquelajuridicidadde lasentenciajudicial resulteafectada, debidoaquedesconocióel contenidoy alcances delosderechos fundamentales’. Sobreel puntotambiénsepuedeconsultar lasentenciaT-126de2018(MPCristinaPardoSchlesinger)”. 8 S e n t e n c i a T - 0 1 6 d e 2 2 d e e n e r o d e 2 0 1 9 . M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 7 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Minuto13:22a13:57delaAudienciadeinterrogatoriodel peritocelebradael24deenerode2019duranteel trámiteincidental”.

7 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Minuto13:22a13:57delaAudienciadeinterrogatoriodel peritocelebradael24deenerode2019duranteel trámiteincidental”. 12Radicación:11001031500020220662201Accionante:AsociacióndeCriadoresdeCaballosdelCauca(ASDECCA)Accionado:ConsejodeEstado,SecciónTercera,Subsección