CE - 110010315000202300057011SENTENCIA20230330154156

Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00057-01

Demandante: EDUARDO RODRÍGUEZ PERDOMO

Demandados: CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN, TERCERA, SUBSECCIÓN C

Y OTRO

Tema: Tutela contra sentencia de la misma naturaleza y contra providencia judicial – confirma improcedencia – revoca para amparar por defecto procedimental absoluto.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por la parte accionante contra la sentencia de primer grado del 6 de febrero del 2023, emitida por el Consejo de Estado, Secc ión Segunda, Subsección B . Mediante esta decisión se declaró la improcedencia de esta acción constitucional y se negó el amparo deprecado.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.

Estado, Secc ión Segunda, Subsección B . Mediante esta decisión se declaró la improcedencia de esta acción constitucional y se negó el amparo deprecado.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.

1. El extremo accionante, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra la Subsección C de la Sección Tercera y la Sección Primera del Consejo de Estado. Esto, en procura de la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y a la seguridad social1.

2. En criterio de la parte actora, tales garantías constitucionales resultaron quebrantadas con ocasión de la expedición de la sentencia del 19 de agosto de 2022, mediante la cual la Sección Primera del Consejo de Estado declaró la

1 El escrito fue radicado el 19 de diciembre de 2022 en el buzón web de la Secretaría General de esta Corporación secgeneral@consejodeestado.gov.co.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co improcedencia de la acción de tutela con radicado n.º 11001-03-15-000-2022-03751002.

3. Asimismo, el tutelante cuestiona los autos de 14 de octubre y 11 de noviembre de 2022, con los que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado

002.

3. Asimismo, el tutelante cuestiona los autos de 14 de octubre y 11 de noviembre de 2022, con los que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó, por extemporánea, la impugnación formulada contra la sentencia de 19 de agosto de 2022 y , por improcedente, el recurso de súplica interpuesto contra aquel, respectivamente.

4. Lo anterior por cuanto, a raíz de las irregularidades que , presuntamente, se han dado al interior de los anteriores procesos , no se ha cumplido el fallo de tutela de 6 de octubre de 2021 en el que el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva decidió , a su favor , la acción de tutela con radicado n.º 41001-33-33-007-2021-00205-00, interpuesta contra la Fiduciaria La Previsora S. A. (en adelante Fiduprevisora S. A.).

1.2. Pretensiones

5. Con base en lo anterior, del escrito de tutela, se infiere que el accionante solicita que se dejen sin efectos las siguientes providencias:

• Sentencia del 19 de agosto de 20 22, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado en la que se declaró improcedente la acción de tutela con radicado 11001-03-15-000-2022-03751-00.

• Auto de 14 de octubre de 2022, proferido por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el que se rechazó, por extemporánea , la impugnación formulada contra la sentencia de 19 de agosto de 2022.

Tercera del Consejo de Estado en el que se rechazó, por extemporánea , la impugnación formulada contra la sentencia de 19 de agosto de 2022.

• Auto de 11 de noviembre de 2022 , mediante el cual se declaró improcedente el recurso de súplica contra el auto anterior.

1.3. Hechos probados y/o admitidos

6. La parte actora radicó una petición, el 29 de julio de 2021, ante la Fiduprevisora S.A. para efectos de que se mo dificara el acto administrativo mediante el cual la Secretaría de Educación del Departamento del Huila reconoció la pens ión de sustitución de la señora Yineth Mosquera Puentes en favor de sus hijos menores. Lo

2 Mediante la referida acción constitucional, el actor pretendía que se revocaran los autos de 13 de enero, 9 de febrero y 3 de marzo de 2022, en los cuales el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva negó la solicitud de nulidad y rechazó el incidente de desacato dentro de la acción de tutela con radicación 4100133-33-007-2021-00205-00. De la misma manera, procuraba que se dejaran sin efectos las providencias dictadas por el Tribunal Administrativo del Huila y la Sección Cuarta del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela identificada con el radicado número 41001 -23-33-000-202200047-01, mediante la cual se cuestionaron decisiones referidas en el párrafo anterior.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

3

Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co anterior en el sentido de indicar que la prestación debía ser devengada por él y no por los hijos de la señora Mosquera Puentes.

7. En atención a que no re cibió respuesta por parte de la referida entidad, promovió acción de tutela contra su representante legal con el propósito de que le fuera resuelta dicha reclamación. Esta fue identificada con el radicado n.º 4100133-33007-2021-00205-00.

8. El 6 de octubre de 2 021, el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva concedió el amparo solicitado y , en consecuencia, ordenó a la Fiduprevisora S.A. que diera respuesta a la solicitud presentada por el señor Rodríguez Perdomo.

9. El 22 de octubre de 2021, el actor promovió incidente de desacato, al que, el 11 de noviembre siguiente, se dio apertura por parte del referido juzgado . En este sentido , decidió sancionar al vicepresidente de fondos prestacionales y a la directora de prestaciones económicas de la Fiduprevisora S.A. c on multa de tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes y arresto por tres (3) días.

10. La anterior decisión fue revocada el 13 de enero de 2022 por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila, en sede de consulta, al consi derar que

mínimos legales mensuales vigentes y arresto por tres (3) días.

10. La anterior decisión fue revocada el 13 de enero de 2022 por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila, en sede de consulta, al consi derar que dicha sentencia fue cumplida con oficio n.º 20211094047301 de 7 de diciembre de 2021, en el que se le informó al accionante su inclusión en nómina . Esto, con la salvedad de que el pago de la prestación fue suspendido en virtud de una orden impartida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Neiva dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por los hijos de la causante.

11. El 15 de febrero de 2022, formuló otro incidente de desacato, en el que, además de pedir que se declarase la inobservancia del fallo de 6 de octubre de 2021, alegó la nulidad de lo actuado en el anterior trámite incidental, lo que fue rechazado el 3 de marzo de 2022 por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva.

12. La anterior prov idencia fue controvertida por el actor, al interior de la acción de tutela con radicado n.º 41001-23-33-000-2022-00047-00, y negada el 28 de marzo de 2022 por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila, con el argumento de que se pro bó que la sentencia , presuntamente desobedecida , se atendió mediante oficio n.º 20211094047301 de 7 de diciembre de 2021. Decisión que fue confirmad a el 19 de mayo de 2022 por la Sección Cuarta del Consejo de

Estado.

atendió mediante oficio n.º 20211094047301 de 7 de diciembre de 2021. Decisión que fue confirmad a el 19 de mayo de 2022 por la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

13. Posteriormente, el señor Rodríguez Perdomo instauró una nueva acción de tutela contra el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila y la Sección Cuarta del Consejo de EstadoDemandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co (expediente n.º 11001-03-15-000-2022-03751-00), por cuanto, a su juicio, no se había cumplido la precitada sentencia de 6 de octubre de 2021.

14. Debido a lo anterior, el 19 de agosto de 2022, la Sección primera d el Consejo de Estado declaró improcedente la acción constitucional , en razón a que, frente al auto de 3 de marzo de 2022, emitido por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, se configuró el fenómeno procesal de la cosa juzgada, puesto que contra aquel se surtió la tutela con radicado n.º 41001-23-33-2022-0004700.

15. Inconforme con lo anter ior, el actor interpuso impugnación , la cual se rechazó, por extemporánea , el 14 de octubre de 2022 por la Subsección C de la Sección

15. Inconforme con lo anter ior, el actor interpuso impugnación , la cual se rechazó, por extemporánea , el 14 de octubre de 2022 por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado. Decisión contra la cual formuló recurso de súplica, el cual fue negado, por improcedente, el 11 de noviembre de 2022 por la misma Sala de Decisión.

1.4. Fundamentos de la solicitud

16. Para el extremo accionante, la Subsección C de la Sección Tercera y la Sección Primera del Consejo de Estado vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, de acceso a la administración de justicia y a la seguridad social con ocasión de la expedición de las decisiones que , a su parecer, son contrarias a derecho, están viciadas de nulidad y no cuentan con debida motivación y valoración de las pruebas aportadas.

17. Estas decisiones son las referentes al tercer proceso de tutela3, que interpuso el actor, contra la decisión del Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva de no abrir incidente de desacato por el presunto incumplimiento del fall o de tutela del 6 de octubre de 2021, proferido por esa misma autoridad judicial. Para mayor claridad, la Sala recalca que las providencias censuradas en esta acción constitucional son:

• Sentencia de 19 de agosto de 2022, de la Sección Primera del Consejo de Estado que declaró improcedente la tutela con radicado n.º 11001-03-15-0002022-03751-00.4

3 Con radicado n.º 11001-03-15-000-2022-03751-00

Estado que declaró improcedente la tutela con radicado n.º 11001-03-15-0002022-03751-00.4

3 Con radicado n.º 11001-03-15-000-2022-03751-00 4 Instaurada por el actor para que se dejaran sin efectos las decisiones judiciales: - Auto de 3 de marzo de 2022, con el que el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva negó una nulidad en el trámite incidental surtido dentro del expediente n.º 41001 -3333-007-2021-00205-00 y se abstuvo de adelantar otro incidente de desacato. - Sentencia de 28 de marzo de 2022, mediante la cual el Tribunal Administrativo del Huila negó la tutela n.º 41001 -23-33-000-2022-00047-00, al encontrar que el Auto de 3 de marzo de 2022 no contrarió el marco jurídico, dado que el fallo de 6 de octubre de 2021, dictado por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, sí había sido cumplido - Sentencia de 19 de mayo de 2022, con la que el Consejo de Estado, Sección Cuarta confirmó la anterior determinación judicial.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co - Auto de 14 de octubre de 2022 con el que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó, por extemporánea, la impugnación

www.consejodeestado.gov.co - Auto de 14 de octubre de 2022 con el que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó, por extemporánea, la impugnación formulada contra la sentencia anterior.

• Auto de 11 de noviembre de 2022, con el que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó , por improcedente , el recurso de súplica interpuesto contra el auto que rechazó la impugnación.

18. Particularmente, sobre los autos recurridos , l a parte actora ex presó su inconformidad con el conteo de los términos al manifestar que «( …) en el trámit e de las acciones de tutela, impugnación y recurso de súplica, el Consejo de Estado se ha inventado su propio reglamento para omitir la normatividad establecida por el Decreto 2591 de 1991, en materia de términos para resolver y términos para notificar (…)».

19. E n lo que respecta , específicamente, a la providencia del 11 de noviembre de 2022, indicó que existía una evidente nulidad ante «la falta e inde bida notificación», lo cual la dejaba sin validez para su aplicación.

20. En este sentido, teniendo en cuenta que el actor no enmarcó sus reparos a la configuración de un defecto específico, la Sala infiere que los autos de 14 de octubre y 11 de noviembre de 2022 podrían adolecer de defecto procedimental absoluto, por cuanto, considera que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado desatendió el término que debe contabilizarse para presentar el trámite de

cuanto, considera que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado desatendió el término que debe contabilizarse para presentar el trámite de impugnación, de acuerdo con los señalamientos de la Corte Constitucional.

1.5. Trámite de la acción de tutela

21. Mediante auto del 13 de enero de 2023, el magistrado sustanciador de primera instancia admitió la presente acción de tutela y ordenó notificar a la Subsección C de la Sección Tercera y a la Sección Primera del Consejo de Estado , como autoridades judiciales accionadas.

22. Además, requirió a las autoridades demandadas para que rindieran un informe que permitiera esclarecer los hechos narrados por el tutelante.

23. De la misma manera, dispuso la vinculación en calidad de terceros con interés, de: i) el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva: ii) el Tribunal Administrativo del Huila y iii) la Sección Cuarta del Consejo de Estado.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6. Intervenciones

1.6.1 Sección Primera del Consejo de Estado

24. Por intermedio de la magistrada ponente de la sentencia de 19 de a gosto de 2022, que decidió, en primera instancia, la acción de tutela con radicado n.º 110011.6.1 Sección Primera del Consejo de Estado

24. Por intermedio de la magistrada ponente de la sentencia de 19 de a gosto de 2022, que decidió, en primera instancia, la acción de tutela con radicado n.º 1100103-15-000-2022-03751-00, solicitó que se declarara la improcedencia de la presente acción constitucional en razón a que esta no colma la exigencia de procedibilida d consistente en que mediante la tutela no se censure una sentencia proferida en un asunto de la misma naturaleza.

25. Por otra parte, pese a la notificación realizada a la Sección Cuarta y la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado , al Tribunal Administrativo del Huila y al Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva , estos guardaron silencio.

1.7. Fallo impugnado

26. El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B declaró improcedente esta acción de tutela respecto de la sentencia de 19 de agosto de 2022, mediante la cual el Consejo de Estado, Sección Primera desató en primera instancia la tutela identificada con el radicado n.º 11001-03-15-000-2022-03751-00. Para fundamentar su decisión, explicó que no colma la exigencia de que por su c onducto no se controvierta una determinación judicial que haya decidido una acción de la misma naturaleza. Además, señal ó que tampoco satisfizo el requisito de la subsidiariedad, toda vez que el fallo que se censura no fue impugnado de manera oportuna, tal como se advirtió en el auto de 14 de octubre de 2022, por medio del cual se rechazó por,

toda vez que el fallo que se censura no fue impugnado de manera oportuna, tal como se advirtió en el auto de 14 de octubre de 2022, por medio del cual se rechazó por, extemporánea, la correspondiente impugnación.

27. Por otra parte, en lo referente a los reparos frente a los autos de 14 de octubre y 11 de noviembre de 2022 , mediante los cuales e l Consejo de Estado, Subsección C de la Sección Tercera, rechazó, por extemporánea, la impugnación formulada contra la sentencia de 19 de agosto de ese año y , por improcedente, el recurso de súplica interpuesto en su contra, agregó que, en cuanto al primero, no encontró que se haya inobservado el ordenamiento jurídico. Esto, por cuanto, contrario a lo señalado por el actor, el referido auto fue notificado, en debida forma, a su correo electrónico.

28. En cuanto al segundo, precisó que este no comporte reproche constitucional, pues se emitió de acuerdo con el criterio jurisprudencial de la Corte Constitucional, según el cual en sede de tutela solo proceden los recursos expresamente señalados en el Decreto 2591 de 1991, dentro de los que no se encuentra aquel.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.8. Impugnación

29. La parte actora cuestionó la decisión de primer grado y reiteró los argumentos de

www.consejodeestado.gov.co

1.8. Impugnación

29. La parte actora cuestionó la decisión de primer grado y reiteró los argumentos de su escrito de tutela en los que señalaba que las decisiones que se han proferido son contrarias a derecho, ya que están viciadas de nulidad y no cuenta n con una debida motivación y valoración de las pruebas aportadas.

30. Asimismo , señaló que se configuró una nulidad procesal insaneable porque la sentencia de primera instancia fue proferida fuera del término establecido y que, además, esta le fue notificada, solo después de la petición que realizó al magistrado sustanciador, esto es, seis (6) días hábiles después de emitida la decisión.

31. Finalmente, insistió en que en esta acción de tutela se cuestionan las actuaciones derivadas del trámite de impugnación contra la sentencia de primer a instancia proferida al interior de la tutela con radicación n.º 11001-03-15-000202203751-00.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

32. Esta Sección es competente para conocer de la impugnación p resentada por la parte actora contra la sentencia del 6 de febrero de 2023, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, el Decreto Ley 2591 de 1991, el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Legitimación en la causa

1991, el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Legitimación en la causa

33. El inciso 1 del artículo 86 Constitucional consagra el derecho que tiene toda persona de reclamar ante los jueces, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando estos resulten amenazados o vulnerados, mediante un procedimiento preferente y sumario.

34. En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991 5, en los artículo s 1, 10, 46 y 49, precisa que el mecanismo de amparo puede ser presentado por cualquier persona que encuentre vulnerados sus derechos fundamentales, bien sea i) por sí misma; ii) a través de representante; iii) apoderado; o iv) por medio de la agencia ofic iosa,

5 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co cuando el titular de los derechos fundamentales no esté en condiciones de promover su defensa. También pueden interponer acción de tutela los defensores del pueblo y los personeros municipales6.

35. Con fundamento en el marco conceptual expuesto 7, l a Sala advierte que el tutelante es el titular de los derechos fundamentales que reclama, en consideración a

los personeros municipales6.

35. Con fundamento en el marco conceptual expuesto 7, l a Sala advierte que el tutelante es el titular de los derechos fundamentales que reclama, en consideración a que fue quien promovió la acción de tutela en la cual se profirieron las decisiones, del 19 de agosto de 2022 , de la Sección Primera de esta Corpor ación (mediante la cual se declaró la improcedencia de la tutela con radicado n.º 11001-03-15-000-202203751-00) y del 14 de octubre y 11 de noviembre de 2022, con las que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado , rechazó, por extemporá nea, la impugnación formulada contra la sentencia de 19 de agosto de 2022 y, por improcedente, el recurso de súplica interpuesto contra aquel.

36. Por otro lado, se observa que la Subsección C de la Sección Tercera y la Sección Primera del Consejo de Es tado se encuentra n legitimadas en la causa por pasiva porque dictaron las decisiones judiciales que se controvierten mediante esta tutela.

2.3. Cuestión previa

37. Para la Sala es importante precisar que, si bien el actor afirmó que la acción de tutela se promovió en contra de l auto de 3 de marzo de 20228; y las sentencia s de primera y segunda instancia del 28 de marzo de 2022 y 19 de mayo del mismo año 9, dictados por el el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva , el Tribunal Administrativo del Huila y la Sección Cuarta del Consejo de Estado, respectivamente, el estudio se limitará a las providencias que se señalarán a continuación, en atención

dictados por el el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva , el Tribunal Administrativo del Huila y la Sección Cuarta del Consejo de Estado, respectivamente, el estudio se limitará a las providencias que se señalarán a continuación, en atención a que, tras el análisis de las piezas procesales, se estableció que las pretensiones del tutelante se refieren solo a estas:

• Sentencia de 19 de agosto de 2022, de la Sección Primera del Consejo de Estado que declaró improcedente la tutela 11001-03-15-000-2022-03751-00. - Auto de 14 de octubre de 2022 con el que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Esta do rechazó, por extemporánea, la impugnación formulada contra la sentencia anterior.

6 Corte Constitucional, Sentencia T-793 de 2007. 7 Cabe destacar que el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Quinta, ha venido aplicando la línea jurisprudencial de la Corte Constitucional, estudiando en las acciones de tutela la legitimación en la causa por activa y por pasiva. Sent encia 27.02.20., M.P. Rocío Araújo Oñate, Rad. 11001-03-15-000-2019-05083-00. 8 con el que el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva negó una nulidad en el trámite incidental surtido dentro del expediente 41001 -3333-007-2021-00205-00 y se abstuvo de ade lantar otro incidente de desacato 9 Que negaron la tutela 41001 -23-33-000-2022-00047-00, al encontrar que el Auto de 3 de marzo de

incidente de desacato 9 Que negaron la tutela 41001 -23-33-000-2022-00047-00, al encontrar que el Auto de 3 de marzo de 2022 (mediante el cual no se abrió un nuevo incidente de desacato) no contrarió el marco jurídico, dado que el fallo de 6 de octubre de 2021, dictado por el Juzgado Séptimo Administrativo de Neiva, sí había sido cumplido.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co - Auto de 11 de noviembre de 2022, con el que la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado rechazó , por improcedente , el recurso de súplica interpuesto contra el auto que rechazó la impugnación.

2.4. Problema jurídico

38. Corresponde en este caso determinar si de conformidad con la situación fáctica expuesta, el material probatorio recaudado, los argumentos planteados en el escrito de tutela y en la impugnaci ón hay lugar a confirmar, modificar o revocar el fallo de primera instancia proferido por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, mediante el cual se declaró la improcedencia de la acción constitucional y se negó el amparo deprecado por el actor.

39. En este sentido, la Sala analizará lo siguiente:

• ¿Procede la acción de tutela para efectos de controvertir una decisión de la

el amparo deprecado por el actor.

39. En este sentido, la Sala analizará lo siguiente:

• ¿Procede la acción de tutela para efectos de controvertir una decisión de la misma naturaleza , proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado dentro del radicado de tutela n.º 11001-03-15-000-2022-03751-00?

• La Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado , ¿vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia del señor Eduardo Rodríguez Perdomo al incurrir en defecto procedimental absoluto con ocasión de la expedición de l os autos que rechazaron, por extemporánea, la impugnación y, por improcedente, el recurso de súplica interpuesto contra aquel?

40. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: i) procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, ii) los requisitos generales de procedibilidad y, de superarse, iii) caso concreto en atención a las generalidades de los defectos invocados.

2.5 Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales

41. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 2012 10. Lo anteri or, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema11. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias

en fallo de 31 de julio de 2012 10. Lo anteri or, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema11. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias

10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 11 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado.Demandante: Eduardo Rodríguez Perdomo Demandados: Consejo de Estado Sección, Tercera, Subsección C y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-00057-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos e speciales y excepcionales12.

42. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 13. En es ta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia 14 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial15.

43. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y establecer si se configuran los defectos especial es, la Sala determinará si se superan los siguientes requisitos

generales de procedencia:

1. que la tutela no se dirija contra un fallo de tutela,

43. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y establecer si se configuran los defectos especial es, la Sala determinará si se superan los siguientes requisitos

generales de procedencia:

1. que la tutela no se dirija contra un fallo de tutela, ii) inmediatez, iii) subsidiariedad, iv) relevancia constitucional, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho vi) cuando proceda, efecto decisivo de la irregularidad procesal

12 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia”. 13 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 14 Los seis criterios ad jetivos establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios - de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporci onado a partir del hecho que origin ó la vulneración. iv); Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afect