CE - 110010315000202300075011SENTENCIA20230424162610

CONSEJO DE EST ADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO B o g o t á D . C . , a b r i l v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-00075-01 Accionante: Fabián Albeiro V illamizar González Accionado: T ribunal Administrativo de Santander Referencia: Acción de T utela (sentencia de segunda instancia) T e m a s : D E F E C T O F Á C T I C O – N o s e e n c o n t r ó q u e l o s d o c u m e n t o s s e ñ a l a d o s h u b i e s e n s i d o o m i t i d o s o i n t e r p r e t a d o s a r b i t r a r i a m e n t e / D E F E C T O S U S T A N T I V O – L a a u t o r i d a d a c c i o n a d a i n t e r p r e t ó a d e c u a d a m e n t e l a s n o r m a s a p l i c a b l e s a l c a s o / D E S C O N O C I M I E N T O D E L P R E C E D E N T E – L a s e n t e n c i a a t a c a d a h a c e u n u s o a p r o p i a d o d e l a s f u e n t e s j u r í d i c a s r e l e v a n t e s y a q u e l l a s i n v o c a d a s c o m o d e s c o n o c i d a s r e f u e r z a n l a a r g u m e n t a c i ó n d e l a j u r i s p r u d e n c i a u s a d a p o r l a a u t o r i d a d a c c i o n a d a .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la impugnación instaurada por el señor Fabián Albeiro V illamizar González contra la sentencia del 13 de febrero de 2023, proferida por la Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado, que negó el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El señor Fabián Albeiro V illamizar González, a través de su apoderado, instauró una demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Santander , por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia, así como otros principios constitucionales.

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 6 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) El tutelante pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 12 de septiembre de 2022, dictada por la autoridad accionada, pues considera que incurrió en un defecto fáctico, al no valorar apropiadamente el diagnóstico de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander del 3 de noviembre de 2017 y las certificaciones de aptitud expedidas por la Policía Nacional.

Igualmente, acusa a la decisión del T ribunal Administrativo de Santander de haber incurrido en un defecto sustantivo y desconocido la jurisprudencia aplicable, por haber interpretado el artículo 24 del Decreto Ley 1796 de 2000 en contravía del bloque de constitucionalidad.

2. Hechos relevantes Fabián Albeiro V illamizar González prestó su servicio militar obligatorio en la Policía Nacional entre el 30 de mayo de 2014 y el 30 de septiembre de 2015, en calidad de Auxiliar de la Policía Nacional.

Durante ese período, fue diagnosticado con una capsulitisadhesivadel hombro derecho. Considerando que esta patología fue causada con ocasión de su servicio militar , instauró una demanda de reparación directa contra la Policía Nacional y solicitó a esta entidad que allegara los documentos clínicos que soportaron su baja de la institución. Adicionalmente, pidió un dictamen médico por parte de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander para determinar su incapacidad definitiva, en caso de que no se practicara una Junta Médica en la Policía Nacional. El conocimiento de este caso correspondió al Juzgado 04 Administrativo de Bucaramanga, autoridad que, a través del Oficio 1059 del 4 de octubre de 2017, solicitó el concepto de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander . El 3 de noviembre de 2017, la referida Junta produjo el dictamen 2354, en el que estableció que la disminución de capacidad laboral de Fabián Albeiro V illamizar era del 10%.

2Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Como fundamentos de hecho, se estableció que las lesiones sufridas por el demandante, en su hombro derecho, durante el entrenamiento del 13 de julio de 2015, su estadía en el Comando de DESAN y en un partido de microfútbol en la Finca Asturias, evento que hacía parte de una actividad recreativa de la Policía Nacional. El 21 de febrero de 2019, el Juzgado 04 Administrativo de Bucaramanga, en primera instancia, condenó a la entidad demandada, pues consideró que el hecho de que el actor tuviese que prestar obligatoriamente el servicio militar hacía que el Estado lo tuviese que mantener , en perfectas condiciones, hasta el último día de su servicio, siguiendo la teoría del soldado conscripto. Esta decisión fue apelada por la Policía Nacional. El 12 de septiembre de 2022, el T ribunal Administrativo de Santander revocó el fallo de primera instancia y negó las pretensiones, pues consideró que, si bien era aplicable la teoría del soldado conscripto y que se había demostrado que el joven V illamizar González había sufrido un daño, lo cierto es que no encontró probada la relación causal entre sus labores como Auxiliar de Policía y el daño que motivó su demanda.

3. Fundamentos de la demanda de tutela El tutelante pretende que se revoque o se deje sin efecto la sentencia del 12 de septiembre de 2022 y como argumento estructural señala que el T ribunal no interpretó apropiadamente la teoría del conscripto, pues con base en las resoluciones de aptitud y aplazamiento de la Policía Nacional, junto con el dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander , se debía declarar la responsabilidad de la Policía Nacional por el daño que sufrió.

Puntualmente, ataca a la providencia de haber incurrido en: i) Defecto fáctico, frente a la valoración de las resoluciones emitidas por la Policía Nacional, en cuanto declararon al señor V illamizar González, 3Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) primero, apto para prestar su servicio militar y luego, aplazado, así como tampoco se hizo un estudio apropiado del Dictamen 2354 del 2017; ii) Desconocimiento del precedente frente a la aplicación de la teoría del conscripto, a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del Bloque de Constitucionalidad y del Consejo de Estado; y iii) Defecto sustantivo, al no haber aplicado apropiadamente el artículo 24 del Decreto 1796 de 2000, que permite presumir la responsabilidad de la Policía Nacional en la elaboración de los informes administrativos en las ocasiones que el joven V illamizar González dijo haber sufrido los accidentes correspondientes.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante el auto admisorio del 16 de enero de 2023, la Subsección B de la Sección T ercera notificó a la parte accionada y se vinculó al Juzgado 04 Administrativo de Bucaramanga, a la Nación (Ministerio de Defensa – Policía Nacional), como terceros interesados y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en calidad de interviniente. 4.2. El T ribunal Administrativo de Santander no se pronunció frente a la acción de tutela. 4.3. El Juzgado Cuarto Administrativo de Bucaramanga consideró que todas las actuaciones a su cargo se ejecutaron sin vulneración alguna a los derechos fundamentales de las partes, por lo que solicitó ser desvinculado del proceso. 4.4. La Policía Nacional consideró que en el proceso de reparación directa no se demostró que el daño sufrido por el actor fuera causado por actividades propias del servicio y resalta que esto nunca se probó, no obstante lo que le fue indicado a la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander . Adicionalmente, considera que no hay vulneración a los derechos fundamentales y tampoco identificó algún perjuicio irremediable.

4Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) 4.5. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado no intervino.

5. La sentencia de primera instancia

La Subsección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado, a través de la sentencia del 13 de febrero de 2023, negó el amparo solicitado, así como la solicitud de desvinculación del Juzgado Cuarto Administrativo de Bucaramanga. En esta oportunidad, consideró que no se había configurado alguno de los defectos alegados por el tutelante y que el T ribunal Administrativo de Santander no solo había hecho una valoración apropiada del material probatorio sino que, además, efectuó una interpretación apropiada de la teoría del conscripto, pues nunca se demostró que el daño sufrido por el actor tuviese origen en las actividades propias del servicio militar obligatorio.

6. La impugnación El demandante sostuvo que apenas se hizo un breve análisis de la acción de tutela, en lugar de un estudio juicioso de los reproches señalados. Igualmente, insiste en las supuestas deficiencias de la sentencia del T ribunal Administrativo de Santander y expresa su inconformidad frente a las reglas de la carga de la prueba, pues insiste en que la Policía Nacional nunca desvirtuó la presunción de responsabilidad que le es atribuible.

Reprodujo los argumentos de su escrito inicial, profundizando en algunos de ellos, y persiste en afirmar que la sentencia atacada incurrió en los defectos señalados.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección B de la Sección T ercera de esta Corporación negó las pretensiones de la demanda, dado que no encontró acreditados los defectos alegados por la parte demandante, habida consideración de que los documentos que deberían haber demostrado la responsabilidad de la Policía Nacional, cuya valoración fue cuestionada, sí fueron debidamente analizados, por lo que no hubo defecto

5Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) fáctico, tampoco yerros de carácter sustantivo ni un desconocimiento del precedente. Esta Sala comparte la conclusión a la que llegó la Subsección B de esta Sección y advierte que, esencialmente, existe una natural inconformidad con la decisión de revocar la sentencia de primera instancia, tomada por el T ribunal Administrativo de Santander . Aunque la presente demanda de tutela acusa a la decisión del 12 de septiembre de 2022 de haber incurrido en tres defectos diferentes, el argumento central de su escrito radica en afirmar que no se aplicó, adecuadamente, la teoría del conscripto y que, como consecuencia, el T ribunal Administrativo de Santander hizo una valoración equivocada de los elementos probatorios y normativos. Dicho esto, en vista de que los requisitos necesarios para el estudio de la acción de tutela se encuentran reunidos, se procede a hacer un análisis de fondo del caso. El defecto fáctico Una de las vulneraciones alegadas consiste en afirmar que el T ribunal adquemdel proceso de reparación directa no valoró, adecuadamente, la historia clínica del demandante, las resoluciones de aptitud y aplazamiento, y el dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Santander .

En el estudio de la sentencia del T ribunal Administrativo de Santander , se aprecia lo siguiente (transcripción de forma literal): Enel presentecasoel dañosederivadelalesiónsufridaporel señorFABIANALBEIROVILLAMIZARGONZÁLEZensuhombroderecho…c o n f o r m e f u e r e d i c t a m i n a d o p o r l a J u n t a R e g i o n a l d e C a l i f i c a c i ó n d e I n v a l i d e z d e S a n t a n d e r (fls. 213-215); elementoderesponsabilidadqueel a-quotuvoporacreditadoyfrentealocual noexistereprochealgunoel apelante. …[S]e advierte que el a-quo declaró responsable a la entidad demandada,patrimonial y administrativamente, bajo el título de imputaciónobjetivo, al noexistir prueba de que la administración haya incurrido en las fallas en elservicioquelefueronendilgadasporlaparteactora.

6Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Ahorabien, c o r r e s p o n d e a l a S a l a e s t a b l e c e r s i , conformeloalegadoporlaentidad demandada, e x i s t e u n r o m p i m i e n t o d e l n e x o d e c a u s a l i d a d queimpone la revocatoria de la sentencia de primera instancia ylaconsecuentedenegatoriadelaspretensiones, a l n o e x i s t i r p r u e b a d e q u e e l o r i g e n d e l a l e s i ó n s u f r i d a p o r e l d e m a n d a n t e s e a p r o f e s i o n a l o h a y a t e n i d o l u g a r c o n o c a s i ó n a l a p r e s t a c i ó n d e l s e r v i c i o . Al respecto, y conforme los medios de prueba allegados al plenariosetienepor acreditado, en lo relevante, que: i ) el señor F A B I A N A L B E I R O V I L L A M I Z A R G O N Z Á L E Z p r e s t ó e l s e r v i c i o m i l i t a r o b l i g a t o r i o c o m o A u x i l i a r d e l a P o l i c í a N a c i o n a l d e l 3 0 / 0 5 / 2 0 1 4 a l 3 0 / 0 9 / 2 0 1 5 2

(fls. 36a39,190); i i ) e n e l t r á m i t e d e r e t i r o o l i c e n c i a m i e n t o , parael 13dejuliode2015el señor Fabian Albeiro da cuenta en el d i l i g e n c i a m i e n t o d e l d o c u m e n t o d e n o m i n a d o “ P l i e g o d e A n t e c e d e n t e s ” de haber sufrido “l u x a c i ó n d e h o m b r o d e r e c h o ”, reportándose en dicha fecha al momento de su examen“limitación a la extensión hombro derecho…lesiónhombroderecholimitaciónmovimiento… s e s o l i c i t a v a l o r a c i ó n p o r o r t o p e d i a ” (fl. 188-189); i i i ) alexamendelicenciamientodesuserviciomilitar fuecalificadocomoa p l a z a d o p o r p a t o l o g í a d e o r t o p e d i a (fl.192);i v ) parae l 2 4 d e j u l i o d e 2 0 1 5 c o n s u l t ó a l s e r v i c i o m é d i c o p o r “ d o l o r d e h o m b r o ” ,afirmandoqueaproximadamenteun año atrás había presentado trauma a nivel del hombro, s i e n d o d i a g n o s t i c a d

o c o n “ c a p s u l i t i s a d h e s i v a d e l h o m b r o ” , s i n m á s r e f e r e n c i a s r e s p e c t o a l a l e s i ó n ; yfinalmente, v ) fuevaloradoytratadoclínicamenteporla Dirección de Sanidad de la Policía Nacional de conformidad con loreportadoenlahistoriaclínica(fls.59a90).

Confundamentoenloanteriors e c o n c l u y e q u e ,auncuandoesposibletenerpor acreditado que el señor F A B I A N A L B E I R O V I L L A M I Z A R G O N Z Á L E Z s u f r i ó u n a l e s i ó n e n s u h o m b r o d e r e c h o d u r a n t e e l p e r i o d o d e t i e m p o ( s i c ) q u e p r e s t ó s u s e r v i c i o m i l i t a r , que le generó una disminución de sucapacidadlaboral del 10%, noloesmenosque,n o e x i s t e p r u e b a a l g u n a e n e l i n f o r m a t i v o q u e d é c u e n t a q u e d i c h a l e s i ó n h a y a o c u r r i d o p o r c a u s a o e n r a z ó n d e l a p r e s t a c i ó n d e l s e r v i c i o m i l i t a r o b l i g a t o r i o , esto es, no esposible para la Sala constatar su relación con dicho servicio, menos auncuando, conformelocertificadoporlaOficinadeAsuntosJurídicosDESAN(fl.40) y la Oficina deAsuntosJurídicosDESAN(fl. 191), n o s e l e a d e l a n t a r o n i n f o r m a t i v o s a d m i n i s t r a t i v o s p r e s

t a c i o n a l e s p o r l e s i o n e s , c o n t á n d o s e ú n i c a m e n t e c o n e l d i c h o d e l s e ñ o r V i l l a m i z a r G o n z á l e z , e l c u a l c a r e c e d e t o t a l r e s p a l d o p r o b a t o r i o , s i n q u e p u e d a s i m p l e m e n t e i n f e r i r s e c o m o l o a f i r m a e l a - q u o .

Sobreesteaspectoenparticular, s e a d v i e r t e , c o n v i s t a e n l a d e m a n d a , q u e l o a l e g a d o p o r e l d e m a n d a n t e consistió en que durante el periodocomprendidodel 5deagostode2014al 13dejuliode2015presentótraumacontundenteensuhombroderecho,afirmandoquesolohastael 13dejuliode2015 l e d i e r o n a c o n o c e r , 1 1 m e s e s d e s p u é s del accidente (durante loscuales sintió dolor ocasional), e l d i a g n ó s t i c o d e l u x a c i ó n e n h o m b r o d e r e c h o . Noobstante, e c h a d e m e n o s l a S a l a l a m e n c i ó n d e l h e c h o a l q u e a t r i b u y e l a l e s i ó n s u f r i d a , pues el demandante se limita a afirmar que setrató deun“accidente”, e x i s t i e n d o c o m o ú n i c a r e f e r e n c i a , l a c o n t e n i d a e n e l d i c t a m e n e n r e l a c i ó n c o n l a A n a m n e s i s , q u e , e n t o d o c a s o , s e f u n d a e n l o n a r r a d o e n l a e n t r e v i s t

a p o r e l s e ñ o r F a b i a n A l b e i r o V i l l a m i z a r G o n z á l e z a l m o m e n t o d e l a v a l o r a c i ó n , según lo precisó la perito en ladiligenciadecontradiccióndel mismo(fls.229-232).

2 O r i g i n a l d e l a c i t a : LicenciadomedianteResolucionN°105del 14/08/2015conefectosfiscalesal30/09/2017. 7Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

N ó t e s e q u e e l d i c t a m e n r e n d i d o d e n t r o d e l p r e s e n t e t r á m i t e p o r l a J u n t a R e g i o n a l d e C a l i f i c a c i ó n d e I n v a l i d e z d e S a n t a n d e r d e s c r i b e c o m o A n a m n e s i s , s e g ú n l o n a r r a d o p o r e l s e ñ o r F a b i a n A l b e i r o V i l l a m i z a r G o n z á l e z : …el 13 de julio 2015 en curso de entrenamiento, debía correr yregresar, bajandoencarreraenunaloma,uncompañerohacezancadilla,caecon miembro superior derecho (nodominante) conflexiónmáximayrotaciónexterna sufriendo luxación de hombro, los compañeros le reacomodaron laarticulación en el campo de entrenamiento. Trasladado a Bucaramanga enSeguridad de Instalaciones, sufrió dos nuevas luxaciones: una por caídadelcomandodeDESANenel comando(dondevivía)yenunpartidodemicroenFinca Asturias (actividad recreativa de la Polinal)… (sic)”. L o a n t e r i o r , a d e m á s d e c a r e c e r d e r e s p a l d o p r o b a t o r i o a l g u n o , n o c o i n c i d e c o n l a f e c h a q u e

a q u e l i n v o c ó e n e l e s c r i t o d e d e m a n d a , m e n o s a u n c o n l a h i s t o r i a c l í n i c a a l l e g a d a , l a c u a l d e m á s q u e n o r e s u l t a i n d i c a t i v a d e l a c a u s a d e l a s l e s i o n e s , s o l o d a c u e n t a d e l o a f i r m a d o p o r e l p a c i e n t e entorno a que aproximadamente un año atrás al 24 de julio de 2015 habíapresentadotraumaanivel del hombro.

Enestepuntohadetenerseencuentaque,conformehasidoseñaladoporelConsejodeEstado, si bienenprincipio, lacircunstanciaquelaenfermedadyla lesión hayan ocurrido durante el tiempo de prestación del servicio militarsería suficiente para responsabilizar a la entidad por esedaño…tambiénesciertoquehasidoenfática( s i c ) enindicarque“si sepretendelareparacióndeperjuicios por los daños causados a los miembros de la fuerza públicavinculados a la instituciónencalidaddeconscriptos, sedebecomprobar quese trata de daños sufridos durante la prestación del servicio y p o r c a u s a y r a z ó n d e l m i s m o , o e n d e s a r r o l l o d e l a s a c t i v i d a d e s p r o p i a s d e l m i s m o ” 3 ( s i c ) ,estoes,quetengaunvínculodirectoconlaactividadmilitar. Aunadoloanterior, hadetenerseencuentaque, conformeloprevéel art.24del Decreto 1796 de 2000 4

3 ( s i c ) ,estoes,quetengaunvínculodirectoconlaactividadmilitar. Aunadoloanterior, hadetenerseencuentaque, conformeloprevéel art.24del Decreto 1796 de 2000 4 , de haber tenido lugar lesiones sufridas “en elservicio, peronopor causayrazóndel mismo”,s e t i e n e p o r e n f e r m e d a d y / o a c c i d e n t e c o m ú n , p o r l o q u e , n o h a b i é n d o s e p r o b a d o q u e l a l e s i ó n p a d e c i d a p o r e l h o y d e m a n d a n t e d u r a n t e l a p r e s t a c i ó n d e s u s e r v i c i o m i l i t a r o b l i g a t o r i o e s t u v o d i r e c t a m e n t e r e l a c i o n a d a c o n l a s a c t i v i d a d e s q u e d e b í a r e a l i z a r c o m o c o n s c r i p t o , no puede perderse de vista que,ausenteresultadepruebael informativoquepermitatenerporacreditadoquesu lesión guarda relación con la prestación del servicio, c a r g a d e l a p r u e b a q u e r e c a í a e n l a p a r t e a c t o r a , c o n f u n d a m e n t o e n e l a r t . 1 6 7 d e l C . G . P y c o n f o r m e l o h a p r e c i s a d o e l H . C o n s e j o d e E s t a d o 5

5 , p u e s e s a q u i e n l e i n c u m b í a a c r e d i t a r q u e e l d a ñ o p a d e c i d o p o r e l c o n s c r i p t o o c u r r i ó p o r c a u s a y r a z ó n d e l s e r v i c i o m i l i t a r o b l i g a t o r i o o e n d e s a r r o l l o d e l a s a c t i v i d a d e s p r o p i a s d e l m i s m o . 5 O r i g i n a l d e l a c i t a : Consejeraponente: MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO-dos (2) deagostodedosmil dieciocho(2018).Radicaciónnúmero:44001-23-31-000-2010-00195-01(46734). 4 O r i g i n a l d e l a c i t a : "Por el cual se regula la evaluación de la capacidad sicofísica y de ladisminución de la capacidad laboral, y aspectos sobre incapacidades, indemnizaciones, pensiónpor invalidez e informes administrativos por lesiones, de los miembros de la Fuerza Pública,Alumnos delasEscuelasdeFormaciónysusequivalentesenla PolicíaNacional,personal civil alserviciodel MinisteriodeDefensaNacional ydelasFuerzasMilitaresypersonal nouniformadodelaPolicíaNacional vinculadoconanterioridadalavigenciadelaLey100de1993". 3

3 O r i g i n a l d e l a c i t a : CONSEJODE ESTADOSALA DE LOCONTENCIOSOADMINISTRATIVOSECCION TERCERA SUBSECCION B Consejero ponente: RAMIRO DE JESUS PAZOSGUERRERO, cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). Radicación número:25000-23-26-000-2003-00693-01(34671). 8Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Así las cosas, resulta claro para la Sala que en el presente asunto n o c o n c u r r e n l o s e l e m e n t o s n e c e s a r i o s p a r a d e r i v a r l a r e s p o n s a b i l i d a d p a t r i m o n i a l de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – POLICÍANACIONAL-, yental sentido,serevocaráladecisióndeprimerainstanciaqueaccedió a las pretensiones de la demanda, para en su lugar disponer sudenegatoria( n e g r i l l a s y s u b r a y a s d e l a S a l a ) . Contrario a lo que afirma el tutelante, esta Sala encuentra que el T ribunal Administrativo de Santander sí tuvo en cuenta la resolución de aplazamiento, la historia clínica y el dictamen de la Junta Regional de Calificación de invalidez y les dio el mérito probatorio que correspondía, para derivar de ellos el daño sufrido por el señor V illamizar González. El fin de estos documentos era demostrar la existencia de una lesión o patología, más que determinar su origen.

Como bien lo expresó la autoridad judicial accionada, frente a los documentos relativos a la historia clínica del demandante y su condición física, en vista de que la información sobre la posible causa del daño - quesediocomoinsumoparasuelaboraciónfue directamente suministrada por el joven V illamizar González, sin ninguna posibilidad de contraste o comprobación, estos no se consideraron idóneos para demostrar que el origen de la capsulitisadhesivadelhombroderechose derivó como consecuencia necesaria de las actividades propias del servicio militar obligatorio, consideración propia de la autonomía judicial en materia probatoria, con sujeción a la sana crítica, que no amerita reproche desde el punto de vista constitucional. Por otro lado, los elementos de prueba que muestran que el demandante fue declarado como aptoal ingresar a la Policía Nacional y luego como aplazado, no fueron considerados como suficientes para atribuirle responsabilidad del Estado, toda vez que no evidenciaban cómo, cuándo o dónde el demandante sufrió el daño objeto del proceso de reparación directa y , por ende, no permitían relacionarlo con la prestación de su servicio militar obligatorio (nexo causal). Estos documentos solo daban cuenta de que, al ingresar , no tenía impedimentos para la prestación del servicio militar obligatorio y que, posteriormente, sin dar mayor detalle, no pudo continuar con su prestación. Ahora bien, en cuanto a la teoría del conscripto y del régimen de responsabilidad objetiva del Estado, como lo señaló válidamente la autoridad judicial, ello no exime 9Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

al demandante de demostrar el nexo causal entre el perjuicio alegado y el fenómeno que ha generado el posible desequilibrio de las cargas públicas. Así las cosas, la valoración del acervo probatorio y lo señalado por la autoridad accionada frente a la ausencia de prueba del nexo causal entre las actividades del servicio militar obligatorio y el daño sufrido por el demandante se ajustan a los parámetros de la sana crítica, característicos de los principios de autonomía e independencia judicial. Esta Sala considera necesario recordar que la acción de tutela no es un mecanismo para exigir una evaluación de los elementos de prueba que concuerde con las consideraciones del demandante, ni es un medio para que la parte acuda para obtener una decisión que resulte favorable a sus intereses. El Defecto Sustantivo y el Desconocimiento del Precedente Estos defectos están intrínsecamente relacionados con el anterior , debido a que, según el demandante, las reglas de interpretación del artículo 24 6 del Decreto 1796 de 2000 y de la teoría del conscripto, dadas por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado “presumen”la responsabilidad del Estado e invierten la carga de la prueba frente a la demostración del nexo causal. El estudio de este cargo tampoco permite que prospere la presente demanda. En primer lugar , porque el parágrafo del artículo 24 del Decreto Ley 1796 señala que, cuando la lesión pase inadvertida por el comandante, como pareciera ser el supuesto sugerido por la parte actora, sin importar su origen, impone la carga sobre el afectado de informarle a su superior a cargo al respecto.

Esta cuestión normativa, trascendental para la aplicación de la consecuencia jurídica demandada, no fue atendida por el demandante en la presente demanda y tampoco lo fue en la de reparación directa. En este sentido, se concluye que la 6

6 E s t a n o r m a , q u e t r a t a s o b r e e l i n f o r m e a d m i n i s t r a t i v o p o r l e s i o n e s , i n d i c a , p o r r e g l a g e n e r a l , q u e l e c o r r e s p o n d e a l c o m a n d a n t e o j e f e r e s p e c t i v o r e g i s t r a r l a s l e s i o n e s s u f r i d a s p o r e l p e r s o n a l a s u c a r g o , i n c l u s i v e s i e l o r i g e n e s p o r u n a c c i d e n t e o e n f e r m e d a d c o m ú n . N o o b s t a n t e , e l p a r á g r a f o d e e s t e a r t í c u l o i n v i e r t e l a r e s p o n s a b i l i d a d d e c u m p l i r e s t e d e b e r s o b r e e l s u b o r d i n a d o , c u a n d o l a l e s i ó n o e n f e r m e d a d e s i n a d v e r t i d a p o r e l c o m a n d a n t e . 1 0Radicación: 11001-03-15-000-2023-00075-01.Actor: FabiánAlbeiroVillamizarGonzález.Demandado: Tribunal AdministrativodeSantander.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

providencia de la autoridad accionada no incurrió en defecto sustantivo alguno cuando, con base en dicha norma, cuestionó la pertinencia de los argumentos del joven V illamizar González para declarar administrativa y patrimonialmente responsable a la Policía Nacional. Por otro lado, el tutelante afirma que la sentencia atacada desconoció la jurisprudencia relevante sobre la teoría del conscripto, al invertir la carga de la prueba frente a la demostración del nexo causal por parte del demandante. Sin perjuicio de lo expuesto hasta ahora, este cargo tampoco está llamado a prosperar . La teoría del conscripto señala que, en aquellos casos en los que las personas son reclutadas para prestar el servicio militar obligatorio, el Estado pasa a tener una relación de especial sujeción, pero, como se advirtió anteriormente, la teoría solo es aplicable cuando se demuestra que el daño sufrido fue por causa y razón del servicio militar obligatorio. Adicionalmente, la Sala considera necesario indicar que, a diferencia del precedente constitucional cuyo desconocimiento se acusa 7 , el daño allí estudiado es relativo a las afectaciones a la salud mental del conscripto, lo que quedó debidamente registrado por la Junta Médica correspondiente 8 , por lo que algunas de las observaciones hechas por la Corte no pueden trasladarse, automáticamente, al presente caso. En cuanto a la sentencia proferida en el caso QuisipialayaVillcapomav. Perúpor la Corte Interamericana de Derechos Humanos, podría hacerse la misma observación, pues las circunstancias fácticas de dicho caso no son, siquiera, asimilables a las presentes, pues este se refirió a condiciones de maltrato físico y psicológico impartido por las autoridades militares y que, por lo demás, quedó debidamente registrado en múltiples informes 9

9 , habiéndose demostrado allí, entre otros aspectos, el nexo causal. 9 C o r t e I n t e r a m e r i c a n a d e D e r e c h o s H u m a n o s . V e r , e n t r e o t r o s , l o s s i g u i e n t e s p á r r a f o s : 45a77; 114; 125a129. 8 I b í d e m , v e r l a s e c c i ó n d e Antecedentes. 7 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , S e n t