CE - 110010315000202300255011SENTENCIA20230526160455

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: ANA MARÍA RUIZ OCAMPO

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL Y CONSEJO

SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE RISARALDA

Temas: Tutela contra autoridad administrativa. Convocatoria No. 4, por medio de la cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de méritos para la conformación del registro seccional de

elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnació n presentada por la accionante, quien actúa en nombre propio , contra la sentencia de 27 de febrero de 2023 dictada por la Sección Segunda, Subsección “ B” de l

presentada por la accionante, quien actúa en nombre propio , contra la sentencia de 27 de febrero de 2023 dictada por la Sección Segunda, Subsección “ B” de l Consejo de Estado, en la que negó las pretensiones de la acción de tutela por que no evidenció la vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, trabajo y de acceso a cargos públicos.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

La accionante relató que se inscribió y participó en el concurso de méritos de la Convocatoria N° 4, regulada por el Acuerdo N° CSJRIA17 -723 de 6 de octubre de 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, para la provisión de los cargos de emple ados de carrera de Tribunales, Juzga dos y Centros de Servicios del distrito judicial de Pereira y de Risaralda.

Afirmó que, luego de superar cada una de las etapas del proceso de selección, fue incluida en el registro de elegibles a través de la Resolució n CJR21-01053 de 29 de octubre de 2021.

Indicó que en el distrito de Pereira se encuentra vacante el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal grado nominado en la Secretaría General de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, ra zón por la cual presentó una petición ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, con el fin de que se publicara la vacante antes mencionada.

Señaló que formuló una petición al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, para que se efec tuara la respectiva publicación del cargo de Oficial

que se publicara la vacante antes mencionada.

Señaló que formuló una petición al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda, para que se efec tuara la respectiva publicación del cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal grado nominado de la Secretaría General de laRadicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, para el cargo de oficial mayor o sustanciador de Tribunal.

Sostuvo que el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda mediante oficio CSJRO22-071 de 21 de junio de 2022, resolvió que “en armonía con lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley 270 de 1996 “Estatutaria de Administración de Justicia” y lo determinado en el Acto Legislativo 2 de 2015, la Comisión de Disciplina Judicial es una Corporación que hace parte integral de la Rama Judicial, que al salir de la estructura del Consejo Superior de la Judicatura, como una Sala, la aplicación de las normas frente a la provisión de los cargos debe establecerse conforme al criterio planteado por el Consejo Superior de la Judicatura respecto a la vigencia de los registros de elegibles de los respectivos distritos y para el caso de Risaralda, y el cargo de Oficial Mayor de Tribu nal corresponde a la resolución CJR21 -1053 de fecha 29 de octubre de 2021 la cual qued ó

respectivos distritos y para el caso de Risaralda, y el cargo de Oficial Mayor de Tribu nal corresponde a la resolución CJR21 -1053 de fecha 29 de octubre de 2021 la cual qued ó en firme el día 3 de noviembre de 2021”, de allí que la vacante sería publicada de manera próxima”.

Por último, manifestó que en los primeros cinco días hábiles del mes de agosto de 2022 se publicó la vacante existente en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda del carg o de Oficial Mayor de Tribunal, sin embargo , mediante comunicación No. CSJRIO22-1276 de 4 de octubre de 2022, se informó que no era pr ocedente continuar con el proceso de opción de sede para el cargo en la Secretaría de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, toda vez que de acuerdo un concepto emitido por la Unidad de Administración de la Carrera Judicial, la Convocat oria No. 4 no se encuentra destinada a proveer cargos de empleados de carrera de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, ni Direcciones Seccionales de Administración Judicial y que , en su momento , se har ía la publicación de la convocatoria para iniciar el proceso del concurso en las respectivas entidades.

2. Fundamentos de la acción

La demandante presentó acción de tutela con el objeto de que se ampare n los derechos fundamentales a la igualdad, al debido p roceso, al trabajo y de acceso a cargos públicos , los cuales considera vulnerados por la entidad accionada al no ofertar el cargo de Oficial Mayor de Tribunal de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda para proveerlo con el registro de el egibles de la Convocatoria No. 4.

ofertar el cargo de Oficial Mayor de Tribunal de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda para proveerlo con el registro de el egibles de la Convocatoria No. 4.

Resaltó que “la Unidad de Carrera Judicial, he de indicar que tal y como se cita allí, mediante el Acuerdo PCSJA22-119031 del 17 de enero de 2022 se aprobó el presupuesto para iniciar procesos de convocatorias “(…) para los cargos de empleados de carrera de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, Dirección Ejecutiva y Seccionales de Administración de Judicial”, nótese que EXCLUYE los cargos de la s Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, pues estas, como se vio en el cuadro precedente y con base en lo argumentado (tanto en este escrito como por lo afirmado por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE RISARALDA mediante el oficio CSJRO22 -071 del 21 de junio de 2022), son cargos equivalentes a los de cual quier S ala de Tribunal del país, y por tanto aplicables a la lista de elegibles de la Convocatoria No. 4. para el cargo

de OFICIAL MAYOR O SUSTANCIADOR DE TRIBUNAL GRADO NOMINADO”.

Afirmó que n o hay razón para que los cargos vacantes en las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial no puedan ser provistos con los integrantes del registro de elegibles vigente de la Convocatoria No. 4, como quiera que los cargos de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial son equivalentes porque cumplen iguales funci ones, tienen la misma denominación y devengan igual salario, lo único que cambia es el nombre del nominador . S in embargo, los Tribunales

de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial son equivalentes porque cumplen iguales funci ones, tienen la misma denominación y devengan igual salario, lo único que cambia es el nombre del nominador . S in embargo, los Tribunales Superiores de Distrito, los Tribunales Administrativos y las Comisiones Seccionales de Disciplina judicial son corporac iones jurisdiccionales, por tanto , susceptibles de que se les apliquen las mismas reglas para la provisión de cargos.Radicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Finalmente, manifestó que “la Comisión Nacional de Disciplina como una célula judicial independiente al Consejo Superior de la Judicatura , es un tribunal (al igual que sus Seccionales) que cumplen funciones jurisdiccionales, en consecuencia, los cargos que la integran son equivalente s a los cargos de los Tribunales pertenecientes a la Rama Judicial. Debe subrayarse que dichos cargos tienen los mismos requisitos que los demás cargos de oficiales mayores de otras corporaciones, y al momento de concursar para los mismos se hace únicamente referencia a que es “Oficial Mayor de Tribunal y sus equivalentes”, por ende, no hay razón para que los cargos vacantes en dicha corporación, no puedan ser provistos con quienes actualmente nos encontramos en lista en la convocatoria actual, ya que el cargo de la multicitada Comisión de Disciplina Judicial se encuentra vacante, y cumplo con los requisitos exigi dos para proveerlo, atentando contra

no puedan ser provistos con quienes actualmente nos encontramos en lista en la convocatoria actual, ya que el cargo de la multicitada Comisión de Disciplina Judicial se encuentra vacante, y cumplo con los requisitos exigi dos para proveerlo, atentando contra mi derecho a la igualdad y principios meritocráticos del Estado Social de Derecho”.

3. Pretensiones

La parte actora formuló en el escrito de tutela la siguiente:

“PRIMERO: TUTELAR mis derechos a la igualdad, al debi do proceso, trabajo y acceso a los cargos públicos a través del mérito.

SEGUNDO: Se ordene al CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DE RISARALDA, para que continúe con el trámite con el proceso para la elaboración del registro pertinente con el fin de provee r el cargo de OFICIAL MAYOR NOMINADO con categoría de Tribunal de acuerdo con la Convocatoria vigente”.

4. Pruebas relevantes

Obran en el expediente los siguientes documentos:

• Copia de la petición radicada ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda. • Copia del Oficio No. CSJRIO22-701 de 21 de junio de 2022, por medio del cual se da respuesta a la solicitud de la señora Ana María Ruiz Ocampo. • Copia de Oficio No. CSJRIO22 -1276 de 4 de octubre de 2022, por el cual el Consejo Seccional de la Judi catura de Risaralda informa que no se dará tramite a la opción de sede presentada. la ampliación recurso de reposición en contra de la Resolución No. CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022.

la opción de sede presentada. la ampliación recurso de reposición en contra de la Resolución No. CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022. • Copia del Acuerdo No. CSJATA21 -147 de Consejo Seccional de la Jud icatura del Atlántico “Por el cual se formula lista de elegibles ante la Comisión Seccional De Disciplina Judicial Del Atlántico, con el fin de proveer el cargo de ESCRIBIENTE

DE TRIBUNAL GRADO NOMINADO”.

5. Trámite procesal

Por auto de 27 de enero de 20 23, la Sección Segunda, Subsección “ B” del Consejo de Estado admitió la acción de tutela y ordenó notificar a la parte demandante y a las autoridades judiciales accionadas.

6. Oposición

6.1. Respuesta de la Uni dad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura

En escrito de 2 de febrero de 2023, la directora de la entidad pidió que se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva o se niegue el amparo de los derechos fundamentales invocados.

Afirmó que los cargos c onvocados, la publicación de vacantes, las opciones de sede e integración de listas de empleados a nivel seccional, le corresponde al respectivo Consejo Seccional, en este evento, al Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda conforme con las competen cias f ijadas en los artículos 101-1, 165 y 167 de la Ley 270 de 1996 y en el Acuerdo PSAA08-4856 de 2008.Radicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

4

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Agregó que la falta de legitimación en la causa por pasiva se soporta en que no es la autoridad llamada a darle cumplimiento a lo solicitado en el esc rito d e tutela, como quiera que lo que se pretende es que se le ordene al Consejo Seccional de la Judicatura d e Risaralda le permita optar y conformar lista de elegibles para el cargo de O ficial Mayor o S ustanciador de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, en virtud de la Convocatoria No. 4.

Indicó que el Consejo Superior de la Judicatura en cumplimiento de las facultades derivadas del artículo 2 56 de la Constitución Política, así como los artículos 85, 161, 162 y 164 de la Ley Estatut aria 270 de 1996, entre otros, dispuso el inicio de una convocatoria pública en cada distrito judicial para la provisión de los cargos de empleados de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios a través de l Acuerdo No. PCSJA1710643 de 14 de f ebrero de 2017 y fijó las directrices bajo las cuales los consejos seccionales adelantarían dichas convocatorias.

Sostuvo que la Convocatoria No. 4 no incluyó los cargos de empleados de carrera de las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, como ta mpoco de Consejos Seccionales de la Judicatura ni de las Direcciones Seccionales de Administración Judicial.

Indicó que el propósito de la convocatoria era llevar a cabo los procesos de

de las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, como ta mpoco de Consejos Seccionales de la Judicatura ni de las Direcciones Seccionales de Administración Judicial.

Indicó que el propósito de la convocatoria era llevar a cabo los procesos de selección para la provisión de los cargos de empleados de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios, y no para comisiones seccionales de disciplina judicial.

Por último, manifestó que no puede pretender la accionante optar para un cargo de que no fue objeto de la convocatoria en la que participó, pues la norma que rige el concurso fue diáfana sobre ese punto, de forma que los concursantes podían escoger exclusivamente dentro de los cargos convocados.

6.2. Respuesta del Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda

En escrito de 5 de diciembre de 2022 , la directora pidió que se declare la improcedencia de la acción de tutela por no probarse la vulneración del derecho fundamental del demandante.

Afirmó que la demandante desconoció que en el concurso para conformar los Registros de Elegibles de la Convocatori a No. 4, acogió bajo la gravedad del juramento los parámetros que se dispuso para el nivel central para dicho concurso de méritos.

Indicó que el Oficio No. CJO22-3300 de 25 de agosto de 2022, proferido por la Unidad de Administración de la Carrera Judici al, se precisó que la Convocatoria No. 4 no está destinada a proveer cargos de empleados de carrera de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ni Direcciones Seccionales de Administración Judicial, pues se podrían ver

No. 4 no está destinada a proveer cargos de empleados de carrera de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ni Direcciones Seccionales de Administración Judicial, pues se podrían ver afectados los derechos de quienes no quisier on hacer parte de la antedicha convocatoria, toda vez que no estaba diseñada para proveer los cargos de empleados de carrera de las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial.

Resaltó que, si bien es cierto que en otros distritos judiciales se h izo la provisión de los cargos de empleados de carrera de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial utilizando las listas de elegibles de la Convocatoria No. 4, se debe observar que el Acuerdo que trae a c olación la accionante es del año 2021 y el concepto emitido por la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura es del año 2022.Radicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Finalmente, señaló que la circuns tancia de que haga parte de un registro de elegibles no convierte a la accionante en acreedora de un derecho , en tanto es una mera expectativa y no un derecho adquirido que se podrá materializar a partir de sus intereses . Adicionalmente, la demandante podrá participar en el concurso para proveer los cargos de Comisiones Seccion ales, cuando el Consejo Superior de la Judicatura realice la convocatoria.

7. Sentencia de tutela impugnada

de sus intereses . Adicionalmente, la demandante podrá participar en el concurso para proveer los cargos de Comisiones Seccion ales, cuando el Consejo Superior de la Judicatura realice la convocatoria.

7. Sentencia de tutela impugnada

La Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado por sentencia de 27 de febrero de 2023, negó la s pretensiones de la acción de tutela , por no evidenciarse la vulneración de los derechos fundamentales alegada por la demandante.

Afirmó que el artículo 2 del Acuerdo N° CSJRIA17 -723 de 6 de octubre de 2017, por el cual el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda co nvocó a concurso de méritos para la provisión de los cargos de empleados de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios , dispuso que “ la Convocatoria es norma obligatoria y reguladora de este proceso de selección, por tanto, es de obligatorio cu mplimiento para los participantes como para la Administración, quienes están sujetos a las condiciones y términos señalados en el presente Acuerdo”.

Señaló que los cargos para los que se adelantó el concurso correspond en a aquellos empleos de carrera de l os tribunales, juzgados y centros de servicios del distrito judicial de Risaralda, con excepción de los cargos de los centros de servicios judiciales de los Juzgados Civiles y de Familia, pues para estos se había previsto un concurso de méritos distinto qu e se encontraba en trá mite desde el 2015.

Agregó que la convocatoria operaba para los cargos que se encontraba en vacancia definitiva al momento de iniciarse el concurso de méritos, así como para

previsto un concurso de méritos distinto qu e se encontraba en trá mite desde el 2015.

Agregó que la convocatoria operaba para los cargos que se encontraba en vacancia definitiva al momento de iniciarse el concurso de méritos, así como para suplir las vacantes que se generan en el desarrollo del mi smo y durante la vigencia de los registros de elegibles, sin precisar o mencionar que los mismos se podían extender a otros empleos existentes en otras entidades o corporaciones judiciales, por lo que la convocatoria estaba diseñada estrictamente para prov eer los empleos convocados.

Sostuvo que de la lectura del Acuerdo N° CSJRIA17-723 de 6 de octubre de 2017, se extrae que este tuvo por objeto convocar al concurso de méritos para la conformación de lista de elegibles para la provisión de ca rgos de emplead os de carrera de tribunales, juzgados y centros de servicios , por lo que si bien el cargo para el que la accionante concurs ó y se encuentra en lista de elegibles, esto es, Oficial May or o Sustanciador de Tribunal Grado Nominado tiene la mism a denominación del empleo que se encu entra vacante en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda, tal circunstancia no es suficiente para dar por entendido que dicho cargo se encuentre en la misma categoría, puesto que, a todas luces, se adv ierte que con l a creación de esta jur isdicción se estableció un sistema disciplinario especializado para la Rama Judicial, a efectos de examinar y sancionar las faltas de sus funcionarios.

Indicó que en las pruebas aportadas no obra documento del cual se pueda inferir que los funcionarios qu e integran las Comisiones Seccionales de Disciplina

sancionar las faltas de sus funcionarios.

Indicó que en las pruebas aportadas no obra documento del cual se pueda inferir que los funcionarios qu e integran las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ejerzan las mismas funciones que desempeña un funcionario que desarrolle sus actividades en los tribunales, juzgados y centros de servicios.

Finalmente, manifestó que las e ntidades accionadas no vulneraron los derechos fundamentales de la demandante al no proveer el cargo de oficial mayor que se encuentra vacante en el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda con elRadicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co registro de elegibles vigente para la convocatoria N o. 4, además que de los documentos allegados por las entidades accionadas se observa que el Consejo Superior de la Judicatura, a través del Acuerdo No. PCSJA22-119031 de 17 de enero de 2022, aprobó entre otros asuntos, el presupuesto para in iciar procesos de convocatorias, para el “Mejoramiento de las competencias de la administración de justicia” , y una de las actividades que contempla es la relacionada con las gestiones administrativas pertinentes a efectos de adelantar las respectivas pruebas de conocimientos para proveer los cargos de empleados de carrera de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, Dirección Ejecutiva y Seccionales de Administración de Judicial.

8. Escrito de impugnación

pruebas de conocimientos para proveer los cargos de empleados de carrera de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, Dirección Ejecutiva y Seccionales de Administración de Judicial.

8. Escrito de impugnación

Dentro del término previsto en el artículo 31 del De creto 2591 de 1991, la accionante impugnó la sentencia de primera instancia y solicitó que se revoque el fallo y, en su lugar, que se acceda al amparo solicitado.

Insistió en que la Comisión Nacional de Disciplina es un t ribunal que cump le funciones juris diccionales y, en c onsecuencia, los cargos que la integran son equivalente a los empleos de los tribunales pertenecientes a la Rama Judicial. Por consiguiente, no se pu ede desconocer que el cargo de oficial mayor de los organismos de disc iplina judicial ti ene las mismas func iones, requisitos, denominación y devengan igual salario al de las demás corporaciones judiciales , por lo que no hay razones que impidan ser provisto s con quienes ac tualmente se encuentran en el registro de elegibles de la Convocatoria N° 4.

Sostuvo que el artículo 163 de la L ey Estatutaria 270 de 1996 dispone que los procesos de selección están destinados de manera permanente a garantizar en todo momento disponibilidad para la provisión de las vacantes que se presenten en cualquier especialidad y nivel de ntro de la Rama Judicial. Por consiguiente, a l inscribirse a una convocatoria con el fin de proveer un cargo en la Rama Judicial, el interesado se debe asegurar el cumplimiento de los requisitos mínimos y que de manera específica deben t ener para aspirar a los cargos ofertados, mas no se le

inscribirse a una convocatoria con el fin de proveer un cargo en la Rama Judicial, el interesado se debe asegurar el cumplimiento de los requisitos mínimos y que de manera específica deben t ener para aspirar a los cargos ofertados, mas no se le exige que se inscriba y elija la especialidad del cargo que aspira ( penal, administrativo, laboral, civil), máxime cuando ha pasado el proceso de admisión y la aprobación del examen, a lo que agregó que se debe hacer u na verificación de las vacantes existentes en cada distrito según los cargos para que pueda ingresar cada uno de los candidatos de manera libre a presentar la opción de sede al cargo que considere.

Indicó que el cargo si al canzó a ser ofe rtado, pues elevó solicitud formal al Consejo Seccional de l a Judicatura de Risaralda para que publicaran el de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal Grado Nominado de la Secretaría General de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda y, en consecuencia, los primeros 5 días hábiles del mes de agosto de 2022 se publicó, por lo que la presentó como opción de sede.

Afirmó que si bien la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y sus seccionales tiene un sistema disciplinario especializado, lo cierto es que esta situación no se puede entender como una entidad diferente a la Rama Judicial, pues esta se encuentra integrada por Juzgados y Tribunales de diferentes especialidades como lo son laboral, penal, civil o administrativas, y en este caso el disciplinario es un a especialidad en igual sentido que también integra la Rama Judicial.

Resaltó que lo relacionado con la categoría y denominación del cargo no se encuentra acreditado el cumplimiento de los presupuestos, es una circunst ancia

especialidad en igual sentido que también integra la Rama Judicial.

Resaltó que lo relacionado con la categoría y denominación del cargo no se encuentra acreditado el cumplimiento de los presupuestos, es una circunst ancia que se cae de su peso, pues al verificarse que el Acuerdo No. 176 de 2009 por el cual se dio inicio a la C onvocatoria No. 2, concurso de méritos d estinado a laRadicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co conformación del r egistro de elegibles para los cargos de empleados de carrera del Consejo Seccional de l a Judicatura de Risara lda y Dirección Seccional de Administración Judicial d e Pereira, se establecieron los mismos requisitos mínimos.

Sostuvo que solicitó al Consejo Seccional del Atlántico con el fin de constatar conforme a la lista de el egibles formulada en dicha seccional con candidatos de la Convocatoria No. 4, que informara sobre la provisión de los cargos en la Secretaría General de esa Corporación, y en efecto se informó que se formuló lista de elegibles conforme al Acuerdo No. CSJATA21-147 y se procedió a realizar los nombramientos mediante las Resoluciones No. 095 de 7 de septiembre de 2022, 096 del 8 de septiembre de 2022 y 111 de 29 de septiembre de 2022.

Finalmente, manifestó que el concepto emitido por la Unidad de Administraci ón de

096 del 8 de septiembre de 2022 y 111 de 29 de septiembre de 2022.

Finalmente, manifestó que el concepto emitido por la Unidad de Administraci ón de Carrera resulta de un capricho administrativo, sin ningún soporte jurídico y menos presupuestal, es decir, en términos económicos son altos los costos y el tiempo que le lleva al Consejo Superior de la Judicatura el ofertar un solo cargo a concurso de méritos, cuando hoy existe un registro de elegibles vigente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del Reglamento Interno (Acuerdo 080 de 2019), la Sección Cuarta del C onsejo de Estado es competente para decidir la presente impugnación.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le corresponde a la Sala determinar, en los términos del escrito de impugnación, si debe revocar la sentencia de 27 de feb rero de 2023, dictada po r la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado que negó las pretensiones de la solicitud de amparo , pues a juicio de la demandante el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera judicial y el Consejo Seccional de la Judicatura de Risaralda vulneraron los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al trabajo y de acceso a cargos públicos , al no publicar el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal Grado Nominado de la Secret aría General de la Comis ión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda como cargo

debido proceso, al trabajo y de acceso a cargos públicos , al no publicar el cargo de Oficial Mayor o Sustanciador de Tribunal Grado Nominado de la Secret aría General de la Comis ión Seccional de Disciplina Judicial de Risaralda como cargo para proveer con el registro de elegibles de la Convocatoria No. 4.

3. Generalidades de la acción de tutela

El artículo 86 de la Constitución Política señal a que toda persona tendrá la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, “cuando quiera que estos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública” . Des taca esa disposición que dicha solicitud de amparo, “solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.

Dada su naturaleza subsid iaria, esta acción sólo procede cuand o no existen otros medios de defensa judicial para amparar los derechos fundamentales invocados o, en su defecto, siempre que ello sea necesario para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual pr ocederá como mecanismo transitorio de protección.

A su turno, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991 establece que la acción deRadicado: 11001-03-15-000-2023-00255-01

Demandante: Ana María Ruiz Ocampo

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co tutela es improcedente cuando existen otros medios de defensa judicial, a menos

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co tutela es improcedente cuando existen otros medios de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en los siguientes términos:

“(..) La acción de tutela no procederá:

1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irrem ediable. La e xistencia de dichos medi os será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante”.

Tanto la Constitución Política como el Decreto 2591 de 1991, dan la posibilidad al juez de tutela de valorar las circunstancias particulares de cada caso y determinar si la acción de tutela es procedente o, si por el con