CE - 110010315000202300260011SENTENCIAFALLO20230504160312

Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00260-01

Demandante: VANESSA VASQUEZ VALDIVIESO

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Temas:

Tutela de fondo - Vacaciones individuales de empleados de la Rama Judicial. Derecho al descanso laboral.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la señora Vanessa Vásquez Valdivieso contra la sentencia proferida en primera instancia por el Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B, el 27 de febrero de 2023. En ese fallo se accedió a las pretensiones de la acción de tutela.

1. ANTECEDENTES 1.1. La tutela

1. El día 23 de enero de 2023, l a ciudadana Vanessa Vásquez Valdivieso, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior

1. ANTECEDENTES 1.1. La tutela

1. El día 23 de enero de 2023, l a ciudadana Vanessa Vásquez Valdivieso, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Nivel Central y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Cali (DEAJC).

2. Con la solicitud de amparo pretende que se le protejan sus derechos fundamentales al trabajo, a la igualdad, a la salud, a la familia, a la vida digna, y a la dignidad humana en razón a que consideró que las anteriores garantías constitucionales le fueron conculcadas por las autoridades tuteladas porque se le negó el disfrute de sus vacaciones. Esto con el fundamento de que no hay un certificado de disponibilidad presupuestal para designar a alguien que la reemplace en las funciones que desempeña y que estas no las pueden asumir sus compañeros por el exceso de carga laboral que actualmente soporta el despacho judicial en el que trabaja.

1.2. PretensionesDemandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

1.- Se tutelen los derechos fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud, a la familia, vida digna, dignidad humana y a la igualdad, que me fueron vulnerados

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

1.- Se tutelen los derechos fundamentales al trabajo digno, al descanso, a la salud, a la familia, vida digna, dignidad humana y a la igualdad, que me fueron vulnerados por parte del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JIDICIAL y la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINIST RACIÓN JUDICIAL DE CALI en cabeza de la Dra. Calara Inés Ramírez Sierra.

2.- Se ordene inaplicar, para el caso de los suscritos, la Circular No. PSAC11 -44 de noviembre 23 de 2011 emitida por el Consejo Superior de la Judicatura, que deroga las Circulares 44 y 89 de 2005, y, en consecuencia.

3.- Se ordene la disposición de partida presupuestal para la designación de remplazo durante el periodo de vacaciones de la servidora VANESSA VASQUEZ VALIDIUVIESO (Asistente Social) empleada del Juzgado Tercero Promi scuo de Familia de Palmira – Valle, para el disfrute de mis vacaciones por el término de veinticinco (25) días a partir del 11 de abril de 2023 hasta el 015 de mayo de 2023, inclusive.

4.- Se conmine a las autoridades respectivas para que en el futuro, e sta situación no se vuelva a presentar y se gestione a nivel nacional la autorización de recursos para designar empleado encargado a otras personas, para que los funcionarios y empleados de la Rama Judicial puedan disfrutar de sus vacaciones sin interferir en la eficiencia de la administración de justicia.

1.3. Hechos

para designar empleado encargado a otras personas, para que los funcionarios y empleados de la Rama Judicial puedan disfrutar de sus vacaciones sin interferir en la eficiencia de la administración de justicia.

1.3. Hechos

4. La Sala resume los hechos relevantes de la tutela de la siguiente manera:

5. La señora Vanessa Vásquez Valdivieso, se encuentra vinculada a la Rama Judicial como asistente social del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de

Palmira – Valle del Cauca.

6. Adujo que las funciones que desempeña deben ser realizadas por un profesional en psicología, por lo tanto, dichas labores no pueden ser ejecutadas por otro empleado del despacho.

7. Señaló que actualmente acumula 2 períodos de vacaciones pendientes de disfrute, motivo por el cual solicitó ante el titular del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira, el reconocimiento de su derecho laboral.

8. Mediante Resolución N. º 008 del 26 de septiembre de 2022, el titular del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira le concedió vacaciones a la señora Vanessa Vásquez por el periodo comprendido entre el 11 de abril de 2023 hasta el 5 de mayo de 2023, inclusive.

9. En razón de lo anterior, el señor Luis Enrique Arce Victoria en su calidad de juez titular del despacho, solicitó a la Dirección Ejecutiva Seccional deDemandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

3

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Administración Judicial de Cali expedir el certificado de disponibilidad presupuestal (en adelante CDP) para el nombramiento de un reemplazo durante el periodo de las vacaciones de la señora Vásquez Valdivieso.

10. El 18 de octubre de 2022, mediante oficio DESAJCLO22 -3903 el coordinador del Área de Talento Humano de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca negó la expedición del CDP para el nombramiento de un reemplazo durante el período de las vacaciones de la actora.

11. La accionante refirió que no ha podido disfrutar de su derecho al descanso remunerado, comoquiera que no se ha designado a persona que la remplace en la ejecución de sus funciones.

1.4. Sustento de la vulneración

12. La parte accionante señaló que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto negaron sin motivo alguno la expedición del CDP para el reemplazo de la empleada que goza del régi men de vacaciones individuales.

13. Agregó que, restringir el disfrute de las vacaciones de un empleado judicial por falta de presupuesto o de actuaciones administrativas, no es una carga que deba soportar.

14. Refirió que, si bien la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011

por falta de presupuesto o de actuaciones administrativas, no es una carga que deba soportar.

14. Refirió que, si bien la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura no estableció el procedimiento tendiente a la expedición del CDP con miras a abrir los recursos del nombramiento de reemplazo, lo cierto es que, tal omisión no puede servir de pretexto para impedir el derecho de las vacaciones de los funcionarios que están al servicio de la Rama Judicial.

1.5. Trámite de primera instancia

15. La acción de tutela fue radicada ante la Corte Suprema de Justicia el día 4 de noviembre de 20221.

16. En auto del 9 de noviembre de 2022, la Sala de Casación Penal de la referida Corporación avocó conocimiento de la solicitud de amparo . En ese sentido, ordenó notificar a las autoridades accionadas y vinculó como tercero con interés al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira – Valle del Cauca.

17. Mediante providencia del 22 de noviembre de 2022 se profirió sentencia de primera instancia. En dicha decisión se resolvió negar el amparo deprecado

1 Cfr. Índice N.°2 SAMAI. Exp: 11001-03-15-000-2023-00260-00.Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por la parte actora.

18. Al decidir sobre la im pugnación presentada por la parte actora , la Corte Suprema de Justicia en providencia del 18 de enero de 2023 resolvió declarar la nulidad del fallo de primera instancia tras advertir la falta de competencia . En razón a ello ordenó remitir las diligencias al Consejo de Estado.

19. Mediante correo electrónico del 20 de enero de 2023, el secretario de la Sala de Casación Civil remitió el expediente digital de la acción de tutela, a la

Secretaría General del Consejo de Estado.

1.5.1. Admisión

20. En auto del 25 de enero de 2023 el Consejo de Estado, Sección Tercera – Subsección B admitió la acción de tutela de la referencia. En consecuencia, ordenó notificar como demandados al Consejo Superior de la Judicatura, a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca. Aunado a ello, dispuso la vinculación del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira – Valle como tercero con interés.

1.5.2. Intervenciones

1.5.2.1. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel central

21. La autoridad solicitó que se declare su falta de legitimación en la causa por pasiva. Para sustentar , indicó que los derechos alegados como infringidos,

1.5.2.1. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial – Nivel central

21. La autoridad solicitó que se declare su falta de legitimación en la causa por pasiva. Para sustentar , indicó que los derechos alegados como infringidos, no son consecuencia de una acción u omisión atribuible a dicha autoridad.

22. Solicitó que se declar e la improcedencia de la solicitud de amparo, comoquiera que no se acreditan los requisitos generales y específicos para su procedencia. En ese sentido, arguyó que el derecho de la accionante debe ser atendido judicialmente por el medio correspondiente y po r el juez natural contencioso-administrativo, so pena de que todos los demás asuntos derivados de la relación laboral de los empleados de la Rama Judicial se sigan conociendo vía constitucional.

23. Señaló que la prohibición de expedir certificados de disponibilidad presupuestal o disponer recursos de la Rama Judicial para la contratación de los remplazos de los empleados con régimen de vacaciones individuales, encuentra sustento en la Circula r PSAC11-44 de noviembre 23 de 2011. En ese o rden, la inconformidad de la actora deviene de dicho acto administrativo que debe ser controvertido ante el juez natural.Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.5.2.2. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca.

www.consejodeestado.gov.co

1.5.2.2. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca.

24. La autoridad señaló que se atiene a lo que resulte probado en el trámite, y aclaró que en todo caso que la decisión de la administración al no disponer los recursos para el re emplazo del descanso de los empleados no obedece a un capricho, sino, al obedecimiento de la Circular PSAC11-44 del año 2011 proferida por el Consejo Superior de la Judicatura que se encuentra surtiendo todos sus efectos.

25. En dicho acto, se dispone que no es dable disponer de presupuesto por remplazo de vacaciones a los servidores jud iciales que ostentan la calidad de empleados.

26. Mencionó que la aprobación del disfrute de vacaciones es una obligación que compete al titular del despacho y no debe supeditarse a que exista e l presupuesto para el remplazo so pena de vulnerar dicho derecho.

27. Adicionalmente solicitó que se declarara improcedente el amparo solicitado, toda vez que no se vulneró ningún derecho fundamental, y que la decisión sobre la concesión del disfrute de las vacaciones se otorgue sin que exista como presupuesto el pago de la persona en remplazo.

1.5.2.3. Consejo Superior de la Judicatura

28. Solicitó su desvinculación del trámite tutelar con fundamento en que no es el llamado a responder o cumplir las órdenes que se expidan con el fin de amparar las garantías constitucionales de la accionante. Refirió que es el órgano de gobierno y de administración de la Rama Judicial, por lo cual ejerce funciones netamente administrativas.

amparar las garantías constitucionales de la accionante. Refirió que es el órgano de gobierno y de administración de la Rama Judicial, por lo cual ejerce funciones netamente administrativas.

29. Aunado a ello, precisó que lo pretendido por la parte actora es controvertir el contenido de la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2011, esta no es la vía idónea, pues, para debatir la legalidad de un acto administrativo el ordenamiento ofrece instrumentos al interior de la jurisdicción contenciosoadministrativa.

1.5.2.4. Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira – Valle.

30. Pese a ser debidamente notificado del presente trámite tutelar, el titular de dicho despacho judicial guardó silencio2.

1.6. Sentencia de primera instancia

2 Cfr. Índice N.°7 SAMAI. Exp. 11001-03-15-000-2023-00260-00.Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

31. En sentencia del 27 de febrero de 2023 , el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B accedió las pretensiones de la acción de tutela 3 por los

siguientes motivos:

32. En primer lugar, consideró que el escrito cumple con los presupuestos de procedibilidad de la acción de tutela. En e se orden, advirtió que existe

siguientes motivos:

32. En primer lugar, consideró que el escrito cumple con los presupuestos de procedibilidad de la acción de tutela. En e se orden, advirtió que existe legitimación en la causa por activa y por pasiva, pues por un lado se ve al titular de los derechos invocados, y por el otro, a las demandadas como las causantes de la vulneración de éstos, y como representantes de la Rama Jud icial para los efectos que se discuten en el presente.

33. Seguidamente c onsideró que la señora Vanessa Vásquez posee dos periodos acumulados de vacaciones, petición que fue atendida de manera favorable el 26 de septiembre de 2022 por el titular del Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito Judicial de Familia de Palmira, mediante Resolución N.°008 y por el periodo comprendido entre el 11 de abril de 2023 y el 5 de mayo de 2023. No obstante, por cuestiones de índole administrativo, presupuestal y de organización interna se ha afectado el disfrute de su derecho al descanso remunerado.

34. Contrario a lo referido por la parte actora, consideró que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia le debe garantizar su disfrute del derecho al descanso, sin supeditar la decisión a la expedición de un CDP, ni al nombramiento de un reemplazo.

35. En ese sen tido, concedió el amparo de sus derechos fundamentales, ordenando que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia en un plazo de 48 horas le garantizara el disfrute efectivo al descanso, por el periodo que ya le fue concedido, sin la expedición del CDP.

ordenando que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia en un plazo de 48 horas le garantizara el disfrute efectivo al descanso, por el periodo que ya le fue concedido, sin la expedición del CDP.

3 La providencia en cita dispuso: «1º) Concédese el amparo de los derechos constitucionales fundamentales invocados por la demandante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. 2°) Ordénase al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Palmira Valle del Cauca que, en un plazo de cua renta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de esta providencia, permita el disfrute efectivo del derecho al descanso de la señora Vanessa Vásquez Valdivieso, en el periodo que ya le fue reconocido, sin supeditar la decisión a la expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar a su reemplazo. 3º) Exhórtase al Consejo Superior de la Judicatura y a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para que adopten las decisiones necesarias y expidan los actos adminis trativos correspondientes con el fin de solucionar de una vez por todas las situaciones administrativas y el derecho al descanso de todos los servidores de la Rama Judicial a quienes dicha garantía se les ha negado, sin que con las nuevas medidas a adoptar se afecte la debida, oportuna y adecuada prestación del servicio de administración de justicia en los despachos o dependencias de los que hacen parte. 4º) Notifíquese esta decisión personalmente a las partes o mediante telegrama, telefónica, electrónicamente o por cualquier medio expedito y eficaz. 5º) Si esta sentencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación

4º) Notifíquese esta decisión personalmente a las partes o mediante telegrama, telefónica, electrónicamente o por cualquier medio expedito y eficaz. 5º) Si esta sentencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación remítase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, una vez retorne el expediente archívese con las constancias previas de Secretaría» (Sic a toda la cita).Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.7. Impugnación

36. La señora Vanessa Vásquez Valdivieso presentó escrito de impugnación4 en el que solicitó la revocatoria parcial del fallo del 5 de octubre de 2022 , en el sentido de que se modifique el numeral 3° de la decisión , para que en su lugar, se ordené a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (seccional) realizar los trámites administrativos y presupuestales a los que haya lugar, encaminados a destinar recursos para que se nombre un reemplazo que asuma el cargo de la actora.

37. Mencionó que en otros casos sometidos ante esta Corporación , si se ha dado la orden de disponer el presupuesto para nombrar su re emplazo. No obstante, el fallo en cuestión no explica de manera clara las razones por las cuales en este caso no era procedente proferir la referida orden.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

obstante, el fallo en cuestión no explica de manera clara las razones por las cuales en este caso no era procedente proferir la referida orden.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

38. Esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada por la señora Vanessa Vásquez Valdivieso contra la sentencia de primera instancia proferida el 27 de febrero de 2023 por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B . Lo anterior de conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Legitimación en la causa

39. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

40. Con fundamento en lo anterior, la señora Vanessa Vásquez Valdivieso, al ser el sujeto que pretende el amparo del derecho al descanso remunerado, está legitimada por activa para interponer la presente acción de tutela.

41. Por otro lado, la Sala evidencia que, las autoridades accionadas, gozan de legitimación en la causa por pasiva por ser quienes se encargan de los trámites administrativos necesari os para realizar las apropiaciones presupuestales y, posteriormente, informárselas al nominador para que este proceda con la designación del reemplazo.

legitimación en la causa por pasiva por ser quienes se encargan de los trámites administrativos necesari os para realizar las apropiaciones presupuestales y, posteriormente, informárselas al nominador para que este proceda con la designación del reemplazo.

4 Cfr. Índice N.°19 SAMAI. Exp. 11001-03-15-000-2023-00260-00.Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

42. Bajo ese entendido, se negarán las solicitudes de desvinculación presentadas por el Consejo Superior de la Judicatura, y de la Dirección Ejecutiva

de Administración Judicial – Nivel Central.

2.3. Problema jurídico

43. Corresponde a la Sala determinar si procede a confirmar, modificar o revocar el fallo de tutela de primera instancia del 27 de febrero de 2023, proferido

por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B.

44. Para tal efecto, en consideración a la situación fáctica expuesta por la parte actora, las respectivas pretensiones elevadas, el material probatorio recaudado y el escrito de impugnación , corresponde a esta Sala resolver el siguiente

problema jurídico:

• ¿La decisión de no ordenar la apropiación presupuestal y la expedición del CDP para disponer del reemplazo de Vanessa Vásquez Valdivieso en su

problema jurídico:

• ¿La decisión de no ordenar la apropiación presupuestal y la expedición del CDP para disponer del reemplazo de Vanessa Vásquez Valdivieso en su labor de asistente social grado 1 del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia del Circuito Judicial de Palmira , a quien le corresponde gozar de su periodo de vacaciones desde el 11 de abril de 2023 hasta el 5 de mayo de 2023, al haber cumplido los requisitos para ello , vulneró los derechos fundamentales de la accionante?

45. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: i) generalidades de la acción de tutela; ii) requisitos de procedencia del mecanismo constitucional; iii) derecho al descanso del servidor judicial y; iv) estudio del caso en concreto.

2.4. Generalidades de la acción de tutela

46. Según el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo preferente e informal que le permite a cualquier persona reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando resulten vulnerados por acc iones u omisiones de autoridades o, excepcionalmente, de particulares.

47. Esta acción procede cuando el interesado no tiene más medios de defensa judicial ordinarios. Si la persona cuenta con tales mecanismos, pero estos no son idóneos para la defensa de los derechos que reclama, la tutela es procedente para evitar la consumación de un perjuicio irremediable. En este último caso, su ejercicio se habilita de forma transitoria, lo que limita sus efectos futuros a la activación de los instrumentos judiciales pertinentes por parte del peticionario.

48. Por tanto, la tutela requiere que se cumplan determinados presupuestos

ejercicio se habilita de forma transitoria, lo que limita sus efectos futuros a la activación de los instrumentos judiciales pertinentes por parte del peticionario.

48. Por tanto, la tutela requiere que se cumplan determinados presupuestos procesales como son la subsidiariedad, la inmediatez y, si es del caso, laDemandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inminencia de un perjuicio irremediable. Sin estos requisi tos, el juez constitucional no puede decidir sobre la controversia propuesta.

49. Lo anterior, busca evitar que esta acción constitucional se use inadecuadamente, pues ello podría desnaturalizar su valor especial dentro del ordenamiento jurídico y, en este sentido, atentar contra el fin superior que le dio el constituyente.

2.5. Estudio de los requisitos de procedencia de la acción de tutela

2.5.1. Subsidiariedad

50. El señor Luis Enrique Arce Victoria , en su calidad de juez titular del despacho, solicitó ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali el CDP para el nombramiento de un reemplazo durante el periodo de las vacaciones de la señora Vásquez Valdivieso.

51. Sin embargo, el 18 de octubre de 2022, mediante oficio DESAJCLO223903, la directora de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial

de las vacaciones de la señora Vásquez Valdivieso.

51. Sin embargo, el 18 de octubre de 2022, mediante oficio DESAJCLO223903, la directora de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali negó la expedición del CDP para el nombramiento de un reemplazo durante el período de las vacaciones de la asistente social grado 1 del Despacho.

52. Para la sala, en principio se podría sostener que la presente acción de tutela no es procedente porque contra la decisión de negar la expedición del CDP, puede interponerse el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho establecido en el artículo 138 del CPACA como lo afirma la entidad accionada en su escrito de impugnación.

53. No obstante, esta Sección considera que en el presente caso la acción de tutela es el mecanismo más adecuado para proteger los derechos invocados por la parte actora. Es importa nte resaltar que no se discute la existencia de otro mecanismo de defensa judicial, sino su idoneidad para el caso en concreto, en el que está plenamente demostrado que la accionante ve amenazado su derecho al descanso remunerado, el cual está íntimamente relacionado con el derecho al trabajo.

54. Esta sala ha considerado que, en ciertos eventos, las circunstancias particulares del caso desbordan la eficacia de los medios de control ordinarios para la protección efectiva y eficaz de los derechos fundamentales. Esta falta de idoneidad hace imperiosa la intervención del juez constitucional como garante de la primacía de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico colombiano5.

para la protección efectiva y eficaz de los derechos fundamentales. Esta falta de idoneidad hace imperiosa la intervención del juez constitucional como garante de la primacía de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurídico colombiano5.

5 Al respecto ver, entre otras, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Sentencias del 14 de octubre del 2021 y 20 de enero de 2022. M.P. Pedro Pablo Vanegas Gil. Rads. N°. 11001-03-15-000-2021-03070-01 y 11001-03-15-000-2021-06992-01.Demandante: Vanessa Vásquez Valdivieso Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00260-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

55. En el presente caso nos encontramos ante un a empleada judicial que ve amenazado su derecho fundamental al descanso remunerad o el cual se encuentra íntimamente relacionado con su garantía constitucional al trabajo.

56. Lo anterior, ante el posible riesgo eminente de que la señora Vanessa Vásquez Valdivieso no pueda disfrutar de su periodo de vacaciones (pese a cumplir con los requ isitos para ello), ante la falta de disponibilidad presupuestal para que su nominador pueda designar su reemplazo, durante el tiempo en el que aquel se encuentre en descanso.

57. Lo anterior, resulta suficiente para que este juez constitucional, de acuerdo con lo hasta aquí explicado, sea competente para conocer el fondo de esta controversia.

que aquel se encuentre en descanso.

57. Lo anterior, resulta suficiente para que este juez constitucional, de acuerdo con lo hasta aquí explicado, sea competente para conocer el fondo de esta controversia.

2.5.2. Inmediatez

58. Respecto a este requisito, la Corte Constitucional en repetidas ocasiones ha señalado que su estudio de este requisito obedece a la protección inmediata de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados sin que se presente tardanza injustificada o irrazonable en la presentación de la acción6.

59. De esta manera, en el caso en concreto la peticionaria presentó la acción de tutela el 4 de noviembre de 20227, un poco más de 30 días después de que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali, hubiera negado la expedición del CDP para nombrar el reemplazo de la señora Vanessa Vásquez Valdivieso, mientras esta disfruta de su periodo de vacaciones. En consecuencia, la sala considera que en este escenario se supera el requisito de la inmediatez.

2.6. El derecho al descanso del servidor judicial

60. El descanso ha sido reconocido por la Corte Constitucional, desde una época muy temprana 8, como un derecho fundamental derivado especialmente del artículo 53 de la Constitución Política, que determina los prin cipios mínimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo proferido por el legislador. Así como del artículo 25 ibídem, que señala que todas las personas tienen derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

61. Adicionalmente, en el marco internacional, existen varios instrumentos ratificados por Colombia en los cuales se protege el derecho al descanso. Así, el

tienen derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

61. Adicionalmente, en el marco internacional, existen varios instrumentos ratificados por Colombia en los cuales se protege el derecho al descanso. Así, el

Pacto Inter