CE - 110010315000202300269011SENTENCIA20230605151810

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO B o g o t á D . C . , d o s ( 0 2 ) d e j u n i o d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-00269-01. Accionante: Carlos Andrés V argas Molina. Accionado: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B. Referencia: Acción de T utela (sentencia de segunda instancia) T emas: DEFECT O FÁCTICO – No se encontró que los testimonios señalados como desconocidos hubiesen sido determinantes para probar la subordinación o dependencia en el cargo; no se aprecia que los testimonios hayan sido omitidos / PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DEL RECURSO DE IMPUGNACIÓN – El contenido de la impugnación debe guardar congruencia con la demanda inicial.

Corresponde a la Sala pronunciarse sobre la impugnación instaurada por el señor Carlos Andrés V argas contra la sentencia del 6 de marzo de 2023, proferida por la Sección T ercera, Subsección B de esta Corporación, que negó el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 23 de enero de 2023, el señor Carlos Andrés V argas Molina, a través de su apoderada, instauró una demanda de tutela contra la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al trabajo en condiciones dignas.

El tutelante pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 25 de agosto de 2022, dictada por la autoridad judicial accionada, pues considera que incurrió en un defecto fáctico, en vista de que no valoró los testimonios que 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 7 d e a b r i l d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) demostraban la supuesta subordinación y dependencia que tenía frente al Hospital Santa Mónica de Dosquebradas, a pesar de estar vinculado a través de terceros. En igual sentido, adujo que la Sección Segunda de esta Corporación desconoció el precedente aplicable 2 .

2. Hechos relevantes Carlos Andrés V argas Molina, médico de profesión, prestó sus servicios en el Hospital Santa Mónica del municipio de Dosquebradas (Risaralda), entre el 1 de mayo de 2005 y el 31 de marzo de 2016, bajo la intermediación de diversas empresas, como EmpacamosSAServitemporales,ConsorcioServi-Saludy CentrodeEmpleosTemporalesdeColombiaSAS-EtemcoSAS.

El 1 1 de abril de 2017, solicitó al Hospital que reconociera la existencia de la relación laboral, por el servicio que brindó durante el período mencionado anteriormente, junto con el pago de salarios y prestaciones sociales correspondientes. La solicitud fue negada a través de los oficios Nos. 1040 del 25 de abril de 2017 y 1547 del 5 de julio del mismo año.

Ante la respuesta obtenida, el señor V argas presentó una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (laboral) contra dichos actos administrativos, cuyo conocimiento correspondió al T ribunal Administrativo de Risaralda. El 9 de octubre de 2020, se dictó la sentencia de primera instancia, en la que se accedió a las pretensiones, pero se negó el pago de la indemnización por despido injustificado; de la indemnización moratoria; de la diferencia salarial y de las prestaciones sociales dejadas de percibir . El Hospital demandado y el señor V argas apelaron el fallo y su conocimiento correspondió a la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, que dictó la sentencia el 25 de agosto de 2022, aquí cuestionada, en la que se revocó lo decidido en primera instancia, pues no encontró probada la subordinación y dependencia, necesarias para declarar la existencia de una relación laboral. 2 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 4 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 2Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

3. Fundamentos de la demanda de tutela El argumento estructural del escrito es que la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado no hizo una adecuada valoración probatoria, principalmente, porque no tuvo en cuenta los testimonios de Pío Eugenio Vélez y Diego Fernando Rivas, que, con el conjunto del material probatorio, habrían demostrado la subordinación y dependencia que tenía al prestar sus servicios en el Hospital Santa Mónica de Dosquebradas, al tiempo que señaló a la autoridad judicial accionada de haber desconocido el precedente aplicable, incluyendo su propia jurisprudencia, no obstante, este defecto apenas fue mencionado, sin ser debidamente expuesto en esta oportunidad.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante el auto admisorio del 25 de enero de 2023, la Subsección B de la Sección T ercera notificó a la parte accionada, y vinculó a la E.S.E Hospital Santa Mónica de Dosquebradas y al T ribunal Administrativo de Risaralda como terceros interesados. 4.2. La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado no se pronunció

3 . 4.3. El T ribunal Administrativo de Risaralda allegó el expediente del proceso ordinario, pero guardó silencio frente a la demanda de tutela. 4.4. La E.S.E Hospital Santa Mónica de Dosquebradas se opuso a la acción de tutela, pues, por un lado, señaló que respetó las garantías constitucionales que se alegan como desconocidas y , por el otro, adujo que la decisión se fundó, razonadamente, en las pruebas que obraban en el expediente. En ese sentido, advirtió que la demanda pretende ser un recurso adicional, a raíz de la 3

3 L a S u b s e c c i ó n B d e l a S e c c i ó n S e g u n d a f u e n o t i f i c a d a , m e d i a n t e c o r r e o e l e c t r ó n i c o , e l 2 7 d e e n e r o d e 2 0 2 3 , e n v i a d o , e n t r e o t r a s , a l a s s i g u i e n t e s d i r e c c i o n e s : notifcpalomino@consejodeestado.gov.co; javilas@consejodeestado.gov.co;notifsibarra@consejodeestado.gov.co; notifcperdomo@consejodeestado.gov.co;ces2secr@consejodeestado.gov.co 3Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) discrepancia entre el criterio de apreciación del demandante y el de la autoridad judicial.

5. La sentencia de primera instancia La Subsección B de la Sección T ercera de esta Corporación, a través de la sentencia del 6 de marzo de 2023, negó el amparo solicitado.

En esta oportunidad, el análisis se centró únicamente en el defecto fáctico y negó la acción de tutela, pues, en su criterio, aunque la sentencia cuestionada no se detuvo a estudiar los testimonios de Pío Eugenio Vélez y Diego Fernando Rivas de manera puntual, concluyó que esta circunstancia no fue determinante en la decisión de la autoridad accionada. De otra parte, no se pronunció sobre el cargo relativo al desconocimiento del precedente.

6. La impugnación

6. La impugnación El demandante impugnó la decisión e insistió en la existencia del defecto fáctico de la providencia por no haberle dado la relevancia apropiada a la prueba testimonial, como complemento de la evidencia documental.

A su vez, vuelve a mencionar que hubo desconocimiento del precedente, pero, a diferencia de lo ocurrido con el escrito inicial, esta vez desarrolla sus argumentos sobre por qué se materializó este defecto, referenciando las providencias relevantes que, en su criterio, fueron desconocidas 4 .

II. C O N S I D E R A C I O N E S Esta Sala comparte la conclusión a la que llegó la Subsección B de esta Sección del Consejo de Estado, en cuanto a la negativa del amparo solicitado, pues luego

4

A u n q u e e l c a r g o d e d e s c o n o c i m i e n t o d e l p r e c e d e n t e s e m e n c i o n a e n e l e s c r i t o i n i c i a l , s o l o e s d e s a r r o l l a d o e n l a i m p u g n a c i ó n . S o b r e e s t e p u n t o , h a c e u n a t r a n s c r i p c i ó n , s i n r e c o n o c e r l a a u t o r í a , d e l a s e n t e n c i a T - 3 8 8 d e 2 0 2 0 d e l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l . A s u v e z , e s t a p r o v i d e n c i a s e r e m i t e a l a s s i g u i e n t e s , p r o f e r i d a s p o r e s t a C o r p o r a c i ó n : 2 8 2 0 - 1 4 d e l 2 1 d e a b r i l d e 2 0 1 6 ; 1 4 2 5 - 1 5 d e l 1 7 d e m a y o d e 2 0 1 8 ; 0 2 6 5 - 1 6 d e l 1 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 8 ; 0 9 7 3 - 1 6 d e l

2 6 d e o c t u b r e d e 2 0 1 7 . I g u a l m e n t e , s e ñ a l a q u e n o t u v o e n c u e n t a s u s e n t e n c i a d e u n i f i c a c i ó n d e l 3 0 d e o c t u b r e d e 2 0 2 0 , p r o f e r i d a d e n t r o d e l p r o c e s o : 2 0 0 0 1 - 2 3 - 3 9 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 3 8 2 - 0 1 . 4Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

de estudiar la providencia cuestionada, no se advierte que la prueba testimonial haya sido desconocida o interpretada arbitrariamente, a la luz de la controversia resuelta por la autoridad accionada. Al leer el fallo de 25 de agosto de 2022, se advierte que la autoridad judicial no encontró probado los elementos de subordinación y dependencia, necesarios para señalar que la E.S.E Hospital Santa Mónica también ejercía, de manera independiente a sus empleadoras, una relación laboral, por lo que le reprochó, entre otros aspectos, la falta de material documental y argumentativo que demostraran un ánimo fraudulento de tercerización laboral. Frente a los testimonios, cuyo desconocimiento justifica el cargo de defecto fáctico, pues, para el demandante, estos demostraban la subordinación y dependencia requeridos para declarar la relación laboral, se tiene que la providencia cuestionada hizo el siguiente análisis (transcripción literal, con posibles errores): C a s o C o n c r e t o

43. Para resolver, la subsección de forma reiterada ha insistido en laindispensable presencia del contrato en procura de destacar su objeto,temporalidad, funciones y demás aspectos que permitan establecer laexistencia de los elementos de una posible relación laboral, lo que implica,quenoesviablerealizar unanálisisdelosperiodossobreloscualesestosnoobren, detal formaseharáel estudioestrictamentesobreaquellosquefuerondebidamenteaportados.

44. Tal exigencia se apuntó por esta subsección 5 cuando manifestó que«elcontrato estatal en la modalidad de prestación de servicio resulta necesarioparaasuntoscomoel presente, afindedeterminar suobjeto,temporalidadoplazo, pagoyformadepagopactadaspor laspartes, esdecir, aspectosqueson de vital importancia en la definición de conflictos jurídicos como el subexamine.»

…

…

55. De acuerdo conloexpuestoenel análisisnormativoyjurisprudencial deesta sentencia, es de reiterar que las cooperativas funcionan bajo loslineamientos de la Ley 79 de 1988, de suerte que, cuando el asociado esvinculado con otro ente, pero por órdenes puntuales y estrictas de laCooperativa así como del tercero, quien alega la configuración o existencia

5 O r i g i n a l d e l a c i t a : “CONSEJODEESTADO. SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO.SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCION B. Consejera ponente: SANDRALISSETIBARRAVÉLEZ.Bogotá D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). Radicación número:47001-23-33-000-2014-00094-01(4569-15)”. 5Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

del contratorealidadconaplicacióndel principiodelaprimacíadelarealidadsobre las formas, ‘tiene el deber probatorio de acreditar el trípode que lalegislaciónconsagraparalaconfiguracióndeunarelaciónlaboral’.

54. De conformidad con el acta de audiencia inicial del 28 de enero de201946,el Tribunal AdministrativodeRisaralda,seseñalóquesetienencomopruebas los documentos aportados con la demanda y la contestación y sedecretó la recepción de los testimonios de los señores Francisco JavierSalazar, PioEugenioVélez, DiegoFernandoRivasySaneryToroRestrepoyel interrogatorio de parte del señor Carlos Arturo Vargas Molina, siendorecibidos los de los señores Diego Fernando Rivas, Pio Eugenio Vélez yCarlos Arturo VargasMolinael 8deabril de2019deacuerdoconel actadeaudiencia de práctica de pruebas, y los cuales relatan lascircunstanciasdetiempo,modoylugardelaprestacióndel servicioporpartedel actor.

56. Aquí se debe precisar, que en materia probatoria, la presunción que seestablece el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo opera de formadistinta cuando se trata en materia laboral ordinaria, ya que …cuando seinvolucran relaciones entre los servidores públicos o particulares frente alEstado…d e b e r á n a s u m i r e s a c a r g a s i e m p r e q u e i n t e n t e n d e v e l a r u n a r e l a c i ó n l a b o r a l a t r a v é s d e u n c o n t r a t o d e p r e s t a c i ó n d e s e r v i c i o s . ( n e g r i l l a p r o p i a d e l o r i g i n a l )

58. De tal forma, vienen al expediente varios contratos entre ServiciosTemporalesEmpacamosS.A. “SERVITEMPORALES” yCarlosArturoVargasMolina referenciados en el numeral 45 anterior por medio de los cuales elprimerocontratólosserviciosdemédicogeneral del actor….

59. También pretendedemostrar larelaciónlaboral conal ( s i c ) ESEHospitalSantaMónicadeDosquebradasatravésdelascertificacionesexpedidasporlas empresas de servicios temporales ETEMCO S.A.S (numeral 46) yCOOMULTISERPROCTA(numeral 47),sinaportarloscontratosdeestasconlademandada-ESE,yasícomotampocolosdelasprimerasconel actor,quedeterminen las circunstancias de modo y lugar delaprestacióndel servicio.Situación que también se predica con la empresa Servicios temporalesEmpaquemosS.A(numeral 53)casoencual simplementeaportareclamacióndeliquidaciónporel periodocomprendidoentreel 2deenerode2016.

60. Entodocaso, comosedesplegóenel análisisnormativoyjurisprudencialde estaprovidenciaesnecesarialaconcurrenciadelostreselementosdelarelaciónlaboral paraquelamismaseadeclaradadeacuerdoal (sic)principiode la realidad sobre las formas. Por tanto, al proceder al examen de loscontratos entre las C.T.A y el ‘Hospital’ en contraste con las certificacionestranscritas en precedencia, se indicará que solo es posible determinar la (i)prestación personal del servicio, sin aparecer la cantidad y el tipo de (ii)remuneración.

61. Ahora bien, en cuanto a la‘subordinacióncontinuadaydependenciadeltrabajador’, seobservaenel procesoquenoseaportaronmediosprobatoriosconlosquesecertificaraqueel actor estabasometidoalasreglaslaboralesdelaESEHospital SantaMónicadeDosquebradas,porcuantohayausenciade la facultad para imponer cantidad de trabajo, horario, aplicación dereglamentos,poderdisciplinario,continuidad,llamadosdeatenciónyórdenes,circunstanciasestaspropiasadichorequisito.

6Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

62. Deotraparte,tampocoseaportóinformacióndecargosimilarenlaplantade la ESE – demandada, no se acreditó sus funciones, por lo que esimposibledeterminar si enestecasoseestuvoantelaejecucióndeunalaborenigualdaddecondicionesalasdeunfuncionariodeplanta.…

64. En todo caso la totalidad del acervo probatoriosoloconsiguedemostraren ciertos casos que el actor ostentó vinculación con alguna de lasCooperativas de trabajo, más ( s i c ) no es posible establecer ningún tipo derelación laboral entre la ESE Hospital y el actor, que es lo quesepretendeprobar,puesladocumental nodacuentadesuexistencia,yel plenariocarecede tales medios probatorios quedierancertezademaneraprecisaydiáfanade aplicación de reglamentos, poder disciplinario, llamados de atención yórdenesimpartidasdemaneraunilateral por partedel personal directivodelaESE Hospital Santa Mónica de Dosquebradas y quepermitiesendeterminarquelalabor desarrolladapor el actor fueredemanerasubordinada( c u r s i v a y s u b r a y a n u e s t r a s ) .

El extracto anterior demuestra que la Subsección B de la Sección Segunda de la Corporación no ignoró los testimonios de Diego Fernando Rivas y Pío Eugenio Vélez. El hecho de que no los haya considerado conducentes para demostrar la existencia del vínculo laboral pretendido entre el médico V argas Molina y el Hospital Santa Mónica no configura un defecto fáctico, pues, dentro de los parámetros de la sana crítica, cada juez es autónomo e independiente al momento de valorar el material probatorio, sin que esté obligado a pronunciarse de manera puntual sobre cada elemento aportado por las partes. La presente providencia, contrario a la arbitrariedad afirmada por el demandante, indica la necesidad de tener los contratos entre el demandante, las intermediarias y el Hospital, razonadamente, como el medio idóneo para demostrar la existencia del contrato de trabajo, pues así sería posible determinar si el hospital transgredió o no los límites contractuales pactados con las intermediarias y habría subordinado al señor V argas Molina.

En contraste, el escrito del demandante señala que los testimonios de Pío Eugenio Vélez y de Diego Rivas darían cuenta de que el lugar de trabajo era el Hospital Santa Mónica y que debía cumplir con un horario, sin establecer , de manera clara y suficiente, el motivo por el que estas declaraciones debieron ser consideradas por la autoridad accionada como conducentes a demostrar que la subordinación ejercida por la ESE Hospital Santa Mónica, superaba el vínculo contractual entre la entidad hospitalaria y sus empleadores, las empresas intermediarias. 7Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Al respecto, es importante advertir que, como lo ha sostenido la Corte Constitucional, bajo el cargo de defectofáctico, el juez de tutela no se convierte en una instancia adicional y tampoco puede pretenderse que haga una valoración de los medios de prueba, como le correspondería al juez natural de la causa. Así mismo, el análisis que puede hacer tampoco recae sobre la conducencia del material probatorio. Su función es la de verificar si, en la providencia atacada, se evidencia una irregularidad protuberante, lo que no ocurre en el presente caso. Por otro lado, frente al desconocimiento del precedente, se advierte que solo fue desarrollado en la impugnación, pero en todo caso, no está llamado a prosperar , pues se advierte que la sentencia de unificación del 30 de octubre de 2020 6 , que aduce como ignorada, no fue desconocida en su caso.

6 , que aduce como ignorada, no fue desconocida en su caso. En primer lugar , el extracto que el demandante presenta en su impugnación refuerza las consideraciones que hizo la autoridad judicial accionada sobre la carga probatoria que corresponde a quien pretende desvirtuar una relación de prestación de servicios con una autoridad pública para que le sea reconocida una de naturaleza laboral, asunto que, como se indicó anteriormente, fue resuelto de manera razonada en la providencia reprochada. Por otro lado, la sentencia aquí controvertida no cuestiona que, cuando son demostradas, la subordinación y dependencia conllevan a que se declare una relación de trabajo, sin importar la apariencia contractual que pueda tener . Sin embargo, la presente controversia es de naturaleza probatoria y no de derecho sustancial, por lo que la discrepancia del actor frente a la valoración probatoria del fallo del 25 de agosto de 2022 no prueba que se desconoció el precedente. Así las cosas, se confirmará la sentencia objeto de impugnación. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , 6

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , 6 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n S e g u n d a , S u b s e c c i ó n B , C . P . C a r m e l o P e r d o m o C u é t e r , e x p e d i e n t e c o n e l n ú m e r o d e r a d i c a c i ó n 2 0 0 0 1 - 2 3 - 3 9 - 0 0 0 - 2 0 1 4 - 0 0 3 8 2 - 0 1 8Radicación: 11001-03-15-000-2022-00269-01.Actor: CarlosAndrésVargasMolina.Demandado: Consejo de Estado, Sección Segunda,SubsecciónB.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) R E S U E L V E PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de 6 de marzo de 2023, proferida por la Sección B de la Sección T ercera del Consejo de Estado SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 9