CE - 110010315000202300282011SENTENCIA20230508154559

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., mayo ocho (08) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-00282-01

Actor: HEYLA MARÍA LARA DE OSPINA Demandado: CONSEJO DE EST ADO - SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – I m p r o c e d e n c i a / I N M E D I A T E Z - N o s e p r e s e n t ó l a d e m a n d a e n u n t é r m i n o r a z o n a b l e / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L - I n e x i s t e n c i a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a .

Procede la Sala a resolver la impugnación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia dictada el 2 de marzo de 2023 por la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante la cual se declaró improcedente el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda En escrito presentado el 23 de enero de 2022, la señora Heyla María Lara de Ospina, mediante apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, a la honra y a la dignidad humana.

2. Los hechos 2.1. Los señores José Leonel Ospina Rodríguez y Helia María Lara de Ospina contrajeron matrimonio católico el 21 enero de 1976.

1 Q u e e n t r ó p a r a f a l l o e l 3 1 d e m a r z o d e 2 0 2 3 .Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 2.2. El 23 de diciembre de 1992, se liquidó y disolvió la sociedad conyugal conformada por los referidos señores. 2.3. En Resolución No. 10015 del 18 de noviembre de 1993, Cajanal reconoció una pensión de jubilación en favor del señor Ospina Rodríguez. 2.4. El 25 de mayo de 2003, el señor José Leonel Ospina Rodríguez falleció.

2.5. Mediante Resolución No. 5672 de 2004, Cajanal reconoció a la señora Sara Y aquelín Fernández Riveros la pensión de sustitución en cuantía del 100%, en calidad de compañera permanente del señor Ospina Rodríguez. 2.6. Posteriormente, Cajanal, por medio de las Resoluciones 24836 del 18 de noviembre de 2004 y 28181 del 10 de diciembre de 2004, reconoció a su vez a la señora Heyla María Lara de Ospina como beneficiaria de la pensión de sustitución, como esposa supérstite del señor José Leonel Ospina Rodríguez, en proporción del 69.69%. 2.7. En ejercicio del medio de nulidad y restablecimiento del derecho, la señora Fernández Riveros solicitó la nulidad de los anteriores actos administrativos. 2.8. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. 2.9. Inconformes con la anterior decisión, las señoras Heyla María Lara de Ospina y Sara Y aquelín Fernández Riveros presentaron sendos recursos de apelación.

2.10. En sentencia del 16 de septiembre de 2021, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado resolvió (transcripción literal) Modifícanse los ordinales segundo y tercero de la parte decisoria del falloapelado, en el sentido de declarar la nulidad parcial de las Resoluciones24836de18denoviembrey28181de10dediciembre,ambasde2004,y,enconsecuencia, ordenar pagar afavor delaactora, apartir delaejecutoriadelapresentedecisión,lasustitucióndelapensióndejubilacióndel causanteenel porcentaje reconocido a ella en tales actos administrativos, hastacuandose obtenga la revocación, suspensión o anulación de las decisiones que leconcedieron el derecho pensional, de acuerdo con lo indicado en lamotivación. 2Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

3. Fundamentos de la demanda de tutela Al respecto, la parte actora sostuvo lo siguiente (trascripción literal): SER PERSONA AUTÓNOMA Y SER PERSONA HETERÓNOMA ES UNADUALIDAD DE ESTRUCTURA (GIDDENS) ATRAVESADA POR LAIDENTIDADYLAIDENTIFICACIÓNqueimplicaconvergenciaentreel hechosocial ynatural, desuertequelaMujer MamádeProfesiónpuedecuandoesviuda católica, requerir la sustitución pensional entre el nacimiento delcontrato católico hasta el efecto que los separa por la muerte con pruebairrefutable de quien adscribe la misma prueba de la Extinción JurídicadelaPersonaNatural.

(…).

…EMPIEZA A SER ZURCIDO EL LATROCINIODE VIOLENCIA BASADAEN GÉNERO CONTRA LA LEGÍTIMA VIUDA POR CRITERIOSOSPECHOSO, APLICACIONESNORMAS42, 93, 94DELAC.PDE1991,PORQUE LA CONDICIÓN DE VIUDA CATÓLICA, ES UN ESTADO CIVILINALIENABLE PARA SUSTITUIR LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE YSUPERVIVIENTE de las fenomenologías de violencia basadas en géneroeclesial y civil, CUANDO PREEXISTE SOCIEDAD CONYUGAL ECLESIALVIGENTE A PESAR DE LAS ACCIONES PATRIARCALES IMPUESTAS YOBLIGADAS SOBRE LA SUMISIÓN, LA OBEDIENCIA Y LA DISCIPLINACASTRENSE DELACUESTIONADAESCRITURAPÚBLICA3525de23dediciembre de 1992, otorgada en la Notaria Once del Círculo de Bogotá,OspinaRodríguezJoséLeonel yLaradeOspinaHelyaMaría(SIC),disuelveny liquidan, lo que presuntamente está afecto al efectodelanorma1774delCódigoCivil. Sinembargo, unacosaeslasociedadconyugal civil surgidaconocasión del registro civil de matrimonio en vigencia del Contrato SocialBilateral Cónclave Cónyuges en constreñimiento de la Constitución Políticade1886, enclave religión oficial constitucional católica, apostólica y romana.Ergo. Otracosaessometeralamujercatólicaatratocruel einhumanonorma12delaC.Pde1991endetrimentodelanorma16delaLey153de1887ynorma22delaLey57de1887,abriéndoseunespectrosobrenutridoestudiode

la norma 42 de la Constitución Política de 1991, estado civil cónyugecatólica supérstite que nunca quebranta solidaridad y hasta la extinciónjurídica de la persona natural, reconoce y registra su dato sensible sobrepreexistentes artículos 1 y 2 del decreto ley 1260 de 1970 en testproporcionalidad Nombre/Número Unificación Identidad Pontificia/PersonalporDIH&DDHH.HechosavistadoscivilesenlareferidaNotaríadeBogotá.

(…). …zurciendo latrocinio incrustado por Consejero Ponente que desconoce lano intromisión en asuntoseclesialescuandoomiteel datodeladenunciantede defunción de Ospina Rodríguez José Leonel, legítima católica viudacónyuge supérstite para DIH & DDHH en verificaciones de los arreglos ycompromisos de género en las altas cortes y contenciones barreras deaccesoalaequidadsocial entratodiferencial cuandohablamosdepersonashistóricamente discriminadas por su sola condición de género y eleccióndeprofesiónmamáporlibreconsciencia. 3Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

4. T rámite en primera instancia 4.1. Mediante auto del 7 de febrero de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó al T ribunal Administrativo de Cundinamarca, a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social y a la señora Sara Y aquelín Fernández Riveros, como terceros interesados en el proceso. 4.2. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca señaló que la sentencia de primera instancia del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se dictó de conformidad con las normas que regulan el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes y la jurisprudencia aplicable al caso, razón por la cual solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda.

4.3. Por su parte, la Subsección B de la Sección Segunda de esta corporación indicó que “lasrazonesquelesirvierondefundamento[a la sentencia del 16 de septiembre de 2021] estánconsignadasensusmotivaciones,lasquedebendarsuficientementecuentadeaquellas”y , en ese sentido, afirmó que se atiene a lo que se decida en el proceso. 4.4. La UGPP sostuvo que la solicitud de amparo resultaba improcedente, toda vez que lo pretendido por la parte actora es reabrir el debate dirimido por los jueces de la causa y , a su vez, sostuvo que no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, por cuanto no se probó que se hubiese interpuesto el recurso extraordinario de revisión. 4.5. La señora Sara Y aquelín Fernández Riveros guardó silencio.

5. La sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 2 de marzo de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró improcedente la solicitud de amparo.

Como sustento de lo anterior , señaló que la solicitud de amparo no cumplió con el requisito de inmediatez, dado que la decisión cuestionada se notificó mediante edicto desfijado el 14 de diciembre de 2021 y cobró ejecutoria el 12 de enero de 4Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 2022, mientras que la demanda de tutela se presentó el 23 de enero de 2023, más de un año después. Asimismo, indicó que la solicitud de amparo carece de relevancia constitucional, toda vez que la parte actora no cumplió con la carga argumentativa para acreditar la vulneración de sus derechos fundamentales.

6. La impugnación

6. La impugnación La anterior sentencia fue impugnada por la parte actora. Al respecto, en un escrito confuso, sostuvo que no se realizó un estudio respecto de la escritura pública No. 3525 del 23 de diciembre de 1992 de la Notaría 1 1 del Círculo de Bogotá. Adicionalmente, solicitó lo siguiente (transcripción de forma literal): Declarar prioritaria investigación, sobre la situación del caso en estudio,convocando comisión de género, y conformando jueces y juezas cónclaveparidad, personas togadas que se conviertan en normoconformadoras delmismo precedente Estado Civil, con enfoque de justicia social, en lentegénero eclesial, capaz de impartir decisión sociojurídica, cienciaecuménica,test de coexistencia de sociedades conyugales católicas, que al no estardeclaradas con causa de nulidad matrimonial, la extinción deefectoscivilessobre liquidación y disolución sociedad conyugal en haber patrimonial, nopuede condenar contra ius cogens, la perviviente sustancial solidaridad encotización de activossustitutivospensionalesprobajusticianatural quedebeimplicaral tribunal eclesial.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección confirmará el fallo de primera instancia, toda vez que la solicitud de amparo no cumple con los requisitos de inmediatez ni de relevancia constitucional, como lo señaló la Sección Quinta de la Corporación.

La Corte Constitucional ha definido los siguientes criterios orientadores con el propósito de determinar , en cada caso, si se cumplió con el requisito de inmediatez: i) la situación personal del peticionario; ii) el momento en el que se produce la vulneración; iii) la naturaleza de la misma; iv) la actuación contra la que se dirige la tutela y v) los efectos de la tutela 2 .

2 . La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación ha considerado que para efectos de establecer si la acción de tutela contra providencia judicial se ejerció oportunamente, es decir , que se cumple con el 2 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , s e n t e n c i a S U - 3 9 1 d e l 2 7 d e j u n i o d e 2 0 1 6 , M . P . A l e j a n d r o L i n a r e s C a n t i l l o . 5Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) requisito de la inmediatez, se debe verificar que se hubiese presentado dentro de los 6 meses siguientes a la notificación o ejecutoria de la providencia cuestionada, según sea el caso 3 . Por otra parte, esta Subsección ha precisado que, en principio, el plazo de 6 meses se debe contabilizar desde la notificación de la providencia que se cuestiona, por cuanto es a partir de que se conoce la decisión que se puede advertir la posible vulneración de derechos fundamentales por la configuración de uno o varios de los defectos que hacen procedente la acción de tutela contra providencia judicial. Dado que la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2021 por la Subsección B de la Sección Segunda de esta corporación se notificó mediante edicto fijado el 10 de diciembre de ese año y que la demanda tutela se presentó el 23 de enero de 2023, más de un año después, la Sala estima que no se cumple con el requisito de la inmediatez.

Adicionalmente, la Subsección precisa que la parte actora no alegó, ni acreditó alguna situación que diera lugar a flexibilizar la exigencia del requisito de la inmediatez y que justifique su interposición por fuera del término que la jurisprudencia ha considerado como razonable para acudir a la acción de tutela. De otra parte, se advierte que el caso subexaminetampoco reúne el requisito de la relevancia constitucional, pues no se cumplió la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencias judiciales, habida cuenta de que no se edificó ni se desarrolló una argumentación dirigida a establecer , de un lado, una causal específica de procedibilidad y , del otro, las razones que sustentan la supuesta violación de derechos fundamentales. En efecto, revisada la demanda de tutela, se observa que de forma confusa se planteó su inconformidad respecto de la resolución de la sustitución pensional, sin precisar de forma clara y razonable los fundamentos jurídicos que sustentaran su pretensiones , sin tener en cuenta que la Corporación ha indicado que “nobastaconmanifestarinconformidado desacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueel interesadodemuestrequela 3 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) .

6Radicación: 11001031500020230028201Actor: HeylaMaríaLaradeOspinaDemandado: Consejo de Estado - Sección Segunda –SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) providenciacuestionadahaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales.Delocontrario,latutelacareceríaderelevanciaconstitucional” 4 . En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , F A L L A PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 2 de marzo de 2023, por la Sección Quinta del Consejo de Estado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ejecutoriada esta providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MARÍA ADRIANA MARÍN

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

MARÍA ADRIANA MARÍN

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERT O SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 4 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 9 0 3 2 0 5 0 0 , M . P . M a r í a A d r i a n a M a r í n . 7