CE - 110010315000202300334011SENTENCIA20230629162609

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: CARLOS ANTONIO BARRETO GÓMEZ

Demandados: CONSEJO DE ESTADO, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN “C” Y

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Temas: Tutela contra providencia judicial y autoridad administrativa. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con la pretensión de que se acceda a r eajuste salarial. Improcedencia por duplicidad de acciones de tutela , cosa juzgada constitucional y por incumplir el requisito de la subsidiariedad

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por el actor , quien actúa en nombre propio, contra la sentencia de 27 de febrero de 2023, dictada por la Sección Tercera, Subsección “B” del Consejo

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por el actor , quien actúa en nombre propio, contra la sentencia de 27 de febrero de 2023, dictada por la Sección Tercera, Subsección “B” del Consejo de Estado , que declaró improcedente la acción de tutela por desatender el requisito de la inmediatez.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

Aclaración preliminar

La Sala advierte la falta de claridad en la exposición de los hec hos y las pretensiones tanto en la demanda de tutela como en el escrito de impugnación , lo que ha dificultado la tarea de determinar cuáles son l as actuaciones judiciales y administrativas sobre las cuales recaen los reproches constitucional es. Est o se avizora, en esta instancia, a partir de lo señalado en el escrito de impugnación en donde el actor pone de presente que el a quo abordó la acción de tutela como si el objeto de la misma fueran las sentencias proferidas dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho radicado bajo el No. 2013-00421-00 cuando, afirmó , esto no es así . E mpero, tampoco precisa cuáles son las actuaciones que deben ser objeto de análisis en el presente trámite constitucional , por lo que la Sala determinará los f undamentos fácticos a partir de las pretensiones de la demanda.2

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Asimismo, atendiendo al carácter informal de la acción de tutela, la Sala construirá los hechos a partir de las pruebas recaudadas en primera instancia, la demanda , el escrito de impugnación y la información que se encuentre en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial.

1.1. El actor relató que se encuentra vinculado a la Superintendencia de Industria y Comercio desde el 1 de febrero de 1994 , en propiedad, en el cargo de Técnico Administrativo 3124 -11, y que actualmente ocupa el cargo de profesional especializado grado 13 en encargo.

1.2. El 6 de agosto de 2012 , el ac cionante formuló una petición ante la Superintendencia de Industria y Comercio dirigida a que se reajust ara su salario incluyendo como la reserva especial del ahorro para liquidar los siguientes emolumentos: viáticos, prima de dependientes, prima de alimentación y que se pagara las diferencias correspondientes . Esta petición fue negada a través de la Resolución No . 55806 de 26 de septiembre de 2012 , frente a la cual el actor presentó recurso de apelación, sin embargo, por Oficio No. 12131682 de 22 de octubre de 2012 se rechazó por improcedente.

1.3. Contra los citados actos administrativos, el actor promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (expediente 11001 -33-35-023-2013-00421octubre de 2012 se rechazó por improcedente.

1.3. Contra los citados actos administrativos, el actor promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho (expediente 11001 -33-35-023-2013-0042101). Dentro de este proceso judicial, el Juzgado Veintitrés Administrativo del Circuito de Bogotá a través de providencia de 11 de febrero de 2016 declaró probada la excepció n de cosa juzgada , al considerar que las pretensiones de la demanda fueron objeto de pronunciamiento en sentencia de 2 de diciembre de 2010 proferida por la Subsección “D”, Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que ordenó el pago de l as diferencias entre lo recibido efectivamente por el accionante por conceptos de prima de actividad, bonificación por recreación, y viáticos lo que se debería haber pagado incluyendo la reserva especial de ahorro desde julio de 2004 por prescripción trien al. Esta decisión fue confirmada por la Sección Segunda, Subsección “C” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en proveído de 22 de febrero de 2017.

1.4. Frente a esa decisión, el actor formuló acción de tutela la cual fue decidida por la Sección Quinta del Consejo de Estado por sentencia de 11 de octubre de 2017 que amparó los derechos fundamentales invocados en la demanda y dejó sin efectos la decisión cuestionada. En ese sentido, dispuso lo siguiente:

“En cuanto a las prestaciones económicas res pecto de las cuales se pide la reliquidación: en la petición que da origen al proceso 2008 -00180, el actor depreca el reconocimiento y pago de las diferencias resultantes de la inclusión de la reserva

“En cuanto a las prestaciones económicas res pecto de las cuales se pide la reliquidación: en la petición que da origen al proceso 2008 -00180, el actor depreca el reconocimiento y pago de las diferencias resultantes de la inclusión de la reserva legal de ahorro, como factor salarial, en la base de li quidación de la prima de actividad, los viáticos y la bonificación. En cambio, en la solicitud que da origen al trámite 2013 -00421, el actor sobrepasa los anteriores linderos, pues pide adicionalmente la reliquidación de las demás primas consagradas en el Acuerdo 040 de 1991, dentro de las cuales puede mencionarse, sin pretender la exhaustividad, la prima por dependientes.

(…)

Se colige de ello que la titularidad de este derecho ya fue decidida en la mencionada sentencia de 2 de diciembre de 2010, motivo por el cual, si (sic) configuración del defecto sustantivo existe por indebida aplicación del artículo 303 del CGP, ello no puede extenderse a la pretensión de reconocimiento de la prima de servicios por las3

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 razones aquí consignadas.

En consonancia con l o anterior, dichos argumentos resultan suficientes para revocar la decisión impugnada y, en su lugar dejar sin efectos la decisión de 22 de febrero de

3 razones aquí consignadas.

En consonancia con l o anterior, dichos argumentos resultan suficientes para revocar la decisión impugnada y, en su lugar dejar sin efectos la decisión de 22 de febrero de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “C” solo respecto a las siguientes pretensiones:

(i) Nulidad del Oficio 12-131682-2-0 de 27 de agosto de 2012, de la Resolución 55806 de 26 de septiembre de 2012 y del Oficio 12131682 de 22 de octubre de 2012; (ii) Ordenar a la Superintendencia de Industria y Comercio, la li quidación y pago de las prestaciones sociales denominadas prima de actividad y bonificación especial de recreación para la misma (sic) se tenga en cuenta la reserva especial de ahorro, en el entendido que dicho reconocimiento sea hacia futuro; (iii) Así mismo s e ordene la actualización de la prima de alimentación y los viáticos causados entre los años 2008 y 2013 y se causen en el futuro ”.

1.5. En ese marco, por sentencia de 31 de octubre de 2018 el Juzgado Veintitrés Administrativo del Circuito de Bogotá accedió a las pretensiones de la demanda, en el sentido de declarar la nulidad de los actos administrativos demandados , y a título de restablecimiento del derecho ordenó a la demandada pagar en forma indexada al actor , “ la diferencia que resulte de la liquidac ión y pago de las prestaciones sociales denominadas prima de actividad y bonificación especial de recreación, teniendo en cuenta la Reserva Especial del Ahorro en el entendido que dicho reconocimiento debe hacerse hacia el futuro, de igual manera ordenará la

prestaciones sociales denominadas prima de actividad y bonificación especial de recreación, teniendo en cuenta la Reserva Especial del Ahorro en el entendido que dicho reconocimiento debe hacerse hacia el futuro, de igual manera ordenará la actualización de la prima de alimentación y los viáticos causados entre los años 2008 y 2013 y los que se causen hacia futuro”.

En segunda instancia, por sentencia de 26 de agosto de 2020 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Su bsección “C” , modificó el fallo, en el sentido de eliminar l a orden que establecía el pago de “la actualización de la prima de alimentación y los viáticos causados entre los años 2008 y 2013 y los que se causen hacia futuro”.

Lo anterior al considerar, re specto de la indexación de la prima de alimentación, que “no existen sumas devaluadas” , en tanto ese emolumento era fijado por la Junta Directiva de manera independiente a la asignación básica, y sobre la de los viáticos aseveró que no se demostró que lo p agado por este concepto hubiese perdido valor adquisitivo “como quiera que fue el legislador el que permitió el establecimiento de unas escalas, las cuales se respetaron por la SIC para cada anualidad”.

Al respecto, la parte resolutiva de la citada providencia expresó lo siguiente:

“Primero. - Declárese la nulidad de los actos administrativos Oficio 12 -131682-2-0 del 27 de agosto de 2012, Resolución 55806 del 26 de septiembre de 2012 y Oficio 12131682 del 22 de octubre de 2012, en cuanto la Secretaría Gen eral de la Superintendencia accionada negó al actor la liquidación y pago de la prima de

12131682 del 22 de octubre de 2012, en cuanto la Secretaría Gen eral de la Superintendencia accionada negó al actor la liquidación y pago de la prima de actividad y bonificación por recreación teniendo en cuenta la reserva especial del ahorro, pero en el sentido de que dicho reconocimiento se haga hacia futuro.

Segundo. Como consecuencia de la anterior declaración, y a título de restablecimiento del derecho, se ordena a la Superintendencia de Industria y Comercio, reliquidar y pagar al señor Carlos Antonio Barreto Gómez, identificado con la cédula (…) de Bogotá, la diferencia que resulte de la liquidación y pago de la prima de actividad y la bonificación por recreación, teniendo en cuenta la reserva especial del ahorro, pero en el sentido de que dicho reconocimiento se haga hacia futuro y con4

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 efectos fiscales a partir d el diecinueve (19) de enero de dos mil once (2011), conforme se indicó en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- Se ordena a la entidad demandada, a pagar la indexación de las sumas que resulten a favor del actor, con fundamento en los índices de inflación certificados por el DANE, aplicando la formula explicada en la parte motiva de este proveído.

Cuarto.- Sin costas en la instancia.

Quinto.- Negar las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

el DANE, aplicando la formula explicada en la parte motiva de este proveído.

Cuarto.- Sin costas en la instancia.

Quinto.- Negar las demás pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva.

Sexto.- Dese cumplimiento a la presente providencia dentro de los términos establecidos para ello en el artículo 192 del CPACA.

Séptimo.- Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase el expediente al Juzgado de origen”.

En esta providencia, el Tribunal accionado advirtió que en la sentencia de primera instancia se hizo un pronunciamiento sobre la prima por dependientes sin que esto hubiese sido un aspecto de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, por lo que decidió modificar el fallo apelado. Al respecto, precisó:

“Por último, se observó una contradicción entre la fórmula plasmada en la parte motiva del fallo en la que habla de la prima por dependientes y la resolutiva de la sentencia, dado que las pretensiones nunca estuvieron encaminadas a obt ener ningún valor por concepto de la mencionada prima, lo que deja ver un fallo incoherente por parte del Juez Veintitrés (23) Administrativo de Bogotá, que atenta contra los principios de la administración de justicia, en especial el de congruencia procesal reconocido como una verdadera garantía del derecho fundamental al debido proceso a las partes, regulado en los artículos 280 y 281 del Código General del Proceso, norma aplicable por remisión a la jurisdicción administrativa de acuerdo con el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, en armonía con el artículo 187 ibídem y, que merece que se revoquen tales distales.

Proceso, norma aplicable por remisión a la jurisdicción administrativa de acuerdo con el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, en armonía con el artículo 187 ibídem y, que merece que se revoquen tales distales.

Frente a tantas inconsistencias, deberá la Sala modificar el fallo apelado para ordenar únicamente el pago de las diferencias que resulten de l a liquidación y pago de la prima de actividad y la bonificación por recreación, teniendo en cuenta la reserva especial del ahorro, en el entendido de que dicho reconocimiento se haga hacia el futuro, pero con efectos a partir del 19 de enero de 2011”.

1.6. Frente a lo anterior, el demandante presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “C” , al considerar vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y de acceso a la administración de justicia con la sentencia de 26 de agosto de 2020 por incurrir en defecto fáctico. El reproche constitucional consistió en que la autoridad judicial accionada ignoró que en la soli citud formulada a la Superintendencia de Industria Comercio para el r eajuste salarial pidió que se reliquidara la prima por dependientes incluyendo como factor salarial la reserva especial del ahorro (art. 33 del Acuerdo 049 de 1991 1 ) y también incluyó ese aspecto dentro de las pretensiones de la demanda por lo que, contrar io a lo considerado por el Tribunal accionado, sí tenía que incluirse en l as órdenes dadas a título de restablecimiento del derecho.

1 “Artículo 33.- Prima por dependientes. Los afiliados forzosos que adscriban beneficiarios que les dependan

considerado por el Tribunal accionado, sí tenía que incluirse en l as órdenes dadas a título de restablecimiento del derecho.

1 “Artículo 33.- Prima por dependientes. Los afiliados forzosos que adscriban beneficiarios que les dependan económicamente y que cumplan con lo dispuesto en el artículo 15 y siguientes de este Reglamento, tendrán derecho a recibir mensualmente una prima por dependientes en cuantía equivalente al quince por ciento (15%) del sueldo básico”.5

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 La acción de tutela fue decidida en primera instancia por la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado 2 que dec laró improcedente la acción de tutela, al considerar que no se cumplió el presupuesto de la subsidiariedad , pues el actor no había agotado los recursos ordinarios para reclamar un pronunciamiento por parte de las autoridades judiciales accionadas sobre la prima por dependientes con la inclusión para su cálculo de la reserva especial de ahorro, como es el caso de la reforma de la demanda (art. 173 de la Ley 1437 de 2011CPACA-). Del mismo modo, resaltó que las decisiones judiciales deben respetar el principio de congruencia, por lo que no era posible que se incluyera en la decisión judicial cuestionada un aspecto que no fue objeto de demanda.

En segunda instancia, por sentencia de 7 de mayo de 2021 la Sección Tercera,

principio de congruencia, por lo que no era posible que se incluyera en la decisión judicial cuestionada un aspecto que no fue objeto de demanda.

En segunda instancia, por sentencia de 7 de mayo de 2021 la Sección Tercera, Subsección “A” del Consejo de Estado 3 confirmó el fallo de la primera, bajo el argumento de que “ la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección C, de no pronunciarse sobre la prima por dependientes en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 2013 -00421-01, fue razonable y no afectó los derechos fundamentales del señor Barreto Gómez, toda vez que, como se puede apreciar en la pretensión segunda de la demanda ordinaria, no se pidió el restablecimiento del derecho respecto de la prima d e dependientes. A lo anterior se suma que , en la fijación del litigio se excluyó ese factor y la parte demandante no lo advirtió ni manifestó inconformidad alguna y, por tanto, omitió hacer uso de los mecanismos de defensa ordinarios con los que contaba ”. Es por ello que acertadamente la autoridad judicial accionada modificó el fallo de primera instancia para excluir el pronunciamiento que el Juzgado 23 Administrativo de Bogotá realizó sobre la prima de dependientes, en aras de respetar la regla de la justi cia rogada y el principio de congruencia que rige este tipo de procesos que se tramitan ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo”. (Negrillas fuera del texto original)

Este expediente de tutela fue remitido a la Corte Constitucional para sur tir el trámite de eventual revisión (radicado T-8272842), sin embargo, fue excluido por

texto original)

Este expediente de tutela fue remitido a la Corte Constitucional para sur tir el trámite de eventual revisión (radicado T-8272842), sin embargo, fue excluido por la Sala de Selección Número Ocho a través del auto de 30 de agosto de 2021.

1.7. El actor manifestó que la Superintendencia de Industria y Comercio “no ha pagado los f allos que se relacionan a continuación ”, de esa expresión la Sala entiende que hace referencia a los citados previamente (supra 1.5).

De igual forma, en la solicitud de amparo hizo referencia a la solicitud de conciliación, radicado 22-446820 contra la SIC, para que se incluya “en mi pensión todos los derechos laborales” que fue “improbada” el 25 de enero de 2023 4 .

También aseveró lo siguiente: “de los 28,5 años laborados en la SIC he recibido como contraprestación de mis servicios profesionales especiali zados en mi

2 Expediente 11001-03-15-000-2021-00166-01. M.P. Carmelo Perdomo Cuéter. 3 M.P. María Adriana Marín. 4 No es posible establecer si el actor ya es beneficiario de u na pensión de jubilación y pretende la reliquidación de la mesada pensional, porque su relato no es coherente ni uniforme, en unos momentos se refiere a “mi pensión” como si ya estuviera gozando de este derecho y en otros habla de aporte pensionales como si lo que quisiera fuera que se reliquidara su salario incluyendo los factores que no han sido tenidos en cuenta y se efectuaran las cotizaciones por dichos montos.6

como si lo que quisiera fuera que se reliquidara su salario incluyendo los factores que no han sido tenidos en cuenta y se efectuaran las cotizaciones por dichos montos.6

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 nomina; con periodicidad mensual y permanente cuatro (4) factores laborales los cuales han venido siendo pagados de manera periódica, los cuales son: i) Asignación Básica, ii) Reserva Especial del Ahorro, iii) Prima de Dependientes y iiii) Prim a de Alimentación. Esta sumatoria utilizada para liquidar la mayoría de prestaciones sociales, aportes pensionales, de cesantías y de salud”.

Por último, i ndicó que los trabajadores de las entidades que se rigen por el Acuerdo No. 040 de 1991 tienen que demandar la inclusión de los factores salariales consagrados en dicha normativa.

2. Fundamentos de la acción

El actor presentó acción de tutela en defensa de los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia e iguald ad, los cuales considera vulnerados por las autoridades accionadas, en virtud de la sentencia de 26 de agosto de 2020 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “C”, el incumplimiento a lo ordenado en dicho fallo y a la sentencia de tutela de 11 de octubre de 2017 proferida por la Sección Quinta

Sección Segunda, Subsección “C”, el incumplimiento a lo ordenado en dicho fallo y a la sentencia de tutela de 11 de octubre de 2017 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que le han impedido acceder a la reliquidación de factores salariales tales como la s primas de actividad, de servicios, de alimentación y por dependientes, bonificación por recreación, horas extras, viáticos, incluyendo el factor salarial reserva especial del ahorro.

Al controvertir la decisión judicial proferida por el Tribunal accionado no expres ó las causales específicas de procedencia en las que , a su juicio , habría incurrido. Además, manifest ó dirigir la demanda contra el Consejo de Estado , empero, no identifica con claridad las actuaciones judiciales que son objeto de reproche constitucional.

Se advierte que el accionante alegó la vulneración del derecho fundamental a la igualdad, en razón de las siguientes circunstancias:

• Adujo que la Superintendencia de Industria y Comercio “ ha venido pagando en los últimos 20 años en sus reliquidaciones utilizando la reserva especial del ahorro: la Prima de Dependientes, la Prima de Actividad, la Bonificación Especial de Recreación, los Viáticos, Horas Extras y actualizando la Prima de Alimentación con el IPC y en este pleito solo apeló que no se condenara el pago A FUTURO; Lo que no ha hecho en su integrida d y que la subsección C del Tribunal a otros compañeros si les ha otorgado como se relaciona a continuación en la muestra elaborada en el estudio que se entregó en la tutela y sus anexos como precedente horizontal y vertical y que a mí me los ha negado”. En este punto, incluyó una

compañeros si les ha otorgado como se relaciona a continuación en la muestra elaborada en el estudio que se entregó en la tutela y sus anexos como precedente horizontal y vertical y que a mí me los ha negado”. En este punto, incluyó una tabla que no presenta claridad en los datos que se proporcionan, pues solo se leen números sin contexto alguno.

• Indicó que a l señor Jhon Edward Molano Hernández , trabajador de la Superintendencia de Industria y Comercio , le reco nocieron y pagaron l a actualización de la prima de alimentación y los viáticos causados entre los años 2008 y 2013 y los que se causen en el futuro. Agregó que, en su caso, actualmente percibe $29.000 y que el señor Molano Hernández $90.000.7

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 En este punt o, hizo referencia al fallo de tutela 11 de octubre de 2017 , proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado (supra 1. 4.) y manifestó que la entidad demandada no ha reconocido los montos respectivos sobre dicha actualización, que al parecer el actor entiende fue ordenado por el juez de tutela en dicha decisión.

• Afirmó que al señor Luis Eligio Benavides por sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010 (expediente 25000 -23-25-000-2006-03257-02), la Sección

en dicha decisión.

• Afirmó que al señor Luis Eligio Benavides por sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010 (expediente 25000 -23-25-000-2006-03257-02), la Sección Segunda del Consejo de Estado ordenó reliqu idar la pensión de jubilación con la inclusión de los factores salariales: “ asignación básica, subsidio de transporte, reserva especial de ahorros, prima de dependientes, prima de alimentación, prima de vacaciones, prima de actividad, horas extras, bonific ación y prima de navidad, desde el 13 de octubre de 2004”.

Sobre el particular, la Sala advierte que el actor pide que teniendo en cuenta dicho precedente judicial, se disponga la reliquidación de su pensión.

3. Pretensiones

En el escrito de tutela se formulan las siguientes:

“PRETENSIONES

I. RECONOCER Así mismo se ordene de la actualización de la prima de alimentación y los viáticos causados entre los años 2008 y 2013 Y se causen en el futuro." [subrayado mío]

1. La protección consiste en una orden al Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Segunda Subsección C de la sentencia del asunto cambiando el sentido del fallo; para proteger mis Derechos Fundamentales que tengo como al Mérito, Derecho a la Igualdad, al Debido Proceso y al Bu en Nombre entre otros;

proceso consecuente dentro del Régimen de Carrera Administrativa hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente hoy Consejo de Estado y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Const itucional para su

que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente hoy Consejo de Estado y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Const itucional para su eventual revisión. Esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable." (subrayado mío)

Al declararme el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sus sentencias; como Base de Liquidación de mi Salario la Reserva Especial de Ahorros, solo de manera parcial al pagar la Prima de Actividad, la Bonificación de Recreación, los Viáticos, lo de mi primer fallo ; dejando los nuevos conceptos por fuera tales como el de pagar la Prima de Dependientes, Prima de Alimentación Actualizada (congelada desde 1986 al igual que las demás primas y auxilios) Prima de Servicios y Prestaciones Sociales y aportes de seguridad so cial, salud y parafiscales; agravado al ser base de liquidación de los mismos. (Subrayado mío).

Esta Situación anterior me ha originado, gran stress en mi salud, laboral ya que adoro mi Entidad pero tengo que también sostener a los miembros de mi familia ; no estoy pidiendo que me regalen nada, ya que cada cosa me la he ganado hombro a hombro; estudiando y sacrificando tiempo y dinero que he tenido que pagar con intereses: pero si a cambio el estado ha obtenido una riqueza sin justa causa; debido a la negligencia de las administraciones al no querer solucionar de fondo el problema con el auspicio del Ministerio de Hacienda, la Función Pública, Procuraduría y Agencia de Protección del Estado; quienes han estado monitoreando los decretos realizados y las

negligencia de las administraciones al no querer solucionar de fondo el problema con el auspicio del Ministerio de Hacienda, la Función Pública, Procuraduría y Agencia de Protección del Estado; quienes han estado monitoreando los decretos realizados y las demandas.8

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00334-01

Demandante: Carlos Antonio Barreto Gómez

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 Adicionalmente la SIC ha venido incurriendo en gastos desorbitados tales como pagar cerca de 100 millones a la firma Cardozo, expertos laborales, que presentaron concepto favorable a mí; anexado en la demanda y no acogido en su integridad, lo que h a ratificado todo lo solicitado por mí en la demanda y que invito a tener en cuenta en mi única tabla de salvación, ustedes (Subrayado mío).

Al contrario, si el fallo sale a mi favor y el Consejo ordena su pago, este será con destinación específica para c ancelar el capital de este grupo de Deudas, dejar de pagar intereses y obtener el equilibrio financiero que me ha originado lograr tener hoy en día unas competencias laborar a la altura de los Inspectores Mundiales de Competencia. (Subrayado mío).

Que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ajuste su línea jurisprudencial de Precedentes, Doctrina Probable y Extensión de Jurisprudencia a su propia línea Jurisprudencial como el gran conjunto de sentencias donde se acumulan los innumerables casos iguales, utilizando el principio de Economía Procesal del Estado;

Precedentes, Doctrina Probable y Extensión de Jurisprudencia a su propia línea Jurisprudencial como el gran conjunto de sentencias donde se acumulan los innumerables casos iguales, utilizando el principio de Economía Procesal del Estado; sobre el mismo tema laboral, como lo ordena los nuevos procedimientos de Precedente, Doctrina Probable y Extensión de Jurisprudencia a aplicar a los nuevos casos; que entre otros, concluido después de 20 a años de debate; como ustedes Consejo de Estado lo ha hecho en SENTENCIA DE UNIFICACIÓN; donde ustedes en el caso, de mi otro compañero de la SIC Luis Eligio Benavides anexado dice: “adoptó mediante la presente sentencia de unificación el pronunciam iento unificado desde el 4 de agosto de 2010 por la Sala Plena de la Sección segunda del Consejo de Estado”; fallo este que el Tribunal Administrativo no ha aplicado; tal y como yo he solicitado en el listado entregado de estas quinientas cincuenta y siete (557) demandas de la SIC a ustedes, máximo Tribunal Supremo de lo Contencioso Administrativo y cuerpo Supr