CE - 110010315000202300538001SENTENCIA20230713151511

Demandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00538-00

Demandante: AIDEL SANTANA DONADO

Demandados: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo – Derecho fundamental de petición

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Resuelve la Sala, en primera instancia, la acción de tutela formulada por la señora Aidel Santana Donado contra la Presidencia de la República, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y Afinia Grupo EPM - Empresa de Servicios Públicos Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P., por la vulneración a su derecho fundamental de petición.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. Con escrito radicado el 3 de febrero de 2023 1, la señora Aidel Santana Donado actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Presidencia de la

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. Con escrito radicado el 3 de febrero de 2023 1, la señora Aidel Santana Donado actuando en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Presidencia de la República, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y Afinia – Grupo EPM -Empresa de Servicios Públicos Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. - con el fin de que sean amparados sus derechos fundamentales de “ petición, la administración de justicia, a una tutela judicial efectiva, a la dignidad humana, a la salud, a la vida, a la educación, a una vivienda digna, al debido proceso administrativo, derecho a la defensa, contradicción, a la doble instancia igualdad legalidad tipicidad, buena fe confianza legítima, y acto propio, a un servicio esencial de energía”.

2. La accionante consideró vulneradas dichas garantías constitucionales dado que, en su criterio i) la respuesta que se le otorgó mediante oficio N.º 202370024209 del 13 de enero de 2023 2, suscrito por la coordinadora central de escrito de Afinia – Grupo EPM no constituye una solución de fondo, concreta y completa de la petición que radicó ante dicha entidad el 10 de enero de 2023 y por cuanto ii) ni la Presidencia de la República ni la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios han contestado la solicitud formulada ante ellos.

1 La tutela fue remitida por competencia por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento a la Secretaria General del Consejo de Estado el 6 de febrero de 2023.

1 La tutela fue remitida por competencia por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado con Función de Conocimiento a la Secretaria General del Consejo de Estado el 6 de febrero de 2023. 2 La entidad le indicó que, la petición ya había sido resuelta a través del oficio N.° 202170202649 del 26 de julio 2021 en la cual se brindaron las claridades de su reclamación.Demandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo referido, la parte actora solicitó el amparo de los derechos invocados y, en consecuencia, pidió: PRIMERO PRETENDO CON Esta acción de tutela como mecanismo definitivo y

excepcional PARA QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL ORDENA AL PRESIDENTE

DE COLOMBIA REASUMIR LAS COMPETENCIA, OTORGADA A LA

SUPERSERVICIOS CONFORME ARTICULO 12 DE LA LEY 489 DE 1998

DECLARADO EXEQUIBLE POR LA SENTENCIA C -727 DEL 2000 , artículos 2,4,6,13,23,29,31,40,83,84,85,86,93,189-22 208,209,210,211, 365 al 370 de la constitución ARTICULOS 75, DEN LA LEY 142 DE 1994 , y de respuesta al derecho de petición , ASIMISMO EL JUEZ CONSTITUCIONAL ORDENE AL

constitución ARTICULOS 75, DEN LA LEY 142 DE 1994 , y de respuesta al derecho de petición , ASIMISMO EL JUEZ CONSTITUCIONAL ORDENE AL

SUPERINTENDENCIA DE SERVCICIO PUBLICOS , A EJERCER SUS

FUCIONES CONSAGARADA EN ELARTICULO 75,79,81.82 159 DE LA LEY 142

DE 1994 Y LA SENTENCIAS C -263 DE 1996 C -558 DEL 2001, así mismo de respuesta al derecho de petición ,así mismo el juez ordene a la superservicios y a la empresa Afinia a darle tramite al derecho de petición , debido que no es una petición reiterativa ni es un hecho superado y concedas los recursos de ley y tanto la empresa como la superservicios se abstenga de exigir requisito no autorizados

POR LA CONSTITUCION EN EL ARTICULO 84 DE LA CONSTITUCION.

(…) (Sic para toda la cita).

1.3. Hechos

La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

4. El 19 de julio de 2021 l a accionante presentó petición ante la empresa Afinia grupo EPM, con el fin de que decretara la ruptura de la solidaridad para el periodo contractual de junio de 2017 a septiembre de 2019, dado que el arrendatario de su inmueble no había cancelado por concepto de los servicios públicos.

5. La anterior petición fue negada mediante decisión del 26 de julio de 2021, bajo

los siguientes motivos:

-“Validada la información consignada de cada uno de los documentos, se constató que en su escrito no se encuentra anexo (La propiedad del inmueble donde se encuentra ubicado

los siguientes motivos:

-“Validada la información consignada de cada uno de los documentos, se constató que en su escrito no se encuentra anexo (La propiedad del inmueble donde se encuentra ubicado el suministro de energía. (En preferencia el Certificado de tradición y libertad vigentemáximo 90 días de expedición). Si el certificado no presenta la dirección del servicio nos debía aportar además el certificado de Agustín Codazzi, que reporte el número de matrícula del predio y la dirección, por lo anterior, no se encuentra demostrada (la titularidad del contrato o vínculo contractual con el inquilino), en consecuencia no se podría predicar la figura de ruptura de solidaridad, teniendo en cuenta que se requiere de la probada existencia de los sujetos solidarios, es decir, que el propietario del inmueble sea una persona diferente al usuario del servicio.”

-“No procede la ruptura de solidaridad, toda vez que el cliente y usuario son solidarios en lo que respecta a las deudas que se generen por la prestación del servicio de energía y usted es garante ante la empresa en el cumplimiento de esta obligación por p arte de su arrendado, debido a que es el propietario quien se encuentra en la obligación de velar porDemandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

las obligaciones contraídas por su inmueble y no puede alegar su propia falta como beneficio y así pretender que se le refacture o condone su deuda.”

www.consejodeestado.gov.co

las obligaciones contraídas por su inmueble y no puede alegar su propia falta como beneficio y así pretender que se le refacture o condone su deuda.”

6. Contra la anterior decisión, el 30 de septiembre de 2021 la parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación.

7. El 4 de octubre de 2021, la entidad rechazó los recursos y expuso lo siguiente:

-Al hacer el análisis de los requisitos de procedibilidad del recurso presentado, hemos verificado que la decisión recurrida hemos verificado que se notificó por correo el día 26/7/2021, entendiéndose como notificado el 26/7/2021 y con término máximo para l a presentación de los recursos el 02/08/2021.”

-“Ahora bien, la presentación del recurso se llevó a cabo el día 30/09/2021, habiendo transcurrido más de cinco (5) días hábiles, superando el término legalmente concedido, de conformidad con el Artículo 154 de la Ley 142/94, que a letra dice: “…los recursos deben interponerse dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha del conocimiento de la decisión.

-Por lo anterior, le informamos que CARIBEMAR S.A.S ESP rechaza el recurso presentado, basados en que por expresa disposición del Artículo 153 de la Ley 142/94, las peticiones y recursos se tramitan acorde con lo dispuesto por las normas vigentes sobre el derecho de petición.”

-“Contra la presente decisión procede el recurso de queja, el cual d ebe interponerse directamente ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, dentro de los

petición.”

-“Contra la presente decisión procede el recurso de queja, el cual d ebe interponerse directamente ante la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha de conocimiento de esta decisión.” (Sic para toda la cita.)

8. Por lo expuesto, la señora Aidel Santana Donado presentó recurso de queja. El expediente fue remitido a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios el 28 de octubre de 2021.

9. Mediante Resolución N.º SSPD – 20228600377275 del 27 de abril de 2022 3, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios resolvió el recurso de queja, en el sentido de declararlo improcedente, por las siguientes razones:

3 “ARTÍCULO PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE, el recurso de queja interpuesto por el(a) señor(a) a AIDEL SANTANA DONADO en contra de la decisión No 202170281477 del 04 de octubre de 2021, proferida por la empresa CARIBEMAR DE LA COSTA S.A.S. de conformidad co n los argumentos expuestos en la parte motiva de esta decisión. ARTÍCULO SEGUNDO. - Notificar personalmente el contenido de la presente resolución al señor(a) a AIDEL SANTANA DONADO quien recibe CARRERA 14 NRO. 17 -33 BARRIO LA GRANJAVALLEDUPAR/CESAR, haciéndole entrega de una copia de la misma y en caso de no poderse surtir la notificación personal, procédase a la notificación por aviso de conformidad con el artículo 69 de la

VALLEDUPAR/CESAR, haciéndole entrega de una copia de la misma y en caso de no poderse surtir la notificación personal, procédase a la notificación por aviso de conformidad con el artículo 69 de la ley 1437 de 2011. de igual forma en el evento de existir autorización expresa p ara efectuar la notificación por correo electrónico, se procederá conforme a lo que establece el artículo 67del CPACA a la dirección electrónica melkiskammerer@hotmail.com. ARTÍCULO TERCERO - Notificar personalmente de esta decisión al representante legal de la empresa CARIBEMAR DE LA COSTA S.A.S., o a quien haga sus veces, quien puede ubicarse en la CR 3 B NO 26 - 78 ED CHAMBACU PISO 3 de la ciudad de CARTAGENA - BOLIVAR, haciéndole entrega de una copia de la misma y en caso de no poderse surtir la notificación personal, procédase a la notificación por aviso de conformidad con el artículo 69 de la ley 1437 de 2011. de igual forma en el evento de existir autorización expresa para efectuar la notificación por correo electrónico, se procederá conforme a lo que establece el artículo 67del CPACA a la dirección electrónica notificacionsspd@afinia.com.co A RTÍCULO CUARTO. - La presente Resolución rige a partir de la fecha de su notificación y contra ella no proceden recursos.”Demandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

-“Es así, que dentro del análisis efectuado revisando si los recursos cumplen con los

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

-“Es así, que dentro del análisis efectuado revisando si los recursos cumplen con los requisitos de procedibilidad para el trámite correspondiente, se encontró en el caso bajo estudio, que el usuario a AIDEL SANTANA DONADO, interpone recurso de reposición y en subsidio apelación ante la entidad prestadora el 30 de septiembre de 2021 contra la respuesta de. 202170202649 del 26 de julio de 2021, hemos verificado que fue notificada por correo electrónico el 26 de julio 2021 como se observa a folio 08, Contando a partir del día siguiente de esta fecha con cinco (5) días hábiles para interponer los recursos, es decir hasta el día 0 2 de agosto de 2021, sin embargo, los recursos fueron presentados 30 de septiembre de 2021, es decir de manera extemporánea.” (Sic para toda la cita).

-“Así las cosas, de las normas citadas conlleva a concluir que para efectos de la interposición de los recursos en materia de servicios públicos deberá atenderse forzosamente la exigencia contenida en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994, así como lo previsto en el numeral 1° del artículo 77 del CPACA que estable que los recursos deben interponerse dentro del plazo legal”.

10. El 10 de enero de 2023, la señora Aidel Santana Donada presentó una petición ante Afinia Grupo EPM, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la Presidencia de la República con el fin de solicitar nuevamente el reconocimiento de

ante Afinia Grupo EPM, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la Presidencia de la República con el fin de solicitar nuevamente el reconocimiento de la ruptura de la solidaridad para el periodo contractual de junio de 2017 a septiembre de 2019.

11. El 13 de enero de 2023, dicha petición fue resuelta de manera desfavorable por parte de Afinia Grupo EPM, por las siguientes razones:

-“El 19 de julio de 2021 ya se había presentado reclamación bajo el radicado No. RE3110202131462 por ruptura de solidaridad por la deuda del suministro en el periodo junio 2017 a septiembre 2019.”

-“Como respuesta a dicha petición nuestra empresa profirió la decisión N.º 202170202649 de fecha 26 de julio 2021 en la cual se brindaron las claridades de su reclamación.”

-“Conforme a los dispuesto por el artículo 159 de la ley 142 del 1994 en concordancia con el contenido de los artículos 53, 56, 66 y 67 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se realizó notificación electrónica de la decisión empresarial No. 202170202649 de fecha 26 de julio 2021.”

-“Por lo anterior, le confirmamos que no es procedente referirnos de nuevo a estos puntos, como quiera que la Compañía ya se pronunció al respecto, respondiendo de manera clara, oportuna y de fondo a su reclamación inicial, concediéndole los recursos de ley. Por todo lo anterior, no se accede a su petición.”

12. El 22 de febrero de 2023 la referida superintendencia también resolvió la

oportuna y de fondo a su reclamación inicial, concediéndole los recursos de ley. Por todo lo anterior, no se accede a su petición.”

12. El 22 de febrero de 2023 la referida superintendencia también resolvió la petición4, en el sentido de indicar que: “(…) encontramos que no se observa que usted haya relacionado un número de consecutivo con el que inició su solicitud de “rompimiento de solidaridad ante la empresa” ni un número de radicado que corresponda al trámite del recurso de apelación, sobre el cual esta Dirección Territorial tendría competencia como órgano funcional de segunda instancia. Por ello, e s importante resaltar que, si su

4 Notificada a la usuaria al correo electrónico: melkiskammerer@hotmail.com.Demandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

inconformidad está relacionada con las deudas que pudo haber dejado el arrendatario en su inmueble, usted puede iniciar el proceso de reclamación por rompimiento de solidaridad en sede del prestador del servicio, aportando todos los documentos necesarios para demostrar la propiedad y/o posesión del inmueble, el vínculo solidario y los demás requisitos para hacer exigibles sus derechos.”

13. Por su parte, la Presidencia de la República mediante OFI23-00048985 / GFPU 13150000 del 15 de marzo de 2023 remit ió la solicitud por co mpetencia a la

requisitos para hacer exigibles sus derechos.”

13. Por su parte, la Presidencia de la República mediante OFI23-00048985 / GFPU 13150000 del 15 de marzo de 2023 remit ió la solicitud por co mpetencia a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios porque, a su juicio, carece de competencia funcional para entrar a analizar de fondo los reclamos elevados.

1.4. Fundamentos de la vulneración

14. La parte actora consideró vulnerados sus derechos fundamentales en atención a que las entidades accionadas no le han dado respuesta de fondo a lo pedido, en la medida en que no se ha resuelto sobre la ruptura de solidaridad elevada. Al respecto, manifestó que es propietaria de un inmueble que arrendó y frente al que el arrendatario no pagó el servicio de energía eléctrica, lo cual le generó un cobro excesivo, razón por la cual tiene legitimación en la causa por ac tiva y la entidad no puede exigirle documentación que ya presentó al iniciar la petición de ruptura de solidaridad en el año 2019.

15. Afirmó que ni el presidente de la República, ni el superintendente de Servicios Públicos como superiores del gerente general de Afinia – Grupo EPM han ejercido sus labores de vigilancia y control obligándolo a cumplir con el rompimiento de la solidaridad conforme a la sentencia C -493 de 1997, lo que desconoce que no podía exigirle requisitos que la Constitución ni la ley han previsto.

16. Adujo que el gerente de Afinia al no darle trámite a la solicitud del 10 de enero de 2023 e indicar que no haría ningún pronunciamiento porque ya había dado respuesta en una ocasión anterior, quebrantó su derecho fundamental de petición,

16. Adujo que el gerente de Afinia al no darle trámite a la solicitud del 10 de enero de 2023 e indicar que no haría ningún pronunciamiento porque ya había dado respuesta en una ocasión anterior, quebrantó su derecho fundamental de petición, por cuanto la decisión adoptada no fue clara, expresa y de fondo, ya que no resolvió todas las pretensiones sino que, por el contrario, se limitó a informar unos requisitos que la ley no prevé para romper el principio de solidaridad.

17. Consideró que, el presidente de la República como superior jerárquico funcional del Superintendente y, este a su vez, como superior de l gerente de Afinia, debía prohibir la exigencia que la ley no contempla “debido que no existe en nuestro estado social de derecho , ni en la ley 142 de 1994 , donde esta ley es de orden público y es de estricto cumplimiento por parte de la empresa y la super servicios público de público ni en la ley 1755 del 2015 ley estatutaria sobre el derecho de petición ni en la ley 1437 del 2011 donde señor juez constitucional en el artículo 16 , de la ley 1755 del 2015 establece los requisitos mínimo s que se debe cumplir al momento de accionar un derecho de petición, donde SEÑOR juez cons titucional SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUSTAVO PETRO SEÑOR SUPERINTENDENTE DE SERVCICIOS PUBLICOS, COMO SUPERIOR JERARQUCO FUNCIONAL de las empresas de servicios públicos domiciliarios, donde los requisito exigido por la empresa no se encuentran lo que exige l a empresa, violando el principio de legalidad y el debido proceso administrativos, principios de la función pública ,

JERARQUCO FUNCIONAL de las empresas de servicios públicos domiciliarios, donde los requisito exigido por la empresa no se encuentran lo que exige l a empresa, violando el principio de legalidad y el debido proceso administrativos, principios de la función pública , donde estos requisito están prohibido por la constitución, en su artículo 84 y en la ley artículoDemandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

16 de la ley 1755 del 2015 artículo 16 , articulo 9 de la ley 1437 del 2011,, ley 962 del 2005 decretos 019 del 2012 y 2106 delo 2019” (sic a lo transcrito)

18. Puso de presente que Afinia le exigió la presentación de documentos que ya tenía en su poder, en concreto, la copia del certificado de libertad y tradición .

Circunstancia que está haciendo más gravosa su situación, en la medida en que la entidad sabe que es la propietaria del bien.

19. De otra parte, adujo que no se presenta un hecho superado, como erróneamente lo afirmó la entidad en la última respuesta otorgada, porque aunque la empresa adujo que ya había respondido, en realidad no lo hizo debido que ni la empresa de energía ni la Superservicios resolvieron plenamente y de fondo todas sus pretensiones pues solo se “dedicaron fue a exigir requisito, adicionales y no autorizado por la constitución y la ley para no darle tramite al derecho de petición debido que la

energía ni la Superservicios resolvieron plenamente y de fondo todas sus pretensiones pues solo se “dedicaron fue a exigir requisito, adicionales y no autorizado por la constitución y la ley para no darle tramite al derecho de petición debido que la empresa declaro improcedente los recursos de ley alegando que yo presente los recursos de forma extemporánea” (sic a lo transcrito).

20. Advirtió que en virtud del artículo 23 de la Constitución Política y del artículo 17 de la Ley 1755 del 2015, se encuentra facultada para iniciar nuevamente la petición, debido a que la empresa no desarrolló los presupuestos de oportunidad, claridad, precisión, y congruencia; así como los criterios de suficiencia y efecti vidad, refiriéndose de manera completa a todos los asuntos planteados.

1.5. Trámite de la acción de tutela

21. Mediante auto del 20 de febrero de 202 3, la magistrada ponente admitió la demanda de tutela y dispuso su notificación a la accionante, a la Presidencia de la República, a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y a la empresa Afinia – Grupo EPM -Empresa de Servicios Públicos Caribemar de la Costa S.A.S.

E.S.P-.

22. Adicionalmente, requirió a: i) Afinia – Grupo EPM para que aportara copia de la petición del 19 de julio 2021, bajo el radicado No. RE3110202131462 y el oficio del 26 de julio 2021, con radicado No. 202170202649, a través del cual presuntamente resolvió la solicitud de la actora, con los soportes de envío respectivos y ii) la

26 de julio 2021, con radicado No. 202170202649, a través del cual presuntamente resolvió la solicitud de la actora, con los soportes de envío respectivos y ii) la Presidencia de la República y a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios para que aportaran los escritos de petición que haya radicado la señora Aidel Santana Donado, junto con las respuestas y sus respectivos soportes de notificación.

1.6. Intervenciones

Realizadas las notificaciones ordenadas, de conformidad con la constancia visible en el expediente, se presentaron las siguientes intervenciones:

1.6.1. Afinia – Grupo EPM

23. Requirió que se declare la improcedencia de la acción de tutela o en su defecto, se deniegue, por los siguientes motivos:Demandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. Hizo referencia a la reclamación RE3110202109931 del 19 de julio de 2021, a su respuesta, a los recursos y la decisión de est os, así como a la reclamación con radicado RE3110202301926 del 10 de enero de 2023. A su vez, mencionó el procedimiento para la declaratoria de ruptura de la solidaridad conforme con la Ley 142 de 1994.

25. Sostuvo que lo pretendido por la accionante con el documento presentado el 10

procedimiento para la declaratoria de ruptura de la solidaridad conforme con la Ley 142 de 1994.

25. Sostuvo que lo pretendido por la accionante con el documento presentado el 10 de enero de 2023 es la declaratoria de ruptura de solidaridad respecto al suministro NIC-7388882, por lo que queda claro que el trámite que le dio la empresa corresponde a una reclamación, la cual ya había sido previamente est udiada por esta, y que cuenta con la sede administrativa agotada.

26. Agregó que se declaró improcedente el recurso de queja, para lo cual, insertó una imagen, en la que se puede observar que “Mediante Res N.º 20228602122701 del 27/04/2022 de la SSPD, declara IMPROCEDENTE el recurso de Queja contra decisión N.º 202170281477 – RE3110202121462 – 30/09/2021 RP 20218003079112…”

27. Indicó que la actora no ha demostrado siquiera sumariamente haber sufrido o estar sufriendo un perjuicio irremediable que no le permita hacer uso de los demás medios de defensa con que cuenta para el estudio de su pretensión. Señaló que no se cumple con el presupuesto de la s ubsidiariedad, pues la accionante debe instaurar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho frente a las decisiones empresariales de las ESP, y las resoluciones de la Superintendencia de Servicios Domiciliarios, el cual no agotó.

1.6.2. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

28. Solicitó que se declare la inexistencia de violación de los derechos fundamentales por parte de la superintendencia o su improcedencia.

1.6.2. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

28. Solicitó que se declare la inexistencia de violación de los derechos fundamentales por parte de la superintendencia o su improcedencia.

29. Refirió el trámite relacionado con la competencia de la superintendencia contra los actos de negativa del contrato, suspensión, terminación, corte y facturación que realicen las empresas de servicios públicos domiciliarios.

30. Señaló que la Dirección Territorial Nororiente de la Superintendencia sí resolvió de fondo la petición de la parte accionante. Para el efecto, mediante consecutivo 20238600803551 del 22 de febrero de 2023, informó al usuario lo siguiente:

En cuanto a su pretensión sobre DARLE tramite nuevamente al núcleo esencial del derecho de petici ón, debido que no hubo hecho superado con la petición anterior, debido que la empresa solo analizó el requisito exigido de forma inconstitucional por la misma empresa para que procediera, resolver de fondo , clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado clara, es decir inteligible y de fácil comprensión, atendiendo los solicitado, en sus totalidad, que no sea aislada y resuelve todas y cada una de las pretensiones, dicho esto, se observa que usted no aporta copia la decisión empresarial que la empresa otorgó como respuesta a su derecho de petición lo que impide determinar si somos o no competente para tramitar en segunda instancia el recurso concedido por la prestadora el cual puede ser el de apelación o el de queja dependiendo de lo resuelto por el prestador en cada actuación administrativa a recurrir, los cualesDemandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros

prestadora el cual puede ser el de apelación o el de queja dependiendo de lo resuelto por el prestador en cada actuación administrativa a recurrir, los cualesDemandante: Aidel Santana Donado Demandados: Presidencia de la República y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-00538-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

deben ser presentado (sic) de manera independiente toda vez que cada uno de ellos resuelve tramites diferentes, por ejemplo el recurso de reposición en subsidio al de apelación deben ser presentados en un mismo escrito ante el prestador el cual es el órgano funcional de primera instancia tal y como lo establece la ley 142 del 94 y situación diferente se presenta cuando la empresa rechaza el recurso de apelación y concede el recurso queja, el cual debe ser presentado ante esta Superservicios dentro de los de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de la decisión empresarial, acompañando copia del acto empresarial del rechazo.”

31. Precisó que dicha respuesta se comunicó al u suario al correo electrónico:

melkiskammerer@hotmail.com.

32. Aclaró que la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales que se consideran violados no es ocasionada por la superintendencia, toda vez que las órdenes de corte, reconexión y vinculación de un reclamo a la facturación, son una actuación de exclusiva competencia de la empresa Caribemar de la Costa S.A.S.

E.S.P. (Afinia Grupo EPM) y no es del resorte de la superintendencia, por lo que no

actuación de exclusiva competencia de la empresa Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. (Afinia Grupo EPM) y no es del resorte de la superintendencia, por lo que no es posible vincular a este organismo a los efectos del fallo. Solicitó que se le desvinculara de la presente acción por falta de legitimación en la causa por pasiva.

1.7. Actuaciones procesales relevantes

33. Con providencia del 9 de marzo de 2023 la Sección Quinta dictó fallo y dispuso:

SEGUNDO: AMPARAR el derecho fundamental de petición de la señora Aidel Santana Donado y, en consecuencia, ORDENAR al Departamento Administrativo de la Presidencia de la República de Colombia - DAPRE que, en el término de cuar enta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, brinde respuesta a la solicitud elevada por la mencionada ciudadana el 10 de enero de 2023 y se la notifique debidamente. (Negritas propias)

TERCERO: DECLARAR la carencia actual de o bjeto por hecho superado en cuanto a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, por los motivos descritos anteriormente.

CUARTO: DECLARAR la improcedencia de la acción presentada por la señora Santana Donado en lo que concierne a los reparo s expuestos contra Afinia Grupo EPM - Empresa de Servicios Públicos Caribemar de la Costa S.A.S.

E.S.P., conforme con lo señalado en las consideraciones de este proveído.

34. Dicha decisión fue notificada el 22 de febrero de 2023 a la Presidencia de la República –DAPRE al siguiente correo: “notificacionesjudiciales@presidencia.gov.co.gov.co”.

34. Dicha decisión fue notifica