CE - 110010315000202300545011SENTENCIA20230518154936

Demandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADA PONENTE: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00545-01

Demandante: E.S.E HOSPITAL MATERNO INFANTIL DE SOLEDAD

Demandado: CONSEJO DE ESTADO SECCIÓN PRIMERA

Temas: Tutela contra sentencia de la misma naturaleza –

Improcedencia

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación pr esentada por la parte actora contra la sentencia del 23 de marzo de 2023, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante la cual se declaró la improcedencia de la acción de tutela de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 3 de febrero de 2023, la E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el

1.1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 3 de febrero de 2023, la E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Primera, con el fin de que le sea amparado su derecho fundamental al debido proceso.

2. La accionante consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con ocasión de la sentencia del 4 de noviembre de 202 2, proferida al interior del proceso de tutela radicado con el número 25000 -23-15-000-2022-00580-01, por la Sección Primera del Consejo de Estado que modificó el ordinal primero de la sentencia del 26 de septiembre de 2022 de la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de:

(i) Declarar improcedente la acción de tutela respecto de la solicitud de nulidad del acto administrativo que resolvió las excepciones y del que liquidó el crédito en el proceso de cobro coactivo 001 de 2022.

(ii) Amparar el derecho fundamental al debido proceso de la Nueva EPS S.A. vulnerado con ocasión del embargo y retención de los recursosDemandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

contenidos en la cuenta corriente maestra de pagos del régimen contributivo 031-821231-84.

www.consejodeestado.gov.co

contenidos en la cuenta corriente maestra de pagos del régimen contributivo 031-821231-84.

(iii) Ordenar a la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad reintegre la suma de $12.775.318.225, que fueron embargados en el marco del proceso de cobro coactivo 001 de 2022, a la cuenta maestra de pagos del régimen contributivo 031-821231-84, cuya titular es la Nueva EPS S.A.

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte actor a solicitó el amparo de los derechos

invocados y, en consecuencia, pidió:

“1Petición PRINCIPAL: Amparar el derecho fundamental al debido proceso de la E.S.E., en consecuencia, ordenar al Consejo de Estado, revocar el fallo proferido en segunda instancia, con ponencia del magistrado Augusto Serrato Valdés con fecha 4 de noviembre de 2022 y radicación N° 5000-23-15-000-2022-00580-01.

Como consecuencia de la decisión adoptada, se ordene al Accionado emitir sentencia teniendo en cuenta los argumentos esbozados por la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad. 1. Que se tutelen los derechos constitucionales fundamentales al ACCESO A LA ADM INISTRACIÓN DE JUSTICIA Y AL DEBIDO PROCESO de mi poderdante.”1

4. Como medida provisional, solicitó:

“Respetuosamente le solicito al juez de tutela que, de conformidad al artículo séptimo del Decreto 2591 de 1991, como medida provisional, se ordene la suspensión de los

4. Como medida provisional, solicitó:

“Respetuosamente le solicito al juez de tutela que, de conformidad al artículo séptimo del Decreto 2591 de 1991, como medida provisional, se ordene la suspensión de los efectos del fallo de tutela de segunda instancia proferida por el magistrado Roberto Augusto Serrato Valdés con fecha 4 de noviembre de 2022 con radicación N° 500023-15-000-2022-00580-01. Lo anterior tiene sus sustento en el hecho que, en el evento en que la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad sea compelido a devolver los recursos percibidos en virtud del proceso de jurisdicción coactiva y que el fallo objeto de la tutela ordena reintegrar, sus finanzas serian (sic) afectadas en grado sumo y por ende, las (sic) prestación del servicio de atención en salud a la ciudadanía, en su mayoría vulnerable, que corresponde a la población a atender por parte de la empresa. Como puede observarse, la protección que se pide es para salvaguardar el interés público que puede verse afectado considerablemente por el tiempo transcurrido durante el trámite de revisión. De la misma manera, la medida provisional no genera un daño desproporcionado a quien afecta directamente, teniendo en cuenta que los recursos que fueron embargados a través del procedimiento de cobro coactivo, no pertenecen al patrimonio propio de Nueva EPS, si no al Sistema de Seguridad Social en Salud (SGSSS). De la manera anterior se reúnen los presupuestos exigidos por la Corte Constitucional en el auto 259 del 2021, expediente T-8.012.707.”2

1.3. Hechos

reúnen los presupuestos exigidos por la Corte Constitucional en el auto 259 del 2021, expediente T-8.012.707.”2

1.3. Hechos

La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la presente sentencia:

1 Transcripción fiel al original con posibles errores. 2 Transcripción fiel al original con posibles errores.Demandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.1. Hechos que dieron origen a la acción de tutel a identificada con el radicado 25000-23-15-000-2022-00580-00/01

5. La sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. y la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad celebraron el contrato de prestación de servicios 0202-05-001-2016 de 4 de mayo de 2016 en la modalidad de pago po r capitación, cuyo objeto es la prestación de “(…) SERVICIOS DE SALUD PARA EL RÉGIMEN SUBSIDIADO (…) contenidos en el Plan Obligatorio de Salud -POS-S vigente al momento de la prestación de los servicios de salud a los afiliados válidos en la BDUA; por el plazo de doce (12) meses con prórroga automática

Obligatorio de Salud -POS-S vigente al momento de la prestación de los servicios de salud a los afiliados válidos en la BDUA; por el plazo de doce (12) meses con prórroga automática y por un valor anual de DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MILLONES

QUINIENTOS VEINTISÉIS MIL PESOS ($2.357.526.000) (…)”.

6. La E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad inició el proceso de cobro coactivo 001 de 2022 en contra de la Nueva EPS S.A , y en el marco del referido proceso se profirió la Resolución 108 de 3 de marzo de 2022, a través de la cual se libró mandamiento de pago y se decretaron las siguientes medidas cautelares:

7. El embargo y secuestro de “(…) los bienes (muebles e inmuebles), salarios, acreencias u otros derechos, saldos bancarios, depósitos de ahorro, títulos de contenido crediticio y los demás valores de que sea titular o beneficiaria la ejecutada LA NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A. NUEVA EPS S.A., depositados en establecimientos bancarios, crediticios. [sic] financieros o similares, en cualquiera de sus oficinas o agencias en el país, por la suma de DOCE MIL SETECIENTOS SETENTA Y

CINCO MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO

PESOS CON SE.S.E.NTA Y SEIS CENTAVOS ($12.775.318.224,66) M/CTE (…])”.

8. El “(…) embargo y secuestro de los dineros depositados en cuentas corrientes y/o de ahorro y a cualquier título, CDT, en bancos corporaciones de ahorro y vivienda y

8. El “(…) embargo y secuestro de los dineros depositados en cuentas corrientes y/o de ahorro y a cualquier título, CDT, en bancos corporaciones de ahorro y vivienda y compañías de financiamiento comercial en todo el país, por la suma de DOCE MIL

SETECIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO PESOS CON S E.S.E.NTA Y SEIS CENTAVOS ($12.775.318.224,66) M/CTE (…)”.

9. El “(…) embargo y secuestro de las acreencias u otros derechos que tenga a cargo en calidad de deudor la ADMINISTRADO RA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL ADRES a favor de la ejecutada, por la suma de DOCE

MIL SETECIENTOS SETENTA Y CINCO MILLONES TRESCIENTOS DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS VEINTICUATRO PESOS CON S E.S.E.NTA Y SEIS CENTAVOS ($12.775.318.224,66) M/CTE (…)”

10. La E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad, mediante los oficios de 3 y 25 de marzo de 2022, le informó a la sociedad Bancolombia S.A. sobre las medidas cautelares decretadas en contra de la sociedad Nueva EPS S.A. Igualmente, le ordenó a la entidad bancaria “(…) acatar y materializar sin objeción alguna [la medida de embargo], pues la misma corresponde a la facultad de cobro coactivo que radica en cabeza de la administración a través de esta E.S.E; y a la aplicación estricta de LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE INEMBARGABILIDAD DE

facultad de cobro coactivo que radica en cabeza de la administración a través de esta E.S.E; y a la aplicación estricta de LA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE INEMBARGABILIDAD DE LOS RECURSOS PUBLICOS (…)”. Igualmente, dispuso que los recursos embargados debían “(…) ser consignados o transferidos a la cuenta judicial N° 087589196010 del Banco Agrario de Colombia (…)”.Demandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. La sociedad ejecutada, mediante escrito de 8 de marzo de 2022, solicitó el levantamiento de las medidas cautelares dado el carácter inembargable de los recursos. Sin embargo, la accionada se abstuvo de resolver dicha solicitud.

12. La sociedad Bancolombia S.A., mediante el oficio de 24 de mayo de 2022, le informó a la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad que los recursos depositados en las cuentas bancarias, cuyo titular era la sociedad Nueva EPS S.A., estaban marcados como inem bargables, por ser recursos pertenecientes al sistema general de seguridad social en salud.

13. Mediante el oficio de 26 de mayo de 2022, la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad ratificó la orden de embargo y reiteró que la medida cautelar decretada era procedente por encontrarse inmersa dentro de unas

Ciudadela Metropolitana de Soledad ratificó la orden de embargo y reiteró que la medida cautelar decretada era procedente por encontrarse inmersa dentro de unas de las excepciones al principio de inembargabilidad de los recursos públicos.

14. La sociedad Bancolombia S.A., mediante el oficio de 8 de junio de 2022, le informó a la entidad acci onada que aplicaba la orden de embargo a la cuenta corriente maestra de pagos del régimen contributivo 031-821231-84, por la suma de doce mil setecientos setenta y cinco millones trescientos dieciocho mil doscientos veinticinco pesos ($12.775.318.225) y pu so a disposición de la accionada (hoy accionante) los recursos en cuestión. Al respecto se señaló lo siguiente:

1.3.2. De la acción de tutela identificada con radicado 25000 -23-15-000-202200580-00/01

15. La sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. presentó acción de tutela con miras a obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, cuya vulneración le atribuyó a la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad, con ocasión de las supuestas irregularidades en que incurrió al interior del proceso coactivo con radicado número 001 de 2022, y del embargo y retención de $12.775.318.225, provenientes de la cuenta maestra de pagos del régimen contributivo de la entidad.

16. El proceso le c orrespondió por reparto a la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad judicial que, en

provenientes de la cuenta maestra de pagos del régimen contributivo de la entidad.

16. El proceso le c orrespondió por reparto a la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad judicial que, en sentencia del 26 de septiembre de 2022 declaró improcedente el amparo deprecado.

17. Lo anterior al considerar que no se c umplía con el requisito de la subsidiariedad, en la medida en que “(…) la accionante tiene a su disposición unDemandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

instrumento idóneo y eficaz para controvertir las decisiones adoptadas dentro del proceso de cobro coactivo que se adelanta en su contra (…)”. En concreto, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

18. Inconforme con dicha decisión, la Nueva EPS S.A. la impugnó y la alzada le correspondió a la Sección Primera del Consejo de Estado , que en auto del 11 de octubre de 2022 decretó la medida cautelar solicitada y las siguientes pruebas:

“5.1. SOLICITAR a la sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. que, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, rinda informe en el que indique la procedencia de los recursos que fueron

“5.1. SOLICITAR a la sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. que, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, rinda informe en el que indique la procedencia de los recursos que fueron embargados en el marco del proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022, acompañado de las pruebas que respalden lo manifestado.

5.2. SOLICITAR a la entidad financiera BANCOLOMBIA S.A. que, dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, rinda informe en el que indique la procedencia y el monto de los recursos embargados a la sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. [Nit. 900156264-2] con ocasión del proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022, adelantado por la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad [Nit. 802.013.023 -5], acompañado de las pruebas que respalden lo manifestado.”

19. Con posterioridad, en sentencia del 4 de noviembre de 2022 resolvió:

“PRIMERO: MODIFICAR el ordinal primero de la sentencia de 26 de septiembre de 2022, proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En su lugar disponer lo siguiente:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE la presente acción de tutela, respecto de la solicitud de nulidad del acto administrativo que resolvió las excepciones y del que liquidó el crédito en el proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

de nulidad del acto administrativo que resolvió las excepciones y del que liquidó el crédito en el proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2. AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de la sociedad accionante, vulnerado con ocasión del embargo y retención de los recursos contenidos en la cuenta corriente maestra de pagos del régimen contributivo N° 031 -821231-84, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

3. ORDENAR a la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad que, en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, reintegre la suma de $12.775.318.225, que fueron embargados en el marco del proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022, a la c uenta maestra de pagos del régimen contributivo N° 031821231-84, cuya titular es la Nueva EPS S.A.

SEGUNDO: LEVANTAR los efectos de la medida provisional decretada por esta Sección mediante auto de 11 de octubre de 2022. (…)”3

20. Como fundamento de su decisión, consideró que la acción de tutela resultaba improcedente para controvertir el acto administrativo que resolvió las excepciones y el que liquidó el crédito en el proceso de cobro coactivo 001 de 2022, en la medida en que la parte actora de esa acción constitucional, contaba con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para controvertir dichas decisiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 101 de la Ley 1437 de 2011.

en que la parte actora de esa acción constitucional, contaba con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para controvertir dichas decisiones, de conformidad con lo establecido en el artículo 101 de la Ley 1437 de 2011.

21. Por otro lado, advirtió que el mecanismo de ampar o resultaba procedente a para controvertir la materialización de la medida de embargo sobre recursos

3 Transcripción fiel al original con posibles errores.Demandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pertenecientes al sistema de seguridad social en salud, en la medida en que “el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho únicamente proce de contra determinados actos administrativos dictados en el proceso de cobro coactivo (el acto que declara deudor, el que resuelve las excepciones y el que liquida el crédito) y, debido a ello, no es posible emplear dicho medio de control para solicitar la nulidad o la suspensión del acto administrativo que decretó una medida cautelar.”

22. Al descender al caso concreto, expuso el marco jurisprudencial y normativo en relación con el principio de inembargabilidad de los recursos públicos y de aquellos provenientes del sistema general de seguridad social en salud.

23. Así mismo, realizó el recuento fáctico de conformidad con las pruebas allegadas al expediente, en relación con el proceso de cobro coactivo 001 de 2022

y expuso:

aquellos provenientes del sistema general de seguridad social en salud.

23. Así mismo, realizó el recuento fáctico de conformidad con las pruebas allegadas al expediente, en relación con el proceso de cobro coactivo 001 de 2022

y expuso:

“Con fundamento en los hechos probad os en el caso en concreto, la Sala advierte que efectivamente las medidas cautelares decretadas en el marco del proceso de cobro coactivo N° 001 de 2022 recayeron sobre recursos públicos que gozan de destinación específica y que, adicionalmente, son inembargables, ya que se afectaron los dineros contenidos en la cuenta corriente N° 031 -821231-84, que corresponde a la cuenta maestra de pagos del régimen contributivo de la Nueva EPS S.A.

En E.S.E. orden de ideas, a juicio de esta Sección, en esta oportunidad la medida de embargo decretada por la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad en el proceso de cobro coactivo efectivamente vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la accionante por las razones que pasan a exponerse:

En primera medida, y conforme se explicó en el acápite VIII.4.3.1 de esta providencia, la Corte Constitucional en la sentencia T – 053 de 2022 precisó que las excepciones al principio de inembargabilidad de los recursos públicos no operaban respecto de los recursos provenientes de los aportes y/o cotizaciones hechas por afiliados al régimen contributivo. Ello, en razón a que, siguiendo la línea trazada por la Corte Constitucional en la referida providencia, los recursos recaudados con ocasión de los aportes que hacen los empleados, los empleadores, los trabajadores independientes

contributivo. Ello, en razón a que, siguiendo la línea trazada por la Corte Constitucional en la referida providencia, los recursos recaudados con ocasión de los aportes que hacen los empleados, los empleadores, los trabajadores independientes y los pensionados no hacen parte del patrimonio de las empresas promotoras de salud ni de las demás entidades obligadas a compensar.

Estos dineros, de conformidad con lo expuest o en líneas anteriores, pertenecen al sistema de salud y, de hecho, la titularidad de las cuentas maestras de recaudo por disposición del artículo 2.6.4.2.1.2 del Decreto 780 de 2016, modificado por el artículo 1° del Decreto 1437 de 2021, está en cabeza de la ADRES, lo que claramente denota que los recursos no son de las empresas promotoras de salud encargadas del recaudo.

Dado que la medida cautelar afectó los dineros depositados en la cuenta maestra de pago de la EPS, la Sala no puede pasar inadvertido que esta cuenta también tiene el carácter inembargable y que los recursos contenidos en ella provienen, una vez efectuado el proceso integral de compensación27, de los aportes y/o cotizaciones realizadas por los afiliados al sistema de salud en el régimen contributivo.”4

24. En segundo lugar, manifestó que no resultaba aplicable la excepción al principio de inembargabilidad alegada en el proceso de cobro coactivo, en la medida en que su alcance, en los términos expuestos por la Corte Constitucional en la sentencia C – 1154 de 2008, se encuentra previst o exclusivamente para aquellos casos en los que el Estado reconoce la existencia de una obligación a su cargo en

en que su alcance, en los términos expuestos por la Corte Constitucional en la sentencia C – 1154 de 2008, se encuentra previst o exclusivamente para aquellos casos en los que el Estado reconoce la existencia de una obligación a su cargo en

4 Transcripción fiel al original con posibles errores.Demandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

forma clara, expresa y exigible y únicamente se puede hacer efectiva en el marco de un proceso ejecutivo.

25. En tercer lugar, advirtió que el embargo decretado por la E.S.E. Hospital Materno Infantil Ciudadela Metropolitana de Soledad recayó sobre la cuenta maestra de pagos del régimen contributivo de la EPS accionante , por lo que consideró que se afectó indiscriminadamente recursos con destinación específica del régimen contributivo, lo que, a su juicio, puso en peligro el pago de las distintas obligaciones que se deb ían satisfacer con cargo a esta cuenta, como lo son: (i) el pago de incapacidades; (ii) el pago de los servicios de salud prestados a los afiliados del régimen contributivo; (iii) el pago de licencias de maternidad, entre otras prestaciones.

26. Finalmente, destacó que las obligaciones que presuntamente adeuda ba la sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. tenían como

prestaciones.

26. Finalmente, destacó que las obligaciones que presuntamente adeuda ba la sociedad Nueva Empresa Promotora de Salud S.A. – Nueva EPS S.A. tenían como fuente obligacional la ejecución del contrato 02 - 02-05-001-2016 de 4 de mayo de 2016, cuyo objeto era la prestación de los servicios de salud a la población afiliada al régimen subsidiado. Sin embargo, pu so de pr esente que, los recursos que resultaron embargados en el proceso de cobro coactivo pertenec ían al régimen contributivo, por lo que se desconoció el principio de destinación específica.

27. Lo anterior, por cuanto, si bien la fuente obligacional es la ejecución de un contrato de prestación del servicio de salud, adujo que, no se p odía ignorar que dicho contrato tenía por objeto garantizar el acceso a los servicios de salud de los afiliados al régimen subsidiado.

1.4. Fundamentos de la vulneración

28. En primer lugar, expuso que la autoridad judicial accionada vulneró su derecho fundamental al debido proceso al incurrir en defecto fáctico y procedimental, así como en el “desconociendo importantes preceptos jurídicos”.

29. Reiteró los argumentos que sirvieron de sustento al proceso de cobro coactivo 001 de 2022 y afirmó que la pr esente solicitud de amparo resulta procedente.

30. En relación con la relevancia constitucional expuso que, dicho requisito se superaba ya que están d e por medio los derechos de los usuarios del sistema de salud de un municipio de más de 600.000 habitantes que en muchas ocasiones solo tienen la posibilidad de acudir a la E.S.E.

31. Afirmó que no cuenta con otro mecanismo judicial idóneo para “revertir” el

salud de un municipio de más de 600.000 habitantes que en muchas ocasiones solo tienen la posibilidad de acudir a la E.S.E.

31. Afirmó que no cuenta con otro mecanismo judicial idóneo para “revertir” el fallo de tutela proferido en segunda instancia por la Sección Primera del Consejo de Estado y que, se cumple con el requisito de inmediatez toda vez que la sentencia de tutela atacada fue proferida en noviembre de 2022 y aclarada en enero del 2023.

32. Al referirse al fondo del asunto, l a parte actora manifestó que la autoridad judicial accionada vulneró su derecho fundamental al debido proceso, al incurrir en un defecto fáctico en atención a que únicamente con la notificación del fallo del 4 de noviembre de 2022, que resolvió la acción de tutela 2022-00580-00/01, conocióDemandante: E.S.E. Hospital Materno Infantil de Soledad Demandado: Consejo de Estado Sección Primera Radicado: 11001-03-15-000-2023-00545-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que la cuenta 031 -821231-84, de la entidad financiera Bancolombia era una cuenta maestra de pagos del régimen contributivo, cuya titular es la Nueva EPS S.A.

33. Lo anterior por cuanto, en el curso del proceso de cobro coactivo nunca se le comunicó que dicha cuenta era de recaudo del régimen contributivo. En concreto, puso de presente que, a pesar de haber recibido distintos oficios de la Nueva EPS

33. Lo anterior por cuanto, en el curso del proceso de cobro coactivo nunca se le comunicó que dicha cuenta era de recaudo del régimen contributivo. En concreto, puso de presente que, a pesar de haber recibido distintos oficios de la Nueva EPS S.A. accionante, así como de la entidad fina nciera, aquellas omitieron informar la naturaleza de los recursos.

34. Adujo que ac tualmente se encuentra cumpliendo un programa de mejoramiento institucional aprobado por la Superintendencia Nacional de Salud , debido a las dificultades de orden administrati vo y financiero, por lo que resultaba imposible atender lo resuelto por la Sección Primera del Consejo de Estado sin colocar en riesgo la atención en salud de la población que atiende, máxime si se tiene en cuenta que es el único operador público de baja complejidad con presencia en todo el municipio.

35. Por otro lado, indicó que “la nueva gerencia encontró que la aseguradora NUEVA EPS S.A. desde el mes de agosto de 2022 hasta la fecha NO HA PROCEDIDO A REALIZAR LOS GIROS A LA E.S.E., QUE LE CORRESPONDE REALIZAR POR LA POBLACION AFILIADA A ESA ENTIDAD, ADEUDANDO HASTA LA FECHA MAS DE

TRES MIL MILLONES DE PESOS.”

36. Arguyó que, el documento 5 que constituyó la razón de la decisión para modificar la sentencia de primera instancia, nunca fue aportado al proceso de tutela, sino que únicamente se conoció en segunda instancia, motivo por el cual el a quo constitucional declaró la improcedencia del mecanismo al advertir que no existía prueba de un perjuicio irremediable. De lo anterior concluyó:

sino que únicamente se conoció en segunda instancia, motivo por el cual el a quo constitucional declaró la improcedencia del mecanismo al advertir que no existía prueba de un perjuicio irremediable. De lo anterior concluyó:

“Este documento que solo obra en el trámite de la segunda instancia no fue puesto a disposición de la E.S.E. en ningún momento del trámite tutelar y solo se conoció de tal al momento de la notificación del fallo de segunda instancia, vulnerando el derecho de defensa de la entidad hospitalaria, ya que el recurrir a nuevos presupuestos para el fallo, tales presupuestos han debido pasar por el filtro del principio de contradicción que sustenta las actuaciones judiciales. Así las cosas, es un evidente yerro procesal, advertido y puesto en conocimiento del despacho, una vez surtida la notificación del fallo, no obstante, el curso de la tutela ha continuado y se pretende su convalidación con un incidente de desacato en trámite que pone en riesgo el principio constitucional de la libertad del suscrito ora (sic) que funge como representante legal de la E.S.E.”

37. Finalmente afirmó:

“La E.S.E. sólo vino a obtener conocimiento de las afirmaciones en el sentido que los recursos objeto de embargo son de destinación específica, con el fallo de segunda instancia de la tutela. En E.S.E. sentido, se viola el derecho fundamental al debido proceso, teniendo en cuenta que el inciso primero del artículo 40 del CPACA, enuncia la posibilidad de que el interesado controvierta las pruebas aportadas o practicadas dentro de la actuación, antes de que se dicte una decisión de fondo, como ocurrió en este caso particular.

En consecuencia, esta Gerencia considera que al no tener posibilidad de controvertir

dentro de la actuación, antes de que se dicte una decisión de fondo, como ocurrió en este caso particular.

En consecuencia, esta Gerencia considera que al no tener posibilidad de controvertir la certificación de Bancolombia acerca del destino de la cuenta corriente y