CE - 110010315000202300686011SENTENCIA20230524063513

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO / Improcedencia / RELEVANCIA CONSTITUCIONAL - la parte actora pretende reabrir el debate al no estar de acuerdo con lo decidido por el juez natural /

SUBSIDIARIEDAD

Procede la Sala a decidir la impugnación presentada por la part e accionante en contra de la sentencia proferida el 16 de marzo de 2023, por la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante la cual se resolvió declarar improcedente la solicitud de amparo.

I. A N T E C E D E N T E S

A. Demanda y sus fundamentos

1.- El 9 de febrero de 2023 , el municipio de Los Patios (Norte de Santander), actuando a través de apoderado judicial , presentó demanda de tutela contra el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio

actuando a través de apoderado judicial , presentó demanda de tutela contra el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta ( en adelante CCAA) y el Tri bunal de Arbitraje conformado por Aleida Patricia Lasprilla Díaz, Carlos Alberto Quintero Torrado y Carlos David Santos Gutiérrez, con el fin de obtener la protección de su s derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a la defensa y al debido proceso. Estima que tales prerrogativas fueron vulneradas por las autoridades accionadas, al proferir los autos: (i) Número 002 del 19 de octubre de 2022 por medio del cual se admitió la demanda arbitral y se ordenó correr traslado de la misma al municipio de Los Patios; (ii) Número 003 del 19 de octubre de 2022, por medio del cual se accedió a la medida cautelar propuesta por Energizett S.A. E.S.P, y se le ordenó constituir una póliza judicial por el 20% de 400 SMLMV; (iii) Número 004 del 24 de octubre de 2022, mediante el cual se aceptó la póliza presentada por Energizett S.A. E.S.P. y se ordenó al Municipio de Los Patios o a quien corresponda suspender cualquier trámite y/o proceso administrativo o sancionatorio en referencia al contrato de concesión No.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

2

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

2

001 de 31 de agosto de 2007 celebrado con el Municipio de Los Patios (Norte de Santander) y la demandante Energizett S.A. E.S.P.; (iv) Número 007 del 19 de diciembre de 2022, mediante el cual se decidió no revocar el Auto número 02 del 19 de octubre de 2022; y (v) Número 008 del 10 de enero de 2023, por medio del cual se negaron los recursos de reposición presentados contra el auto No. 004 del 24 de octubre de 2022, que decretó la medida cautelar solicitada por Energizett S.A. E.S.P. Decisiones proferidas en el marco del trámite arbitral1 que promovió Energizett S.A. E.S.P. en contra de la entidad territorial.

2.- Según se ilustra en la demanda, las pretensiones en ella contenidas se contraen a las siguientes:

<< PRIMERA. TUTELAR EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO vulnerado por el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta, Norte de Santander y el Tribunal Arbitral conformado por los árbitros Aleida Patricia Lasprilla Díaz, Carlos Alberto Qui ntero Torrado Y Carlos David Santos Gutiérrez, al no adecuar la actuación procesal a pesar de falta de vinculación del MUNICIPIO DE LOS PATIOS durante la etapa pre-arbitral.

Patricia Lasprilla Díaz, Carlos Alberto Qui ntero Torrado Y Carlos David Santos Gutiérrez, al no adecuar la actuación procesal a pesar de falta de vinculación del MUNICIPIO DE LOS PATIOS durante la etapa pre-arbitral.

SEGUNDA. DEJAR SIN EFECTOS el auto del diecinueve (19) de diciembre de 2022 por medio del cual el Tribunal Arbitral decidió no revocar en ninguna de sus partes el auto No.002 de fecha 19 de octubre del 2022, emitido por este despacho.

TERCERA. DEJAR SIN EFECTOS el auto del veinticuatro (24) de octubre de 2022 por medio del cual el Tribunal Arbitral decidió ordenar “al Municipio de Los Patios o a quien corresponda la SUSPENSION de cualquier trámite y/o proceso administrativo o sancionatorio en referencia a contrato de concesión No. 001 de 31 de agosto de 2007 celebrado con el Municipio de Los Patios (Norte de Santander) y la demandante ENERGIZETT S.A. E.S.P., de conformidad a lo expuesto en la parte motiva”.

CUARTA. ORDENAR ANULAR TODAS LAS ACTUACIONES desplegadas dentro del trámite arbitral iniciado por ENERGIZETT S.A. E.S.P . en contra del MUNICIPIO DE LOS PATIOS con el número de expediente No. 202220013948, desde la fecha en que se citó a reunión para designación de árbitros.

QUINTA. ORDENAR DISOLVER EL TRIBUNAL ARBITRAL conformado por los árbitros Aleida Patricia Lasprilla Díaz, Carlos Alberto Quintero Torrado Y Carlos David Santos Gutiérrez desplegadas dentro del trámite arbitral iniciado por ENERGIZETT

árbitros Aleida Patricia Lasprilla Díaz, Carlos Alberto Quintero Torrado Y Carlos David Santos Gutiérrez desplegadas dentro del trámite arbitral iniciado por ENERGIZETT S.A. E.S.P. en contra del MUNICIPIO DE LOS PATIOS con el número de expediente No. 202220013948 por los vicios en la conformación del Tribunal Arbitral >>2.

3.- Entre los presupuestos de orden fáctico que respaldan la protección invocada y de las pruebas allegadas se tiene, que:

1 Tramitado con el número de radicado: 202220013948. 2 Expediente digital, folio 10 del escrito de demanda.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

3

4.- El 31 de agosto de 2007, el Municipio de Los Patios y Energizett S.A. E.S.P. celebraron el Contrato de Concesión No. 001 de 2007, con el objeto de garantizar el suministro, la instalación, la expansión, el mantenimiento y la administración de la infraestructura urbana y rural, y todos los aspectos relacionados con la p restación del servicio de alumbrado público en el municipio. La duración del referido contrato se pactó por un período de 30 años contados a partir de la suscripción del acta de inicio.

5.- El 26 de abril de 2022, la entidad accionante profirió la Resolución No. 210 de 2022 por medio de la cual dio inicio a un “procedimiento administrativo para

inicio.

5.- El 26 de abril de 2022, la entidad accionante profirió la Resolución No. 210 de 2022 por medio de la cual dio inicio a un “procedimiento administrativo para determinar si existe o no mérito para dar por terminado el Contrato de Concesión”.

6.- El 19 de septiembre de 2022, a través de la Resolución No. 518 de 2022, el municipio incorporó y rechazó algunos medios de prueba solicitados y aportados por Energizett S.A. E.S.P. en el marco del procedimiento administrativo de terminación unilateral del Contrato de Concesión No. 001 de 2007 iniciado por la entidad territorial.

7.- En el c ontexto descrito, Energizett S.A. E.S.P. presentó ante el CCAA una convocatoria arbitral (demanda) en contra de la entidad territorial accionante. Esto, de conformidad con la cláusula compromisoria del Contrato de Concesión No. 001 de 20073.

8.- En escrito separado la entidad convocante solicitó el decreto de las siguientes medidas cautelares: (i) la suspensión inmediata del procedimiento administrativo para la terminación unilateral del Contrato de Concesión No. 001 de 2007 iniciado por el municipio de Los Patios a través de la Resolución 210 de 2022 y (ii) que se ordenara al Municipio de Los Patios, a partir de la admisión de la demanda, abstenerse de iniciar procesos administrativos o sancionatorios relacionados con la existencia y validez del Contrato de Concesión No. 001 de 2010.

9.- El 5 de octubre de 2022 el CCAA realizó el sorteo de los árbitros, el cual culminó con la designación de Carlos Alberto Quintero Torrado, Carlos David Santos

9.- El 5 de octubre de 2022 el CCAA realizó el sorteo de los árbitros, el cual culminó con la designación de Carlos Alberto Quintero Torrado, Carlos David Santos Gutiérrez y Aleida Patricia Lasprilla Díaz, quienes el 7 de octubre de 2023 aceptaron la referida designación.

3 “CLAUSULA VIGESIMA SEXTA. COMPROMISORIA. ARBITRAJE: Las demás controversias que se susciten entre el CONTRATANTE y el CONCESIONARIO con ocasión del Contrato de operación y que legalmente puedan ser transigidas por las partes, se someterán a la decisión de un Tribunal de Arbitramento compuesto”.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

4

10.- El 11 de octubre de 2022, la mencionada entidad notificó a la alcaldía municipal de Los Patios que la realización de la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento se realizaría el 18 de octubre de 2022.

11.- En el Auto No. 001 del 18 de octubre de 2022 el Tribunal de Arbitramento: (i) dejó constancia que el Municipio de Los Patios, no se presentó; (ii) declaró instalado el tribunal arbitral constituido para dirimir las controversias de carácter patrim onial entre Energizett S.A. E.S.P. y el municipio de Los Patios, en virtud del contrato de concesión No. 001 de 2007; (iii) nombró como presidenta del Tribunal a la abogada

entre Energizett S.A. E.S.P. y el municipio de Los Patios, en virtud del contrato de concesión No. 001 de 2007; (iii) nombró como presidenta del Tribunal a la abogada Aleida Patricia Lasprilla Díaz; (iv) designó como secretario a Jeisson Alirio Cárdenas Orduz; (iv) fijó como lugar y funcionamiento el Centro de Arbitraje y Amigable Conciliación de la Cámara de Comercio de Cúcuta; y (v) notificó a las partes a los correos electrónicos correspondientes.

12.- En Auto No. 002 del 19 de octubre de 2022 el Tribunal admitió la demanda y a través del Auto No. 003 de la misma fecha ordenó a la parte convocante constituir una póliza judicial por el 20% de 400 salarios mínimos legales mensuales vigentes, de conformidad con lo establecido en el artículo 32 de la Ley 15 63 de 2012 y mediante providencia No. 004 del 24 de octubre de 2022 ordenó al Municipio de Los Patios suspender cualquier trámite y/o proceso administrativo sancionatorio en referencia al contrato de concesión No. 001 del 31 de agosto de 2007.

13.- El municipio de Los Patios presentó recurso de reposición contra el Auto No. 002 del 19 de octubre de 2022, por medio del cual se admitió la demanda arbitral y solicitó la nulidad de las actuaciones adelantadas en el expediente. De igual forma, presentó recurso de reposición en contra del Auto No. 004 de octubre de 2022.

14.- Mediante el Auto No. 007 del 19 de diciembre de 2022, el tribunal arbitral decidió no revocar la providencia No. 002 del 19 de octubre de 2022 y en el Auto No.

14.- Mediante el Auto No. 007 del 19 de diciembre de 2022, el tribunal arbitral decidió no revocar la providencia No. 002 del 19 de octubre de 2022 y en el Auto No. 008 del 10 de enero de 2023, se negó el recurso de reposición interpuesto contra el auto No. 004 de 24 de octubre de 2022.

15.- En el escrito de tutela, la parte actora sostuvo que el CCAA vulneró sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a la defensa y al debido proceso debido a que:

16.- Al designar los árbitros que conforman el Tribunal, la entidad a ctuó al margen del procedimiento establecido en el artículo 14 de la Ley 1563 de 2012 e interpretó de manera equivocada el alcance de la cláusula compromisoria contenida en el Contrato de Concesión No. 001 de 2007. Al respecto señaló que: (i) la cláusula compromisoria guardó silencio frente a la des ignación de los árbitros, razón por la cual no era posible interpretar que: a) dicha facultad había sido delegada de maneraRadicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

5

directa y expresa al CCAA o , b) existía un acuerdo expreso entre las partes de aceptar el reglamento del CCAA, lo cual habilitaría d e manera indirecta a la entidad a realizar dicha designación; y (ii) ante la ausencia de un pacto entre las partes en

directa y expresa al CCAA o , b) existía un acuerdo expreso entre las partes de aceptar el reglamento del CCAA, lo cual habilitaría d e manera indirecta a la entidad a realizar dicha designación; y (ii) ante la ausencia de un pacto entre las partes en relación a la designación de los árbitros , el CCAA se encontraba obligado a aplicar las disposiciones supletivas consagradas en el numeral 4° del artículo 14 de la Ley 1563 de 2012, por lo que a solicitud de cualquiera de las partes, un Juez Civil del Circuito, y no el CCAA por cuenta propia, debía designar de plano por medio de un sorteo, entre quienes conforman la lista de árbitros de la entidad, a los árbitros.

17.- A causa de un error de digitación, el CCAA omitió notificar al Municipio de Los Patios la convocatoria de la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento que se realizó el 18 de octubre de 2022 y el Auto No. 001 de 2022, e sto debido a que las referidas comunicaciones se remitieron al correo electrónico notificacionjudicial@lospatios-nortedesantander.gov.co y no a la dirección de correo notificacionjucidial@lospatios-nortedesantander.gov.co, por lo que la entidad solo tuvo conocimiento de las actuaciones del trámite arbitral a partir del Auto No. 002 de 2022, por medio del cual se admitió la demanda arbitral. A causa de la situación descrita, de conformidad con el deber de información consagrado en el artículo 15 de la Ley 1563 de 2012, el CCAA privó a la entidad territorial de la oportunidad de manifestar por escrito sus dudas acerca de la imparcialidad o independencia de los árbitros designados y su deseo de relevar a alguno de estos.

de la Ley 1563 de 2012, el CCAA privó a la entidad territorial de la oportunidad de manifestar por escrito sus dudas acerca de la imparcialidad o independencia de los árbitros designados y su deseo de relevar a alguno de estos.

18.- La designación de los árbitros por parte del CCAA no tuvo en cuenta las disposiciones contenidas en el artículo 8 de la Ley 1563 de 2012. Esto debido a que, los profesionales del derecho designados no son expertos en temas de contratación estatal o en derecho administrativo, especialidades jurídicas relacionadas con la controversia objeto del trámite arbitral.

19.- Con fundamento en los alegatos expuestos, la parte actora considera que el Tribunal Arbitral incurrió en: (i) un defecto procedimental al no corregir las irregularidades cometidas durante la etapa pre arbitral, señalando que carecía de competencia para conocer sobre las actuaciones del CCAA al no ser “actuaciones judiciales” y por no haber sido investido de la competencia provisional prevista en la audiencia de instalación; (ii) un defecto fáctico por valorar la cláusula compromisoria desconociendo las reglas de la sana crítica y de la lógica; y (iii) un defecto sustantivo, por la indebida aplicación del artícul o 14 de la Ley 1563 de 2012 en el cual se establece la forma en que debe ser integrado el Tribunal y la manera en que deben designarse los árbitros y por la inobservancia del artículo 32 del mismo estatuto y del 229 de la Ley 1437 de 2011 en relación con el decreto de las medidas cautelares.

20.- Por último, adujo que a causa de la s medidas cautelares decretadas en los

229 de la Ley 1437 de 2011 en relación con el decreto de las medidas cautelares.

20.- Por último, adujo que a causa de la s medidas cautelares decretadas en los Autos No. 3 y 4 de 2022, la entidad se encontraba ante la ocurrencia de un perjuicioRadicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

6

irremediable, pues de no lograr la intervención del juez constitucional, estaría obligada a no realizar actuaciones administrativas propias del giro ordinario de s us funciones, viéndose obligada a mantener vigente un contrato estatal que podría adolecer de vicios poniendo en riesgo la satisfacción del interés público, durante todo el desarrollo del trámite arbitral, o al menos hasta la primera audiencia de trámite, lo cual podría tomar cerca de uno o dos años, más aun si se tiene en cuenta que el demandante advirtió que reformaría la demanda.

B. Sentencia de primera instancia

21.- Mediante sentencia de 16 de marzo de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró improcedente la solicitud de amparo al considerar que la acción de tutela no cumplía con el requisito de procedibilidad de relevancia constitucional, por cuanto: el debate planteado no está relacionado con la afectación de un derecho fundamental; la solicitud de amparo se pretende utilizar como una instancia adicional del proceso ordinario; y las decisiones del tribunal arbitral han sido consecuencia de la aplicación de las normas que regulan la materia. Además, precisó que la demanda

fundamental; la solicitud de amparo se pretende utilizar como una instancia adicional del proceso ordinario; y las decisiones del tribunal arbitral han sido consecuencia de la aplicación de las normas que regulan la materia. Además, precisó que la demanda de tutela pret endía reabrir el debate sobre los mismos argumentos elevados en el proceso arbitral que dio origen a los cuestionamientos que fueron objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal, en la medida en que, en los recursos de reposición presentados, el municipio de Los Patios alegó: la indebida notificación; la indebida conformación del tribunal y su posible falta de competencia; y la falta de motivación en el decreto de la medida cautelar.

22.- Por último, señaló que, en relación a los cargos de indebida integra ción del tribunal, indebida notificación del convocado y falta de competencia de la autoridad judicial, la demanda no cumplía con el requisito de subsidiariedad para su procedencia, pues los alegatos propuestos constituyen causales taxativas de anulación contempladas en el artículo 41 la Ley 1563 de 2012.

D. La impugnación

23.- En desacuerdo con lo anterior, la parte accionante interpuso impugnación para insistir en los argumentos expuestos en el libelo introductorio . Además, precisó que la controversia propuesta en el recurso de amparo s í tiene relevancia constitucional debido a que la acción de tutela que se presenta pretende controvertir todos los Autos proferidos por el Tribunal Arbitral, en particular el Auto No. 7 por medio del cual, dicho Tribunal resolvió no pronunciarse frente a los vicios relacionados con la conformación del Tribunal Arbitral, a pesar de que los mismos habían sido advertidos por la parte convocada.

cual, dicho Tribunal resolvió no pronunciarse frente a los vicios relacionados con la conformación del Tribunal Arbitral, a pesar de que los mismos habían sido advertidos por la parte convocada.

24.- Señaló que dicha omisión conlleva a una grave vulneración del d erecho al debido proceso, el derecho de defensa y el acceso a la administración de justicia delRadicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

7

Municipio, pues avala la existencia de un Tribunal Arbitral que ha sido indebidamente conformado, lo que desconoce el principio de voluntariedad del arbitraje. Lo que sumado a la vigencia de las medidas cautelares que suspenden el trámite administrativo de terminación por ilegalidad del Contrato No. 01 de 2007, genera que el asunto adquiera relevancia constitucional, pues a través del recurso de amparo se pretende preservar los derechos fundamentales de una parte del proceso arbitral, vulnerados por las providencias judiciales atacadas.

25.- Al referirse al cumplimiento del requisito de subsidiariedad, indicó que el ejercicio de la presente acción tuvo lugar, toda ve z que los vicios aducidos en la demanda fueron presentados al Tribunal Arbitral mediante el recurso de reposición en contra del Auto No. 02 por medio del cual se dispuso admitir la demanda y este omitió pronunciarse al respecto, alegando que tales circunst ancias están por fuera de su resorte, o que solamente podían resolverse en la Primera Audiencia de

en contra del Auto No. 02 por medio del cual se dispuso admitir la demanda y este omitió pronunciarse al respecto, alegando que tales circunst ancias están por fuera de su resorte, o que solamente podían resolverse en la Primera Audiencia de Trámite, extendiendo de manera inadecuada la valoración sobre los yerros cometidos por el CCAA en la etapa pre arbitral.

26.- Por lo anterior, adujo que en e l presente caso los mecanismos judiciales ordinarios no resultan idóneos para cuestionar la legalidad de los actos pre arbitrales puesto que la Primera Audiencia de Trámite solamente tiene lugar, una vez, se haya realizado toda la etapa introductoria del p roceso, razón por la cual el recurso de reposición que se interponga e n contra de la decisión que se adopte en dicha audiencia no resulta idóneo para garantizar los derechos de la parte actora, dado que: (i) este mecanismo de defensa desconoce del deber de hacer control de legalidad a cargo del juez, (ii) la audiencia solamente tendrá lugar muchos meses después de advertida la irregularidad, (iii) el Municipio de Los Patios estaría obligado a consignar los honorarios al Tribunal Arbitral, a pesar de que el mismo está indebidamente conformado, (iv) se mantendría vigente una medida cautelar que afecta el cumplimiento de los fines misionales y constitucionales de la entidad territorial.

27.- En consecuencia, solicitó que se revoque el fallo de primera instancia y en su lugar se declare la protección de los derechos fundamentales invocados en el recurso de amparo.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

lugar se declare la protección de los derechos fundamentales invocados en el recurso de amparo.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

E. CompetenciaRadicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

8

28.- La Sala es competente para conocer de la impugnación presentada y examinar su contenido en contraste con el acervo probatorio y el fallo proferido en primera instancia, según lo establecido en el artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 19914.

F. Análisis del caso concreto

29.- Dado lo anterior, corresponde determinar si se confirma, modifica o revoca el fallo impugnado, proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado que declaró improcedente la solicitud de amparo al no encontrar acreditado el cumplimiento de los requisitos de relevancia constitucional y subsidiariedad.

30.- Como se indicó previamente, en la demanda de tutela y en el escrito de impugnación la parte actora alegó que el CCAA vulneró sus derechos fundamentales en la medida en dicha entidad incurrió en una indebida notificación y conformación del Tribunal de Arbitramento, y no tuvo en cuenta la posible falta de competencia del mismo ya que, a su juicio, el CCAA valoró de manera errónea la cláusula compromisoria del Contrato de Concesión No. 001 de 2007 y las disposiciones consagradas en Ley 1563 de 2012.

mismo ya que, a su juicio, el CCAA valoró de manera errónea la cláusula compromisoria del Contrato de Concesión No. 001 de 2007 y las disposiciones consagradas en Ley 1563 de 2012.

31.- De igual forma, adujo que el Tribunal accionado incurrió en: (i) un defecto procedimental al no corregir las irregularidades cometidas durante la etapa pre arbitral, señalando que carecía de competencia para conocer sobre las actuaciones del CCAA al no ser “actuaciones judiciales” y por no haber sido investido de la competencia provisional prevista en la audiencia de instalación; (ii) un defecto fáctico por valorar la cláusula compromisoria desconociendo las reglas de la sana crítica y de la lógica; y (iii) un defecto sustantivo, por la indebida aplicación del artículo 14 de la Ley 1563 de 2012 en el cual se establece la forma en que debe ser integrado el Tribunal y la manera en que deben designarse los árbitros y por la inobservancia del artículo 32 del mismo estatu to y del 229 de la Ley 1437 de 2011 en relación con el decreto de las medidas cautelares.

32.- Pese a que la parte actora considera que las gestiones permitidas o adelantadas por el CCAA vulneran sus derechos fundamentales, razón por la cual el debate propuesto es relevante desde el punto de vista constitucional y afirma que los recursos ordinarios y el trámite consagrado en la Ley 1563 de 2012 no son idóneos para obtener la protección de sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a l a defensa y al debido proceso, la Sala estima, al igual que al a quo, que el recurso de amparo es improcedente.

para obtener la protección de sus derechos fundamentales al acceso a la administración de justicia, a l a defensa y al debido proceso, la Sala estima, al igual que al a quo, que el recurso de amparo es improcedente.

33.- En primer lugar, porque los alegatos propuestos por la parte actora plantean una discusión de índole estrictamente legal, en relación al contenido, alcance e

4 “por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política”.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00686-01

Demandante: Municipio de Los Patios Demandado: Centro De Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cúcuta Referencia: Acción de tutela (sentencia de segunda instancia)

9

interpretación de la cláusula compromisoria y de las disposiciones consagradas en los artículos: 15 (deber de información ); 14 y 8 (designación de los árbitros que conforman el Tribunal); y 32 (decreto de medidas cautelares) de la Ley 1563 de 2012.

34.- Al respecto es importante precisar que en relación a la designación los árbitros que conforman el Tribunal, la entidad se limit ó a proponer un debate meramente interpretativo en torno a la aplicación del 14 de la Ley 1563 de 2012 y la cláusula compromisoria del Contrato de Concesión No. 001 de 2007, sin tener en cuenta que en el Auto No. 007 del 19 de diciembre de 2022, en el que el Tribunal resolvió el recurso de reposición contra el Auto No. 002 del 19 de octubre del mismo año, la autoridad señaló que:

en el Auto No. 007 del 19 de diciembre de 2022, en el que el Tribunal resolvió el recurso de reposición contra el Auto No. 002 del 19 de octubre del mismo año, la autoridad señaló que:

<<Ahora bien, infortunadamente desconoce el Sr. Sánchez Becerra quien expresa actuar en nombre del municipio de Los Patios, que la determinación que realiza el centro de arbitraje hace referencia a su competencia para desarrollar labores administrativas que le asignan, entre otros, a través de los artículos 14, 20 y 23 de la propia ley 1563 de 2012 – determinación que implica la verificación de las reglas de competencia previstas en el artículo 12 de la misma ley-.

Se concluye por parte de este Tribunal, qu e las tareas desarrolladas por el centro de arbitraje tienen esta naturaleza – Administrativa -, por cuanto: i) con las mismas no se decide el acceso a la administración de justicia de quien presenta la demanda; ii) no implican habilitación o limitación de la competencia o la labor que cumplen los árbitros; y, finalmente, iii) no están reguladas por disposiciones del Código General del Proceso –que regulan el ejercicio de funciones jurisdiccionales-.

En concordancia con lo anterior, la ley 1563 de 2012 asigna a los miembros del tribunal arbitral las funciones que, al inicio del proceso, implican el ejercicio de jurisdicción como son i) la admisión, inadmisión o rechazo de la demanda –artículo 20-; ii) dar la orden para realizar el traslado de la demanda – artículo 21-; o iii) la determinación de la competencia para conocer de las pretensiones de las partes involucradas en el proceso –artículo 30-. (…)

orden para realizar el traslado de la demanda – artículo 21-; o iii) la determinación de la competencia para conocer de las pretensiones de las partes involucradas en el proceso –artículo 30-. (…)

Es válido, recordar al Sr. SANCHEZ BECERRA, que la oportunidad para presentar la oposición sobre la “Integración del Tribunal” se debe realizar en la Primera Audiencia de Trámite, tal y como lo contempla el art. 30 de la Ley 1563 del 2012, es decir, cuando se haya integrado la litis, dado que en la misma el tribunal decidirá sobre su propia competencia para decidir de fondo la controversia y no antes.>>

35.- Sobre la omisión de notificar al Municipio de Los Patios la convocatoria de la audiencia de instalación del Tribunal de Arbitramento que se realizó el 18 de octubre de 2022 y el Auto No. 001 de 2022, indicó que en los términos del artículo 15 de la Ley 1563 de 2012, el CCAA privó a la entidad territorial de la oport