CE - 110010315000202300712011SENTENCIA20230615153754

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dos (2) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712-01

Demandante: MYRIAM CRISTINA CUESTA BETANCOURTH

demandado: UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DE CARRERA

JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA Y OTRO

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD

PÚBLICA. OMISIÓN EN LA ENTREGA DEL

CUADERNILLO DE PREGUNTAS Y CLAVES DE

RESPUESTA DE LA PRUEBA. NO SE RESOLVIERON

ALGUNOS REPAROS PLANTEADOS EN EL

RECURSO DE REPOSICIÓN. SE MODIFICA LA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y, EN SU

LUGAR, SE DECLARA SU IMPROCEDENCIA POR EL

INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE

SUBSIDIARIEDAD EN LO RELACIONADO CON LA

ENTREGA DEL CUADERNILLO Y SE NIEGA FRENTE

A LA PRESUNTA FALTA DE RESPUESTA.

Síntesis del caso: la demandante indicó que se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto las autoridades demandadas, mediante la Resolución no. CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, no resolvieron los reparos que sustentó en el recurso de reposición y adición de este, relacionados con las inconformidades frente a las claves de respuesta asignadas

enero de 2023, no resolvieron los reparos que sustentó en el recurso de reposición y adición de este, relacionados con las inconformidades frente a las claves de respuesta asignadas por la Universidad Nacional, el valor que se le dio a cada una de las respuestas y el número de aciertos y errores que tuvo en su prueba ; además, porque le negaron la entrega del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022.

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia de 23 de marzo de 2023 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado mediante la cual se dispuso:

“PRIMERO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada por la señora Myriam Cristina Cuesta Betancourth en contra del Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia .”. ( archivo disponible en medio2

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela magnético a través del aplicativo SAMAI - negrillas y mayúsculas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado e l 10 de febrero de 2023 , la señora Myriam Cristina Cuesta Betancourth presentó acción de tutela en contra de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y de la Universidad Nacional de Colombia con el fin de que se protegieran sus derechos constitucionales fundamentales de petición, debido proceso, defensa y acceso a la

Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y de la Universidad Nacional de Colombia con el fin de que se protegieran sus derechos constitucionales fundamentales de petición, debido proceso, defensa y acceso a la info rmación y, por tanto, se accediera a las siguientes súplicas:

“PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales de petición, defensa, debido proceso administrativo y acceso a la información vulnerados por

las accionadas: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - UNIDAD

DE CARRERA JUDICIAL y LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE

COLOMBIA.

SEGUNDO: Se levante la reserva frente al cuadernillo de preguntas y claves de respuesta respondidas por la suscrita en la prueba realizada el 24 de julio de 2022, conforme a los lineamientos jurisprudenciales, debidamente expuestos en la presente demanda de tutela.

TERCERO: Se ordene a las accionadas CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA - UNIDAD DE CARRERA JUDICIAL y LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA que en el término máximo de CUARENTA Y OCHO (48) horas siguientes a la notificación de la respectiva sentencia, me hagan entrega de COPIA de las preguntas 1 a 130 integrantes de los componentes de aptitudes y conocimientos de la prueba que presenté el 24 de julio de 2022 para el cargo de Magistrad a de Tribunal Administrativo, ya sea por cualquier medio digital o por reproducción en PDF del cuadernillo.

Esta pretensión la fundamento en lo expuesto en precedencia en los hechos de la demanda.

CUARTO: Se declare sin efecto jurídico de manera parcia l la RESOLUCIÓN CJR230044 DEL 16 DE ENERO DE 2023, respecto a la

hechos de la demanda.

CUARTO: Se declare sin efecto jurídico de manera parcia l la RESOLUCIÓN CJR230044 DEL 16 DE ENERO DE 2023, respecto a la resolución del recurso de reposición presentado por la suscrita MYRIAM CRISTINA CUESTA BETANCOURTH identificada con la cédula de ciudadanía No. 40.410.945.

QUINTO: Se ordene al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURAUNIDAD DE CARRERA JUDICIAL, que una vez haga entrega de las preguntas 1 a 130 integrantes de los componentes de aptitudes y conocimientos de la prueba que presenté el 24 de julio de 2022, me concedan el tér mino pertinente conforme a la ley para presentar nuevamente el recurso de reposición contra la Resolución No. CJR220351 de 01 de septiembre de 2022, por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondientes al concurso de méritos para la provisión de los cargos de Funcionarios de la

Rama Judicial.3

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela

SEXTO: Que se ordene a las accionadas: CONSEJO SUPERIOR DE LA

JUDICATURA - UNIDAD DE CARRERA JUDICIAL y LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, resolver el recurso de reposición en forma congruente con lo solicitado y garantizando la efectividad los derechos que se reconozcan con la sentencia y la aplicación del principio de la imparcialidad administrativa.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

congruente con lo solicitado y garantizando la efectividad los derechos que se reconozcan con la sentencia y la aplicación del principio de la imparcialidad administrativa.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

En caso de no accederse a la opo rtunidad de presentar nuevamente el recurso, solicito respetuosamente lo siguiente

PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales de petición, defensa, debido proceso administrativo y acceso a la información vulnerados por

las accionadas: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - UNIDAD

DE CARRERA JUDICIAL y LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE

COLOMBIA.

SEGUNDO: Se declare sin efecto jurídico de manera parcial la RESOLUCIÓN CJR230044 DEL 16 DE ENERO DE 2023, respecto a la decisión del recurso de reposición presentado p or la suscrita MYRIAM CRISTINA CUESTA BETANCOURTH identificada con la cédula de ciudadanía No. 40.410.945 y se ordene a las accionadas: CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA - UNIDAD DE CARRERA JUDICIAL y LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, resolver el recurs o de reposición en forma congruente con lo solicitado y garantizando la efectividad los derechos que se reconozcan con la sentencia y la aplicación del principio de la imparcialidad administrativa.”. ( archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAI – mayúsculas y negrillas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de la acción la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. De conformidad con la Convocatoria no. 27 prevista en el Acuerdo PCSJA182. Hechos

Como fundamento fáctico de la acción la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. De conformidad con la Convocatoria no. 27 prevista en el Acuerdo PCSJA1811077 del 16 de agosto del 2018, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura para proveer de manera definitiva los cargos vacantes de Jueces y Magistrados, se inscribió para el cargo de Magistrada de Tribunal Administrativo .

1. El 24 de julio de 2022 presentó el examen de clasificación, el cual no aprobó, pues obtuvo un puntaje de 166 puntos en la prueba de aptitudes y de 529.77 en la de conocimiento , según lo consignado en la Resolución no. CJR22 -0351 del 1 de septiembre de 2022, a través de la cual se publicaron los resultados del concurso de méritos.

1. El 13 de septiembre de 2022 presentó derecho de petición ante la Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional, con el fin de que se le4

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela hiciera entrega del cuadernillo de la prueba, de la hoja de respuestas diligenciadas y de las claves de respuestas otorgadas por la universidad ; además, para que se resolvieran una serie de cuestionamientos relacionados con las preguntas del examen.

1. El 21 de septiembre de 2022, la Unidad de Administración de Carrera Judicial, en respuesta al derecho de petición, le informó que en la jornada de exhibición programada para el 30 de octubre del mismo año tendría acceso al material de la

1. El 21 de septiembre de 2022, la Unidad de Administración de Carrera Judicial, en respuesta al derecho de petición, le informó que en la jornada de exhibición programada para el 30 de octubre del mismo año tendría acceso al material de la prueba presentada, esto es, al cuadernillo, hoja de preguntas y hoja de claves de respuesta con los datos estadísticos utilizados para la obtención del puntaje, documentos con los cuales podría establecer los aciertos y desaciertos del examen.

1. Asimismo, le puso de presente que no era posible la entrega física o digital del material de la prueba y la publicación de las claves de respuestas en la página web del concurso , pues tenían carácter reservado.

1. Presentó recurso de reposición y, en subsidio de apelación , en contra de la Resolución no. CJR22 -0351 del 1 de septiembre de 2022 , con el fin de q ue se hiciera la recalificación del examen y se le indicara cuál había sido l a fórmula utilizada en la evaluación del examen del 24 de julio de 2022, si el cuestionario contenía preguntas con única respuesta correcta o con varias opciones de respuesta y si la prueba se realizó con la totalidad de los aspirantes inscritos

1. El 30 de octubre de 2022 se llevó a cabo la jornada de exhibición de los cuadernillos a la que fue convocada .

1. El 15 de noviembre del mismo año , con base en la información que recobró de la exhibición, adicionó el recurso reposición y solicitó la revisión y recalificación de varias de las preguntas de la prueba, por cuanto no se tenía certeza de cómo fueron establecidas las claves de respuesta p or la Universidad Nacional, pues la mayoría

la exhibición, adicionó el recurso reposición y solicitó la revisión y recalificación de varias de las preguntas de la prueba, por cuanto no se tenía certeza de cómo fueron establecidas las claves de respuesta p or la Universidad Nacional, pues la mayoría de las preguntas para el cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo permitían varias opciones de respuesta y en el acápite de la prueba de conocimientos no se delimitó si las preguntas correspondían a la parte general o a la parte específica, lo que impidió la ubicación normativa y jurisprudencial .

1. Mediante la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, la Unidad de

Carrera Judicial resolvió confirmar las decisiones contenidas en la Resolución CJR22-0351 de 2022 y, en consecuencia, no reponer los puntajes obtenidos por los5

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela recurrentes relacionados en el “Anexo 1”, para el cargo de Magistrado de Tribunal

Administrativo.

1. Con posterioridad, l a Universidad Nacional de Colombia, a través del Oficio CONV27DP-4266 del 8 de marzo de 2023, informó que los cuestionamientos relacionados con la cantidad de preguntas acertadas y erradas, los datos estadísticos del cargo al cual aplicó, la fórmula de calificación utilizada para obtener su calificación, la justificación de la prueba de aptitudes -criterio mínimo de ingreso y el acceso al material de la prueba-, entre otros puntos, habían sido resueltos en la Resolución CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 y sus respectivos anexos.

3. El fundamento de la vulneración

y el acceso al material de la prueba-, entre otros puntos, habían sido resueltos en la Resolución CJR23 -0044 de 16 de enero de 2023 y sus respectivos anexos.

3. El fundamento de la vulneración

La demandante señaló que las autoridades demandadas vulneraron sus derechos constitucionales fundamentales , por cuanto , mediante la Resolución no. CJR230044 del 16 de enero de 2023 , no se resolvieron los reparos que sustentó en el recurso de reposición y la adición de este , relacionados con las inconformidades frente a las claves de respuesta asignadas por la Universidad Nacional, el valor que se le dio a cada una de las respuestas y el número de aciertos y errores que tuvo en su prueba .

Además, indicó que le negaron la entrega del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022, por presuntamente tener carácter reservado.

La Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura no se pronunció frente a los argumentos que expuso en su recurso respecto a las inconformidades de las claves de respuesta, por el contrario, solo se transcribieron la s opciones de respuesta de las preguntas y las razones por las cuales una era correcta y las otras no, sin advertir que algunas de ellas podían contener dos resultados correctos.

A pesar de que en el recurso expresó que en el acápite de la prueba de conocimientos no se delimitó si las preguntas correspondían a la parte general o a la parte específica, lo que impidió la ubicación normativa y jurisprudencial, dicho aspecto tampoco fue resuelto en la resolución.6

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

la parte específica, lo que impidió la ubicación normativa y jurisprudencial, dicho aspecto tampoco fue resuelto en la resolución.6

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela Sostuvo que se debía hacer la entrega física o digital del material de la prueba aplicada el 24 de julio del año 2022, por cuanto no exist ía ninguna reserva legal

sobre las pruebas que ya se habían realizado para proveer cargos de carrera judicial.

4. Actuación de primer grado

Mediante auto de 15 de febrero de 2023 se admitió la acción de tutela y se ordenó notificar a la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, a la Universidad Nacional de Colombia y a la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, con el fin de que allegaran un informe sobre los hechos que motivaron el ejercicio de la acción

5. Sentencia de primera instancia

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de 23 de marzo de 2023 declaró improced ente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.

La demandante tiene a su alcance los medios de control de nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, por medio de la cual se confirmó la decisión contenida en la Resolución CJR22 -0351 del 1 de septiembre de 2022 en la que se publicaron los resultados del examen en el marco de la convocatoria 027 para proveer cargos de funcionarios en la Rama Judicia l, máxime cuando dichos resultados consolidaron

Resolución CJR22 -0351 del 1 de septiembre de 2022 en la que se publicaron los resultados del examen en el marco de la convocatoria 027 para proveer cargos de funcionarios en la Rama Judicia l, máxime cuando dichos resultados consolidaron situaciones particulares y concretas frente a los demás participantes .

6. Impugnación

La parte demandante impugnó el fallo de primera instancia, recurso que fue concedido en auto de 28 de abril de 2023.

Reiteró que mediante la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura cuando resolvió los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22-0351 de 1 de septie mbre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo de7

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela

la Rama Judicial, se limitó, en el Anexo no. 2, a transcribir las opciones de respuesta de las preguntas y las razones por las cuales una era correcta y las otras no, pero no analizó los reparos sustentados para debatir la s claves de respuesta de la universidad Nacional .

En el acto administrativo que resolvió no reponer los puntajes obtenidos para el cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo, no se explicaron las razones por las cuales consideraron que no existían preguntas con doble respuesta, tal y como lo solicitó en el recur so.

cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo, no se explicaron las razones por las cuales consideraron que no existían preguntas con doble respuesta, tal y como lo solicitó en el recur so.

En el examen algunas preguntas tenían más opciones de respuesta, por lo cual es claro que la Carrera Judicial no examinó los reparos del recurso.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos ni para revivir términos precluidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medi o de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos constitucionales fundamentales del demandante.8

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos constitucionales fundamentales del demandante.8

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela

2. El caso concreto

En el asunto que ocupa la atención de la Sala se demanda por esta vía constitucional a la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional de Colombia con el fin de que se proteja n los derechos constitucional es fundamental es de petición, debido proceso, defensa y acceso a la información , presuntamente vulnerado s con la expedición de la Resolución no. CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, pues no se resolvieron los reparos que sustentó la demandante en el recurso de reposición y la adición de este, relacionados con las inconformidades frente a las claves de respuesta asignadas por la Universidad Nacional, el valor que se le dio a cada una de las respuestas y el número de aciertos y errores que tuvo en su prueba.

Además, indicó que se debía hacer la entrega física o digital del material de la prueba aplicada el 24 de julio del 2022, por cuanto no existía ninguna reserva legal sobre las pruebas que ya se habían practicado para proveer cargos d e carrera judicial.

En los términos en que ha sido propuesta la controversia la Sala modificará la sentencia de primera instancia que declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad y, en su lugar , confirmará la improcedencia por el incumplimiento del mismo requisito, pero solo en lo relacionado con la entrega del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la

incumplimiento del requisito de subsidiariedad y, en su lugar , confirmará la improcedencia por el incumplimiento del mismo requisito, pero solo en lo relacionado con la entrega del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022, y la negará frente a la presunta falta de respuesta sobre algunos cuestionamientos planteados en el recurso de reposición , por las razones que procederán a exponerse:

1. Sobre la entrega d el cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022

1.1 La demandante manifestó que se vulneraron sus derechos, pues no se hizo la entrega física o digital del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022 , a pesar de que no existía reserva legal sobre dichos docum entos, pues la prueba ya se había realizado.

1.2 No obstante, de entrada, la Sala advierte que , revisada la solicitud de tutela objeto de examen, la misma es improcedente en los términos previstos por el ordinal 1° del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, en razón a que, si bien se invoca la9

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela vulneración de derechos fundamentales como de petición, debido proceso, defensa y acceso a la información , la demandante no agotó todos los medios de defensa judicial que tenía a su alcance y tampoco demostró la existencia de un perjuicio irremediable que imponga la imperiosa necesidad de que el juez constitucional

y acceso a la información , la demandante no agotó todos los medios de defensa judicial que tenía a su alcance y tampoco demostró la existencia de un perjuicio irremediable que imponga la imperiosa necesidad de que el juez constitucional intervenga y adopte medidas urgentes, improrrogables y suficientes en aras de evitar su inminente materialización o mitigarlo.

1.3 En efecto, de conformidad con el artículo 26 de la Ley 1437 de 2011 1, la demandante contaba con el recurso de insistencia para persistir en la petición relacionada con la entrega física o digital del cuadernillo de preguntas y claves de respuesta de la prueba realizada el 24 de julio de 2022, el cual debía presentarse ante la autoridad que invocó la reserva.

1.4 Por consiguiente, a partir de las pruebas allegadas al expediente, resulta claro que la demandante no hizo uso del recurso que le permitía insistir en su petición de documentos, por lo que resulta acertado declarar la improcedencia de la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.

1.5 Por otra parte, para la Sala tampoco se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable que torne procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio, pues, a partir del análisis del acervo probatorio no es posible establecer que la demandante se encuentre en una situación de debilidad manifiesta que implique adoptar medidas urgentes, impostergables, improrrogables e inmediatas para la protección de sus derechos fundamentales.

1 “ARTÍCULO 26. Insistencia del solicitante en caso de reserva. Si la persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva,

protección de sus derechos fundamentales.

1 “ARTÍCULO 26. Insistencia del solicitante en caso de reserva. Si la persona interesada insistiere en su petición de información o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponderá al Tribunal Administrativo con jurisdicción en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogotá, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en única instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petición formulada.

Para ello, el funcionario respectivo enviará la documentación correspondi ente al tribunal o al juez administrativo, el cual decidirá dentro de los diez (10) días siguientes. Este término se interrumpirá en los siguientes casos:

1. Cuando el tribunal o el juez administrativo solicite copia o fotocopia de los documentos sobre cuya divulgación deba decidir, o cualquier otra información que requieran, y hasta la fecha en la cual las reciba oficialmente.

2. Cuando la autoridad solicite, a la sección del Consejo de Estado que el reglamento disponga, asumir conocimiento del as unto en atención a su importancia jurídica o con el objeto de unificar criterios sobre el tema. Si al cabo de cinco (5) días la sección guarda silencio, o decide no avocar conocimiento, la actuación continuará ante el respectivo tribunal o juzgado administ rativo.

PARÁGRAFO. El recurso de insistencia deberá interponerse por escrito y sustentado en la diligencia de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella.”.10

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela

de notificación, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella.”.10

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela 1.6 Por consiguiente, se declarará improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad respecto de este punto, por las razones hasta aquí expuestas.

2. Frente a la presunta falta de respuesta sobre algunos cuestionamientos planteados en el recurso de reposición

2.1 Contrario a lo decidido en primera instancia, la Sala considera que se encuentra superado el requisito de subsidiariedad respecto de este punto, pues la demandante no pretende cuestionar el contenido de la respuesta adoptada en los actos administrativos que la excluyeron del concurso sino que su propósito consiste en la protección de su derecho de petición, el cual fue vulnerado con la expedición de la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, pues, presuntamente , no se resolvieron los reparos que sustentó en el recurso de reposición y adición de este, relacionados con las inconformidades frente a las claves de respuesta asignadas por la Universidad Nacional.

2.2 Además, también se cumplió con el requisito de inmediatez si se tiene en cuenta que la respuesta data del 16 de enero de 2023, es decir, la acción de tutela promovida el 10 de febrero siguiente se presentó dentro de un plazo razonable. Asimismo, la actora es la titular del derecho cuestionado y la s accionadas las llamadas a responder la solicitud, por lo que se encuentran legitimados por activa y por pasiva, respectivamente.

2.3 Así las cosas, por ser procedente el estudio de fondo del cargo invocado, la Sala

llamadas a responder la solicitud, por lo que se encuentran legitimados por activa y por pasiva, respectivamente.

2.3 Así las cosas, por ser procedente el estudio de fondo del cargo invocado, la Sala establecerá si las autoridades demandadas vulneraron el derecho fundamental de petición de la demandante por no dar respuesta a los siguientes reparos que se plantearon en el recurso de reposición y en la adición de este:

“2.6. Se me informe de manera clara, si alguna de las preguntas fue dada por correcta a la totalidad de los concursantes, aunque hubiese sido contestada incorrectamente y/o hubiese sido erróneamente redactada.

2.7. Se indique si el cuestionario por mí resuelto contenía preguntas con única respuesta correcta o con respuestas más acertadas.

(…).

13. Se informe si la prueba se hizo con la totalidad de inscritos o con la totalidad de aspirantes que presentaron la prueba.

14.5. Si esta fórmula se actualizó con el número total de inscritos o si se realizó con el número total de personas que se presentaron a la prueba programada para el día 24 de julio de 2022, precisando en el caso de los11

Expediente: 11001-03-15-000-2023-00712 -01

Demandante: M yriam Cristina Cuesta Betancourth Acción de tutela concursantes al cargo de MAGISTRADO a TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO.

(…).

Por último, en el cuadernillo en el acápite de la prueba de conocimientos no se delimitó si las preguntas correspondían a la parte general o a la parte específica, lo cual no permitía la ubicación normativa y jurisprudencial de los aspirantes para el desarrollo de las preguntas,

no se delimitó si las preguntas correspondían a la parte general o a la parte específica, lo cual no permitía la ubicación normativa y jurisprudencial de los aspirantes para el desarrollo de las preguntas, puesto que varían sustancialmente las disposiciones y precedentes jurisprudenciales aplicables para determinar la opción de respuesta. ”. (archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAI – mayúsculas del original).

2.4 Ahora bien, de la revisión de los documentos allegados al expediente, la Sala observa que la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, mediante la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, realizó un estudio de las solicitudes planteadas por los recurrentes y los argumentos esbozados y brindó información precisa respecto de la fórmula y metodología de calificación, el valor de cada pregunta y el método para conocer aciertos a partir del puntaje, en los siguient es términos:

“9. Fórmula y metodología de calificación - Cálculo e información de los datos estadísticos - Fundamento de la fórmula de calificación - Teoría o modelo estadístico utilizado para calificar - Valor de cada preguntaAciertos propios Método para conocer aciertos a partir del puntaje.

El Acuerdo de convocatoria PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, acto administrativo mediante el cual se fijaron las reglas generales del concurso y se determinaron las etapas del proceso, fue expedido por Consejo Superior de la Judicatura en ejerci