CE - 110010315000202300748011SENTENCIA20231019104511

1

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otro

Temas: Tutela por no resolver de fondo los reparos presentados en el recurso de reposición interpuesto contra decisión de exclusión de la Convocatoria 27, concurso de jueces y magistrados.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala la impugnación presentada por la parte actora en contra de la sentencia del 11 de julio de 2023 , proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, que declaró improcedente la solicitud de amparo.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Germán Darío Torres Soto, actuando en nombre propio, promovió demanda

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de tutela, prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, el señor Germán Darío Torres Soto, actuando en nombre propio, promovió demanda en orden a que se tutele su derecho fundamental al debido proceso y, c omo consecuencia de lo anterior, que se ordene al Consejo Superior de la J udicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional de Colombia, lo siguiente:2

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[P]rocedan a revaluar el examen del suscrito conforme con el total de respuestas acertadas correspondientes al ítem de conocimientos. L a prueba debe ser recalificada empleando para el efecto la fórmula estab lecida por el propio concurso, esto es , utilizando la siguiente ecuación: puntaje de conocimiento = (# de aciertosmedia/desviación convocatoria) x 30 + 550.

De igual forma para poder efectuar de forma correcta la asignación de puntajes es necesario recalificar todos los exámenes para obtener con certeza los valore [s] de las variables de la anterior fórmula denominados la media y desviación convocatoria.

[…] resolver el requerimiento mediante el cual solicité fuera designado un perito filólogo perteneciente a la lista de auxiliares de la justicia, para que precise en torno únicamente, respecto de algunas de las preguntas de comprensión de lectura que integraron el

[…] resolver el requerimiento mediante el cual solicité fuera designado un perito filólogo perteneciente a la lista de auxiliares de la justicia, para que precise en torno únicamente, respecto de algunas de las preguntas de comprensión de lectura que integraron el examen aplicado al suscrito memorialista, cuáles de las respuestas dadas se pu eden tener por válidas.

[…] resolver las objeciones efectuadas a través del recurso de reposición, respecto de algunas de las respuestas consideradas como acertadas por el concurso, NO de forma genérica mediante el anexo 2, sino que se les ordenará estudiar los argumentos que en cada caso fueron expuestos para objetar la respuesta propuesta como válida por la organización.

[…] que en el evento en que la recalificación del examen arroje un resultado superior a 800 puntos se me permita proseguir con las demás etapas del concurso selectivo.

1.1.2. Los hechos

El accionante narró como hechos de tutela, los siguientes:

1. Participó en la Convocatoria 27 de 2018, cuyo objeto es la provisión de empleos de

funcionarios judiciales de carrera administrativa, para el cargo de magistrado de Tribunal Administrativo.

1. Mediante R esolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de 2022, el Consejo

Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial , publicó los resultados de la prueba de conocimientos, la cual no aprobó.

1. Dentro de la oportunidad legal presentó recurso de reposición en el que solicitó la exhibición del examen y las claves de las respuestas consideradas como acertadas.

1. El 30 de octubre de 2022, la entidad realizó la exhibición de las pruebas, así como

exhibición del examen y las claves de las respuestas consideradas como acertadas.

1. El 30 de octubre de 2022, la entidad realizó la exhibición de las pruebas, así como las respuestas que el concurso señal ó como acertadas, dentro de la cual pudo constatar que su examen estuvo mal calificado.3

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Consecuencia de lo anterior, presentó adición al recurso de reposición en el que

alegó lo siguiente:

Al ser revisadas las claves de las respuestas consideradas como acertadas por el concurso y cotejarlas con las marcadas correctamente por el suscrito, en cuentro que corresponden a un total de CUARENTA (40) respuestas correctas, lo cual implica que el puntaje que me debe ser otorgado en este ítem corresponde a por los menos la suma de 566,480 puntos. Lo anterior resulta de aplicar la fórmula entregada por e l concurso para obtener el valor de la prueba de conocimientos, esta es la siguiente: PUNTAJE DE CONOCIMIENTOS= (# de aciertos -media/desviación convocatoria) x 30 +550. Al reemplazar la anterior fórmula matemática por valores tenemos los siguientes resultados: PUNTAJE DE CONOCIMIENTOS= (40-35,959/7,356) x 30 + 550= 566,480.

1. De igual forma, solicitó que fuera designado un perito filólogo , perteneciente a la lista de auxiliares de la justicia, para que precisara los siguientes aspectos:

1. De igual forma, solicitó que fuera designado un perito filólogo , perteneciente a la lista de auxiliares de la justicia, para que precisara los siguientes aspectos:

a) Si además de las respuestas dadas como acertadas por la organización, existen otras respuestas que pudieran tenerse como válidas y, en consecuencia, obtener puntaje; b) Si existen respuestas contenidas en el examen presentado por el suscrito recurrente, que puedan ser consideradas acertadas y, en consecuencia, merecedoras de recibir puntaje, debido a los contextos en los cuales fueron planteados los inte rrogantes, en caso afirmativo señalar cuales.

1. A través de Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023, la Unidad de

Administración de Carrera Judicial resolvió las objeciones propuestas por los participantes, sin pronunciarse sobre su alegato y petición particular.

1. Al menos dos variabl es del puntaje de conocimientos dependen del resultado global de la prueba, es decir , las variables denominadas: la media y la desviación de la prueba, factores que se obtienen de la universalidad de los resulta dos de los participantes, por lo que resulta «curioso» que se mantengan incólumes los resultados de la prueba cuando es evidente que la sumatoria de las respuestas dadas por el propio concurso como acertadas, en verdad , no se hizo, de aquí que los resultados entregados no sean fidedignos.

1.2. Actuación procesal

1.2.1. El 6 de marzo de 2023, el consejero de Estado Alberto Montaña Plata remitió el expediente de la referencia al despacho del consejero Gabriel Valbuena Hernández,4

1.2. Actuación procesal

1.2.1. El 6 de marzo de 2023, el consejero de Estado Alberto Montaña Plata remitió el expediente de la referencia al despacho del consejero Gabriel Valbuena Hernández,4

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a fin de que resolviera sobre la posible acumulación de la acción de tutela con la tramitada bajo el radicado 11001-03-15-000-2023-00712-00.

1.2.2. El 16 de marzo de 2023 , el consejero Gabriel Valbuena Hernández negó la acumulación del proceso y devolvió el expediente.

1.2.3. El 27 de marzo de 2023, el señor Germ án Darío Torres Soto aportó como prueba sobreviniente, para ser valorada dentro del trámite de tutela, la Resolución CJR-23-0104 del 17 de marzo de 2023, en orden a acreditar que las calificaciones generales del concurso adolecen de precisión.

1.2.4. El 21 de abril de 2023, el consejero de Estado Alberto Montaña Plata admitió la acción de tutela y, en consecuencia, ordenó notificar del proveído al Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional de Colombia para que, dentro del término de dos días, rindieran informe sobre los hechos de tutela; tuvo como pruebas, con el valor que les asigna l a ley, los

de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional de Colombia para que, dentro del término de dos días, rindieran informe sobre los hechos de tutela; tuvo como pruebas, con el valor que les asigna l a ley, los documentos allegados con la demanda; y ordenó publicar la providencia en la página web del Consejo de Estado.

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. La Unidad de Administración de la Carrera Judicial. El 27 de abril de 2023, la directora Claud ia M. Granados R., solicitó negar las pretensiones de tutela, en atención a los siguientes argumentos:

1. Mediante la Resolución CJR 23-0044 del 16 de enero de 2023 ,1 se atendieron de manera clara, completa y de fondo la totalidad de los reparos formulados en el recurso presentado por el tutelante. En aplicación del artículo 209 de la Constitución Política, en especial de los principios de eficiencia, celeridad y economía, este último desarrollado e n el numeral 12 del artículo 3 CPACA y lo dispues to en el artículo 22 ibidem —sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015 , que reguló el derecho

1 Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR220351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Administrativo de la Rama Judicial.5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Magistrado de Tribunal Administrativo de la Rama Judicial.5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamental de petición —, los recursos fueron resueltos en una sola resolución por cargo, mediante categorías numeradas que agruparon cada uno de los te mas planteados y con un análisis particular sobre cada escrito, en donde las objeciones coinciden con los ítems desarrollados en el cuerpo del acto administrativo.

1. Así, en los puntos 8, 9, 18 y 35 de la Resolución CJR23-0044 de 16 de enero de 2023 se resolvieron de fondo y de forma congruente las solicitudes de recalificación del examen, de explicación de la fórmula de calificación y de revisión de perito, así como los reparos realizados a las preguntas específicas. Conforme con lo anterior, la situación debe ser calificada como hecho superado y por ende concluir la carencia actual de objeto que impide que se ampare el derecho fundamental invocado.

1.3.2. La Universidad Nacional de Colombia. El 27 de abril de 2023, el señor Eduardo Aguirre Dávila, director del Proyecto Contrato de Consultoría 096 de 2018, solicitó declarar la carencia actual de objeto por hecho superado, dado lo siguiente:

1. Mediante la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023 , con sus respectivos anexos, la universidad brindó respuesta clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por el recurrente.

1. Mediante la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023 , con sus respectivos anexos, la universidad brindó respuesta clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por el recurrente.

1. Si el accionante no está de acuerdo con lo allí resuelto puede demandar su contenido ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, no siendo la acción de tutela el mecanismo adecuado para presentar tal disenso.

1.4. Sentencia impugnada

El 11 de julio de 2023, el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, declaró improcedente la solicitud de amparo, en atención a los siguientes considerandos:

1. La acción de tutela es improcedente por cuanto el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa judicial para cuestionar lo resuelto por la Unidad de

Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura en la Resolución CJR23-0044 de 16 de enero de 2023, que resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución CJR220351 de 1 de septiembre de 2022,6

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de conocimientos y aptitudes.

1. L as resoluciones aludidas constituyen actos administrativos definitivos que son susceptibles de ser demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo

mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de conocimientos y aptitudes.

1. L as resoluciones aludidas constituyen actos administrativos definitivos que son susceptibles de ser demandados ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por estar ante manifestaciones de la voluntad de la administración que, para el caso concreto, definieron la situación jurídica del participante , pues dispusieron su exclusión del concurso de méritos.

1. Además, en el caso no se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable que torne procedente la acción de tutela como mecanismo transitorio.

1.5. Impugnación

El 11 de agosto de 2023, el accionante impugnó la decisión de primera instancia en orden a que se revoque y, en su lugar, se concedan las pretensiones de tutela. Para dichos efectos, sustentó la impugnación en los siguientes términos:

1. La sentencia de primera instancia fue resuelta casi seis meses después de la presentación de la demanda, cuando ya había fenecido la oportunidad para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para demandar la R esolución CJR230044 del 16 de enero de 2023, siendo el trámite constitucional por naturaleza breve y sumario, y sin que se hubiere orde nado la suspensión de términos mientras e ra tramitada la acción.

1. Contrario a lo manifestado por el a quo, la decisión que resuelve el recurso de reposición contra las calificaciones otorgadas por el concurso no es un acto definitivo, sino preparatorio, en la medida en que impulsa un trámite administrativo que concluye

1. Contrario a lo manifestado por el a quo, la decisión que resuelve el recurso de reposición contra las calificaciones otorgadas por el concurso no es un acto definitivo, sino preparatorio, en la medida en que impulsa un trámite administrativo que concluye con la consolidación de una lista de elegibles . Así lo señaló el Consejo de Estad o en las sentencias del 13 de agosto y 5 de noviembre de 2020, proferidas dentro de los expedientes 25000-23-42-000-2014-0010901 (1997-16) y 25000 -23-41-000-201200680-01 (3562-15), respectivamente. Por ende, la acción de tutela es el mecanismo judicial idóneo para la protección eficaz del derecho fundamental invocado.7

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. En todo caso, en el asunto sí se acredita la existencia de un perjuicio irremediable, para conocerse la acción de tutela como mecanismo transitorio, pues es evidente que la exclusión del concurso de méritos —con violación del debido proceso— resulta ser argumento suficiente para evidenciar su materialización. En la diligencia de exhibición de los exámenes se pudo evidenciar que varias pruebas habían sido calificadas con puntajes inferiores a aquellos que realmente les correspondían , de acuerdo a las propias claves de aciertos previstos por el concurso, lo cual no sólo conv oca a la organización del certamen a corregir las calificaciones sino , además, a recalificar las

puntajes inferiores a aquellos que realmente les correspondían , de acuerdo a las propias claves de aciertos previstos por el concurso, lo cual no sólo conv oca a la organización del certamen a corregir las calificaciones sino , además, a recalificar las pruebas, de acuerdo con la fórmula propuesta por el concurso para calificar los exámenes.

1. Ahora bien, en el asunto de marras no se estudió el hecho de que la resolución que decidió los recursos de reposición oportunamente impetrados se hizo de forma genérica, es decir, sin estudiar a fondo los argument os en los cuales se sustentaron, ya que solo existió la afirmación de que las pruebas fueron revisadas por un grupo de expertos y que , por ende , no eran susceptibles de ningún tipo de interpretación , cuando es evidente que por los contextos de formulación de los interrogantes muchas de las preguntas admiten al menos dos posibles respuestas acertadas, situación que también surge como violatoria del debido proceso, en la medida en que se trata de actos administrativos inmotivados.

1. Tampoco existió pronunciamiento sobre la solicitud de práctica de la siguiente prueba: «OFICIOS A SER LIBRADOS. A la Dirección de la Unidad de Administración de la

Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y Universidad Nacional de Colombia, para que remitan copia de la hoja contentiva de las respuestas dadas por el suscrito a la prueba de conocimientos, así como la clave de respuestas dadas por el concurso como acertadas, tiene por objeto demostrar que el suscrito obtuvo un número acertado de respuestas en la prueba de conocimientos equivalente a 40, lo cual obliga a la organización a recalificar el examen».

concurso como acertadas, tiene por objeto demostrar que el suscrito obtuvo un número acertado de respuestas en la prueba de conocimientos equivalente a 40, lo cual obliga a la organización a recalificar el examen».

1. Dicha prueba es conducente, pertinente y útil para demostrar fallas graves en la calificación de la prueba de conocimientos que implicaron tanto su exclusión del concurso de méritos como la de los otros participantes en situaciones similares, a8

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pesar de que por el puntaje obtenido y la aplicación de la f órmula aritmética deben permanecer en las demás fas es del concurso de méritos. Dado la anterior, debe ser declarada la nulidad de la actuación, en aras de que la primera instancia resuelva en torno a la solicitud probatoria.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De acuerdo con lo previsto en el numeral 8 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021, según el cual «las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el

Nacional de Disciplina Judicial serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolverá por la Sala de Decisión, Sección o Subsección que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artículo 2 .2.3.1.2.4.», en concordancia con lo dispuesto en el artículo 86 Constitucional y el inciso 2, artículo 25 del Acuerdo n.º 080 de 20192, según el cual «Las tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo y serán resueltas por la sección o subsección de la cual haga parte el magistrado a quien le haya correspondido el repa rto», esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, propuesta contra el fallo de tutela proferido por la Subsección B de la Sección Tercera de esta corporación.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala dilucidar si, en el caso, corresponde confirmar lo resuelto por el a quo, respecto de la improcedencia de la acción de tutela, o si, por el contrario, según el alegato del accionante, concierne analizar la vulneración del derecho fund amental al debido proceso invocado.

2.3. El debido proceso administrativo

2Por medio del cual se modificó el reglamento interno del Consejo de Estado.9

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El derecho al debido proceso administrativo se encuentra recogido en el artículo 29 de la Constitución Política, donde se determina que su aplicación se extiende a «toda clase de actuaciones judiciales y administrativas». De igual manera, el artículo 209 ejusdem y el numeral 1 del artículo 3.º de la Ley 1437 de 2011, incluyen al debido proceso como principio fundamental de la función administrativa.

Por su parte, en Sentencia C-980 de 2010, la Corte Constitucional señaló que el debido proceso administrativo debe entenderse como: «i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, ii) que guarda relación directa o indirecta entre sí, y iii) cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y legal». Así mismo, ha precisado que con dicha garantía se busca «i) asegurar el ordenado funcionamiento de la administración, ii) la validez de sus propias actuaciones y, iii) resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados».3

En esa lógica, en lo que respecta a la administración, el debido proceso administrativo implica una limitación al ejercicio de sus funciones, puesto que en todo proceso, desde su inicio hasta su finalización, las entidades públicas están obligadas a observar los parámetros procedimentales determinados en el marco juríd ico vigente de manera

implica una limitación al ejercicio de sus funciones, puesto que en todo proceso, desde su inicio hasta su finalización, las entidades públicas están obligadas a observar los parámetros procedimentales determinados en el marco juríd ico vigente de manera restrictiva, lo cual busca minimizar el criterio subjetivo dentro de los procesos y evitar conductas omisivas, negligentes o de descuido de los funcionarios frente a este.

2.4. Hechos probados

2.4.1. De conformidad con las pruebas que obran en el expediente de tutela, la Sala de decisión establece, lo siguiente:

1. El 16 de agosto de 2018, mediante el Acuerdo PCSJA18-11077, el Consejo Superior de la Judicatura convocó a proceso de selección para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, Convocatoria 27 de 2018 , que de conformidad con

3 Corte Constitucional. Sentencia C-980 de 2010. Magistrado ponente doctor Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.10

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo establecido en el artículo 162 de la Ley 270 de 1996, comprende las etapas de: concurso de méritos, conformación del Registro Nacional de Elegibles, elaboración de lista de candidatos, nombramiento y confirmación.

1. El 2 de agosto del 2018, el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Universidad Nacional suscribieron el Contrato de

lista de candidatos, nombramiento y confirmación.

1. El 2 de agosto del 2018, el Consejo Superior de la Judicatura, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Universidad Nacional suscribieron el Contrato de Consultoría 096 de 2018 con el objeto de realizar el diseño, estructuración, impresión y aplicación de pruebas de conocimientos, de aptitudes y psicotécnica, para los cargos de funcionarios, así como elaborar el instructivo, realizar la lectura óptica y el procesamiento de las hojas de respuesta, ca lificar las pruebas presentadas, suministrar información de carácter técnico y proyectar y dar respuesta técnica y jurídica a derechos de petición, reclamaciones, recursos en sede administrativa, acciones constitucionales y legales durante todas las etapas del concurso, entre muchas otras.

1. El señor Germán Darío Torres Soto se inscribió a la Convocatoria 27, concurso de jueces y magistrados, en el que aplicó para el cargo de magistrado de Tribunal

Administrativo.

1. El 24 de julio de 2022 , se realizó la prueba de aptitudes y conocimientos de la Convocatoria 27; y el 23 de octubre siguien te, la prueba supletoria, para aquellas personas que no pudieron asistir a la primera fecha.

1. El 1 de septiembre de 2022, por Resolución CJR22-0351, el Consejo Superior de la

Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, publicó los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de m agistrado de Tribunal Admi nistrativo de la Rama Judicial, incluyéndose al señor Germán Darío Torres Soto en el listado de participantes que no aprobaron la prueba.

la provisión del cargo de m agistrado de Tribunal Admi nistrativo de la Rama Judicial, incluyéndose al señor Germán Darío Torres Soto en el listado de participantes que no aprobaron la prueba.

1. En septiembre de 2022, el señor Germán Darío Torres Soto presentó recurso de reposición en contra de la anterior decisión, en los siguientes términos:

Dentro de la oportunidad legal correspondiente, me permito impetrar r ecurso de reposición contra la R esolución CJR22 -0351 del 1º de septiembre de 2022, el cual11

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00748-01

Demandante: Germán Darío Torres Soto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamentaré con base en los resultados de las siguientes pruebas que solicito sean practicadas:

1. Solicito sea designado un perito filólogo perteneciente a la lista de auxiliares de la justicia, para que precise en torno únicamente, respecto de las preguntas de comprensión de lectura que integraron el examen aplicado al suscrito memorialista, los siguientes aspectos: a) Si además de las respuestas dadas como acertadas por la organización, existen otras respuestas que pudieran tenerse como válidas y en consecuencia obtener puntaje. b) Si existen respuestas contenidas en el examen presentado por el suscrito recurrente que puedan ser consideradas acertadas y en consecuencia merecedoras de recibir puntaje, debido a los contextos en los cuales fueron planteados los interrogantes, en caso afirmativo señalar cuales.

que puedan ser consideradas acertadas y en consecuencia merecedoras de recibir puntaje, debido a los contextos en los cuales fueron planteados los interrogantes, en caso afirmativo señalar cuales.

Para estos efectos se deberá permitir al perito el acceso al examen del suscrito, así como a la clave de respuestas válidas dadas por la organización. Una vez se emita el requerido dictamen se deberá conceder el plazo adicional previsto en el cronograma del concurso, para poder complementar los argumentos correspondientes al recurso, el cual deberá coincidir con el period o correspondiente a la ampliación de argumentos del recurso previsto dentro del cronograma del certamen selectivo.

2. De igual forma, solicito ser beneficiado con la corrección de la calificación que resulte de la jornada de exhibición de los exámenes co rrespondientes al cargo de magistrado de Tribunal Administrativo, según los eventuales errores en que se detecten, al otorgar puntaje a respuestas que pueden ser desacertadas o impedir la atribución de puntaje a respuestas que pueden ser válidas. Por ende, de manera expresa solicito participar de la referida jornada de exhibición.

1. En noviembre de 2022, el señor Germán Darío Torres Soto adicionó el recurso de reposición, presentando argumentos con respecto de la sumatoria del número de respuestas acert adas en la prueba de conocimientos dadas como válidas por concurso, reiterando la solicitud de práctica de la prueba pericial en relación con el componente de aptitudes del examen y, en consecuencia, solicitando la recalificación de la prueba de conocimientos.

1. El 16 de enero de 2023, a través de la Resolución CJR23 -0044, el Consejo

componente de aptitudes del examen y, en consecuencia, solicitando la recalificación de la prueba de conocimientos.

1. El 16 de enero de 2023, a través de la Resolución CJR23 -0044, el Consejo

Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, resolvió los recursos de reposición presentados en contra de la Resolución CJR22-0351 del 1 de septiembre de 2022.

1. El 17 de marzo de 2023, por medio de la Resolución CJR23 -0104, el Consejo

Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, modificó parcialmente el artículo 1 de la Resolución CJR22 -0442 de 1 de noviembre de 2022, en cuanto al puntaje otorgado al doctor Oscar Eduardo García Gallego, aspira nte al cargo de magistrado de Tribunal Administrativo, código 270001, en el sentido de12

Radicado: 11001-03-15-000