CE - 110010315000202300756001SENTENCIA20230411095041

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración

de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO – Improcedencia / SUBSIDIARIEDAD – existencia de otro mecanismo judicial idóneo y eficaz - medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para debatir la legalidad de actos administrativos de carácter definitivo expedidos en el marco de un concurso de méritos - Convocatoria 27.

Surtido el trámite de ley 1, sin que se advierta irregularidad o causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del recurso de amparo constitucional formulado por Danny Fabián Rodríguez Vargas contra el Consejo Superior de l a Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

I. A N T E C E D E N T E S

A. Demanda y sus fundamentos

1.- El señor Danny Fabián Rodríguez Vargas instauró demanda de tutela, con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales de petición, debido

I. A N T E C E D E N T E S

A. Demanda y sus fundamentos

1.- El señor Danny Fabián Rodríguez Vargas instauró demanda de tutela, con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales de petición, debido proceso administrativo, igualdad y acceso a cargos públicos. Estima que tales prerrogativas fueron vulneradas por la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, al no resolver de forma clara, congruente y de fondo los planteamientos esbozados en el recurso de reposición que interpuso contra la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 20222.

2.- Según se ilustra en la demanda, las pretensiones en ella contenidas se contraen a lo siguiente:

1 Cfr. Decreto 1983 de 2017 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 2 “Por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial”Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

2

<< PRIMERA: AMPARAR mis derechos fundamentales de petición, debido proceso

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

2

<< PRIMERA: AMPARAR mis derechos fundamentales de petición, debido proceso administrativo (garantías de defensa y co ntradicción), igualdad y acc eso a cargos públicos vulnerados y/o amenazados por las autoridades accionadas.

SEGUNDA: Como consecuencia, ORDENAR a las autoridades accionadas lo

siguiente:

2.1.RESPONDER de manera CLARA, CONGRUENTE Y DE FONDO los argumentos de inconformidad plasmados por el s uscrito mediante el re curso de reposición interpuesto el 22 de septiembre de 2022 contra la Resolución CJR22-0351 de 01 de septiembre de 2022 y complementado a través de documento de 15 de noviembre de 2022, los cuales condensé para facilidad del Despacho en el hecho No. 20 de esta demanda (aclaro que solo solicitaré pronunciamiento de las autoridades accionadas sobre los puntos que estimo más álgidos dentro de la convocatoria y cuya respuesta aún no se ha suministrado):

➢ PREPONDERANCIA AL COMPONENTE DE APTITUDES SOBRE EL COMPONENTE DE CONOCIMIENTOS. VU LNERACIÓN DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO. Esto porque, como lo señalé en el Hecho No. 8 de esta demanda, los resultados de la prueba permiten inferir que se le otorgó prevalencia al componente de aptitudes, sobre conocimientos.

➢ EXPEDICIÓN IRREGULAR DEL ACTO REPROCHADO Y CON

señalé en el Hecho No. 8 de esta demanda, los resultados de la prueba permiten inferir que se le otorgó prevalencia al componente de aptitudes, sobre conocimientos.

➢ EXPEDICIÓN IRREGULAR DEL ACTO REPROCHADO Y CON

INFRACCIÓN DE LAS NORMAS EN QUE DEBÍA F UNDARSE: VULNERACIÓN

DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, BUENA FE Y

CONFIANZA LE GÍTIMA, PORQUE ALGUNAS DE LAS PREGUNTAS DEL

COMPONENTE DE CONOCI MIENTOS GENERALES Y ESPECÍFICOS SE

REALIZARON FUERA DEL MARCO PREVISTO DENTRO DEL INSTRUCTIVO

EXPEDIDO POR LA UNAL.

TERCERO: ORDENAR a las autoridades accionadas RESOLVER las objeciones DE FONDO, DE MANERA CLARA Y COHERENTE con los argumentos que presenté contra las preguntas 6, 9, 21, 23, 28, 32, 43, 53, 62, 65, 66, 70, 84, 100, 101, 102, 116, 126 y 129, mediante el escrito de complementación radicado el 15 de noviembre de 2022, en igu ales condiciones a como fue resuelto el recurso de reposición interpuesto por el s eñor DIEGO ALEJANDRO BARACA LDO A MAYA contra los resultados del examen y decidido mediante Resolución CJR23-0019 de 16 enero de

2023.

CUARTA: ORDENAR a las autoridades accionadas que se pronuncien acerca de la conducencia, pertinencia y utilidad de decretar las pruebas que solicité tanto en el recurso de reposición como en el escrito de complementación.

2023.

CUARTA: ORDENAR a las autoridades accionadas que se pronuncien acerca de la conducencia, pertinencia y utilidad de decretar las pruebas que solicité tanto en el recurso de reposición como en el escrito de complementación.

QUINTO: ORDENAR a las autoridades accionadas que si, como consecuencia de resolver los argumentos que presenté a través del recurso de reposición y del escrito de complementación, determinan que se debe modificar el puntajeRadicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

3

obtenido, dando como resultado una puntuación superior a los 800 puntos, se reponga la decisión c ontenida en la Resolución CJR23-0042 de 16 de enero de 2023 y se concluya que sí aprobé el examen de aptitudes y conocimientos, permitiéndoseme continuar con las demás etapas del concurso.>> (resaltado propio del texto).

3.- Entre los presupuestos de orden fáctico que respaldan la protección invocada y de las pruebas allegadas se tiene, que:

4.- Mediante Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, denominadoConvocatoria 27-; a la cual se inscribió el señor Danny Fabián Rodríguez Vargas, con el fin de concursar por el cargo de Juez Promiscuo Municipal.

para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, denominadoConvocatoria 27-; a la cual se inscribió el señor Danny Fabián Rodríguez Vargas, con el fin de concursar por el cargo de Juez Promiscuo Municipal.

5.- El 24 de julio de 2022, el accionante presentó la prueba de aptitudes, conocimientos y psicotécnica diseñada por la Universidad Nacional de Colombia, para el desarrollo del proceso de selección de la aludida convocatoria.

6.- Surtidas las etapas respectivas, mediante Resolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de 2022, la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Con sejo Superior de la Judicatura publicó los resultados de las pruebas a que hizo referencia. En dicho acto administrativo, se indicó que el actor obtuvo un puntaje de 798,40 puntos, por lo que fue calificado como “No aprobó”.

7.- En desacuerdo con la decisión anterior, el 22 de septiembre de 2022, el accionante interpuso recurso de reposición, en el que cuestionó : (i) La falta de transparencia y publicidad en el procedimiento utilizado para calificar la prueba de aptitudes y conocimientos, (ii) la forma de calificación fue diferente a lo indicado en el acuerdo de convocatoria, (iii) se dio preponderancia al componente de aptitudes sobre el de conocimientos , (iv) algunas preguntas contenidas en la prueba resultaban ambiguas, con múltiple o ninguna respuesta, mal redactadas y/o desactualizadas y que tampoco se ajustaban al cargo al que se había postulado, (v) el tiempo otorgado para la presentación del examen, (vi) la posibilidad de presentar pruebas supletorias a algunos participantes , (vii) se tomaron en consideración los

desactualizadas y que tampoco se ajustaban al cargo al que se había postulado, (v) el tiempo otorgado para la presentación del examen, (vi) la posibilidad de presentar pruebas supletorias a algunos participantes , (vii) se tomaron en consideración los puntajes de algunas personas que, en su criterio, no cumplían con los requisitos mínimos para ostentar la calidad de aspirantes, (viii) no se informaron los parámetros que servirían de fundamento para la calificación del exam en, de forma previa a su presentación y, (ix) se modificó la estructura de los componentes que conformaban la prueba.

8.- En el citado recurso, el actor solicitó: (i) la modificación del puntaje inicialmente obtenido, a fin de que se le otorgara uno superior a los 800 puntos, teniendo como fundamento los reproches expuestos, (ii) el pronunciamiento de forma detallada yRadicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

4

clara frente a cada uno de los planteamientos que formuló en el acápite IV del escrito contentivo del recurso; y (iii) el decreto y la práctica de ciertas pruebas.

9.- Luego de asistir a la jornada de exhibición de los cuadernillos de preguntas y hojas de respuestas, el 15 de noviembre de 2022, la parte actora presentó escrito de ampliación del recurso de reposición, a través del cual manif estó su inconformidad

hojas de respuestas, el 15 de noviembre de 2022, la parte actora presentó escrito de ampliación del recurso de reposición, a través del cual manif estó su inconformidad respecto a las preguntas 6, 9, 21, 23, 28, 32, 43, 53, 62, 65, 66, 70, 82, 84, 100, 101, 102, 116, 126 y 129. También reprochó que se hayan realizado algunas preguntas que no habían sido señaladas inicialmente en el instructivo expedi do por la Universidad Nacional. Adicionalmente, solicitó del decreto y práctica de otras pruebas.

10.- El 16 de enero de 2023, a través de la Resolución CJR23 -00423, la Unidad de Administración de Carrera Judicial resolvió de manera conjunta los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22 -0351 de 1° de septiembre de 2022, por aquellos concursantes que optaron para la provisión del cargo de Juez Promiscuo Municipal. Para tal efecto, indicó que, previo a un análisis de las solicitudes presenta das por los recurrentes, las mismas fueron agrupadas por temáticas y así serían resueltas, precisando, a su vez, que se tomaron en cuenta las peticiones principales, no sin antes referir que los demás argumentos serían aplicables para todos los recurrentes sin excepción alguna4.

11.- Entre los mencionados criterios se destacan: la fórmula y metodología de calificación, el cálculo e información de los datos estadísticos, el fundamento de la fórmula de calificación, la teoría o modelo estadístico utilizado para calificar, la verificación previa de requisitos mínimos, el proceso de construcción de la prueba,

calificación, el cálculo e información de los datos estadísticos, el fundamento de la fórmula de calificación, la teoría o modelo estadístico utilizado para calificar, la verificación previa de requisitos mínimos, el proceso de construcción de la prueba, las preguntas capciosas, ambiguas o confusas, el tiempo de la prueba, mayor valor a algún componente de los que integran el examen.

12.- Como fundamento de las pretensiones, el accionante considera que las accionadas vulneraron sus derechos fundamentales de petición, debido proceso administrativo, igualdad y acceso a cargos públicos, al expedir la Resolución CJR230042 del 16 de enero de 2023, a dicionada por la Resolución CJR23 -0056 del 2 de febrero siguiente, toda vez que, a su juicio, en ninguno de esos actos administrativos se resolvió de forma clara, congruente y de fondo, cada uno de los argumentos plasmados en el recurso de reposición interpuesto por el accionante, ni en el escrito de ampliación del mismo, así como tampoco se pronunciaron sobre los elementos probatorios que aportó o respecto de los que solicitó su decreto.

3 Adicionada por la Resolución CJR23-0056 del 2 de febrero de 2023. 4 En archivos anexos se relacionaron los recurrentes enmarcados dentro de las categorías de criterios que fueron fijadas.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

5

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

5

13.- Sostuvo que en la Resolución CJR23-0042 del 16 de enero de 2023 se admitió haber estudiado únicamente las peticiones principales de cada recurso, circunstancia que evidencia que no se analizaron todos los aspectos formulados por el demandante. Además, cuestionó que las temáticas escogidas para abordar conjuntamente los planteamientos expuestos en los recursos de reposición, fueron definidas de forma discrecional.

14.- Sumado a lo anterior, aseveró que, en el marco de la Convocatoria 27, la Unidad en comento profirió otras 25 resoluciones, cuyo contenido es idéntico al expuesto en el acto administrativo objeto de reproche constitucional, lo que denota que el recurso de reposición que presentó fue resuelto de manera genérica.

15.- Destacó que en la Resolución CJR23 -0042 del 16 de enero de 2023 se indicó que contra dicho acto admini strativo no procedían recursos en sede administrativa, por lo que no existe algún mecanismo para cuestionar su contenido a través de esa vía.

16.- Por su parte, manifestó que en el marco de dicha actuación administrativa elevó una serie de peticiones ante las accionadas, con el fin de sustentar el recurso de reposición, sin que hubiese obtenido alguna respuesta. Por esa razón, afirmó haber presentado otras tres acciones de tutela contra las aquí demandadas, pero por hechos distintos a los que son objeto de reclamo en la presente solicitud de amparo.

reposición, sin que hubiese obtenido alguna respuesta. Por esa razón, afirmó haber presentado otras tres acciones de tutela contra las aquí demandadas, pero por hechos distintos a los que son objeto de reclamo en la presente solicitud de amparo.

17.- Por otro lado, señaló que en aquellos casos en que se busca cuestionar, a través de la acción de tutela, actos administrativos expedidos en el marco de los concursos de méritos, en lo atinente al requisito de subs idiariedad, la Corte Constitucional5 ha señalado que pese a la existencia de otros mecanismos de defensa para resolver la controversia, como el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, es necesario analizar si estos resultan ser idóneos y eficaces, puesto que los medios ordinarios no ofrecen la suficiente eficacia en el tiempo para proteger en toda su dimensión los derechos a la igualdad, al trabajo, al debido proceso y el de acceso a los cargos públicos.

18.- Además, resaltó que, según la jurisprudencia constitucional6, es indispensable diferenciar entre los actos de mero trámite y los definitivos, por cuanto el mecanismo constitucional procede únicamente -de manera excepcionalfrente a estos últimos, cuando el acto tiene la potencialidad de definir una situación especial, producto de una actuación abiertamente irrazonable o desproporcionada del funcionario, vulnerando con ello las garantías constitucionales. Así mismo indicó que en la sentencia SU-067 de 2022, proferida en el marco de la c onvocatoria 27, la Corte Constitucional precisó que la acción de tutela era procedente en estos casos.

5 Para tal efecto, el accionante citó las sentencias T-507 de 2012 y T-682 de 2016.

Constitucional precisó que la acción de tutela era procedente en estos casos.

5 Para tal efecto, el accionante citó las sentencias T-507 de 2012 y T-682 de 2016. 6 Sentencias T-386 de 2016, T-340 de 2020 y SU-067 de 2022.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

6

19.- Esbozado lo anterior, precisó que el objeto de la acción de tutela no es debatir el contenido de algún acto administrativo, por el contrario, lo que pretende es buscar la protección de los derechos fundamentales invocados, presuntamente vulnerados, ante la falta de respuesta sobre cada uno de los argumentos que presentó tanto en el recurso de reposición, como en su escrito de ampliación.

20.- En ese sentido, sostuvo que la solicitud de amparo satisface el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que no existe otro mecanismo judicial idóneo ni eficaz para obtener la protección de su s prerrogativas iusfundamentales, en la medida que no está controvirtiendo la legalidad de algún acto administrativo.

21.- Ahora, afirmó que, si en gracia de discusión se advirtiera que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es procedente, dicho mecanismo no resulta ser un medio eficaz ni idóneo. Al respecto, aseguró que “la prueba contundente de ello es que las demandas que cursan en el Consejo de Estado frente a la convocatoria 22, que fue la última en quedar en firme y con la cual se proveyeron

contundente de ello es que las demandas que cursan en el Consejo de Estado frente a la convocatoria 22, que fue la última en quedar en firme y con la cual se proveyeron los cargos vacantes de jueces y magistrados (...) no se han resuelto de fondo” . Inclusive resaltó que dicha d emanda7 fue radicada en el año 2016, por lo que a la fecha han transcurrido más de 6 años, sin que ni siquiera se haya citado a la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011.

22.- Aseguró que la tardanza en la resolución de ese asu nto, permite advertir la existencia de un perjuicio irremediable, pues las eventuales demandas de nulidad y restablecimiento del derecho presentadas contra los actos administrativos proferidos en el marco de la Convocatoria 27, tardarían años en resolverse, lo cual implica que el accionante “pierda la oportunidad” de obtener una respuesta de fondo frente a sus reclamos y, “probablemente, la posibilidad de posesionarme como juez en propiedad a la par de los demás aspirantes.”

23.- Así mismo indicó que en el caso del señor DIEGO ALEJANDRO BARACALDO AMAYA las entidades accionadas sí emitieron un pronunciamiento sobre todos los reproches realizados en su recurso. En ese sentido solicita ser tratado en iguales condiciones.

24.- Como medida provisional solicitó que se ordenara a las autoridades accionadas permitir al accionante continuar en las demás etapas del proceso de selección, hasta tanto se resolviera de manera definitiva la acción constitucional de la referencia.

B. Trámite procesal y contestación de la demanda

permitir al accionante continuar en las demás etapas del proceso de selección, hasta tanto se resolviera de manera definitiva la acción constitucional de la referencia.

B. Trámite procesal y contestación de la demanda

7 Tramitada con número de radicado 11001-03-25-000-2016-00081-00.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

7

25.- Mediante auto del 16 de febrero de 2023, el despacho sustanciador dispuso: (i) admitir la acción de tutela; (ii) notificar de su presentación al Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional de Colombia; (iii) vincular a los aspirantes al cargo de Juez Promiscuo Municipal, en el marco de la Convocatoria 27, como terceros interesados en las resultas del proceso; (iv) comunicar la decisión a la Agencia Nacion al de Defensa Jurídica del Estado, para lo de su cargo; y (v) negar la medida provisional deprecada.

(i) Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial8

26.- La Unidad manifestó que no vulneró en forma alguna los derechos fundamentales invocados por la parte actora, comoquiera que los argumentos esgrimidos por el accionante en el recurso de reposición y el escrito de adición, fueron resueltos de forma clara, completa y de fondo, a través de la Resolución CJR23-0042 de 16 de enero de 2023.

esgrimidos por el accionante en el recurso de reposición y el escrito de adición, fueron resueltos de forma clara, completa y de fondo, a través de la Resolución CJR23-0042 de 16 de enero de 2023.

27.- En concreto, indicó que las inconformidades planteadas en relación con el procedimiento utilizado para calificar la prueba, la preponderancia del componente de aptitudes sobre el de conocimientos, los reproches formulados frente las preguntas 6, 9, 21, 23, 28, 32, 43, 53, 62, 65, 66, 70, 82, 84, 116, 126 y 129, la modificación de la estructura y/o componentes de las preguntas de la prueba aplicada, así como el pronunciamiento frente al decreto y la práctica de pruebas, se resolvieron en los puntos 9, 13, 14, 17, 18, 28 y 35 del citado acto administrativo.

28.- Aclaró que si bien el punto 28 no fue marcado expresamente para el aspirante, éste fue resuelto en atención a quienes expresaron el mismo interés frente el ítem en cuestión, con base en la información pro porcionada por la Universidad Nacional de Colombia, como operador técnico de la prueba.

29.- Aunado a ello, informó que, a través de los oficios CONV27MS -001 de 21 de septiembre de 2022, CONV27DP-5191 A y CJO23-882 del de 15 y 24 de febrero de 2023, tanto la U nidad, como la Universidad Nacional han atendido las diferentes peticiones que ha presentado el accionante, con el fin de que se le otorgara una contestación de fondo respecto a los argumentos esgrimidos en el recurso de

2023, tanto la U nidad, como la Universidad Nacional han atendido las diferentes peticiones que ha presentado el accionante, con el fin de que se le otorgara una contestación de fondo respecto a los argumentos esgrimidos en el recurso de reposición y el escrito de adición, sin que ello implique modificación del puntaje que le fue asignado al actor en el examen en cuestión.

30.- Por su parte, señaló que la Resolución CJR23 -0042 del 16 de enero de 2023 se profirió en atención a los principios de eficiencia, celeridad y economía. Por ese motivo, los recursos de reposición interpuestos contra la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022, por los concursantes al cargo de Juez Promiscuo

8 Intervención digital contenida en 29 folios.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

8

Municipal, fueron resueltos en un solo acto administrativo mediante categorías numeradas que agruparon cada uno de los temas planteados y con un análisis particular sobre cada escrito.

31.- En lo referente a los reproches planteadas por el actor respecto a las preguntas 100, 101, 102 y 129, informó que el 3 de febrero de 2023, la Universidad Naci onal indicó que “las respuestas entregadas y dadas ya a conocer al público, contienen los elementos necesarios para la defensa contundente de las pruebas aplicadas, pues de su lectura se extraen las justificaciones de la pertinencia para el cargo sobre

indicó que “las respuestas entregadas y dadas ya a conocer al público, contienen los elementos necesarios para la defensa contundente de las pruebas aplicadas, pues de su lectura se extraen las justificaciones de la pertinencia para el cargo sobre aspectos fundamentales y transversales a las áreas del conocimiento previamente indicadas.”

32.- Adicionalmente, aseveró que la solicitud de coadyuvancia formulada por el señor Nelson Julián Valencia Zamora debe ser rechazada, ya que los argumentos que presentó difieren ostensiblemente de las inconformidades objeto de relato en la solicitud de amparo, por lo que es evidente que la solicitud persigue unos intereses diferentes a los que se buscan con la presente acción constitucional.

33.- Por último, alegó que en el presente asunto se configura la temeridad, por cuanto el actor presentó otra acción de tutela con fundamento en los mismos hechos y las mismas pretensiones, invocando la vulneración de sus derechos fundamentales con ocasión de l as preguntas objetadas en el recurso de reposición y el escrito de ampliación que presentó contra la Resolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de

2022. Dicha acción le correspondió para su conocimiento a la Sección Quinta de esta Corporación y fue tramita da con el número de radicado 11001 -03-15000-202300613-00.

(ii) Universidad Nacional de Colombia9

34.- La institución educativa solicitó declarar improcedente la solicitud de amparo, pues en el caso objeto de estudio se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que mediante los oficios CONV27DP -5191 A y CJO23 -882 del 24 de febrero de 2023 dio una contestación clara, completa y de fondo frente a cada

pues en el caso objeto de estudio se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que mediante los oficios CONV27DP -5191 A y CJO23 -882 del 24 de febrero de 2023 dio una contestación clara, completa y de fondo frente a cada uno de los reparos planteados por el accionante en el recurso de reposición y el escrito de adición a que se hizo referencia, a pesar de que los mismos ya habían sido atendidos en debida forma por la Unidad de Administración de Carrera Judicial, a través de la Resolución cuestionada.

35.- Sumado a lo anterior, señaló que la acción de tutela se torna improcedente, habida cuenta que: (i) el accionante no acreditó, ni siquiera de forma sumaria, la ocurrencia de un perjuicio irremediable; (ii) no se presentó en un tiempo razonable,

9 Intervención digital contenida en 7 folios.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00756-00

Accionante: Danny Fabián Rodríguez Vargas

Accionado: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

9

pues el accionante acudió a este mecanismo constitucional un mes y medio después de haberse publicado el acto administrativo enjuiciado.

36.- También resaltó que las entidades demandadas han garantizado el debido proceso del accionante durante toda la actuación administrativa, pues el actor ha tenido la posibilidad de ejercer los correspondientes recursos para controvertir los actos administrativos expedidos en el marco de la convocatoria 27, en igualdad de condiciones a los demás aspirantes. Precisó que el ejercicio del recurso de

tenido la posibilidad de ejercer los correspondientes recursos para controvertir los actos administrativos expedidos en el marco de la convocatoria 27, en igualdad de condiciones a los demás aspirantes. Precisó que el ejercicio del recurso de reposición, no supone que el mismo deba ser resuelto favorablemente, máxime teniendo en cuenta que la participación en el concurso de méritos constituye una mera expectativa que solo se concreta al finalizar la convocatoria, una vez superadas todas las etapas del proceso de selección.

37.- Finalmente, aseveró que el actor promovió otra acción de tutela10 que presenta similitud de hechos, causa y objeto a la que ahora es objeto de estudio, por lo que, en su criterio, se configuró una actuación temeraria.

(iii) Otras intervenciones

38.- El señor Jorge Enrique Camacho Carvajal 11 allegó memorial a través del cual manifestó que “teniendo en cuenta la vinculación que se me hace; como de la misma resultan objetivos e intereses comunes, me hago parte de la acción”.

39.- Por su parte, los señores Ariel Arias Núñez 12 , Edisson Ferney Gómez Rodríguez13, John Facter Gómez Cuellar14, Juan Diego Hernández Galindo 15, Luis Eduardo Ángel Alfaro16, Diego Fernando Moreno Montenegro17, Edgar Antonio Díaz Rey18, Fernando Arístides Revollo Pérez19, Jhon Darío Álvarez García20 presentaron solicitud de coadyuvancia en los términos del artículo 13 del Decreto 2591 de 199121.

40.- A su vez, Camilo Andrés Guerrero Salas22 señaló que coadyuva cada una de las pretensiones planteadas en la solicitud de amparo, toda vez que presentó una

40.- A su vez, Camilo Andrés Guerrero Salas22 señaló que coadyuva cada una de las pretensiones planteadas en la solicitud de amparo, toda vez que presentó una acción de tutela similar ante el Consejo de Estado, contra la Resolución CJR23-0042 del 16 de enero de 2023. Afirmó que sus derechos también se vieron vulnerados

10 Identificada con número de radicado 11001-03-15-000-2023-00613-00. 11 Intervención digital, visible a índice 9 del expediente. 12 Intervención digital, visible a índice 20 del expediente. 13 Intervención digital, visible a índice 42 del expediente. 14 Intervención digital, visible a índice 27 y 28 del expediente. 15 Intervención digital, vi