CE - 110010315000202300760011SENTENCIA20230627163406

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A” Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Bogotá D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023) Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Y OTRO Tema: Acción de tutela contra providencia judicial / tutela por presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia / reparación directa / defecto procedimental / defecto fáctico / violación directa de la Constitución / incumplimiento del requisito de subsidiariedad / auto que rechaza recurso de apelación / recurso de reposición o súplica / presentación extemporánea de memoriales por medio de mensajes de datos Acción de tutela - sentencia de segunda instancia La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte accionante en contra de la sentencia del 20 de abril de 2023 mediante la cual la Sección Cuarta del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela de la referencia.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A. www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

1. ANTECEDENTES La sociedad Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. – MAPFRE S.A. –, actuando por conducto de apoderado judicial, invocó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, con fundamento en los siguientes: 1. HECHOS 1.1. La señora Lucina Hoyos Joaquí y otros1 instauraron el medio de control de reparación directa en contra del Instituto Nacional de Vías – INVIAS, el departamento del Valle del Cauca y el municipio de Candelaria, Valle del Cauca, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la muerte del señor Edwin Alexander Benavides Hoyos ocurrida con ocasión del accidente de tránsito del 19 de marzo de 2016. 1.2. El proceso correspondió al Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito Judicial de Cali bajo radicado núm. 76-001-3333-016-2018-00110-00, el cual a través de auto interlocutorio del 1.º de julio de 2020 admitió el llamamiento en garantía realizado por el INVIAS a Maprfe Seguros Generales de Colombia, para que en el término de 15 días compareciese al asunto de la referencia. 1.3. La notificación del auto admisorio del llamamiento en garantía se efectuó el 7 de julio de 2022, por lo que MAPFRE S.A. presentó la contestación de la demanda y el llamamiento en garantía de AXA Colpatria Seguros S.A. y la Previsora S.A. el 2 de agosto de 2022 a las 5:03 p.m. 1 Como demandantes en el proceso de reparación directa fungen: Lucina Hoyos Joaquí, Lubian Benavides Jaramillo, Ana Ruth Hoyos Joaquí, Edilia Hoyos Joaquí y Danny Esteban Casallas Hoyos.ACCIÓN DE TUTELA Radicado:

p.m. 1 Como demandantes en el proceso de reparación directa fungen: Lucina Hoyos Joaquí, Lubian Benavides Jaramillo, Ana Ruth Hoyos Joaquí, Edilia Hoyos Joaquí y Danny Esteban Casallas Hoyos.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

1.4. Mediante auto del 26 de agosto de 2022 el juzgado resolvió tener por no contestada la demanda por MAPFRE S.A. y rechazó por extemporáneos los llamamientos en garantía que había solicitado. 1.5. Inconforme con lo anterior decisión, el apoderado de la sociedad accionante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación con el fin de que se tuviera contestada la demanda por parte de su representada y que se aceptara el llamamiento en garantía frene a Axa Colpatria Seguros S.A. y La Previsora S.A. 1.6. El 13 de septiembre de 2022 el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito Judicial de Cali decidió no reponer el auto recurrido y concedió el recurso de apelación, al argumentar que de acuerdo con el artículo 109 del CGP los memoriales radicados en mensajes de datos, se entenderán presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho judicial del día en que vence el término, esto debido a que no se acreditaron circunstancias que puedan constituir cargas imposibles de cumplir por parte de MAPFRE S.A. 1.7. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca por medio del auto del 13 de diciembre de 2022, rechazó por improcedente el recurso de apelación interpuesto, al considerar que en el artículo 243 del CPACA no está previsto que contra la decisión que rechaza por extemporánea la contestación de la demanda proceda el recurso de apelación. 2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN La parte accionante sostuvo que el Juzgado Dieciséis

Administrativo del Circuito Judicial de Cali incurrió en un defecto fáctico al realizar una indebida valoración del material probatorio allegado al proceso,ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

dado que alejó de la realidad cuando estableció que MAPFRE S.A. esperó hasta la última hora del último día hábil para contestar la demanda, ya que el inconveniente de enviarlo luego de las 5:00 p.m., obedeció a un problema de conexión a la red de internet que hizo posible cargar los documentos posterior a la hora mencionada, situación que no fue desvirtuada por la autoridad judicial accionada. Asimismo, argumentó que las providencias acusadas adolecen de un defecto procedimental, porque « (…) el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, sin tener probada su tesis ante la cual Mapfre S.A., prácticamente adrede radicó la contestación a la demanda y formuló su llamamiento en garantía a la 5:03 p.m., del día 2 de agosto de 2022, desestimó las razones esgrimidas por mi mandante sobre la causa que provocó tal situación, y en su lugar propendió por la aplicación irrestricta de la norma exigiendo que el envió de las documentales debía hacerse hasta las 5:00 p.m. Es decir, el Despacho descartó las razones atinentes a una falla de conexión a internet como si se tratara de una falta a la verdad, sin establecer a través de pruebas idóneas la falencia técnica que escapó a la órbita de manejo y alcance de Mapfre S.A., en dicha materia» Por último, señaló que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en una violación directa de la Constitución, toda vez que « (…) en materia del uso de las tecnologías de la información y comunicaciones (TIC S)., existe norma que regula su uso e implementación en los procesos judiciales

y en el servicio de administración de justicia, como lo es el artículo 95 de la Ley 270 de 1996, así como la necesaria implementación del Decreto 806 de 2020 hoy con vigencia permanente por la Ley 2213 de 2022, y en que en casos como el presente se ha establecido precedente como los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia STC137282021, Radicación No. 68001-ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

22-13-000-2021-00469-01, del 14 de octubre de dos mil veintiuno (2021), M.P. Álvaro Fernando García Restrepo y Corte Constitucional Sentencia T-201 de 2015, que no fueron debidamente aplicados.» 3. PRETENSIONES Con fundamento en lo anterior, solicitó: «PRIMERA: Tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administración de justicia que se ha vulnerado por las accionadas a MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. SEGUNDA: Ordenar al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, posteriores a las notificación del fallo, se reponga el Auto No. 942 del 26 de agosto de 2022, y en su lugar se tenga por contestada la demanda y el llamamiento en garantía, y formulado en su debida oportunidad el llamamiento en garantía de Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., en contra de Axa Colpatria Seguros S.A., y La Previsora S.A., Compañía de Seguros. TERCERA: Ordenar al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Sala de Oralidad, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, posteriores a la notificación del fallo, admita el recurso de apelación formulado por Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., frente al Auto No. 942 del 26 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, resolviendo lo atinente a la causal 1 del artículo 243 del CPACA., en analogía con el numeral 1 del artículo 321 del CGP. CUARTA: Ordenar al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Sala de Oralidad, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, posteriores a la notificación del

del artículo 243 del CPACA., en analogía con el numeral 1 del artículo 321 del CGP. CUARTA: Ordenar al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Sala de Oralidad, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, posteriores a la notificación del fallo, admita el recurso de apelación formulado por Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., frente al Auto No. 942 del 26 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, resolviendo lo atinente a la causal 6 del artículo 243 del CPACA., en atención a que Mapfre S.A., en sí misma es un tercero llamado al proceso y no un demandado directo, situación que no analizó el Tribunal, por tanto existe la posibilidad de que se le haya negado su intervención en el asunto. QUINTA: Subsidiariamente, de no prosperar lo solicitado en los numerales segundo, tercero y cuarto, ordenar al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, que en el término improrrogable de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, posteriores a la notificación del fallo, tenga por contestado el llamamiento en garantía formulado por el INVIAS a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., en el entendido que el Auto No. 942 del 26 de agosto de 2022, si bien resolvió tener por no contestada la demanda y declarar extemporáneo el llamamiento en garantía formulado por Mapfre S.A, contra Axa Colpatria Seguros S.A., y La Previsora S.A., Compañía de

Seguros; nada resolvió sobre la contestación de Mapfre S.A., frente al llamamiento en garantía formulado por el INVÍAS, y en consecuencia, se debe proceder con su análisis, los traslados respectivos y el desarrollo normal del proceso frente a este punto.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

SEXTA: Ordenar al Juzgado Dieciséis Administrativo Oral del Circuito de Cali, suspender de manera INMEDIATA a la notificación de la admisión de esta acción de tutela, el medio de control de reparación directa con radicado No. 76-0013333-016-2018-00110-00.» 4. INTERVENCIONES Mediante auto del 23 de febrero de 2023 la Sección Cuarta de esta corporación admitió la acción de tutela de la referencia negó la medida cautelar solicitada y ordenó notificar al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y al Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito Judicial de Cali como accionados y a las señoras Luciana Hoyos Joaqui, Ana Ruth Hoyos Joaqui, Edilia Hoyos Joaqui, a los señores Lubian Benavides Jaramillo, Danny Esteban Casallas Hoyos, a la Nación, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías, al departamento del Valle del Cauca y al municipio de Candelaria – Valle como terceros interesados en las resultas del proceso. 4.1. El Juzgado Dieciséis del Circuito Judicial de Cali remitió el link de acceso al expediente contentivo del medio de control bajo estudio, en cumplimiento del requerimiento ordenado en el auto admisorio de la acción de tutela. 4.2. El Instituto Nacional de Vías – INVIAS presentó escrito de coadyuvancia de la demanda de tutela presentada por MAPFRE S.A., al tiempo que pidió conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, ya que la contestación de la contestación de la demanda sí fue presentada en término; sin embargo,

por situaciones exógenas y propias de la adaptación de las nuevas tecnologías la misma fue enviada tres minutos después del cierre del despacho judicial.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 4.3. El Ministerio de Transporte señaló que dicha entidad carece de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la presunta vulneración de derechos fundamentales se le atribuye a las actuaciones judiciales adelantadas por el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito Judicial y el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. 4.4. La Gobernación del Valle del Cauca solicitó ser desvinculada de este proceso, al considerar que carece de legitimación en la causa por pasiva, en tanto no está llamada a responder por las pretensiones de la acción de tutela de la referencia. 4.5. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por conducto de la magistrada ponente de la providencia objeto de censura, solicitó negar el amparo solicitado. Al respecto, señaló que la presente acción constitucional no cumple con el requisito de relevancia constitucional, toda vez que la parte accionante está usando los mismos argumentos que se estudiaron y analizaron en primera y segunda instancia dentro del proceso de reparación directa, por lo que considera que la acción de tutela está siendo empleada como una tercera instancia para reabrir el debate jurídico del proceso ordinario. Asimismo, sostuvo que la providencia cuestionada no incurrió en un defecto fáctico, ya que el auto que tiene por no contestado el llamamiento en garantía de MAPFRE S.A. no está contemplado como susceptible de recurso de apelación de acuerdo con lo establecido en el artículo 243 del CPACA. Por lo anterior, concluyó que la acción de tutela no cumple con el requisito general de relevancia constitucional y las providenciasACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 cuestionadas no incurrieron en los defectos alegados por la parte accionante. 5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA La Sección Cuarta de esta corporación mediante sentencia del 20 de abril de 2023 declaró improcedente el mecanismo constitucional al considerar que no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, pues la parte accionante no ejerció los mecanismos judiciales que tenía a su disposición contra la providencia acusada del 13 de diciembre de 2022, como son los recursos de reposición y súplica. Así pues, advirtió que una vez analizado el caso sub examine, la sociedad MAPFRE S.A. contaba con los recursos establecidos en los artículos 242 y 246 del CPACA, dado que «En efecto, de conformidad con el artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición puede presentarse contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. Por su parte, el artículo 246 ídem establece que el recurso de súplica procede contra los autos dictados por el magistrado ponente que “durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos”. En cuanto a la interposición del recurso de súplica, el artículo 246 del CPACA determina que “podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición”.» En consecuencia, concluyó que la parte accionante no ejerció debidamente los recursos procedentes con los que podía discutir las inconformidades hoy planteadas en la solicitud de amparo, circunstancia que impide al juez de tutela realizar un estudio de fondo sobre el asunto de la referencia.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

6. IMPUGNACIÓN En el escrito de impugnación, la sociedad accionante recurrió el fallo de primera instancia, al estimar que los recursos de reposición y súplica no son procedentes en contra de la decisión proferida el 13 de diciembre de 2022 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca. En ese sentido, manifestó que contra el auto acusado no procede el recurso de súplica, dado que dicha providencia no encuadra en ninguna de las causales establecidas en el artículo 246 del CPACA, por lo que afirmó que: «Entonces, aterrizado lo citado al caso concreto, se puede dilucidar que la primera causal es inaplicable, toda vez que el auto apelado (Auto 942 del 26 de agosto de 2022), no versa sobre la falta de competencia o jurisdicción. Continuando, sobre la causal contenida en el numeral 2, se tiene que el caso sub judice no se enmarca en la misma, y esto es así porque el auto apelado no fue dictado en el curso de única instancia, tampoco en el trámite de la apelación porque el proceso aún se encuentra en sede de primera instancia, y finalmente no fue proferido durante el trámite de los recursos extraordinarios. Consecuentemente, el auto apelado no se encuadra en lo reglado en el numeral 3, pues como se mencionó, este no se profirió dentro del trámite de la apelación o en curso de los recursos extraordinarios. A su vez, se tiene que el auto apelado no cabe dentro de lo dispuesto en el numeral 4, naturalmente porque el objeto a decidir no versó sobre el rechazo de plano de la extensión de jurisprudencia. » De la misma forma, argumentó que el recurso de reposición no era procedente por expreso mandato legal establecido en el artículo 318 del CGP, ya que dicha disposición prescribe: «Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los

» De la misma forma, argumentó que el recurso de reposición no era procedente por expreso mandato legal establecido en el artículo 318 del CGP, ya que dicha disposición prescribe: «Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 10

El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja.(…) » Así pues, insistió en que sí se cumplió con el requisito de subsidiariedad, dado que no existía ningún otro medio distinto a la tutela que pudiese ser eficaz e idóneo para controvertir la providencia vulneradora de los derechos fundamentales alegados. 2. CONSIDERACIONES 1. Cuestión previa de la solicitud de coadyuvancia formulada por el Instituto Nacional de Vías - INVIAS Dentro del informe rendido por el Instituto Nacional de Vías - INVIAS, entidad que fue vinculada al presente proceso en calidad de tercero interesado en las resultas de la demanda, este pidió ser tenido como coadyuvante de MAPFRE S.A., figura respecto de la cual el artículo 13 del Decreto 2591 de 1991, dispone: «ARTICULO 13.- Personas contra quien se dirige la acción e intervinientes. La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior. Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud». (negrillas de la Sala).

Al respecto, la Corte Constitucional ha sostenido que «(…) la coadyuvancia surge en los procesos de tutela, como la participación de un tercero con interés en el resultado del proceso que manifiesta compartir reclamaciones y argumentos expuestos por el demandante de la tutela, sin que ello suponga que éste puedaACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 11

11 realizar planteamientos distintos o reclamaciones propias que difieran de las hechas por el demandante (…)»2. Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala tendrá como coadyuvante de la entidad demandante al Instituto Nacional de Vías - INVIAS en los términos señalados en precedencia, es decir, sin que ello implique la posibilidad de realizar planteamientos o reclamaciones distintas a las formuladas en la demanda de tutela. 2. Problema jurídico De conformidad con los antecedentes descritos, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a determinar i) si el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito Judicial de Cali incurrió en los defectos fáctico, procedimental y violación directa de la Constitución al proferir la providencia del 26 de agosto de 2022, mediante la cual tuvo por no contestada la demanda por MAPRFE S.A. y rechazó por extemporáneo el llamamiento en garantía formulado por la misma sociedad, contra AXA Colpatria Seguros S.A. y la Previsora S.A., por haberse presentado por fuera del horario laboral del despacho judicial; y ii) si el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca incurrió en un defecto fáctico al proferir el auto del 13 de diciembre de 2022, mediante el cual rechazó por improcedente el recurso de apelación interpuesto por la parte accionante y, por consiguiente, en la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de la parte accionante. Previamente a lo anterior se analizará la procedencia de la acción de tutela contra las providencias judiciales cuestionadas. 2 Corte Constitucional, sentencia T-062 de 2010.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 12

Para dar respuesta a los anteriores planteamientos se procederá a analizar i) el marco conceptual de la acción de tutela contra providencias judiciales; ii) defecto sustantivo; iii) defecto procedimental; iv) violación directa de la Constitución; y v) el caso concreto. 3. La acción de tutela contra providencias judiciales En términos generales y de acuerdo con la jurisprudencia constitucional vigente3, aceptada mayoritariamente por la Sala Plena de esta corporación4, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello atendiendo a que el ejercicio de la judicatura, como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece; y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando se desbordan los límites que la Carta le impone. Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de procedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las irregularidades que allí surjan son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara, después de años de elaboración jurisprudencial, los 3 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05. 4 Sentencia de treinta

y uno (31) de julio de dos mil doce (2012). Radicación número: 11001-03-15-000-2009-01328-01(IJ) Actor: Nery Germania Álvarez Bello. C.P. María Elizabeth García González.ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 13

requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales. De tal suerte, que se erigieron como requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales: «a.Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible. f. Que no se trate de sentencias de tutela». (Resalta la Sala). La causal de improcedencia de la acción de existencia de otros medios de defensa responde al carácter subsidiario de la acción de tutela, con el propósito respetar la división de competencias que la misma Carta Política ha delineado y el principio de especialidad de la jurisdicción; por tanto, desconocer tales atribuciones implicaría invadir a los jueces que recibieron el encargo constitucional de poner fin a las controversias en una jurisdicción determinada, para lo cual, fueron revestidos de autonomía e independencia. De igual forma, supone

de especialidad de la jurisdicción; por tanto, desconocer tales atribuciones implicaría invadir a los jueces que recibieron el encargo constitucional de poner fin a las controversias en una jurisdicción determinada, para lo cual, fueron revestidos de autonomía e independencia. De igual forma, supone aquellos eventos en los que la petición presentada en la acción de tutela puede ser resuelta no sólo a través de las acciones ordinarias u otros medios de defensa judicial, sino además cuando las partes dentro de un proceso han contado con los mecanismos de defensa y no han hecho uso de ellos,ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 14

14 buscando ante tal omisión acudir a esta vía para que se reviva la oportunidad procesal ya precluida. El argumento de improcedencia en comento tiene sustento en los deberes jurídicos que tienen las partes en el trámite de los procesos judiciales para impugnar o controvertir las decisiones con las que están en desacuerdo y cuya oportunidad se establece en cada uno de los estatutos que rigen el proceso de que se trate. Así las cosas, dependiendo del caso que se estudie, los recursos y demás oportunidades procesales tienen por objeto que el mismo funcionario judicial o su superior funcional reexaminen la actuación censurada y la modifiquen o revoquen. Visto lo anterior, el juez de constitucional no podrá declarar procedente una solicitud de amparo en donde la parte interesada en controvertir la decisión judicial, no ejerció su derecho en tiempo o simplemente dejó de cumplir con los formalismos establecidos en la legislación procesal, por desconocimiento o falta de diligencia. 4. Caso concreto En el presente asunto, la parte accionante cuestiona las providencias del 26 de agosto de 2022 mediante la cual el Juzgado Dieciséis Administrativo de Cali tuvo por no contestada la demanda por parte de MAPFRE S.A. y rechazó por extemporáneo el llamamiento en garantía que este hiciere respecto de AXA Colpatria Seguros S.A. y La Previsora S.A.; y del 13 de diciembre del mismo año, mediante la cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca rechazó por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la anterior decisión, al considerar que en el artículo 243 del CPACA no estáACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-00760-01 Accionante: MAPFRE S.A.

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 15

previsto que contra el auto que rechaza por extemporánea la contestación de la demanda proceda el recurso de apelación. 4.1. Ahora bien, respecto del auto del 26 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado, esta Sala de Subsección observa: La hoy accionante alega que dicho despacho quebrantó sus derechos fundamentales, al considerar extemporáneo el escrito radicado 3 minutos después del cierre del despacho el día en que venció el término, en virtud del artículo primero del Acuerdo núm. CSJVAA21-74 del 7 de septiembre de 2021 del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y el inciso 3.º del artículo 109 del CGP. Asimismo, sostuvo que el juzgado accionado desconoció su derecho fundamental al debido proceso y limitó el acceso a la administración de justicia, en tanto la motivación para sustentar su decisión resultó en una clara prevalencia al derecho formal sobre el sustancial, al no tener en cuenta que por problemas de conectividad con la red de acceso a internet solo pudo cumplir con su carga corr