CE - 110010315000202300842011SENTENCIA20230630100537

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros1

Tema: Acción de tutela contra providencia judicial / falta del cumplimiento del requisito general de subsidiariedad

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proces o, ii) acceso a la administración de justicia, iii) propiedad y iv) vivienda

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide la impugnación presentada por el actor contra la sentencia de tutela de 11 de mayo de 2023 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por medio de la cual declaró improcedente la solicitud de tutela.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, en nombre propio, presentó acción de tutela contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá , porque, a su juicio, al no

Judicial de Cúcuta, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá , porque, a su juicio, al no

1 Cfr. índice núm. 2 de SAMAI, Documento denominado “ED_CARATULA(.pdf) NroActua 2”. Archivo aportado en forma digital.25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

levantar la hipoteca constituida sobre un inmueble de su propiedad, vulneraron sus derechos fundamentales invocados supra.

Presupuestos fácticos

2. De conformidad con el escrito de tutela y los anexos allegados por el actor, los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. El actor recibió una suma de dinero por parte de la Corporación de Ahorro y Vivienda Las Villas (hoy Banco AV Villas S.A.) , a título de mutuo comercial . Como garantía de la obligación adquirida, el actor constituyó hipoteca abierta de primer grado a favor de dicha entidad bancaria según consta en la respectiva escritura pública de 22 de noviembre de 1993, registrada ante la Notaría Veintinueve del

Círculo de Bogotá.

4. El Banco AV Villas S.A. y Fogafín promovieron proceso ejecutivo con título hipotecario contra el actor, identificado con el número único de radicación 110013103032200000481-00.

5. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, mediante i) auto de 16 de agosto de 2000, libró el mandamiento de pago a favor de los demandantes, y ii)

110013103032200000481-00.

5. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, mediante i) auto de 16 de agosto de 2000, libró el mandamiento de pago a favor de los demandantes, y ii) mediante autos de 16 y 30 de agosto de 2000, decretó el embargo del inmueble hipotecado, lo cual fue debidamente comunicado al Registrador de Instrumentos

Públicos de Bogotá.

6. El Juzgado de la referencia, mediante auto de 24 de noviembre de 2000, atendiendo a que el embargo se encontraba legalmente inscrito, decretó el secuestro del inmueble.

7. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, mediante sentencia de

17 de febrero de 2005, resolvió lo siguiente:

“[…] 1.- ACOGER la excepción de mérito denominada “PRESCRIPCIÓN”, propuesta por el extremo demandado.25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

2.- Como consecuencia de la prosperidad de la referida excepción, se declara terminado el proceso y se ordena levantar las medidas cautelares que se hubieren decretado y practicado sobre los bienes de propiedad de los demandados (sic) . Ofíciese a quien corresponda y procédase de conformidad con el artículo 543 del C de P., en el evento de existir embargo de remanentes.

3.- CONDENAR en costas de la instancia a la parte demandante. Tásense.

4.- CONDENAR a la parte actora al pago de los perjuicios que se hubieren ocasionado a los demandados (sic) con la practica de medidas cautelares, loc cuales se liquidarán

4.- CONDENAR a la parte actora al pago de los perjuicios que se hubieren ocasionado a los demandados (sic) con la practica de medidas cautelares, loc cuales se liquidarán conforme al iniciso final del artículo 307 del C de P.C. […]”.

8. La parte demandante, inconforme con la decisión de la referencia, interpuso recurso de apelación.

9. La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, mediante sentencia de 9 de diciembre de 2009, resolvió confirmar lo resuelto por el A quo.

10. El actor manifestó que, “[…] presenté un memorial ante El Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogotá (el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá por pasar al sistema de oralidad envío este expediente al Juzgado 42 de fecha 04 de mayo de 2010), en este memorial solicité La Cancelación del GRAVAMEN HIPOTECARIO que, pesa sobre mi inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. […]. En Auto de fecha 06 de diciembre de 2011, este Despacho 42 Civil del Circuito de Bogotá me NEGÓ esta solicitud argumentando que, “La Hipoteca solo puede ser cancelada de la misma forma en que fue constituida por las mismas partes que en ella intervinieron, amén que la misma se estableció ABIERTA Y PUEDE CUBRIR O GARANTIZAR obligaciones distintas a la que fungió como base del presente asunto

[…]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

11. El actor solicitó en su escrito de tutela:25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

La solicitud de tutela

Pretensiones

11. El actor solicitó en su escrito de tutela:25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

“[…] Primero. Se me amparen mis Derechos Fundamentales invocados, como quiera que han sido amenazados y vulnerados por la acción o la omisión de nuestra Justicia Colombiana.

Segundo. Se Cumpla con lo ordenado al Banco AV VILLAS y se ORDENE el levantamiento de l Gravamen Hipotecario que pesa sobre mi Inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. 50N – 20135533.

Tercero. Se ordene el pago de PERJUICIOS al suscrito EDISON GÓMEZ CORTES, propietario del Inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. 50N – 20135533, de Conformidad con el Art. 206 del C.G. del P., perjuicios fundamentados en los siguientes puntos:

• Por la negativa del Banco AV VILLAS a cancelar el Gravamen Hipotecario no obstante que la obligación que lo garantizaba se extinguió por la prescripción decretada en el proceso Ejecutivo Hipotecario 2000-00481 que se tramitó inicialmente en el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá y finalmente en el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogotá como se ha detallado en este escrito.

• Al suscrito, EDISON GÓMEZ CORTES como Titular del Derecho real de Dominio y poseedor del Inmueble casa Hipotecada, me asiste el derecho a que me sea desafectado dicho Gravamen desde la fecha 09 de diciembre de 2009 en la cual en

poseedor del Inmueble casa Hipotecada, me asiste el derecho a que me sea desafectado dicho Gravamen desde la fecha 09 de diciembre de 2009 en la cual en 2a Instancia se confirmó por parte del Honorable Tribunal Superior de Cúcuta el fallo proferido por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá.

• Al mantenerse mi inmueble con el Gravamen Hipotecario, me Impide disponer libremente de él. Aunque este Gravamen Hipotecario no lo coloca fuera del comercio se hace inviable que terceros acepten adquirirlo con dicho Gravamen o carga. - Los perjuicios ocasionados al suscrito EDISON GÓMEZ CORTES, con la conducta arbitraria, abusiva, lesiva y sobre todo abusando de la posición dominante por parte del Banco AV VILLAS , los estimo en la suma de Doscientos Cinco Millones $ 205.000.000 resultantes del daño emergente que se estima de haber sido imposible su enajenación desde cuando se produjo la Sentencia de Segunda Instancia confirmando la providencia del Juzgado de conocimiento.

• El lucro cesante que a la fecha corresponde al valor dejado de percibir sobre la suma del daño emergente que se estima en la suma de Ciento Veinte Millones $ 120.000.000, producto de intereses legales por un periodo de 156 meses.

• Igualmente el suscrito EDISON GÓMEZ CORTES, he sufrido perjuicios morales. En cuanto a mi prestigio que ha menoscabado mi buen nombre, pues mi único capital está representado en mi Inmueble casa del que se me ha negado levantar el Gravamen Hipotecario por parte del Banco AV VILLAS [...]”.

12. Como fundamento de su solicitud, el actor señaló que:

está representado en mi Inmueble casa del que se me ha negado levantar el Gravamen Hipotecario por parte del Banco AV VILLAS [...]”.

12. Como fundamento de su solicitud, el actor señaló que: “[…] Honorables Magistrados, La razón Esencial y Fundamental de una Hipoteca es, la de Garantizar el pago o cubrimiento de una DEUDA, por lo tanto, ya que el Despacho 42 Civil del Circuito de Bogotá estableció que, la Hipoteca se estableció o “Dado el carácter Abierto del Gravamen Constituido” me permito Acreditarles la Inexistencia de cualquier tipo de obligación a favor de mi Acreedor Hipotecario, con

las siguientes pruebas que me permito señalarles:

Primera Prueba. Lo Resuelto en el fallo de 1a Instancia por el JUZGADO TREINTA Y DOS CIVIL DEL CIRCUITO de BOGOTÁ, de fecha 17 de febrero de 2005, donde profirió sentencia de mérito que en derecho correspondió dentro del Proceso Ejecutivo25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

incoado por la Corporación de Ahorro y Vivienda “AV VILLAS” y “FOGAFIN” contra Edison Gómez Cortes, con Radicado No. 2000 – 0481, donde acogió a mi favor la Prescripción determinando además la Terminación del Proceso, razón por la cual ordenó levantar las medidas cautelares que se hubieran decretado y practicado sobre mi inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. […].

Segunda Prueba. En este fallo de 1a Instancia, se Condenó a La CORPORACIÓN DE

ordenó levantar las medidas cautelares que se hubieran decretado y practicado sobre mi inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. […].

Segunda Prueba. En este fallo de 1a Instancia, se Condenó a La CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA “LAS VILLAS” al pago d e los perjuicios ocasionados con la práctica de las medidas cautelares sobre mi inmueble casa con Matrícula Inmobiliaria No. […], como también al pago de las correspondientes costas.

Es decir, Honorables Magistrados, no solo, quedó demostrado que mi inmueble casa NO tenía otro tipo de deudas que estuviera respaldadas por la hipoteca para así garantizar su pago o su cubrimiento, sino que, quién quedó con deudas a mi favor fue

La CORPORACIÓN DE AHORRO Y VIVIENDA “LAS VILLAS”.

Tercera Prueba. El TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA – SALA CIVIL-FAM ILIA DE DECISIÓN, confirmó o avaló lo señalado en las anteriores pruebas […]”.

[…]

“[…] Honorables Magistrados, hoy día mi edad es de 73 años cumplidos, mi salud es propia de un adulto mayor de esta edad, soy pensionado y mi Inmueble casa está embargado y en proceso de remate por el no pago de cuotas de Administración “Proceso Ejecutivo Rad, 2008 -1711” y por estar hipotecado no puedo buscar una opción de venta u otra opción diferente, para poder cubrir esta deuda […]”.2

Actuación

13. El Despacho sustanciador de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante auto de 28 de febrero de 2023 , requirió al actor para que indicara con

Actuación

13. El Despacho sustanciador de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante auto de 28 de febrero de 2023 , requirió al actor para que indicara con mayor claridad y de manera precisa i) las autoridades o entidades contra las que dirigía la acción, ii) las pretensiones de la tutela, y iii) las razones en las que se sustentaba la vulneración de sus derechos fundamentales.

14. El Despacho sustanciador de la Sección Cuarta del Consejo de Estado , mediante auto de 17 de marzo de 2023: i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a las autoridades judiciales demandadas; y iii) vinculó, como tercero s con interés legítimo, al Banco AV Villas S.A. y al Fondo de Garantías de Instituciones Financieras – Fogafín, concediéndoles el término de dos (2) días para que rindiera informe sobre el particular.

2 Transcripción literal del texto.25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

Intervenciones de la demandada y de los terceros con interés legítimo

15. La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta

rindió informe en los siguientes términos:

“[…] revisado el Sistema de Información Judicial Colombiano “Siglo XXI” mediante el link de Consulta de Procesos de la página web de la Rama Judicial, se constató que el histórico de decisiones del proceso Ejecutivo Hipotecario seguido por el Banco AV Villas BANCO COMERCIAL S.A. en contra de Édison Gómez Cortés (accionante) es el siguiente:

el histórico de decisiones del proceso Ejecutivo Hipotecario seguido por el Banco AV Villas BANCO COMERCIAL S.A. en contra de Édison Gómez Cortés (accionante) es el siguiente:

1. Habiéndose interpuesto apelación contra la sentencia emitida, según se entiende del código único del proceso judicial, por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá dentro del proceso en referencia, correspondió a este despacho por reparto del 14 de octubre de 2009 conocer de la alzada, y mediante auto del día siguiente (15 de octubre de 2009) se avocó el conocimiento del recurso de apelación interpuesto.

1. Mediante sentencia de segunda instancia emitida el 9 de diciembre de dicha anualidad, se confirmó la decisión de primer grado.

1. Con oficio No. 970 del 15 de diciembre de 2009 la Secretaria Adjunta de la Sala Civil - Familia de esta Corporación, devuelve al juzgado de origen el expediente contentivo de 3 cuadernos (1 con 196; 2 con 8 y 3 con 22 folios).

Por lo anterior, y conforme lo anotado por el accionante en su escrito de tutela, el expediente retornó al juzgado cognoscente, razón por la cual esta Corporación no tiene a disposición el mismo […]”.

16. El Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá rindió informe en los

siguientes términos:

“[…] le manifiesto que en esta sede judicial cursó el proceso con el radicado 110013103-032-2000-0048100, el que, según reporte del sistema de gestión judicial, se encuentra archivado desde el 27 de agosto de 2021, en la caja 03, por cuenta de la

3103-032-2000-0048100, el que, según reporte del sistema de gestión judicial, se encuentra archivado desde el 27 de agosto de 2021, en la caja 03, por cuenta de la Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá, Oficina de Archivo Central.

2. Ahora, de cara a las manifestaciones consignadas en el cuerpo de la tutela, debo indicar que ninguna me consta y me atengo a lo que su señoría encuentre probado, no obstante, según informe secretarial de esta misma fecha, consultado el correo institucional del Juzgado, no se evidencia que la parte interesada haya solicitado información para el trámite de desarchivo del proceso, a fin de constatar la procedencia o no, de lo que realmente pretende […]”.

17. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá solicitó su

desvinculación, al considerar lo siguiente:

“[…] Que este juzgado conoció del proceso ejecutivo con título hipotecario propuesto por el Banco Comercial AV Villas S.A. contra Edison Gómez Cortés, en el cual, acorde25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

con el Sistema de Gestión Siglo XXI, se profirió sentencia el 17 de febrero de 2005 que acogió la excepción de mérito planteada por el ejecutado y como consecuencia se declaró terminado el proceso, decisión contra la cual se interpuso recurso de apelación, siendo remitido el legajo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C.

3. Dada la transformación de este juzgado en el plan piloto de oralidad (Acuerdo

apelación, siendo remitido el legajo a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C.

3. Dada la transformación de este juzgado en el plan piloto de oralidad (Acuerdo PSAA08-4712 de 2008), el proceso fue reasignado entre todos los Juzgados Civiles del Circuito, correspondiente su conocimiento al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito, donde se continuó con su trámite, el que, según la consulta de procesos de la página web de la Rama Judicial, se encuentra archivado en la caja 03 de 2021.

4. Acorde con lo informado por la secretaría, el accionante no ha presentado ante este despacho petición alguna relativa al levantamiento de la hipoteca; además, dado el traslado del proceso, este juzgado perdió competencia para tramitar cualquier solicitud atinente al proceso.

5. En razón a que la queja constitucional no se refiere a ninguna actuación adelantada por este juzgado, comedidamente solicito la desvinculación […]”.

18. El Banco AV Villas solicitó negar la acción de tutela al considerar que:

“[…] Sea lo primero mencionar que la acción constitucional de tutela fue creada como un mecanismo de defensa, dado su carácter excepcional, requiere que la persona que considere que sus derechos constitucionales le han sido vulnerados por autoridad judicial, tiene el deber de demostrar que agoto todos los recursos y demás medios legales que estuviesen a su alcance; toda vez que, la acción de tutela no se instruyo para corregir los erros u omisiones cometidas dentro del trámite judicial […]”.

[…]

“[…] el señor Edison Gómez presentó demanda declarativa en la que solicitó el

para corregir los erros u omisiones cometidas dentro del trámite judicial […]”.

[…]

“[…] el señor Edison Gómez presentó demanda declarativa en la que solicitó el levantamiento del gravamen hipotecario que le correspondió por reparto al Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá., quien lo remitió al Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogotá y este lo remitió al Juzgado Primero Civil Transitorio de Bogotá. Es de aclarar, que dicho proceso declarativo fue terminado por desistimiento tácito, como se puede verificar en el expediente del proceso, lo que conlleva a concluir que el accionante no agotó todos los mecanismos judiciales y la acción constitucional no es el medio idóneo para solicitar el levantamiento del gravamen hipotecario […]”.

19. El Fondo de Garantías de Instituciones Financieras – Fogafín solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la caus a por pasiva , al considerar lo

siguiente:

“[…] se procedió a la búsqueda en las bases de datos que administra el Fondo encontrándose que Fogafín no es el actual acreedor hipotecario de la obligación de la obligación ejecutada en dicho proceso.

Si bien la obligación Fogafín a que refiere el accionante, fue ejecutada por AV Villas, como obligación acumulada a la obligación principal hipotecaria de esa entidad financiera, revisadas nuestras bases de datos de Alivios I se logró establecer que el25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

señor EDISON GÓMEZ CORTÉS identificado con la cédula de ciudadanía No. […],

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

señor EDISON GÓMEZ CORTÉS identificado con la cédula de ciudadanía No. […], tuvo a cargo una obligación con Fogafín, la cual de acuerdo con nuestras bases de información fue vendido a AV VILLAS por lo que de la obligación actualmente no es el acreedor […]”.

[…]

Es claro que mi representado Fondo de Garantías de Instituciones Financieras, no tiene en la actualidad vínculo alguno con el señor EDISON GÓMEZ CORTÉS, pues como se ha explicado el Fondo vendió la obligación materia del proceso judicial […]”.

La sentencia impugnada

20. La Sección Cuarta del Consejo de Estado profirió sentencia, en primera instancia, el 11 de mayo de 2023, por medio de la cual resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO. - DECLARAR improcedente el amparo constitucional solicitado por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia […]”.

15.1. Previamente a resolver el fondo del asunto, la Sección Cuarta abordó la siguiente cuestión previa:

“[…] En el presente caso, el accionante en la solicitud de tutela incluyó como accionado al Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de que se le ordenara “el cumplimiento del levantamiento del gravamen hipotecario constituido sobre el inmueble con Matrícula Inmobiliaria No. […]”, conforme, manifestó, se ordenó en el marco del proceso ejecutivo con radicado No. 2000-00481-00/01.

El despacho de la magistrada ponente le hizo un requerimiento al actor por auto de

marco del proceso ejecutivo con radicado No. 2000-00481-00/01.

El despacho de la magistrada ponente le hizo un requerimiento al actor por auto de 28 de febrero de 2023 para que aclarara contr a quien se dirigía la acción de tutela, frente al que reiteró que el demandado era el Consejo Superior de la Judicatura.

No obstante, de lo manifestado por los vinculados en los informes rendidos en el trámite constitucional, especialmente de los informes de Fogafín y AV Villas, la Sala observa que las pretensiones de la acción se encuentran dirigidas a que se ordene al banco AV Villas levantar la hipoteca constituida sobre el inmueble con matrícula inmobiliaria No. […], en razón a lo decidido en el proceso ejecutivo radicado con el No. 2000-00481-00/01, en el que se declaró la prescripción de la acción.

Así las cosas, la Sala atendiendo el carácter célere y expedito de la acción de tutela previsto en el artículo 86 de la Constitución Política, y como garantía del derecho de acceso efectivo a la administración de justicia (art. 228 de la Constitución), continuará con el conocimiento de la solicitud, aun cuando el análisis se deba realizar únicamente respecto del banco AV Villas […]”.

15.2. Ahora bien, como fundamento de su decisión consideró que:25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

“[…] De conformidad con lo anterior, para la Sala es claro que, dada la forma en la que se planteó el problema jurídico y las pruebas que se allegaron al trámite constitucional, en el caso no existe prueba de que el actor haya solicitado al banco

“[…] De conformidad con lo anterior, para la Sala es claro que, dada la forma en la que se planteó el problema jurídico y las pruebas que se allegaron al trámite constitucional, en el caso no existe prueba de que el actor haya solicitado al banco AV Villas la cancelación de la hipoteca que solicita obtener por esta vía, por lo que la solicitud debe declararse improcedente en tanto su estudio de fondo comportaría el uso de la acción constitucional como mecanismo sustitutivo de los mecanismos administrativos y jud iciales que el actor tiene a su disposición para obtener las pretensiones.

Lo anterior, por cuanto, contrario a lo manifestado por el demandante, en principio, el levantamiento de la hipoteca constituida sobre su inmueble correspondería no al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogotá ni al Consejo Superior de la Judicatura, sino al Banco AV Villas, respecto de quien no existe prueba en la presente solicitud de que lo hubiese solicitado, por lo que el actor acude al presente mecanismo sin haber agotado las instancias correspondientes, lo que desatiende el requisito general de subsidiariedad de la acción de tutela […]”.

[…]

“[…] En el presente caso, no basta con que el accionante indique que sus derechos fueron vulnerados con ocasión de la negati va del juez de ejecución a levantar la hipoteca que se constituyó cobre (sic) el inmueble de su propiedad, sino que se hace necesario que allegue las pruebas que demuestren que ha solicitado el levantamiento de dicho gravamen a quien tiene la potestad de cancelarlo y que esa solicitud le ha sido negada bajo argumentos que vulneran sus derechos, lo que no ocurre en el caso […]”.

[…]

levantamiento de dicho gravamen a quien tiene la potestad de cancelarlo y que esa solicitud le ha sido negada bajo argumentos que vulneran sus derechos, lo que no ocurre en el caso […]”.

[…]

“[…] Aunado a lo anterior, conforme con lo manifestado por el banco AV Villas en el escrito de contestación de la solicitud de amparo, se observa que el actor presentó demanda declarativa en la que solicitó el levantamiento del gravamen hipotecario, la cual le correspondió al Juzgado Primero Civil Transitorio de Bogotá, proceso que fue terminado por desistimiento tácito, lo que aúna argumentos para declarar la improcedencia de la solicitud, en tanto el accionante no agotó los mecanismos judiciales con los que contaba, mismos que no pueden ser reemplazados o sustituidos por esta acción de carácter constitucional residual y subsidiario […]”.

[…]

“[…] Como se aclaró, el accionante no presentó pruebas de que hubiera solicitado la referida cancelación hipotecaria al banco Av Villas, quien constituyó la hipoteca de cuya existencia deriva la presunta vulneración de derechos que fundam enta la presente acción, circunstancia que torna improcedente la solicitud en tanto es un mecanismo residual que versa sobre controversias que involucren derechos fundamentales, aunado al hecho de que se demostró que operó el desistimiento tácito en el pro ceso judicial que promovió en su momento con el fin de obtener lo aquí pretendido por vía constitucional […]”.

La impugnación

21. El actor impugnó la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de estado, con fundamento en lo siguiente:25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

La impugnación

21. El actor impugnó la sentencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de estado, con fundamento en lo siguiente:25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

“[…] A través de oficio de 6 de marzo de 2023, el actor respondió al requerimiento señalando que el accionado era el Consejo Superior de la Judicatura, y reiteró los fundamentos de la acción […] Es decir, Las entidades, TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE CÚCUTA, SALA CIVIL - FAMILIA, JUZGADO TREINTA Y DOS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ Y JUZGADO CUARENTA Y DOS CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, NO fueron Accionadas en esta acción de tutela, por lo tanto, lo que se está indicando en el escrito de fallo de Primera Instancia sobre estas entidades como accionadas no es cierto.

2a Razón. Como mi Tutela es un derecho procesal de la Constitución Política – artículo 86, que es, la mejor garantía del cumplimiento del principio de la igualdad ante la Ley, por lo tanto, como la únic a Entidad Accionada en esta acción de tutela es la Rama Judicial de Colombia, cuyo representante legal es, El CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, tenía si o si, la obligación de pronunciarse ante la Notificación del auto admisorio de esta acción ded tutela, para que, argumentara o controvirtiera lo señalado por el suscrito de que, por su omisión de No hacer cumplir lo promulgado por la misma Rama Judicial se amenazó y vulneró mi Derecho

Notificación del auto admisorio de esta acción ded tutela, para que, argumentara o controvirtiera lo señalado por el suscrito de que, por su omisión de No hacer cumplir lo promulgado por la misma Rama Judicial se amenazó y vulneró mi Derecho Fundamental señalado en el artículo […] Es decir, si un accionado de una Tutela no se pronuncia ante la notificación del auto admisorio de la correspondiente acción de tutela, quiere decir que, lo solicitado en esta acción de tutela, se debe declarar a favor del accionante en todas sus partes […]”.

[…]

“[…] La justicia, le ordenó al Banco AV VILLAS levantar la hipoteca y como este banco NO cumplió con lo ordenado, es la Justicia quién debe hacer cumplir con lo ordenado […] La razón Esencial y Fundamental de una Hipoteca es, la de Garantizar el pago o cubrimiento de una DEUDA, por lo tanto, si no hay deuda que se deba cubrir con el gravamen de la hipoteca, pues sencillamente la Ley debe levantar esta hipoteca, levantamiento que fue ordenado por la Justicia, la misma Justicia que estoy accionando en esta acción de tutela, ya que , el banco AV VILLASS No procedió a cancelar la Hipoteca […]”.

[…]

“[…] Honorable Magistrada, el accionante no tiene que presentar pruebas de solicitud de cancelación hipotecaria al banco AV VILLAS, ya que, no se puede solicitar lo que ya está ordenado por la justicia, la misma Justicia que Usted representa.

Lo ordenado por la Justicia está consignado en las copias de los fallos de 1ª y 2ª Instancia y copia de la Constancia de Notificación a las partes de la sentencia

representa.

Lo ordenado por la Justicia está consignado en las copias de los fallos de 1ª y 2ª Instancia y copia de la Constancia de Notificación a las partes de la sentencia conforme lo provisto en el artículo 323 del C. de P. C., copias que anexé a mi escrito de la presente tutela […]”.25

Núm. único de radicación: 110010315000202300842-01

Actor: Edison Gómez Cortés

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

22. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 32 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19913, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20214 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20185 y con el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 6, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

23. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los partic