CE - 110010315000202300869011SENTENCIA20230621161647

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: DIEGO FERNANDO BEDOYA ZAMORA Y OTROS

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES – debe reunir los requisitos generales establecidos por la jurispruden cia constitucional, para que proceda su estudio de fondo / REQUISITO GENERAL DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – instancia adicional y ausencia de carga argumentativa / DEFECTO SUSTANTIVO – no se demostró su configuración.

La Sala decide1 la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia del 14 d e marzo de 2023 , proferida por la Sección T ercera, Subsección B, del Consejo de Estado, por medio de la cual se declaró la improcedencia de la acción de l a referencia respecto de los defectos fáctico y violación directa de la Constitución; y se negó el a mparo solicitado frente a los defectos sustantivo y desconocimiento del precedente judicial.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 17 de febrero de 2023 , los señores Inés Amparo Zamora García , Or lando

desconocimiento del precedente judicial.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 17 de febrero de 2023 , los señores Inés Amparo Zamora García , Or lando Bedoya L ópez y Diego Fernando Bedoya Zamora , por medio de apoderado judicial, interpusieron acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Valle del C auca, por considera r vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, al debido proceso, a la salud y a la dignidad humana2, con ocasión de l a sentencia

1 La Sala advierte que, el 28 de abril de 2023, el expediente i ngresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. 2 De igual forma consideraron vulnerados los derechos a la integridad física y moral.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

2

proferida el 30 de septiembre de 2022 , dictada en el proceso de repara ción directa con radicado 76001-33-33-013-2014-00517-02. Formularon las siguientes pretensiones:

Primero: Declarar como proc edente la presente acción de tutela para su estudio y se tutelen los derechos fundamentales y constitucionales vulnerados: como el derecho a la vida, integridad fís ica, Integridad moral, Derecho a la salud, el derecho fundamental a una vida digna, debido proceso, y demás derechos a favor de los accionantes los señores Inés Amparo Zamora García – Orlando Bedoya López – Diego Fernando Bedoya Zamora.

Derecho a la salud, el derecho fundamental a una vida digna, debido proceso, y demás derechos a favor de los accionantes los señores Inés Amparo Zamora García – Orlando Bedoya López – Diego Fernando Bedoya Zamora.

Segundo: Dejar sin efectos las providencias de la sentencia No. 21 de primera instancia, proferida el día 23 m arzo de 2021, y respectivamente la proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el día treinta (30) de septiembre de dos mil ve intidós (2022) a través del magistrado

Jhon Erick Chaves Bravo.

Tercero: Se ampare el dere cho fundamental al debido proceso y en consecuencia se Ordene al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca como accionado a proferir un nuevo fallo en el cual se analice en debida forma el caso y se valoren adecuadamente las pruebas arrimadas al proceso, Lo anterior, en razón a que este despacho judicial accionado incurrió en defecto sustantivo, defecto fáctico, f) decisió n sin motivación, g) desconocimiento del precedente y h) violación directa de la Constitución al momento de proferir su providencia judicial.

1.2. Hechos

Del escrito de tutela y de las pruebas aportadas la Sala extrae los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

En ejercicio del medi o de cont rol de reparación directa, los señores Inés Amparo Zamora García , Orlando Bedoya L ópez y Die go Fernando Bedoya Zamora demandaron al Municipio de Santiago de Cali, con el fin de que se les indemnizara por l os perjuicios causados a los demand antes con ocasió n d el accidente de tránsito sufrido el 14 de marzo de 2012.

demandaron al Municipio de Santiago de Cali, con el fin de que se les indemnizara por l os perjuicios causados a los demand antes con ocasió n d el accidente de tránsito sufrido el 14 de marzo de 2012.

Mediante sentencia del 23 de ma rzo de 2021, el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Cali negó las pretensiones de la demanda, decisión que fue confirmada por el T ribunal Administrativo del Valle del C auca en providencia del 30 de septiembre de 2022.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

3

1.3. Argumentos de la tutela

Considera la parte actora que , en la providencia del 30 de septiembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca incurrió en defecto fáctico al realizar una indebida y parcializada valoración del informe de tránsito y el croquis que se realizó el día del acci dente de tránsito, así como de la s versiones rendidas por el guarda de tránsito y del señor Nilson Jacobo Cu éllar Muñoz, conductor del otro vehículo involucrado en el accidente.

Asimismo, alegó la configuración del defecto sustantivo por desconocimiento de las normas aplicables e n materia de medidas de seguridad en obras públicas establecidas en el artículo 101 de la L ey 769 del 2002 y el artículo 3 de la Resolución 1937 de 1994 dictada por el Ministerio de Obras Públicas y Transporte,

las normas aplicables e n materia de medidas de seguridad en obras públicas establecidas en el artículo 101 de la L ey 769 del 2002 y el artículo 3 de la Resolución 1937 de 1994 dictada por el Ministerio de Obras Públicas y Transporte, en las cuales se disponen las medidas de señalización que debía tomar el municipio entonces demandando.

De otra parte, señaló que el tribunal accionado había inc urrido en decisión sin motivación y desconocimiento del precedente jurisprudencial, al no motivar su s consideraciones con suficiente carga jurídica, pues no mencionó ninguna providencia judicial que soportara su tesis o justificaran razonablemente su fallo.

En este punto, precisa la Sala que, si bien la parte actora alegó como desconocida la jurisprudencia del Consejo de Estado, no hizo relación de la misma y se limitó a transcribir un párrafo, presuntamente contenido una sentencia de esta Corporación, sin identificarlo de forma alguna.

Por último, indicó que incurrió en violación directa de la Constitución porque el fallo cuestionado vulneró los derechos fundamentales de los demandantes , desconociéndose los postulados de la Constitución Política.

2. Trámite impartido e intervenciones

Mediante auto del 22 de febrero de 2023, el despacho sustanciador de la Sección Tercera, Subsección B, del Consejo de Estado admitió la tutela y ordenó notificar al presidente y a los magistrados in tegrantes del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca , en calidad de parte accion ada y, al titular del Juzgado QuintoRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l

del Cauca , en calidad de parte accion ada y, al titular del Juzgado QuintoRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

4

Administrativo del Circuito Judicial de Cali y al alcalde del Municipio de Santiago de Cali, como terceros con interés.

2.1. El Juzgado Quinto Administrativo Oral de Santiago de Cali , por conducto de su titular, manifestó que en la providencia dictada por es e despacho judicial se expusieron ampliamente los motivos que se tuvieron para negar las pret ensiones de la demanda de reparación directa, junto con las normas vigentes al momento de los hechos, por lo que no existe vulneración alguna a los derechos fundamentales de los accionantes que, simplemente, están en desacuerdo con las decisiones adoptadas.

2.2. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, por conducto de uno de sus magistrados, señaló que, contrario a lo expuesto por la parte actora, en la decisión atacada no se incurrió en ningún defecto que haga procedente la tutela , toda vez que se valoró el material probatorio allegado al proceso a la luz del precedente jurisprudencial estable cido por e l Consejo de Est ado en cuanto a l alcance del informe de accidentes, tal como consta en la providencia hoy objeto de demanda.

Sobre el defecto sustantivo , aseguró que el tribunal señaló expresamente la normativa legal y jurisprudencial vigente aplicable al caso concreto y, en cuanto al desconocimiento del precedente adujo que la parte actora no realizó señalamiento

Sobre el defecto sustantivo , aseguró que el tribunal señaló expresamente la normativa legal y jurisprudencial vigente aplicable al caso concreto y, en cuanto al desconocimiento del precedente adujo que la parte actora no realizó señalamiento alguno, por lo que solicitó que se negaran las pretensiones de la acción d e l a referencia.

3. Fallo impugnado

La Sección Tercera, Subsección B, del Consejo d e Estado, en providencia del 14 de marzo de 2023, declaró la improcedencia de la tutela respecto de los defectos fáctico y violación directa de la Constitución, al considerar que no cumplían con el requisito de rele vancia constitucional, toda vez que los a rgumentos expuestos en la acción de la r eferencia, fueron los mismos planteados en el recurso de apelación interpuesto en contra del fallo de primera instancia dictado en el proceso de reparación directa.

Señaló que el alegato referente a la indebida valoración del informe de tránsito fue estudiado en la providencia atacada, en la cual se resolvió q ue esta prueba estudiada en su integridad, no demostraba de manera fehacie nte que la omisión del municipio en el cumplimiento de sus obligaciones relacionadas c on l aRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

5

demarcación y señalización de la v ía hubiese sido determinante en la ocurrencia del siniestro , pues en el mencionado reporte también se consignó que el

Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

5

demarcación y señalización de la v ía hubiese sido determinante en la ocurrencia del siniestro , pues en el mencionado reporte también se consignó que el conductor del vehículo que colisionó con la motocicleta no estuvo pendiente del sentido vial que s e estableció debido a las obras que se e staban realizando en el lugar.

De igual forma, indicó que carece de relevancia consti tucional e l cargo por violación directa de la Constitución, toda vez que la parte actora se limitó a manifestar que se estaban vul nerando sus derechos constitucionales, pero de ninguna manera sustentó dicha afirmación.

En cuanto a l desconocimiento del preced ente judicial, expuso que, contrario a lo manifestado por la parte acto ra, la decisión a tacada sustentó su decisión en jurisprudencia r elacionada con el tema, como la s sentencias del 29 de abril de 2019, radicado 23001-23-31-000-2005-01265-01, y del 26 de noviembre de 2018, radicado 63001 -23-31-000-2008-00102-01, dictadas por la Sección Tercera, Subsección C , del Consejo de Estado, por lo q ue ese cargo ta mpoco estaba llamado a prosperar.

Finalmente, en cuanto al defecto sustantivo, concluyó que la autoridad judicial demandada citó de manera e xpresa y aplicó la norm ativa que cobijaba el asunto relacionado con la responsabilidad de los mu nicipios en el mantenimiento y señalización de las vías urbanas y rurales de su jurisdicción , por lo que tampoco se demostró la configuración del mencionado defecto.

relacionado con la responsabilidad de los mu nicipios en el mantenimiento y señalización de las vías urbanas y rurales de su jurisdicción , por lo que tampoco se demostró la configuración del mencionado defecto.

4. Impugnación

La parte actora impugnó la anterior decisión, para lo cual manifestó que la tutela sí tiene relevancia consti tucional y no pretende usarse como una insta ncia adicional al proceso ordinario, sino que pone de presente la indebida valoración probatoria del informe de tránsito que fue aportado al expediente.

De igual forma, insist ió que tanto la jurisprudencia del Consejo de Estado, como las normas de tránsito, establecen la obligación del Estado, en este caso, del municipio, de implementar las debidas señales tránsito cuando se realicen obras públicas, omisión que se pretendía probar con el informe de tr ánsito que n o fue valorado en su integridad.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

6

Señaló que se había acudido « a esta instancia» para que se garantizaran los derechos fundamentales de los accionantes y no para revivir discusiones jurídicas como lo planteó el a quo

II. CONSIDERACIONES

1. Problema Jurídico

Corresponde a la Sala determinar si hay lugar a confirmar, modificar o revocar el fallo proferido el 14 de marzo de 2023, por la Sección Tercera, Subsección B, del

1. Problema Jurídico

Corresponde a la Sala determinar si hay lugar a confirmar, modificar o revocar el fallo proferido el 14 de marzo de 2023, por la Sección Tercera, Subsección B, del Consejo de Estado, por medio de la cual se declaró la improcedencia de la acción de l a referencia respecto de los defectos fáctico y violación directa de la Constitución; y se negó el amparo solicitado frente a los defect os sustantivo y desconocimiento del precedente judicial.

Para el ef ecto, primero se deberá analizar si en el caso concret o la solicitud de amparo cumplió con los requisitos ge nerales de la tu tela contra providencia judicial, particularmente, el de la rele vancia constitucional y, solo en el evento de superarlo, la Sala descender á al anális is d e fondo que corresponde, para establecer si la autoridad demandada vulneró o no los derechos fundamentales invocados por la parte actora.

2. Análisis de la Sala

En el caso bajo estudio, la parte ac tora pretende que se deje sin efecto s la sentencia del 30 de septiembre de 2022, por considerar que incurrió en defecto fáctico, sustantivo, desconocimiento del precedente y decisión sin motivación, por valoración indebida del informe de tránsito y el croquis que se realizó el día del accidente de tránsito , lo que llevó a concluir , a su juicio , sin fundamento legal ni jurisprudencial alguno, que la omisión del municipio consistente en no realizar la debida demarcación y señalización de la vía no fue determinante en la ocurrencia del siniestro.

Sería del caso analizar si s e configuraron o no los defectos alegados por la parte

debida demarcación y señalización de la vía no fue determinante en la ocurrencia del siniestro.

Sería del caso analizar si s e configuraron o no los defectos alegados por la parte actora, sin embargo, la Sala advierte que la solicitud de amparo carece de relevancia constitucional, pues se pretende c onvertir la acción de tutela en u na instancia adicional del medio de control de reparación directa.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

7

Así, d e la simple comparación entre las r azones esgrimidas en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 23 de marzo de 2021 , dictada por el Juzgado Quinto Administrativo de Cali, y las propuestas en la solicitud de tut ela, se evidencia q ue los defectos en que supuestamente incurri ó la autoridad judicial demandada fueron invocados para continua r con el debate jurídico que ya fue decidido en el proceso ordinario.

En el siguiente cuadro se cotejarán los argumen tos expues tos en s ede de reparación directa y las razones que se esgrimieron en la solicitud de amparo, a fin de ilustrar de mejor manera cómo la parte demandante está utilizand o la tutela como instancia adicional:

APELACIÓN EN PROCESO ORDINARIO DEMANDA DE TUTELA Lo dicho por el juez v aloró defectuosamente el informe policial de accidente de tránsito arrimado con la demanda.

Referente a lo anterior se observa claramente el pob re análisis probatorio

Lo dicho por el juez v aloró defectuosamente el informe policial de accidente de tránsito arrimado con la demanda.

Referente a lo anterior se observa claramente el pob re análisis probatorio que realiza el juzgador apartándose de todos y cada uno de los ele mentos de juicio estab lecidos en el a ccidente de tránsito y que indican al juez basado en las reglas de la sana critica los elementos de juicio y de prueba para poder determinar l as causas probables del accidente de tránsito y no solo basarse en una afirma ción establecida por e l gu arda de trá nsito en entre ellos “no estar pendiente del sentido vial que se hizo por obras en la via” para exonerar la responsabilidad por pa rte de la administración.

Si bien es cierto no se entra a discutir el mencionado punto ni lo dicho por el guarda de tránsito , se debate el análisis probatorio con base a las circunstancias de tiempo modo y lugar del accidente, y por eso fundamento mi ape lación principalmente por que el juzgador al momento de tomar su decisión se vislumbra qu e no aplica los concep tos básicos de la sana critica de acuerdo a los elementos de juicios con base a los criterios de proporcionalidad probatoria para llegar a las co nclusiones más Referente al presente asunto, se observa como en las consideraciones de su demanda e l magistrado carece acervo probatorio y fundamentos de derecho, para negar las pretensiones de la demanda, bajo la única premisa de la versión del gua rda de tránsito que

como en las consideraciones de su demanda e l magistrado carece acervo probatorio y fundamentos de derecho, para negar las pretensiones de la demanda, bajo la única premisa de la versión del gua rda de tránsito que especifica “NO ESTAR PENDIENTE DEL SENTIDO VIAL QUE SE HIZO POR OBRAS EN LA CRA 1”. Ba jo este entendido y frente a las demás hipótesis sobre las causas del accidente, el magistrado o secretario se excusa en admitir que como le asiste du da, de acuerdo a los dos hipótesis, “la demarcación de la vía es deficiente y “NO ESTAR PENDIENTE DEL SENT IDO VIAL QUE SE HIZO POR OBRAS EN LA CR A 1, no es posible decretar responsabilidades, y a su vez omite estudiar y valorar los de más elementos de juicio y las causas que dieron lugar al accidente, entre ellas 1. -que la demarcación de la vía es deficiente, 2 .-no hubo reguladores de tráfico, ni ni nguna autoridad competente para que indicara Los sentidos viales. 3. - las señalas de tránsito eran confusas Al punto de confundir al conductor del vehículo 1 en circular en contra vía […].

Dicho Tribunal valoró defectuo samente el informe policial de accid ente de tránsito arrimado con la demanda, toda vez que simplemente se limitó a restarle v alorRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l

Cauca

simplemente se limitó a restarle v alorRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

8

acertadas de las causas probables del accidente, en este caso la administr ación pública, incurrió en la falla d el servicio de acuerdo a la indebida señalización que se encontraba en el lugar de los hechos, la deficiente demarcación de la vía , la ausencia de un regulador de tránsito o guarda de tránsito, y testimonio dicho conductor del vehículo 1 en donde argumenta que “al hacer la curva no se encontraba señalización que indicara doble vía”. Deficiencias también establecidas en la prueba peri cial elaborada por el guarda de tránsito y que además no se toma en consideración ni se aplica la debida valoración de ponderación y proporcionalidad probatoria para determinar la causa del accidente, pero si le da validez probatoria a la versión rendida por el guarda, sin entrar analizar a profundidad los demás elementos constitutivos que tam bién conforman la causa probable del accidente […].

Observa esta defensa con preocupación como un juez de la república en el momento de tomar de decisión de fondo, no tiene la suficiente claridad de los elementos probatorios de juicio y se basa en fundame ntos erróneos rompiend o lo s hilos con ductores de una argumentación precisa sustentada y alejadas de la realidad para proferir eximentes de responsabilidad y exonerar l a falla del

en fundame ntos erróneos rompiend o lo s hilos con ductores de una argumentación precisa sustentada y alejadas de la realidad para proferir eximentes de responsabilidad y exonerar l a falla del servicio en cabeza del demandado, hasta el punto de contra argumentarse en su s consideraciones basá ndose en sus análisis, que la responsabilidad es imputable a un tercero por no respetar una señalización de línea amarilla, no respetar la señal de pare, y posterior mente establece que “ se debe de aplicar la causal de exoneración como es la culpa exclusiva de la víctima, por desplazarse imprudentemente en un contraflujo vehicular creado a raíz de la realización de unas obras viales”.

No está de má s precisar que jurisprudencia citada, conduce a los argumentos manifestados por la parte demandante, lo anterio r de acuerdo a lo estructurado en su argumentación visible folio 21, donde se trae a colación la sentencia de la corte constitucional T -399 de 20 14, en donde básicamente se probatorio en cua nto a los hecho s que rodearon el caso.

El Tribunal cuestionado dio un valor probatorio parcializado al inform e policial en comentario, pues, co mo atinadamente lo expresó el Magistrado Carlos Leonel Buitrago Chávez en su salvamento d e voto, por un lado, l o tuvo como prueba del accidente de tránsito y de las personas que resultaron lesionadas, pero por otro lado, le restó credibilidad sobre las cau sas probables que produjeron el mismo.

En este entendido el sustento del fallo

accidente de tránsito y de las personas que resultaron lesionadas, pero por otro lado, le restó credibilidad sobre las cau sas probables que produjeron el mismo.

En este entendido el sustento del fallo debió fu ndamentarse con base a la existencia del hecho, la existencia del daño y su causa generadora que está probado en el informe de tránsito , sumado a ello que en el mismo informe reposa el testimonio por parte de uno de los conductores que respalda la tesis de l guarda de tránsito sobre la responsabilidad administrativa por parte del municipio […].

En este asunto el funcionario judicial incurre en tal defecto cuando actúa c ontra la razonabilidad. Caso en el que, resuelve la controversia acudiendo a su propio capricho, no valora íntegramente el acervo probatorio, y como Segundo elemento que de acuerdo al material probatorio incurre en un defecto fáctico toda vez que concluye algo distinto sin ofrecer una justificación para ello, o por lo menos argumentos valedero s que desdibujen o deje sin efectos lo planteado en el recaudo de pruebas, En cualquiera de los dos eventos antes dichos, el juez desconoce el derecho al debido proceso de las partes y, en consecuencia, se cumple con este requisito para la procedencia de l a acción de tutela.

Frente a lo ante rior en la sentencia de tutela T -399/14 preceptúa CARACTERIZACION DEL DEFECTO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL: Si bien es claro que los jueces gozan de autonomía en sus decisiones, esta libertad se encuentra

tutela T -399/14 preceptúa CARACTERIZACION DEL DEFECTO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL: Si bien es claro que los jueces gozan de autonomía en sus decisiones, esta libertad se encuentra limitada por principi os y valores superiores, y por las reglas jurisprudenciales que hayan fijado sus superiores jerárquicos en la ratio decidendiRadicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

9

establece la obligatoriedad de la administración en instalar señales reglamentarias, preventivas e informativas, en aras de garantizar la visibilidad y evitar accidentes. Y posteriormente se contra argumenta “ no se puede decir q ue las deficiencias en en la señalización y personal de tránsito sean efectivamente causantes del accidente, es decir no hay certeza de la causa del mismo o por lo menos dentro de l proceso que nos ocupa no se estableció desde el punto de vista probatorio”.

A la certeza que llega esta defensa una vez leída la sentencia es que el juzgador no toma en consideración ni nguno de los elementos probatorios a juicio para hacer su respectiva valoración y por el contrario el despacho solo se basa en indicios y en suposiciones que permiten deducir la impericia de un tercero al momento de ocurrido el accide nte, tal y como se describe en el folio 22. de sus sentencias. Aun así, cuando una autoridad judicial encuentra razones

suposiciones que permiten deducir la impericia de un tercero al momento de ocurrido el accide nte, tal y como se describe en el folio 22. de sus sentencias. Aun así, cuando una autoridad judicial encuentra razones válidas para apartarse del prece dente, deberá manifest arlo y argument arlo en la propia providencia, toda vez que al no hacerlo puede estar afectando el derecho al debido proceso y a la igualdad de quienes se encuentran s ometidos a su jurisdicción, haciendo procedente la acción de tutela para para reestablecer el orden constitucional alterado

(v) que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible;

Se c umple a cabalidad con este requisito toda vez que en todos y cada uno de los debates judiciales y a lo largo de 10 años desde la p resentación de la solicitud de conciliación hasta los recursos de apelación de las sentencias se ha alegado y se he demostrado de manera oportuna y clara y precisa la responsabilidad administrativa en cabeza del Municipio de Santiago de Cali, sin que hasta la fecha el demandado ejerza de manera oportuna su defensa o por lo menos controvierta desvirtué y demuestre lo contrario, en este caso la ausencia de responsabilidad administrativa que se le indilga.

Con fundamento en lo anterior y con el lleno de los requisitos exigidos y siguiendo lo definido por esta Corte en la mencionada sentencia C -590 de 2005

caso la ausencia de responsabilidad administrativa que se le indilga.

Con fundamento en lo anterior y con el lleno de los requisitos exigidos y siguiendo lo definido por esta Corte en la mencionada sentencia C -590 de 2005 2019 y lo establecido en el Fallo 02279 de 2019 por el Consejo de Estado, la presente acción de tutela es procedente para su estudio.

Con clarid ad sobre l a coincidencia entre los argumentos que expuso la parte demandante durante el proceso ordinario y los de la solicitud de amparo, conviene señalar que estos fueron estudiados y resueltos por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca que, después de realizar un an álisis normativo y jurisprudencial del tema aplicable al caso concreto , enlistó las pruebas allegada s al proceso y decretadas en el mismo, para concluir que:Radicación: 11001-03-15-000-2023-00869-01

Demandante: Diego Fernando Bedoya Zamora y otros Demandado: Tribunal Administrativo del Valle de l Cauca Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

10

Con el fin de determinar si asiste o no la omisión respecto a las obligaciones de señalización de la vía correspondiente a la ocurrencia de los hechos, o si se configura el ex imente de responsabili dad de hecho de un tercero, se aportaron las siguientes pruebas: Informe Policial de Accidente de Tránsito No. 146940 del día 14 de marzo de 2012, suscrito por e l señor Jhon Jairo Montoya, con placa No. 254 de la Secretaría de Tránsito y Movilidad, con su r espectivo c roquis, en donde se dejó consignado lo siguiente:

de 2012, suscrito por e l señor Jhon Jairo Montoya, con placa No. 254 de la Secretaría de Tránsito y Movilidad, con su r espectivo c roquis, en donde se dejó consignado lo siguiente:

“Hipótesis: Código 137 Conductor 1 HSC 317 No estar pendiente del sentido vial que se hizo por obras en la cra 1.

Nota: La demarcación de la vía es deficiente, no hay regulador de tráfico en el sitio para informar a los conductores. En la vía se adelantan obras.”

Copia del Anexo No. 1 perteneciente al Informe de Accidente con formulario No. 146940, en donde se consignó lo siguiente:

“VERSION CONDUCTOR 1 al hacer la curva no se encontra ba señalización que indicara doble vía, por lo tanto, no se vio la moto que venía contraria, falta de señalización.

VERSION CONDUCTOR 2 siendo las 2 PM del día 14 de marzo del año 2012 sali de mi casa en el barrio San Antonio, para dirijirme al centro de la ciudad, busque la calle 5 con cra 1 y cogi el carril marcado po r el tránsito a buscar la cra 10 y en la calle 5 con cra 5 y 6 me encuentro un carro que de frente me atropella, lesionando a mi esposa y a mi.”

Con lo anterior, logra la Sala colegir que e fectivamente los señores Or