CE - 110010315000202301080011SENTENCIASENTENCIA20230608153521

Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., ocho (08) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01080-01

Demandante: FRANCISCO JAVIER GARCÍA LONDOÑO

Demandados: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN CUARTA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo – modifica –– rechazo por temeridad.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación presentada por el accionante contra la sentencia de primera instancia del 14 de abril de 2023 proferida por la Sección Primera de esta corporación . En esta providencia se declaró la cosa juzgada constitucional respecto de la vulneración atribuida a las sentencias dictadas en el marco de los procesos números 11001-03-15-000-2020-02925-00, 11001-03-15-000-202108662-00/01 y 11001-03-15-000-2022-02768-00/01. Aunado a ello, se consideró

procesos números 11001-03-15-000-2020-02925-00, 11001-03-15-000-202108662-00/01 y 11001-03-15-000-2022-02768-00/01. Aunado a ello, se consideró improcedente respecto a los reproches aducidos a la decisión proferida el 28 de marzo de 2019 por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado en el trámite del proceso de nulidad y restablecimiento de derecho con radicado N.º 11001-03-25-000-2012-00372-00.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito presentado el 27 de febrero de 2023, el señor Francisco Javier García Londoño interpuso acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Segunda - Subsección A, la Sala Especial de Decisión N.°25 de esta corporación, la Sección Tercera - Subsecciones A, B y C y la Sección Cuarta.

2. El tutelante consideró que las autoridades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, «a ejercer cargo de

carrera administrativa», al buen nombre y a la honra . Esto, con ocasión a las siguientes providencias judiciales adoptadas por esta corporación:

• Sentencia del 28 de marzo de 2019 proferida por la Secci ón SegundaSubsección A, al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho N. º 11001-03-25-000-2012-00372-00.Demandante: Francisco Javier García Londoño

Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros

Subsección A, al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho N. º 11001-03-25-000-2012-00372-00.Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Decisión del 20 de agosto de 2021, proferida por la Sala Especial de Decisión N.°25, dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado N.°11001-0315-000-2020-02925-00. • Sentencias del 18 de febrero y del 26 de abril de 2022, proferidas por la Sección Tercera - Subsecciones A y B , respectivamente. Lo anterior con ocasión a la acción de tutela N.º11001-03-15-000-2021-08662-00/01. • Proveídos del 29 de julio y del 6 de octubre de 2022, proferidas respectivamente por la Sección Tercera - Subsección C y la Sección Cuarta, dentro de la acción de tutela N. º 11001-03-15-000-2022-02768-00/01.

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, el accionante solicitó:

[…] 1. Que se profiera “sentencia de reemplazo” en la cual se ampares mis derechos

fundamentales: I) A EJERCER CARGO DE CARRERA ADMINISTRATIVA. II) A LA HORAN Y AL BUEN NOMBRE. III) A LA IGUALDAD. IV) AL DEBIDO PROCESO.

fundamentales: I) A EJERCER CARGO DE CARRERA ADMINISTRATIVA. II) A LA HORAN Y AL BUEN NOMBRE. III) A LA IGUALDAD. IV) AL DEBIDO PROCESO.

2. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Cuarta del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-2022-02768-01 de fecha 06 de octubre de 2022.

3. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección Tercera -Subsección C del

Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-2022-02768-00 de fecha 29 de julio de 2022.

4. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado con Radicación: 1 1001-03-15-000-2021-08662-01 de fecha 26 de abril de 2022.

5. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado con Radicación: 11001-03-15-000-202108662-00 de fecha 18 de febrero de 2022.

6. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sala Especial de Decisión Nros. ° 25 recurso extraordinario de revisión radicación 11001 03 15 000 2020 02925 00, de fecha 20 de agosto de 2021.

7. Que se deje sin efectos el fallo dictado por la Sección S egunda – Subsección A medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho radicación 11001-03-25000-2012-00372-00, de fecha 28 de marzo de 2019 […]. (Sic a toda la cita).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

4. La Sala resume los hechos relevantes de la tutela de la siguiente manera:Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. El señor Francisco Javier García Londoño fue vinculado a la DIAN, mediante Resolución N.°00001 del 1° de junio de 1993, en el cargo de profesional I, nivel 30, grado 18 de la división de cobranza, hasta la expedición de la Resolución N.°2952 del 29 de diciembre de 1993, que ordenó su desvinculación de la entidad.

6. Contra este último acto, el accionante interpuso demanda de nulidad y restablecimiento de derecho ante el Tribunal Administrativo de Ant ioquia. Las resultas del proceso fueron a su favor y como consecuencia de ello, la DIAN profirió la Resolución N.°7203 del 15 de agosto de 2001 que ordenó su reintegro al cargo «sin solución de continuidad para todos los efectos laborales».

7. Refirió que, con posterioridad y mediante Resolución N.°8300060-2009-001 del 30 de abril de 2007, la DIAN profirió fallo de responsabilidad disciplinaria que lo sancionó con destitución e inhabilidad general por un periodo de 12 años para desempeñar cargos públicos.

8. Adujo que dicho acto administrativo fue proferido por una «supernumeraria» que no tenía competencia para expedir la decisión, situación que vulneró el núcleo esencial al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política.

En su criterio, quien debía pronunciarse era la jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinaria de la Regional Noroccidente.

esencial al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política. En su criterio, quien debía pronunciarse era la jefe de la Oficina de Investigaciones Disciplinaria de la Regional Noroccidente.

9. Por lo anterior, el señor García Londoño instauró demanda de nulidad y restablecimiento de derecho contra la DIAN en proceso con radicado N.º 11001-0325-000-2012-00372-00 y mediante sentencia de única instancia del 28 de marzo de 2019, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A negó las pretensiones.

10. En contra de la decisión proferida por la Sección Segunda, Subsección A de esta corporación, el señor García Londoño instauró recurso extraordinario de revisión, el cual fue desatado por la Sala Especial de Decisión N. °25, en sentencia del 20 de agosto de 2021, en el sentido de declararlo infundado.

11. A su vez, la providencia referida en el numeral anterior fue cuestionada por la parte actora en sede de acción de tutela, cuyo conocimiento correspondió en primera instancia a la Sección Tercera - Subsección A que mediante proveído del 18 de febrero de 2022 declaró improcedente la solicitud de ampar o por falta de relevancia constitucional. La segunda instancia correspondió a la Sección TerceraSubsección B, quien confirmó la decisión en sentencia del 26 de abril de 2022.

12. En desacuerdo con la decisión adoptada por la Sección Tercera, el accionante instauró solicitud de amparo constitucional en contra de las Subsecciones A y B por sus respectivas providencias . En consecuencia, e l 29 de

12. En desacuerdo con la decisión adoptada por la Sección Tercera, el accionante instauró solicitud de amparo constitucional en contra de las Subsecciones A y B por sus respectivas providencias . En consecuencia, e l 29 de julio de 2022 la Subsección C de la Sección Tercera, resolvió declarar improcedente la petición al encontrar que se trata de una solicitud de amparo contra una sentenciaDemandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de tutela, decisión que fue confirmada en proveído del 6 de octubre de 2022 po r la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

1.4. Fundamentos de la vulneración

13. El accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales, bajo los

siguientes argumentos:

14. Al efecto, mencionó que la acción de tutela cumple con los requisitos de procedibilidad y refirió que las 6 providencias enjuiciadas 1 han desconocido sus derechos fundamentales y los principios constitucionales de «juez natural o funcionario competente, de favorabilidad y pro homine».

15. Con relación a las providencias de tutela enjuiciadas, t rajo a colación la sentencia SU-027 de 2021 que establece que se puede presentar nueva solicitud de amparo contra otro fallo de tutela sin que exista temeridad , siempre y cuando persista la vulneración de derechos constitucionales, como es su caso. En ese

sentencia SU-027 de 2021 que establece que se puede presentar nueva solicitud de amparo contra otro fallo de tutela sin que exista temeridad , siempre y cuando persista la vulneración de derechos constitucionales, como es su caso. En ese sentido, arguyó que las declaratorias de improcedencia han sido caprichosas y arbitrarias aspecto que ha generado una denegación de justicia material.

16. Estableció que las sentencias cuestionadas han desconocido la línea jurisprudencial y pacífica de la Sección Segunda del Consejo de Estado que establece el régimen jurídico de los supernumerarios de la DIAN y las funciones a su cargo y que permiten inferir que en ef ecto la funcionaria que profirió el fallo de responsabilidad disciplinaria no tenía competencia para adoptar la decisión.

17. Así mismo, indició que su solicitud de amparo acredita los requisitos excepcionales de procedencia de tutela contra tutela, en los términos de la sentencia SU-067 de 2015.

18. Invocó defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, violación directa de la constitución, desconocimiento de precedente, y sustantivo. Valga aclarar que no precisó de manera puntual sobre cuál de las providencias enjuiciadas.

1.5. Actuaciones procesales

1.5.1. Trámite de la acción de tutela e intervenciones

19. En auto del 3 de marzo de 20232, el magistrado ponente de primera instancia admitió la demand a y d ispuso su notificación al Consejo de Estado Sección Segunda - Subsección A, Sección Tercera -Subsecciones A, B y C , a la Sección Cuarta y a la Sala Especial de Decisión N.º25.

admitió la demand a y d ispuso su notificación al Consejo de Estado Sección Segunda - Subsección A, Sección Tercera -Subsecciones A, B y C , a la Sección Cuarta y a la Sala Especial de Decisión N.º25.

1 Se recuerda que la presente acción de tutela versa sobre; 1) una sentencia ordinaria en el medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho; 2) una providencia proferida en sede extraordinario de revisión y; 3) cuatro acciones de tutela contra providencia judicial. 2 Índice 2 SAMAI.Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20. Finalmente, ordenó vincular como tercero con interés a la DIAN.

1.5.2. Intervenciones

21. Realizadas las notificaciones ordenadas, de manera electrónica, se

presentaron las siguientes intervenciones:

22. Subsección A Sección Segunda del Consejo de Estado , por intermedio del magistrado titular del despacho que tuvo a cargo el conocimiento de la acción de nulidad y restablecimiento de derecho N.º 2012-00372-00, refirió que no se cumple el requisito de procedibilidad de inmediatez.

23. Sala Especial de Decisión N.º 25 del Consejo de Estado, a través de la magistrada ponente del recurso extraordinario de revisión decidido en la sentencia

cumple el requisito de procedibilidad de inmediatez.

23. Sala Especial de Decisión N.º 25 del Consejo de Estado, a través de la magistrada ponente del recurso extraordinario de revisión decidido en la sentencia del 20 de agosto de 2021 con radicado N.º 2020 -02925-00 refirió que contesta por tercera vez los cuest ionamientos presentados por el accionante respecto a la providencia. Para el efecto, mencionó que ya lo había hecho en los procesos de tutela con radicados 11001-03-15-000-2021-08862-00 y 11001 -03-15-000-202206171-00.

24. Señaló que el debate se contrae, nuevamente, a la decisión proferida por la Sección Segunda en el proceso ordinario de nulidad y restablecimiento de derecho N.°2012-00372-00 y a la sentencia que declaró infundado el recurso extraordinario de revisión. Frente a ello, refirió que no se acredita el presupuesto de inmediatez, por cuanto se sigue cuestionando una decisión de hace más de dos años y que además carece de relevancia constitucional.

25. Finalmente, solicitó declarar la cosa juzgada y la temeridad en lo que atañe a los cuestionamientos presentados y en subsidio, la improcedencia.

26. Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a través del magistrado ponente de la sentencia de segunda instancia proferida en el expediente de tutela N.°2021-08862-01, refirió que la decisión enjuiciada contiene los argumentos necesarios para que el juez adopte la decisión que corresponda. En todo caso, puso de presente que la solicitud de amparo versa sobre una tutela

de tutela N.°2021-08862-01, refirió que la decisión enjuiciada contiene los argumentos necesarios para que el juez adopte la decisión que corresponda. En todo caso, puso de presente que la solicitud de amparo versa sobre una tutela respecto de la cual no se acreditan los presupuestos de la sentencia SU -627 de 2015.

27. Finalmente, refirió que sobre la misma providencia cursó la acción de tutela

N.°2022-06171-00.

28. Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a través del magistrado ponente de la acción de tutela en primera instancia identificada con el radicado N.º 2022-02768-00, señaló que las consideraciones esgrimidas en la providencia del 29 julio de 2022 son suficientes para explicar la improcedencia del examen solicitado.Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

29. Sección Cuarta del Consejo de Estado a través del magistrado ponente de la decisión adoptada en se gunda instancia de la acción de tutela con radicado N.º 2022-02768-01, refirió que la solicitud deviene en improcedente comoquiera que el accionante instauró otra acción constitucional de la misma naturaleza en el expediente N.°2022-0671-00, en la cual la Sección Primera profirió sentencia el 26 de enero de 2023 y se encontraba pendiente la impugnación, lo que evidencia que

expediente N.°2022-0671-00, en la cual la Sección Primera profirió sentencia el 26 de enero de 2023 y se encontraba pendiente la impugnación, lo que evidencia que la actuación es temeraria.

30. En todo caso, refirió que la petición deviene en improcedente.

31. La DIAN, por conducto de apoderado judicial, solicitó declarar improcedente la solicitud de amparo, comoquiera que no se dan los presupuestos de procedencia de la tutela contra un fallo de la misma naturaleza.

32. La Subsección A de la Sección Tercera, pese a que fue notificada, guardó silencio.3

1.6. Fallo de primera instancia

33. La Sección Primera de esta corporación, mediante sentencia del 14 de abril de 20234, decidió declarar la cosa juzgada constitucional respecto de la vulneración atribuida a las sentencias dictadas en el marco de los procesos 11001-03-15-0002020-02925-00, 11001 -03-15-000-2021-08662-00/01 y 11001 -03-15-000-202202768-00/01, y la improceden cia de la solicitud de amparo en lo que atañe al proveído del 28 de marzo de 2019, proferido en el expediente ordinario N.º 1100103-25-000-2012-00372-00.

34. Para fundamentar su decisión, hizo un análisis de la figura de la cosa juzgada, señaló que es indispensable que exista identidad de partes, hechos y de causa pretendi. Enseguida, abordó el estudio de la providencia 11001-03-15-00034. Para fundamentar su decisión, hizo un análisis de la figura de la cosa juzgada, señaló que es indispensable que exista identidad de partes, hechos y de causa pretendi. Enseguida, abordó el estudio de la providencia 11001-03-15-0002022-06171-00 según los informes presentados por las autoridades accionadas, en las que se puso de presente que fue promovido por los mismos hechos del asunto de la referencia.

35. Luego de analizar los extremos activo y pasivo, las pretensiones, los hechos y la decisión, el fallador de primera instancia concluy ó que existe identida d con el proceso referido en el numeral anterior en lo que atañe al expediente del recurso extraordinario de revisión5, la acción de tutela en primera y segunda instancia contra la decisión anterior 6, y a su turno, la solicitud de amparo interpuesta contra esta última también en su doble instancia7.

3 Cfr. Índice SAMAI N.°8. 4 Notificado por correo electrónico del 5 de mayo del corriente. 5 Sala Especial de Decisión N.°26, expediente N.°11001 03 15 000 2020 02925 00, de fecha 20 de agosto de 2021 6 Subsección A y B de la Sección Tercera del Consejo de estado, en el expediente 11001 -03-15000-202108662-00/01 de fechas 18 de febrero de 2022 y 26 de abril de 2022, respectivamente. 7 Sección Tercera Subsección C del Consejo de Estado con Radicación: 11001 -03-15-000-202202768-00 de fecha 29 de julio de 2022.Demandante: Francisco Javier García Londoño

Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros

02768-00 de fecha 29 de julio de 2022.Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

36. A pesar de ello, señaló que era dable concluir que el actor no incurrió en temeridad, toda vez que, en el escrito de tutela, el accionante reconoció e informó que había promovido otras solicitudes de amparo, pero bajo el convencimiento de que la vulneración de sus derechos fundamentales persistía, aspecto que lo habilitaba para buscar la protección de sus garantías fundamentales y que implicaba que no actuó de mala fe.

37. Finalmente, en lo que respecta a la sentencia proferida al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho N.º11001-03-25-000-201200372-00, indicó que la providencia es del 28 de marzo de 2019 y se notificó por edicto desfijado el día 14 de ese mismo mes y año y que la acción de tutela se recibió, vía electrónica, el 27 de febrero de 2023, lo que significa que el mecanismo de amparo se promovió cuando había transcurrido aproximadamente tres (3) añ os y ocho (8) meses desde que se tuvo conocimiento de la decisión judicial; plazo que, sin lugar a duda, no resulta razonable y en consecuencia, declaro la improcedencia por no superar el presupuesto de inmediatez.

1.7. Impugnación

sin lugar a duda, no resulta razonable y en consecuencia, declaro la improcedencia por no superar el presupuesto de inmediatez.

1.7. Impugnación

38. Inconforme con lo resuelto el 14 de abril de 2023 , el señor Francisco Javier García Londoño presentó recurso de impugnación en el que afirmó que la providencia desconoce el precedente judicial de la propia corporación, en el sentido de que no se ha configurado la cosa juzgada constitucional, toda vez que no se ha resuelto de fondo el problema jurídico expuesto8.

39. Refirió que, para que se configure este fenómeno, es menester que el juez constitucional haya efectuado un pronunciamiento sobre fondo del asunto propuesto por el actor, aspecto que no se configuraba en el presente caso, comoquiera que la solicitud de amparo en el expediente N.º 2021-08662-00/01 fue declarada improcedente por no cumplir el requisito de relevancia constitucional. Señaló que dicha demanda esta ba relacionada con el hecho de que la supernumeraria que profirió el fallo no tenía competencia para ello , y la Sala de decisión no efectuó un pronunciamiento.

40. Aunado a ello, señaló que ni respecto del fallo de tutela proferido en el expediente 2022-06171-00, ni frente a las demás acciones de tutela propuestas por él, se hizo referencia a que los mismos hubiesen sido revisados por la Corte Constitucional, o se hubiere adelantado el trámite de selección.

41. Arguyó que el a quo no aportó prueba alguna que demuestre que el tribunal constitucional mediante auto notificado adquirió conocimiento de l as decisiones de

Constitucional, o se hubiere adelantado el trámite de selección.

41. Arguyó que el a quo no aportó prueba alguna que demuestre que el tribunal constitucional mediante auto notificado adquirió conocimiento de l as decisiones de tutela proferidas por el Consejo de Estado a efectos de decidir sobre su revisión para su posterior confirmatoria o revocatoria, en particular, respecto a los expedidos en los expedientes 2021-08662-00/01, 2022-02768-00/01.

8 Mediante escrito radicado el 8 de mayo de 2023.Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

42. En ese orden, e xpuso las capturas de pantalla en las que consta la trazabilidad de los expedientes en SAMAI, para refer ir que ninguna sentencia ha hecho tránsito a cosa juzgada constitucional.

43. Insistió en que de conformidad con la sentencia SU-027 de 2021, se puede presentar tutela contra un fallo de la misma naturaleza constitucional sin que ello se considere temeridad o que se configure la cosa juzgada constitucional cuando persiste la vulneración de los derechos constitucionales.

44. A propósito del sorteo de l conjuez realizado en el curso de la primera instancia comoquiera que el proyecto no alcanzó la mayoría para decidir, la parte actora manifestó su descontento, pues en su criterio, no fue notificado de auto del

44. A propósito del sorteo de l conjuez realizado en el curso de la primera instancia comoquiera que el proyecto no alcanzó la mayoría para decidir, la parte actora manifestó su descontento, pues en su criterio, no fue notificado de auto del 24 de marzo de 2023 (fecha de la sala) en el que constaran los resultados de la votación, ni le fue comunicada el acta de sorteo. Agregó que tampoco le fue puesto de presente el impedimento propuesto por la doctora Nubia Margot Peña Garzón desde el 22 de marzo de 2023 y si el mismo fue declarado fundado o infundado.

45. Señaló que , el hecho de haberse aceptado el impedimento vulnera los principios de imparcialidad e independencia, si se tiene en cuenta que en el proceso de tutela 2022-06171-00 se profirió decisión el 26 de enero de 2023 y en él no se declararon impedidos los demás magistrados que también participaron del proceso de recurso extraordinario de revisión. Finalmente, refiere la existencia de vicios en el trámite de designación del juez.

46. Mediante auto del 16 de mayo de 2023, el juez de tutela de primera instancia concedió la impugnación interpuesta por la parte accionante y ordenó remitir el expediente a esta Sección para que se tramitara la alzada.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

47. Esta Sala es competente para conocer de la impugnación del fallo de tutela del 14 de abril de 2023 dictado por la Sección Primera de esta corporación . Lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución

47. Esta Sala es competente para conocer de la impugnación del fallo de tutela del 14 de abril de 2023 dictado por la Sección Primera de esta corporación . Lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, el artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 1991 y en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Cuestión previa

2.2.1. Objeto de la impugnación

48. Previo a resolver el recurso de impugnación presentado por el señor Francisco Javier García Londoño, advierte la Sala que como los reproches están dirigidos a atacar la decisión adoptada por el fallador de primera instancia en loDemandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

concerniente a la declaratoria de cosa juzgada y los trámites en el procedimiento de impedimentos y designación de conjuez, el estudio se enmarcará en estos aspectos. Por lo mismo, se confirmará la decisión de improcedencia por falta del requisito de procedibilidad referido a la inmediatez en lo que atañe al proceso de nulidad y restablecimiento de derecho con radicado N.º 11001-03-25-000-2012-00372-00. 2.2.2. Manifestación de impedimento

procedibilidad referido a la inmediatez en lo que atañe al proceso de nulidad y restablecimiento de derecho con radicado N.º 11001-03-25-000-2012-00372-00. 2.2.2. Manifestación de impedimento

49. Mediante escrito del 7 de junio de 2023 9, el magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio, quién integra la Sección Quinta de esta Corporación, manifestó estar incurso en la causal de impedimento establecida en el artículo 6.º del Código de Procedimiento Penal. Esto, porque previamente participó dentro del recurso extraordinario de revisión con radicado 11001-03-15-000-2020-02925-00 en el que se profirió una de las providencias cuestionadas en sede de tutela.

50. En virtud de lo dispuesto en los artículos 5710 y 58A11 de la Ley 906 de 2004, aplicable por remisión del artículo 39 del Decreto Ley 2591 de 1991, procede la Sala a decidir el impedimento manifestado por el consejero de Estado Carlos Enrique

Moreno Rubio.

51. En este sentido, el magistrado que integra la Sección Quinta del Consejo de Estado señaló estar incurso en la causal de impedimento establecida en el art ículo 6 del Código de Procedimiento Penal, que establece lo siguiente:

ARTÍCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO . Son causales de

impedimento:

[…[

6. Que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.

hubiere participado dentro del proceso o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar.

52. De otra parte, el impedimento del magistrado de la Sección Quinta tuvo

fundamento en:

9 Cfr. Índice N.°6 SAMAI. 10«ARTÍCULO 57. TRÁMITE PARA EL IMPEDIMENTO. <Artículo modificado por el artículo 82 de la Ley 1395 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Cuando el funcionario judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento deberá manifestarlo a quien le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere más de uno de la categoría del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro del lugar más cercano, para que en el término improrrogable de tres (3) días se pronuncie por escrito. En caso de presentarse disc usión sobre el funcionario a quien corresponda continuar el trámite de la actuación, el superior funcional de quien se declaró impedido decidirá de plano dentro de los tres días siguientes al recibo de la actuación. Para tal efecto, el funcionario que teng a la actuación la enviará a la autoridad que deba resolver lo pertinente». 11 «ARTÍCULO 58A. IMPEDIMENTO DE MAGISTRADO . <Artículo adicionado por el artículo 83 de la Ley 1395 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Del impedimento manifestado por un magistrado conocen los demás que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un término improrrogable de tres días (…)».Demandante: Francisco Javier García Londoño

Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros

magistrado conocen los demás que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un término improrrogable de tres días (…)».Demandante: Francisco Javier García Londoño Demandados: Consejo de Estado, Sección Cuarta y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-01080-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como magistrado integrante de la Sala Especial de decisión 25 del Consejo de Estado suscribí la providencia del 20 de agosto de 2021, dictada en el expediente del recurso extraordinario de revisión 11001-03-15-000-2020-02925-00.

[…]

Con fundamento en lo expuesto y con el fin de asegurar los principios de transparencia, imparcialidad y autonomía que enmarca la actividad judicial, le solicito declarar fundado el impedimento y separarme del conocimiento del asunt