CE - 110010315000202301182011SENTENCIA20230907093443

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintidós (22) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182-01

Demandante: WILLIAM ALIRIO QUIROGA ALBA

Demandado: SUBSECCI ÓN A DE LA SECCIÒN TERCERA DEL

CONSEJO DE ESTADO

Medio de control: ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA LA PROVIDENCIA

JUDICIAL QUE NEGÓ LAS PRETENSIONES DEL MEDIO

DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO PRESENTADO CONTRA LA RESOLUCIÓN

QUE RECHAZÓ UNA PROPUESTA DE CONTRATO DE

CONCESIÓN MINERA. SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE

PRIMERA INSTANCIA QUE DECLAR Ó IMPROCEDENTE

LA ACCIÓN DE TUTELA POR EL INCUMPLIMIENTO DEL

REQUISITO DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL.

Síntesis del caso: el demandante presentó acción de tutela en procura de la protección de sus derechos constitucionales fundamentales, los cuales consideró vulnerados con ocasión de la providencia en la cual no se accedió a anular las resoluciones que rechazaron una propuesta de contrato de concesión minera para la exploración y explotación de un yacimiento de carbón mineral localizado en el municipio de Guachetá (Cundinamarca). La Sala confirmará la sentencia de primera instancia que declaró improcedente el amparo por incumplimiento del requisito de

mineral localizado en el municipio de Guachetá (Cundinamarca). La Sala confirmará la sentencia de primera instancia que declaró improcedente el amparo por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional, pues el interés de la parte actora fue emplear la acción de tutela como una instancia adicional al proceso ordinario.

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte demandante contra la sentencia del 20 de abril de 2023 proferida por la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado en la que se decidió :

“PRIMERO. - DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo de los derechos fundamentales invocados por el señor William Alirio Quiroga Alba, atendiendo a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.”. (mayúsculas y negrillas del original – archivo disponible en medio magnético en el aplicativo

SAMAI.)2

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 6 de marzo de 2023 , el señor William Alirio Quiroga Alba promovió proceso de acción de tutela en contra de la sentencia de 16 de agosto de 2022 proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, con el fin de que se protegiera n sus derechos fundamental es del debido proceso , acceso a la administración de justicia e igualdad y, por tanto, se accediera a las siguientes súplicas:

“1.- Ordenar al CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO

que se protegiera n sus derechos fundamental es del debido proceso , acceso a la administración de justicia e igualdad y, por tanto, se accediera a las siguientes súplicas:

“1.- Ordenar al CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA – SUBSECCION A – (Ponente doctora MARÍA ADRIANA MARÍN – número interno 33207 -), cesar las vulneraciones a los derechos invocados, y en su lugar, declarar la nulidad de las Resoluciones SCT No. 00118 del 18 de enero de 2005 “por medio de la cual se rechaza y se archiva la propuesta de contrato de concesión FEC-101" y SCT No. 00940 del 24 de marzo de 2006 “por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición dentro del expediente FEC -101”, ambas proferidas por la Subdirectora de Contratación y Titulación Minera del Instituto Colombiano de Geología y Minería – INGEOMINAS.

2.- Que, como consecuencia de la anterior declaración de protección inmediata, se ordene a la accionada, por conducto de sus titulares que, en el término de 48 horas, contados a partir de la notificación de la protección constitucional cumpla con lo ordenado por el Juez de tutela. ”. ( archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAIMayúsculas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de la acción ejercida la parte demandante señaló, en síntesis, lo siguiente:

1. El 1 de febrero de 1991 , la sociedad Carbones de Colombia SA y el señor Joselín Antonio Quiroga Rojas suscribieron el contrato en virtud de aporte 004 -91, cuyo objeto

lo siguiente:

1. El 1 de febrero de 1991 , la sociedad Carbones de Colombia SA y el señor Joselín Antonio Quiroga Rojas suscribieron el contrato en virtud de aporte 004 -91, cuyo objeto consistía en la explotación de un yacimiento de carbón localizado en el municipio de Guachetá (Cundinamarca ), negocio jurídico que se perfeccionó el 13 de junio de 1991, fecha en la que se inscribió en el Registro Minero Nacional.

1. A través de la Resolución R2U -047 del 17 de julio de 1996, se impuso a la sociedad titular una multa derivada de un incumplimiento contractual; sin embargo, como la inobservancia de las obligaciones se mantuvo, a través de la Resolución R2U-001 del 26 de febrero de 1997 se declaró la caducidad del contrato en virtud de aporte 004-91, acto que fue notificado mediante edicto fijado entre el 31 de marzo y el 4 de abril de 1997.3

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo

1. Debido a que el contrato no se liquidó, la autoridad minera efectuó nuevamente una evaluación y, mediante informe técnico no. 298 -03-L.A.B. de noviembre de 2003, se advirtió sobre la existencia de dos frentes de explotación en el área del contrato 004 -91, los cuales no se encontraban amparados con título minero alguno.

1. Minercol Ltda, mediante oficio del 29 de enero de 2004, remitió el expediente a la

los cuales no se encontraban amparados con título minero alguno.

1. Minercol Ltda, mediante oficio del 29 de enero de 2004, remitió el expediente a la División de Registro Minero del INGEOMINAS para que se procediera con la anotación correspondiente y se cancelara el Registro Minero no. 91044500179050118704 , actuación que se llevó a cabo el 12 de mayo de 2004.

1. El 21 de diciembre de 2007 se inscribió en el Registro Minero Nacional el contrato de concesión minera 867T, en virtud de la solicitud de otorgamiento de título minero para la explotación de un yacimiento de carbón localizado en el municipio de Guachetá, el cual presentó el señor José Joaquín Palacios Palacios 1.

1. Por su parte, e l trámite de la propuesta EK5 -1612 culminó con la celebración del contrato de concesión minera el 31 de enero de 2005, negocio jurídico que se perfeccionó con su inscripción en el Registro Minero Nacional el 25 de abril de 2005.

1. El 12 de mayo de 2004, el señor Quiroga Alba presentó ante el Instituto Colombiano de Geología y Minería – INGEOMINAS, una propuesta de contrato de concesión minera para la exploración y explotación de un yacimiento de carbón mineral localizado en el municipio de Guachetá, Cundinamarca, la cual se r adicó con la placa FEC -101.

1. El 18 de enero de 2005, mediante Resolución SCT 00118, INGEOMINAS rechazó la propuesta FEC -101, con fundamento en que se encontraba parcialmente superpuesta

1. El 18 de enero de 2005, mediante Resolución SCT 00118, INGEOMINAS rechazó la propuesta FEC -101, con fundamento en que se encontraba parcialmente superpuesta con las solicitudes 867T y EK 5-161, y en consideración a que el área resultante no permitía adelantar un proyecto minero, decisión3 que se confirmó mediante la Resolución SCT 00940 de 24 de marzo de 2006 , por cuanto la liberación del área s e había dado desde la ejecutoria del acto de caducidad.

1 Solicitud presentada el 4 de diciembre de 2002. 2 El 5 de noviembre de 2003 , los señores Carlos Julio Triana Moreno y Héctor Horacio Vargas presentaron propuesta de contrato de concesión minera para la exploración y explotación de un yacimiento de carbón. 3 En el recurso de reposición el demandante adujo que las propuestas 867T y EK5 -161 no podían ser utilizadas como fundamento para la solicitud del señor Quiroga Alba, toda vez que se encontraban sobre el área que ocupaba el título 004 -91, la cual solamente quedó libre desde la fecha de inscripción del acto de caducidad en el Registro Minero Nacional -12 de mayo de 2004 .4

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo

1. Presentó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 4 en contra de INGEOMINAS con el fin de que se declarara la nulidad de las precitadas resoluciones , en consideración a que se expidieron con infracción de las normas en que debían fundarse , falsa motivación y desviación de las atribuciones propias de dicha autoridad ,

INGEOMINAS con el fin de que se declarara la nulidad de las precitadas resoluciones , en consideración a que se expidieron con infracción de las normas en que debían fundarse , falsa motivación y desviación de las atribuciones propias de dicha autoridad , pues la liberación de área solo operaba con la inscripción del acto de terminación del título en el Registro Minero Nacional -12 de mayo de 2004 -, de acuerdo con lo previsto en el artículo 293 del Decreto Ley 2655 de 19883 y en el Decreto 01 de 1993, por lo cual las solicitudes de otorgamiento de títulos mineros presentados sobre esa misma área en fechas anteriores -867T y EK5-161no podían ser utilizadas como criterio para rechazar la propuesta de contrato de concesión FEC -101.

1. El proceso correspondió en única instancia a la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado que, a través de sentencia proferida el 16 de agosto de 20225, negó las pretensiones de la demanda , por cuanto consideró que como la Resolución R2U-001 del 26 de 1997 surtió plenamente sus efectos jurídicos desde el momento mismo de su firmeza, las propuestas 867T y EK5 -161 -radicadas sobre el área que ocupaba el aporte 00491sí podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta FEC-101, pues, de acuerdo con lo previsto en el artículo 1 del Decreto 01 de 1993 recaían sobre un área que podía considerarse como libre por parte de la autoridad minera y los terceros a quienes ulteriormente se les concedieron los respectivos títulos mineros.

3. El fundamento de la vulneración

1993 recaían sobre un área que podía considerarse como libre por parte de la autoridad minera y los terceros a quienes ulteriormente se les concedieron los respectivos títulos mineros.

3. El fundamento de la vulneración

El actor sostuvo que con la decisión proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado se desconocieron sus derechos fundamentales, por cuanto la liberación del área que ocupaba el contrato 004 -91 no se dio a partir de la ejecutoria del acto que decretó su caducidad -14 de abril de 1997-, sino con la inscripción en el Registro

4 En la demanda se explicó que el área de la propuesta de contrato de concesión minera FEC -101 corresponde a la misma franja de terreno que anteriormente ocupaba el contrato en virtud de aporte 00491, respecto del cual se declaró la caducidad mediante la Re solución R2U-0001 del 26 de febrero de 1997. En consideración del demandante, como la caducidad del contrato 004 -91 se inscribió en el Registro Minero Nacional el 12 de mayo de 2004, solo a partir de esta fecha podía entenderse que el área ocupada por el título quedaba liberada y por eso fue que la propuesta FEC -101 fue radicada e se mismo día . No es cierto que la liberación del área que ocupaba el contrato 004 -91 se dio a partir de la ejecutoria del acto que decretó su caducidad -14 de abril de 1997 -, sino con la inscripción en el registro minero nacional del acto que da por terminado el título minero. 5 Sentencia que se notificó el 9 de septiembre de 2022.5

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba

del acto que da por terminado el título minero. 5 Sentencia que se notificó el 9 de septiembre de 2022.5

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo Minero Nacional del acto que dio por terminado el título minero , esto es, el 12 de mayo de 2004.

Por ese motivo, las solicitudes de otorgamiento de títulos mineros presentados sobre esa misma área en fechas anteriores -867T y EK5-161no podían ser utilizadas como criterio para rechazar su propuesta de contrato de concesión FEC -101.

Los efectos jurídicos del acto de terminación no se surten plenamente desde antes de la inscripción en el Registro Minero Nacional , pues ello conllevaría a aplicar de manera indebida el Decreto 01 de 1993.

4. Actuación de primer grado

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado por auto de 10 de marzo de 2023 admitió el proceso de acción de tutela y ordenó notificar al presidente y magistrados de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, a la Nación Ministerio de Minas y Energía, a la Agencia Nacional de Minería, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Instituto Colombiano de Geología y Minería – INGEOMINAS, con el fin de que presentaran un informe sobre los hechos que dieron lugar a la presente acción.

5. Sentencia de primera instancia

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de 20 de

INGEOMINAS, con el fin de que presentaran un informe sobre los hechos que dieron lugar a la presente acción.

5. Sentencia de primera instancia

La Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de 20 de abril de 2023 declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de relevancia constitucional , por cuanto lo que pretende el demandante es que se estudien nuevamente los planteamientos expuestos como argumentos en la demanda ordinaria para que se declare la nulidad de las Resoluciones SCT 00118 del 18 de enero de 2005 y SCT 00940 del 24 de marzo de 2006, mediante las cuales se rechazó la propuesta de contrato de con cesión minera FEC -101, por considerar que fueron expedidas con infracción de las normas en que debían fundarse y falsa motivación .

6. Impugnación

La parte demandante impugnó el fallo de primera instancia , recurso que fue concedido mediante auto del 27 de julio de 2023.6

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo El demandante s ostuvo que e l asunto reviste relevancia constitucional, por cuanto los argumentos empleados por la autoridad judicial demandada violan de manera directa su derecho fundamental del debido proceso, por lo cual se debe realizar un estudio de fondo sobre el asunto, con el fin de advertir que hay usencia de congruencia interna en los actos administrativos a través de los cuales se rechazó su propuesta de concesión minera.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

sobre el asunto, con el fin de advertir que hay usencia de congruencia interna en los actos administrativos a través de los cuales se rechazó su propuesta de concesión minera.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) finalidad de la acción de tutela y 2) el caso concreto.

1. Finalidad de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, disposiciones que regulan la acción de tutela, tal mecanismo se ejerce mediante un procedimiento preferente y sumario cuyo objeto es proteger de manera inmediata y eficaz los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por una acción u omisión de una autoridad pública o de un particular.

Sin embargo, este mecanismo no puede ser utilizado válidamente para pretender sustituir los recursos idóneos previstos por el legislador y tampoco para desplazar o variar los procedimientos de reclamo judicial preestablecidos ni para revivir términos precl uidos o acciones caducadas.

De igual forma, dichas normas establecen la improcedencia de esta acción cuando exista otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable sobre uno o varios derechos fundamentales del demandante.

2. El caso concreto

En el asunto que ocupa la atención de la Sala se demanda por esta vía constitucional a la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado con el fin de que se

2. El caso concreto

En el asunto que ocupa la atención de la Sala se demanda por esta vía constitucional a la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado con el fin de que se amparen los derechos fundamental es del debido proceso , igualdad y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerado con ocasión del fallo de 16 de agosto de 2022, mediante el cual no se declaró la nulidad de las resoluciones que rechazaron su propuesta de contrato de concesión minera FEC-101.7

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo

En la sentencia de primera instancia la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de relevancia constitucional .

En la impugnación, la parte actora insistió en que la autoridad judicial demandada vulneró de manera directa su derecho fundamental del debido proceso, por lo cual era necesario realizar un estudio de fondo sobre el asunto, con el fin de advertir la ausencia de congruencia interna en los actos administrativos a través de los cuales se rechazó su propuesta de concesión minera.

En los términos en que fue propuesta la controversia , la Sala confirmará la sentencia de primera instancia que declaró improcedente la acción de tutela por el incumplimiento del requisito de relevancia constitucional, por las razones que procederán a exponerse:

1. La parte demandante indicó que la autoridad judicial demandada no advirtió que la liberación del área que ocupaba el contrato 004 -91 no se dio a partir de la ejecutoria del

1. La parte demandante indicó que la autoridad judicial demandada no advirtió que la liberación del área que ocupaba el contrato 004 -91 no se dio a partir de la ejecutoria del acto que decretó su caducidad -14 de abril de 1997-, sino con la inscripción en el Registro Minero Nacional del acto que dio por terminado el título minero, esto es, el 12 de mayo de 2004, por consiguiente , las solicitudes de otorgamiento de títulos mineros presentados sobre esa misma área en fechas anteriores -867T y EK5 -161no podían ser utilizadas como criterio para rechazar su propuesta de contrato de concesión FEC -101.

1. No obstante, para la Sala es claro que los fundamentos que soportan la interposición de la acción de tutela se dirigen de manera exclusiva a discutir argumentos que fueron debidamente debatidos, analizados y resueltos en el trámite del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, con miras a que se declarara la nulidad de las Resoluciones SCT 00118 del 18 de enero de 2005 y SCT 00940 del 24 de marzo de 2006, mediante las cuales se rechazó la propuesta de contrato de concesión minera FEC -101, por considerar que fueron expedidas con infracción de las normas en que debían fund arse y falsa motivación.

1. En efecto, en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el demandante indicó, en los mismos términos que ahora plantea, que las solicitudes de otorgamiento de

títulos mineros presentados sobre el área que ocupaba el contrato 004-91 -867T y EK5161no podían ser utilizadas como criterio para rechazar su propuesta de contrato de concesión FEC -, puesto que estas se radicaron con anterioridad a la fecha en que operó8

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo la liberación de dicha superficie, la cual no se dio a partir de la ejecutoria del acto que decretó su caducidad -14 de abril de 1997-, sino con la inscripción en el Registro Minero Nacional del acto que dio por terminado el título minero, esto es, el 12 de mayo de 2004,

así:

“De esta manera resulta no solo contrario a la racionalidad sino a la razonabilidad propia de las decisiones de las autoridades que actúan en un Estado Social de derecho como el colombiano, que se pretenda sostener como lo hacen los actos administrativos acusados que el área de yacimiento quedó libre el 14 de abril de 1997. (…).

(…).

Dicen los actos administrativos que se demandan que el parea solicitada por mi poderdante quedó libre “a partir del 14 de abril de 1997, día hábil siguiente a la fecha e (sic) ejecutoria de la providencia que declaró la caducidad del mismo y no a partir del 12 de mayo de 2004”, lo cual frente al artículo 293 del Código de Minas de 1998 no es jurídicamente viable, lo cual permite concluir que los actos acusados no sólo deben ser declarados nulos por infringir la ley sino por está (sic) falsamente motivados.

al artículo 293 del Código de Minas de 1998 no es jurídicamente viable, lo cual permite concluir que los actos acusados no sólo deben ser declarados nulos por infringir la ley sino por está (sic) falsamente motivados.

De esta manera, los actos administrativos demandados están fundados en un supuesto falso producto de desconocimiento de la ley y de la desviación de poder que orientó el actuar de INGEOMINAS, puesto que si era menester conforme al artículo 293 del Código de Minas de 1998, inscribir en el Registro Minero Nacional la Resolución R2U-001 del 26 de febrero de 1997 para que esta tuviera efectos frente a terceros y por lo mismo todas las personas en igualdad de condiciones (art.13 CP) conocieran que el título minero objeto del contrato 004 -91 había sido cancelado y que por lo mismo cualquier persona en ejercicio de su derecho a la libre empresa (art. 333 C.P) solicitara la contratación del yacimiento objeto del contrato cancelado.

(…).

Teniendo en cuenta que el yacimiento minero de las solicitudes 867T y EK5-161 implicaban superposición con el contrato 004 -91 título vigente para ese momento dicha solicitud debió ser rechazada en la medida en que la caducidad de dicho contrato solo fue declarada hasta el 26 de febrero de 1997 y la respectiva resolución inscrita en el Registro Minero Nacional hasta el 12 de mayo de 2004.

Lo anterior implica que de ninguna manera la solicitud 867T ni la EK5 -161 podían ser tenidas como una motivación válida para rechazar la solicitud FEC-101 formulada por mi poderdante, pues al darle trámite a pesar de estar vigente un título minero debidamente inscrito, el ordenamiento jurídico legal

podían ser tenidas como una motivación válida para rechazar la solicitud FEC-101 formulada por mi poderdante, pues al darle trámite a pesar de estar vigente un título minero debidamente inscrito, el ordenamiento jurídico legal vigente exigía de la autoridad minera una decisión de rechazo de dichas solicitudes.”. (archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAInegrillas de la Sala).

1. Por su parte, en el fallo de 16 de agosto de 2022, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado denegó las pretensiones de la demanda, por cuanto consideró que como la Resolución R2U -001 del 26 de 1997 (por medio de la cual se9

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo declaró la caducidad del contrato en virtud de aporte 004 -91) surtió plenamente sus efectos jurídicos desde el momento mismo de su firmeza, las propuestas 867T y EK5161 -radicadas sobre el área que ocupaba dicho aportesí podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta FEC-101, pues, de acuerdo con lo previsto en el artículo 1 del Decreto 01 de 1993 , recaían sobre un a superficie que podía considerarse como libre por parte de la autoridad minera y los terceros a quienes ulteriormente se les concedieron los respectivos títulos mineros.

1. Pese a que el acto que ordenó la caducidad del contrato 004 -91 se inscribió en el Registro Minero Nacional el 12 de mayo de 2004, lo cierto es que los efectos jurídicos de

concedieron los respectivos títulos mineros.

1. Pese a que el acto que ordenó la caducidad del contrato 004 -91 se inscribió en el Registro Minero Nacional el 12 de mayo de 2004, lo cierto es que los efectos jurídicos de esa decisión se surtieron plenamente desde antes de tal inscripción , así:

“Así las cosas, pese a que el acto que ordenó la caducidad del contrato 00491 se inscribió en el RMN el 12 de mayo de 2004, lo cierto es que los efectos jurídicos de esa decisión se surtieron plenamente desde antes de tal inscripción, en la medida en que (i) la realidad en campo indicaba que se habían suspendido -por lo menos desde 1996las labores extractivas por parte del señor Joselin Antonio Quiroga Rojas -antiguo titular del aporte 004-91-, y entonces (ii) el señor Ananias Gallo Pérez empezó a ejercer sobre esa misma área labores de extracción de minerales en la bocamina El Porvenir, (iii) para luego ser reconocido como explotador e incluido por la autoridad minera en el proyecto minero de mayor escala 867T, (iv) que ulteriormente fue otorgado como título minero bajo la modalidad de contrato de concesión (L. 685 de 2001).

(…).

Así las cosas, como la resolución R2U-001 del 26 de 1997 surtió plenamente sus efectos jurídicos desde el momento mismo de su firmeza, la Sala concluye que las propuestas 867T y EK5-161 -radicadas sobre el área que ocupaba el aporte 004 - 91sí podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta FEC-101, toda vez que, de acuerdo con lo previsto

concluye que las propuestas 867T y EK5-161 -radicadas sobre el área que ocupaba el aporte 004 - 91sí podían ser empleadas como fundamento para rechazar la propuesta FEC-101, toda vez que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 1° del Decreto 01 de 1993 recaían sobre un área que podía considerarse como libre por parte de la autoridad minera y los terceros a quienes ulteriormente se les concedieron los respectivos títulos mineros.

Visto lo anterior, debido a que los cargos de nulidad formulados se fundaron en la idea de que el acto administrativo mediante el cual se declaró la caducidad del contrato en virtud de aporte 004-91 solo podía surtir sus efectos desde su inscripción en el RMN, corresponde a la Sala negar las súplicas de la demanda, en tanto se encontró probado en el plenario que dicho acto de terminación surtió plenamente sus efectos desde su ejecutoria -como lo permite el art. 1° Dto. 01 de 1993y, en esa medida, las propuestas 867T y EK5-161 no solamente fueron radicadas sobre un área apta para la titulación minera, sino que bien podían usarse como fundamento para rechazar la propuesta FEC -101 presentada por el accionante .”. (archivo disponible en medio magnético en el aplicativo SAMAI-negrillas de la Sala).

1. En esa medida, esta Corporación denota que los argumentos tendientes a que se declarara que el acto que ordenó la caducidad del contrato 004 -91 solo surtió efectos jurídicos a partir de su inscripción en el Registro Minero Nacional , por lo cual las10

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

declarara que el acto que ordenó la caducidad del contrato 004 -91 solo surtió efectos jurídicos a partir de su inscripción en el Registro Minero Nacional , por lo cual las10

Expediente: 11001-03-15-000-2023-01182 -01

Demandante: William Alirio Quiroga Alba Acción de tutela – Impugnación fallo solicitudes de otorgamiento de títulos mineros presentados sobre esa misma área en fechas anteriores -867T y EK5-161no podían ser utilizadas como criterio para rechazar su propuesta de contrato de concesión FEC -101, fueron debidamente analizados y resueltos en la providencia del 16 de agosto de 2022 que negó las pretensiones de la demanda.

1. Para la Sala resulta claro que, de manera expresa, la autoridad judicial demandada en la providencia objeto de tutela concluyó que , en la medida que el acto de terminación surtió plenamente sus efectos desde su ejecutoria y no desde su inscripción , las propuestas 867T y EK5-161 fueron radicadas sobre un área apta para la titulación minera y podían usarse como fundamento para rechazar la propuesta FEC -101.

1. Ahora, para sustentar la vulneración de los derechos invocados en el mecanismo constitucional el demandante ex

1. puso similares planteamientos a los analizados en el proceso ordinario dirigidos de manera exclusiva a revivir la discusión tendiente a que se declarara la nulidad de las resoluciones que rechazaran la propuesta de concesión minera FEC-101, por cuanto de manera errada se consideró que el área que ocupaba el contrato en virtud de aporte 004resoluciones que rechazaran la propuesta de concesión minera FEC-101, por cuanto de manera errada se consideró que el área que ocupaba el contrato en virtud de aporte 00491 quedó libre desde el 14 de abril de 1997 y no desde la inscripción del acto de terminación en el Registro Minero Nacional . En la tutela se indicó :

“En el presente asunto tanto la Autoridad Minera, como la judicial, desconocieron el debido proceso al motivar, que “…el acto administrativo mediante el cual se declaró la caducidad del contrato en virtud de aporte 004-91 solo podía surtir sus efectos desde su inscripción en el RMN, corresponde a la Sala negar las súplicas de la demanda, en tanto se encontró probado en el plenario que dicho acto de terminación surtió plenamente sus efectos desde su ejecutoria -como lo permite el art. 1° Dto. 01 de 1993y, en esa medida, las propuestas 867T y EK5-161 no solamente fueron radicadas sobre un área apta para la titulación minera, sino que bien podían usarse como fundamento para rechazar la propuesta FEC-101 presentada por el accionante . (…)” (Negrilla y subrayado fuera de texto), porque pretender justificar de esta manera indebida el Decreto 01 de 1993, norma reglamentaria del artículo 43 del Decr