CE - 110010315000202301197011SENTENCIACONFIRMA20230615145040

Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D. C., quince (15) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01197-01

Demandante: GERMÁN LÓPEZ GUERRERO

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN PRIMERA, SUBSECCIÓN B

Temas: Tutela contra providencia judicial. Incidente de Desacato.

Alcance y finalidad de la s anción. Desconocimiento d el precedente judicial.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Decide la Sala la impugnación presentada por la parte demandada contra el fallo del 27 de abril de 2023, proferido por la Sección Primera del Consejo de Estado, a través del cual concedió el amparo de tutela deprecado.

I. ANTECEDENTES

1. Petición de tutela

El señor Germán López Guerrero, actuando en nombre propio, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, solicitó

I. ANTECEDENTES

1. Petición de tutela

El señor Germán López Guerrero, actuando en nombre propio, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al buen nombre, a la honra, al mínimo vital y al acceso a la administración de justicia.

Las referidas garantías constitucionales las estimó vulneradas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, al proferir la providencia de 13 de febrero de 2023, dentro del incidente de desacato identificado con radicación 2017 -00964-00, mediante la cual se abstuvo de resolver la solicitud de levantar la sanción por desacato y estarse a lo resuelto en el proveído que la impuso . Para el actor, en el referido proveído, la autoridad judicial incurrió en un desconocimiento del precedente judicial.

En síntesis, formuló las siguientes pretensiones:Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

PRIMERA: Tutelar los DERECHOS a l a IGUALDAD, BUEN NOMBRE, HONRA, MÍNIMO VITAL, DEBIDO PROCESO, los cuales han sido vulnerados por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN PRIMERA SUBSECCIÓN “B”., por ne gación de inaplicación

HONRA, MÍNIMO VITAL, DEBIDO PROCESO, los cuales han sido vulnerados por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN PRIMERA SUBSECCIÓN “B”., por ne gación de inaplicación de sanciones judiciales, en el marco de la acción de t utela bajo radicado No. 25000234100020170096400, con orden de tutela cumplida.

SEGUNDA: En consecuencia, solicito que el CONSEJO DE ESTADO ordené al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CU NDINAMARCA SECCIÓN PRIMERA SUBSECCIÓN “B”., dejar sin efecto el auto del trece (13) de febrero de 2023 mediante el cual se ordenó estarse a lo resuelto en la providencia de veintinueve (29) de septiembre de 2022, donde se negó la solicitud de levantamiento de sanciones por desacato y se ordene proferir decisión de reemplazo, en la que se resuelva nuevamente sobre la solicitud de levantamiento de las sanciones de acuerdo al precedente judicial vinculante y vigente en la sentencia SU034 de 2018 asimismo, que ese despacho informe y oficie sobre la decisión judicial impartida a las aut oridades encargadas de la ejecución de cobro, para que estas den por terminado el proceso de cobro coactivo que actualmente se adelanta en mi contra.

La solicitud tuvo como fundamento los siguientes:

2. Hechos

Sostuvo que, f ue nombrado director de la D irección de Sanidad del Ejército Nacional, para el periodo comprendido entre el 29 de diciembre de 2015 y el 16 de enero de 2019 y que, el 17 de enero de 2019, fue trasladado al Comando de la Sexta División.

Nacional, para el periodo comprendido entre el 29 de diciembre de 2015 y el 16 de enero de 2019 y que, el 17 de enero de 2019, fue trasladado al Comando de la Sexta División.

Indicó que, durante su gestión, existió un alz a inesperada de acciones de tutela, en contra de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, que desbordó la capacidad de respuesta administrativa de la institución. Asimismo, durante los 3 años de su dirección, se presentaron seiscientos ochenta y cuat ro (684) incidentes de desacato, lo s cuales culminaron en sanción en su contra, en los diferentes despachos judiciales del país.

Señaló que el señor Uver Musse Chilo promovi ó acción de tutela contra la Dirección de Sanidad, con el fin de que esta entidad ordenara una serie de valoraciones por las especialidades denominadas eva, oftalmología, ortopedia, dermatología y leishmaniasis - pantallazo sigivila y la remisión a la Junta Médico Laboral y al Tribunal Médico Laboral de Revisión.

Sostuvo que la demanda le correspondió al T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B que, en sentencia de 30 de junio de 2017, denegó el amparo de los derechos fundamentales.

Manifestó que el interesado interpuso recurso de apelación el cual fue zanjado por la Sección Segunda -Subsección “A” del Consejo de Estado,Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

3

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

corporación que, mediante sentencia de 4 de septiembre de 2017, revocó la decisión del a quo y, en su lugar, amparó los derech os fundamentales del señor Uver Musse Chilo y le ordenó a la dirección de sanidad lo siguiente:

Tercero: Ordenar a la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Ejército Nacional, Dirección de Sanidad que el término de 48 horas contadas a partir de la notific ación de la presente providencia proceda a: i) fijar fecha y h ora para realizarle al señor Messe Chilo las valoraciones por las especialidades de EVA, OFTALMOLOGÍA, ORTOPEDÍA (sic), DERMATOLOGÍA y LEISHMANIASIS -PANTALLAZO SIGIVILA y ii) adelantar las gest iones necesarias para convocar la Junta Médico Laboral, así co mo el Tribunal Médico Laboral de Revisión, si hubiera lugar a ello.

Afirmó que el señor Uver Musse Chilo con el fin de buscar el cumplimiento de la anterior orden, el 16 de marzo de 2018 promov ió un primer incidente de desacato contra la dirección de sanidad ante el tribunal de primera instancia que, mediante providencia de 16 de mayo de 2018, declaró que en su calidad de director de dicho organismo incurrió en desacato de las órdenes impartidas en el fallo de 4 de septiembre de 2017 y, en consecuencia, lo sancionó con

de director de dicho organismo incurrió en desacato de las órdenes impartidas en el fallo de 4 de septiembre de 2017 y, en consecuencia, lo sancionó con multa equivalente a dos (2) SMLMV.

Anotó que el grado jurisdiccional de consulta le correspondió a la Sección Segunda del Consejo de Estado, la cual, mediante providencia de 21 de junio de 2018, confirmó la sanción impuesta en su contra.

Destacó que el 17 de julio de 2018 , el señor Uver Musse Chilo promovió por segunda vez un incidente de desacato en contra de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional ante el referido tribunal. Dicha corporación, mediante providencia de 31 de julio de 2018, nuevamente declaró que, en su calidad de director de l organismo en mención, incurrió en desacato de las órdenes impartidas en el fallo de 4 de septiembre de 2017 y lo sancionó nuevamente con multa equivalente a dos (2) SMLMV.

Sustentó que el grado jurisdiccional de consulta le correspondió a la Sección Segunda del Consejo de Estado que, en providencia de 20 de septiembre de 2018, revocó la decisión proferida en primera instancia y, en su lugar, declaró que en su calidad de director de la dirección de sanidad no había incurrido en desacato del fallo de tutela.

Refirió que la Dirección de Sanidad presentó seis (6) solicitudes de inaplicación de la sanción ante el T ribunal Administrativo d e Cundi namarca, Sección Primera, Subsección B; autoridad que se pronunció sobre la última de estas peticiones mediante providencia del 13 de febrero de 2023 , en el

inaplicación de la sanción ante el T ribunal Administrativo d e Cundi namarca, Sección Primera, Subsección B; autoridad que se pronunció sobre la última de estas peticiones mediante providencia del 13 de febrero de 2023 , en el sentido de estarse a lo resuelto en el auto que zanjó el trámite incidental, al considerar que ya existía un pronunciamiento sobre el particular y no er a posible ordenar la suspensión, por cuanto el proveído que confirmó en consulta la primera sanción, goza de firmeza y ejecutoriaDemandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Refirió que la Dirección de Sanidad presentó seis (6) solicitudes de inaplicación de la sanción ante el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B; autoridad que se pronunció sobre la última de estas peticiones mediante providencia del 13 de febrero de 2023, en el sentido de estarse a lo resuelto en el auto que zanjó el trámite incidental, al considerar qu e ya existía un pronunciamiento sobre el particular y no era posible ordenar la suspensión, por cuanto el proveído que confirmó en consulta la primera sanción, goza de firmeza y ejecutoria.

3. Sustento de la vulneración

Manifestó que la autoridad jud icial demandada incurrió en desconocimiento del precedente judicial, en materia de inaplicación de sanciones judiciales

3. Sustento de la vulneración

Manifestó que la autoridad jud icial demandada incurrió en desconocimiento del precedente judicial, en materia de inaplicación de sanciones judiciales impuestas dentro del trámite incidental aun cuando se encuentren confirmadas en el grado jurisdicción de consulta.

Señaló que el criter io preponderante de las providencias proferidas por la Corte Constitucional1, está dirigido a levantar las sanciones judiciales una vez se evidencia el cumplimiento del fallo de tutela, a pesar de que se encuentren confirmadas y ejecutoriadas en sede de consulta.

Aseguró que su petición no es un caso aislado, sino una problemática constante que viven los servidores públicos que tienen la responsabilidad de dar cumplimiento a los fallos de tutela . En efecto, las autoridades judiciales no advierten las limit aciones estructurales y financieras de las entidades que generan un sinnúmero de sanciones por el hecho de no cumplir las órdenes impartidas en los términos establecidos en las decisiones judiciales.

Resaltó que estas sanciones no afectan directamente las finanzas de la entidad que se representa, sino su propio peculio, carga que financieramente muchas veces es difícil de solventar porque desborda su capacidad económica. Sobre todo, cuando no se encuentra ocupando el cargo que le fue confiado como director de sanidad, para la época comprendida entre diciembre de 2015 a diciembre 2018.

4. Trámite de la solicitud de amparo

Mediante auto de 9 de marzo de 202 3, el despacho de la magistrada sustanciadora admitió la acción de tutela promovida por el ciudadano Germán

4. Trámite de la solicitud de amparo

Mediante auto de 9 de marzo de 202 3, el despacho de la magistrada sustanciadora admitió la acción de tutela promovida por el ciudadano Germán López Guerrero, en contra de los magistrados del Tribunal Administrativo de

1 Providencias mencionadas por el actor en el escrito de tutel a: T-00213-2012, Auto 22/11/18, T171/09, T-695/14, Auto 10/03/21, Auto 7/04/2021, T-2616/15, T-01763/12, Auto9/11/20, Auto 29/01/19, T-389/17, Auto8/04/20, Auto 202/13, T -00292/14, Auto 27/06/18, T - 00096/15, Auto 16/07/18, T-00407/15, Auto 13/11/18, T -01621/15, Auto 0 6/05/19, T-00106/16, Auto 9/08/18, SU - 424 /16, T - 3301/16, Auto 22/04/2021, T -00095/17, Auto 13/11/18, T -157/17, Auto 14/02/2020, T2199/17, Auto 26/04/2021.Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, a quienes ordenó notificar. Asimismo, vinculó como terceros con interés directo en los resultados del

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, a quienes ordenó notificar. Asimismo, vinculó como terceros con interés directo en los resultados del proceso, al señor Uver Musse Chilo , a la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Ejército Nacional, Dirección de Sanidad y la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado, que conoció el grado jurisdiccional de consulta contra la sanción por desacato impuesta al demandante.

Igualmente, solicitó en préstamo a la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca copia el expediente con radicado 2017-00964-01.

5. Argumentos de defensa

5.1 Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B

Aseguró que no se ev idencia vulneración de los derechos fundamentales deprecados por el actor, toda vez que desde el inicio de la actuación se logró determinar la responsabilidad del peticionario en su calidad de director de Sanidad del Ejército Nacional para el cumplimiento de la orden de tutela.

Indicó que su decisión fue confirmada en el grado jurisdiccional de consulta por el Superior y, por lo tanto, las decisiones judiciales debidamente ejecutoriadas son de obligatorio cumplimiento y el responsable de la sanció n debe a sumir el acatamiento de la providencia de conformidad con los términos en los que fue dictada.

Sustentó que la decisión adoptada se encuentra ajustada al ordenamiento legal y da cuenta de la normatividad que regula la materia, lo anterior considerando las reiteradas solicitudes presentadas por la entidad con el fin de obtener la inaplicación de la sanción impuesta en el trámite incidental.

5.3. Demás terceros vinculados

legal y da cuenta de la normatividad que regula la materia, lo anterior considerando las reiteradas solicitudes presentadas por la entidad con el fin de obtener la inaplicación de la sanción impuesta en el trámite incidental.

5.3. Demás terceros vinculados

El señor Uver Musse Chilo, la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional y la Sección Segunda del Consejo de Estado , vinculados como terceros con interés directo en las resultas de la presente acción, pese a ser notificados en debida forma, guardaron silencio.

6. Sentencia de primera instancia

El Consejo de Estado, Sección Primera, mediante sentencia del 27 de abril de 2023, concedió el amparo de tutela en los siguientes términos:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al buen nombre, a la honra, al mínimo vital y al acceso a la administración de j usticia del actor, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

SEGUNDO: ORDENAR a la SECCIÓN PRIMERA -SUBSECCIÓN “B” - DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA que, en el término de diez (10) días, contados a partir de la notificaci ón de es ta sentencia, profiera una nueva decisión, mediante la cual resuelva de fondo

DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA que, en el término de diez (10) días, contados a partir de la notificaci ón de es ta sentencia, profiera una nueva decisión, mediante la cual resuelva de fondo la solicitud de inaplicación de la sanción presentada por el señor GERMÁN LÓPEZ GUERRERO, estableciendo si resulta viable levantar la sanción impuesta a través de providencia de 16 de mayo de 2018.

Como fundamento de dicha decisión, expresó en resumen lo siguiente:

Mencionó que el actor pretende que se deje sin efecto la providencia de 13 de febrero de 2023, proferida por el tribunal, dentro del incidente de desacato identificado con el número único de radicación 2017 -00964-00. A la citada providencia se le atribuye la vulneración de los derechos fundamentales deprecados, por estimar que se incurrió en desconocimiento del precedente judicial relacionado con la inaplicación de sanciones judiciales impuestas dentro del trámite incidental, aun cuando se encuentren confirmadas en el grado jurisdiccional de consulta.

Advirtió que se cumple con el requisito de la relevancia constitucional, por cuanto el actor plantea con suf iciente carga argumentativa las razones por las cuales, en su criterio, la autoridad judicial demandada incurrió en el defecto endilgado y vulneró sus derechos fundamentales . Contra la decisión cuestionada no proceden recursos y tampoco se estructuran las causales de los recursos extraordinarios de revisión (artículo 248 y ss. del CPACA) y unificación de jurisprudencia (artículo 256 y ss., ídem); la acción de tutela se interpuso en un plazo razonable y, por último, la solicitud identifica los hechos

los recursos extraordinarios de revisión (artículo 248 y ss. del CPACA) y unificación de jurisprudencia (artículo 256 y ss., ídem); la acción de tutela se interpuso en un plazo razonable y, por último, la solicitud identifica los hechos y derechos que se estiman lesionados.

Hizo un recuento de las actuaciones que se adelantaron en el trámite incidental de desacato en el que se evidencia que, en efecto, el actor presentó 6 solicitudes ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Sub sección B, en las que requirió que se inaplicara la sanción. La última de aquellas peticiones, presentada el 17 de noviembre de 2022, fue resuelta en la providencia del 13 de febrero de 2023, que se acusa en este trámite constitucional.

Anotó que en el proveído en comento la autoridad judicial se limitó a señalar que debía estarse a lo resuelto en la providencia del 29 de septiembre de 2022, en la que se precisó que la sanción impuesta ya había sido objeto del grado jurisdiccional de consulta, en e l que se le confirmó y no había lugar a revisar nuevamente la actuación para inaplicar la sanción.

Argumentó que la jurisprudencia constitucional ha precisado que la finalidad del incidente de desacato no es la imposición de una sanción en sí misma, sino que debe considerarse como una de las formas de buscar elDemandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

7

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

cumplimiento de la respectiva sentencia. Por tanto, pese a que el incidente de desacato puede concluir con la imposición de una sanción, su propósito ulterior, antes que imponerla, radica en alcanzar el cumplimiento de la orden impartida por el juez de amparo.

Sustentó que, si hay cumplimiento íntegro a la orden impartida por el juez constitucional, la imposición de la multa y el arresto carece de objeto, aunque haya culminado el grado jurisdiccion al de co nsulta. En ese orden de ideas, sostuvo que, aun cuando la desobediencia respecto de la sentencia conlleve consecuencias como lo es la imposición de sanciones, el trámite incidental no pretende castigar al renuente, sino inducir al cumplimiento de l a o rden a través de una medida de reconvención.

Argumentó que el Alto Tribunal Constitucional dispuso que negar el levantamiento de la sanción, argumentando que la misma se encuentra en firme, desconoce los pronunciamientos que reiteradamente se han emiti do, en la medida en que la finalidad de la sanción no es otra que conminar al obligado a garantizar el goce efectivo del derecho tutelado.

Concluyó que la autoridad judicial accionada no acogió las pautas que la jurisprudencia constitucional ha avalado en cuanto a la finalidad del incidente

obligado a garantizar el goce efectivo del derecho tutelado.

Concluyó que la autoridad judicial accionada no acogió las pautas que la jurisprudencia constitucional ha avalado en cuanto a la finalidad del incidente de desacato. Ello es así, por cuanto denegó la solicitud de levantamiento de la sanción, limitándose a indicar que la misma se encontraba debidamente ejecutoriada y, p or tanto, las órdenes allí impuestas eran de obligat orio cumplimiento. En suma, como la autoridad judicial demandada se abstuvo de analizar el fondo del asunto, con el fin de verificar el cumplimiento de la orden de 4 de septiembre de 2017, procede el amparo deprecado.

7. La Impugnación

Inconforme con la decisión, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, la impugnó 2. Como fundamento del recurso expuso lo siguiente:

Sostuvo que, contrario a lo dispuesto por el juez de tutela de primera instancia, en este asunto no se cumpl e con el requisito de inmediatez, toda vez que , si bien este mecanismo constitucional se presentó contra la providencia del 13 de febrero de 2023, lo cierto es que, aquel proveído se limitó a señalar que deb ía estarse a lo resuelto en la providencia del 29 de septiembre de 2022. Y esta, a su vez, ordenó estarse a lo resuelto en la providencia del 12 de mayo de 2022.

2 El fallo de primera instancia fue notificado a la parte demandante por correo ele ctrónico el día 24 de noviembre de 2020 y la impugnación fue interpuesta el 27 de noviembre del mismo

providencia del 12 de mayo de 2022.

2 El fallo de primera instancia fue notificado a la parte demandante por correo ele ctrónico el día 24 de noviembre de 2020 y la impugnación fue interpuesta el 27 de noviembre del mismo año, es decir dentro de los tres días que establece el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Anotó que, en realidad, las 6 solicitudes presentadas por la parte actora tendientes a que se inaplicara la sanción fueron reiteradas, por lo que, en realidad, debía tenerse en cuenta la primera decisión que se pronunció sobre la solicitud inicial del actor, esto es, la providencia del 24 de julio de 2019, en la que se ordenó estarse a lo dispuesto en el auto del 16 de mayo de 2018 que resolvió el primer incidente de desacato.

Apuntó que sobre el cumplimiento del fallo que le correspondía al accionante, se adelantaron 2 incidentes de desacato que finalizaron en el respectivo grado jurisdiccional de consulta en el Consejo de Estado. El primero, co n l a confirmación de la sanción el 21 de junio de 2018; y el segundo incidente, si bien el tribunal sancionó al accionante, finalizó con la revocatoria de la sanción del 20 de septiembre de 2018, al demostrarse el cumplimiento del fallo en el trámite jurisdiccional de consulta.

bien el tribunal sancionó al accionante, finalizó con la revocatoria de la sanción del 20 de septiembre de 2018, al demostrarse el cumplimiento del fallo en el trámite jurisdiccional de consulta.

Destacó que la solicitud de inaplicación de la sanción impuesta en el primer desacato fue resuelta mediante auto del 24 de julio de 2019, es decir, hace tres (3) años y diez (10) meses. Como se advierte de lo anterior, los autos subsiguientes se limitaron a remitir a lo ya resuelto sobre el asunto.

Sustentó que las citadas providencias subsiguientes fueron proferidas a partir de las peticiones reiterativas del accionante, lo cual no puede enervar el requisito de inmediatez, por cuanto, les bastaría a los actores elevar solicitudes insistentes para discutir mediante acción de tutela las providencias judiciales. Así, sostuvo que contrario a la conclusión del fallador de primera instancia, no se cumplió con el referido presupuesto, dado que la providencia que resolvió la primera solicitud de inaplicación de la sanción de desacato confirmada mediante auto del 16 de mayo de 2018 por el Consejo de Estado el 21 de junio de 2018, tuvo lugar hace más de tres (3) años, esto es, el 24 de julio de 2 019. En tales condiciones, solicitó que se revoque la sentencia impugnada para en su lugar declarar improcedente la acción de tutela.

Anotó que, sin perjuicio de lo anterior, tampoco se cumple con el requisito de la relevancia constitucional, toda vez que el actor pret ende, además, que se finalice el proceso de cobro coactivo que cursa en su contra , para hacer

Anotó que, sin perjuicio de lo anterior, tampoco se cumple con el requisito de la relevancia constitucional, toda vez que el actor pret ende, además, que se finalice el proceso de cobro coactivo que cursa en su contra , para hacer efectiva la sanción pecuniaria. De modo que, señaló que lo que busca el accionante es satisfacer un interés económico, consistente en el no pago de la multa impue sta en una providencia proferida hace más de cinco (5) años y que se termine la respectiva cobranza.

Resaltó que, si bien la Corte Constitucional ha señalado que el carácter económico del litigio no descarta per se su relevancia constituc ional, en el caso concreto no se incurrió en el defecto por desconocimiento del precedente judicial en la providencia del 13 de febrero de 2023, que como ya se señaló se limitó a reiterar y remitir a lo ya decidido en una providencia proferida el 24 de julio de 2019.Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

La Sala es competente para conocer de la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sección Primera, en atención a lo consagrado por los Decr etos 2591 de 1991 y 1069

La Sala es competente para conocer de la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sección Primera, en atención a lo consagrado por los Decr etos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar la decisión de conceder el amparo de tutela deprecado.

Para el efecto se deberá establecer en primer lugar si la acción de tutela cumple con los requisitos adjetivos de procedibilidad. Particularmente, la relevancia constitucional y la inmediatez, los cuales fueron objeto de impugnación por la autoridad judicial demanda y que resultan esenciales para determinar si procede el estudio de fondo de la solicitud de amparo, en consideración a la decisión de primera instancia. De encontrar superado s dichos requisitos, se comprobará si en el asunto de la referencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B , desconoció los derechos fundamentales invocados.

En consecuencia, se deberá verificar si la referida autoridad judicial incurrió en el presunto def ecto por desconocimiento del precedente judicial de la Corte Constitucional, en la providencia del 13 de febrero de 2023, mediante la cual dicha corporación se abstuvo de resolver la solicitud presentada por la parte actora tendiente a qu e se inaplicara la sanción impuesta y, en consecuencia, se ordenó estarse a lo resuelto en la providencia del 29 de septiembre de 2022.

actora tendiente a qu e se inaplicara la sanción impuesta y, en consecuencia, se ordenó estarse a lo resuelto en la providencia del 29 de septiembre de 2022.

Para abordar el problema jurídico planteado se analizarán los siguientes aspectos: i) el criterio de la Sección sobre l a p rocedencia de l a acción de tutela contra providencia judicial, ii) el estudio de los requisitos adjetivos y, iii) el caso concreto.

3. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

De conformidad con el precedente jurisprudencial prof erido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en fallo de 31 de julio de 2012 3, mediante el

3 Consejo de Estado. Sala Plena. Expediente número 11001 -03-15-000-2009-01328-01. Acción de Tutela - Importancia jurídica. Actora: Nery Germania Álvarez Bello. Magistrada Ponente: María Elizabeth García González.Demandante: Germán López Guerrero Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B Rad: 11001-03-15-0002023-01197-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

cual unificó la diversidad de criterios que la Corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales 4, conforme al cual:

De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra

cual:

De lo que ha quedado reseñado se concluye que si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra providencias judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente AC -10203), han abierto paso a dicha acción constitucional, de manera excepcional, cuando se ha advertido la vulneración de derechos constitucionales fundamentales, de ahí que se modifique tal criterio radical y se admita, como se hace en