CE - 110010315000202301316011SENTENCIA20230621102159

CONSEJO DE EST ADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO B o g o t á D . C . , j u n i o v e i n t e ( 2 0 ) d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 1001-03-15-000-2023-01316-01 Accionante: José Ángel Contreras V itola Accionado: T ribunal Administrativo de Sucre y Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo. Referencia: Acción de T utela (sentencia de segunda instancia) T e m a : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – F a l t a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a y t e r c e r a i n s t a n c i a .

Corresponde a la Sala pronunciarse sobre la impugnación instaurada por el señor José Ángel Contreras V itola contra la sentencia del 13 de abril de 2023, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, que declaró improcedente el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 14 de marzo de 2023, José Ángel Contreras, a través de apoderado, presentó demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Sucre y el Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, así como la garantía de otros principios constitucionales, como el Estado Social de Derecho y el Imperio de la Ley .

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 0 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

2. Hechos relevantes José Ángel Contreras V itola sufrió un accidente de tránsito el 7 de junio de 2016 en Sincelejo, enterándose, luego de recuperar la consciencia, que fue un agente de policía quien lo atropelló.

El 17 de agosto de 2018 presentó una demanda de reparación directa contra la Policía Nacional por estos hechos y su conocimiento correspondió al Juzgado Séptimo Administrativo de Sucre, el cual, mediante fallo del 6 de marzo de 2020, negó las pretensiones de la demanda. El 8 de septiembre de 2022, el T ribunal Administrativo de Sucre confirmó el fallo de primera instancia.

3. Fundamentos de la demanda de tutela El tutelante pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 8 de septiembre de 2022

2

3. Fundamentos de la demanda de tutela El tutelante pretende que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia del 8 de septiembre de 2022 2 , dictada por el T ribunal Administrativo de Sucre, pues considera que incurrió en un defecto fáctico y procedimental 3 , al no haber hecho una valoración apropiada de los testimonios y documentos allegados al proceso, y no haber hecho uso de sus facultades oficiosas para solicitar los documentos pedidos por el demandante en el proceso de reparación directa 4 . Igualmente, reprocha al T ribunal no haber ejercido el control que le correspondía frente a las decisiones del Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo.

Así mismo, refirió que la negativa de las autoridades judiciales accionadas a decretar unas pruebas documentales solicitadas fue una omisión que negó el principio de doble instancia y tuvo una influencia determinante para exonerar a la Policía Nacional en el proceso de reparación directa, por lo que se vulneró su derecho fundamental al debido proceso. 4 E s t o s o f i c i o s f u e r o n s o l i c i t a d o s a l J u z g a d o p a r a q u e e l H o s p i t a l F u n d a c i ó n M a r í a R e i n a , e l T r á n s i t o M u n i c i p a l d e S i n c e l e j o y l a F i s c a l í a G e n e r a l d e l a N a c i ó n a p o r t a r a n i n f o r m a c i ó n a l p r o c e s o . 3

3 A l i g u a l q u e l a S e c c i ó n Q u i n t a , a n t e l a a u s e n c i a d e u n a i d e n t i f i c a c i ó n p r e c i s a p o r p a r t e d e l d e m a n d a n t e e n s u e s c r i t o , e s t o s d e f e c t o s f u e r o n l o s i d e n t i f i c a d o s p o r e s t a S a l a . 2 D e n t r o d e l p r o c e s o d e r e p a r a c i ó n d i r e c t a c o n e l r a d i c a d o : 7 0 0 0 1 - 3 3 - 3 3 - 0 0 7 - 2 0 1 8 - 0 0 2 6 9 - 0 1 . 2Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela La Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la demanda de tutela, a través del auto del 17 de marzo de 2023; vinculó al T ribunal Administrativo de Sucre y al Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo, como autoridades accionadas; y a la Policía Nacional como tercero interesado.

4.1. El T ribunal Administrativo de Sucre se opuso a la procedencia de la acción de tutela, pues consideró que el demandante busca una tercera instancia, sin extenderse al respecto. 4.2. El Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo consideró que su decisión está debidamente sustentada y que no se vulneró algún derecho fundamental mientras el proceso estuvo a su cargo. Frente a los oficios solicitados, señala que, en el acta de la audiencia inicial, quedó constancia de que su decreto fue denegado, debido a que el demandante no acreditó haber solicitado esta información previamente a través de escritos contentivos de los derechos de petición correspondientes. En ese sentido, solicitó que la tutela fuera declarada improcedente. 4.3. La Policía Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda y señaló que correspondía al accionante haber solicitado, opuesto y controvertido oportunamente las pruebas del proceso. El hecho de que no se hubiese pronunciado sobre la negativa a oficiar a la Fiscalía, la Clínica Fundación María Reina y a la Policía de T ránsito de Sincelejo, debía ser considerado como que dejó precluir la oportunidad. Por ello, solicitó que la solicitud de amparo fuera declarada como improcedente.

5. La sentencia de primera instancia A través de sentencia del 13 de abril de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró improcedente el amparo solicitado, por considerar que la controversia planteada carecía de relevancia constitucional, en tanto que era una

3Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

continuación de las pretensiones y argumentos del debate propuesto en la sede ordinaria.

6. La impugnación El señor Contreras V itola impugnó la decisión escuetamente y adujo que el caso sí tiene relevancia constitucional, porque la decisión del T ribunal Administrativo de Sucre desconoció las garantías constitucionales del debido proceso, la necesidad de la práctica de pruebas para alcanzar el grado de certeza suficiente para determinar la verdad de lo ocurrido y la posibilidad de apelar el auto que decreta o niega la práctica de pruebas.

II. C O N S I D E R A C I O N E S Esta Sala coincide con la Sección Quinta en considerar que la presente demanda de tutela carece de relevancia constitucional, pues se formulan argumentos tendientes a subsanar la falta de diligencia en el proceso original, además de reflejar una natural inconformidad con la decisión que negó la responsabilidad de la Policía Nacional en el accidente sufrido por el demandante, por lo que se deduce el interés de tener una tercera instancia.

Esto se evidencia en que los fundamentos y pretensiones se dirigen a controvertir , una vez más, la valoración probatoria y las decisiones tomadas en torno al uso de las facultades que tienen los jueces, no obstante la extensión y presentación confusa del escrito, en tanto confunde elementos propios con la demanda, sentencias y apelación del proceso ordinario, sin que se advierta otro fin diferente al de reabrir la discusión sobre la responsabilidad de la entidad demandada en el proceso original y la obtención de una indemnización de perjuicios.

Entre otros elementos, los argumentos de la demanda y apelación del proceso de reparación directa y la tutela comparten estructura y fin, sin que señale o especifique, de manera apropiada, cómo el T ribunal Administrativo de Sincelejo hizo una aplicación caprichosa de las normas aplicables. 4Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) En la apelación resuelta por la sentencia aquí cuestionada, el demandante expuso los siguientes argumentos (transcripción literal, con posibles errores): ConsideroHonorablesMagistradosdel Tribunal AdministrativodeSucre,quelaJuezal proferirel fallodePrimeraInstancia,desconociólospostuladosdelart 165del CódigoGeneral del Proceso, quetraecomomediosdepruebas,entre otros, el Testimonio de Terceros, el Juramento, el Dictamen Pericial,losDocumentos,losIndiciosylosInformes( s i c ) … De igual forma no aplico en su Sentencia lo establecido en el art 176 delC.G.P. Que nos enseña que las pruebas deberán ser apreciadas enconjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, exponiendorazonadamenteel méritoqueleasigneacadaprueba.

Todoelloparademostrar quesi existenelementosprobatoriosdejuicioparaestablecer la Responsabilidad Patrimonial de la Policía Nacional en loshechosocurridosel 07dejuniode2016,porexistiresenexocausal… Dentro del libelo de la Demanda, tambiénsemanifestóenel hechoSexto;QuelaFiscalíaGeneral delaNacióncursaInvestigaciónPenal encontradelseñor M A U R I C I O C A N D E L A R I O R O M E R O M A R T I N E Z , por el punible deLesiones Personales Agravada, bajo el Rad: N° 700016001034201601438,porsupresuntaparticipaciónenloshechosocurridosel 07/06/2016. De igual forma desconoció la señora Juez del Aquo, lomanifestadoenloshechos, CuartoyQuinto, sobrelaactividadyvehículoenquesemovilizabaesa noche, el Policial Mauricio Candelario Romero Martínez, al sostenerque: Tampocoaportainformaciónprobatorialacertificacióntraídaal procesoacerca de la identidad y ocupación de un Patrullero de laPolicíaNacionalpara el día 7 de junio de 2016, si no se cuenta con ningún otro elementoprobatoriodel quesepuedainferirsuparticipación,poracciónuomisión,enlaacusacióndel hechodañoso.

S e d e s c o n o c i ó p o r e l J u e z d e I n s t a n c i a l o s p a r á m e t r o s d e u n o d e l o s e l e m e n t o s d e p r u e b a d e l o s q u e t r a t a e l a r t 1 6 5 d e l C G P , c o m o l o s s o n e l d e l o s I n d i c i o s , a r t í c u l o s 2 4 0 , 2 4 1 y 2 4 2 I b i d e m … N o t u v o e n c u e n t a l a J u e z , l a c o n d u c t a a s u m i d a d e l D e m a n d a d o … DeotrapartenosenegaronloshechosdelaDemanda,teniendoencuenta,quesedejósinefectopor el DespacholaContestacióndelaDemanda,porhabersidopresentadademaneraextemporánea.Si bienlaseñoraJuezdePrimeraInstancia, manifestóhaber hechousodela Sana Critica, no lo hizo en debida forma, pues desconoció otrasherramientas ligadas a esta, como lo son, el Raciocinio, la Lógica, laExperienciaylasLeyesdelaCiencia…

O b s é r v e s e H o n o r a b l e s M a g i s t r a d o s , quetodoloquesemanifiestaodiceen un proceso es bajo la gravedad del Juramento, como no pudo la Jueztener en cuenta, que aquí seestáreconociendo, laresponsabilidaddeunode sus agentes enel accidentedetránsitoocurridoel 07dejuniode2016,que lo alegado fue extraído del Informe de Accidente de tránsito FPJ - 3Suscrito por la Patrulla asignada para la atención del caso, es decir, un 5Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) informe de policía judicial, de campo en el lugar de los hechos y son losmismos policiales, quienes narran q u e s e g ú n t e s t i g o s , u n s e ñ o r p a s ó l a v í a s i n p e r c a t a r s e y f u e a t r o p e l l a d o p o r u n p o l i c í a q u e v e n í a e n u n a m o t o i n s t i t u c i o n a l ,oseatestigospresenciales.

SumadoaellolaJuezdeInstancia, solamentedijoqueconlosDictámenesMedicoLegalesylaHistoriaClínica, loquesedemostrabaeralaexistenciaefectivamente de un accidente de tránsito, pero no para probarresponsabilidad, desconocequeconellostambiénsedictamina,laslesionesy traumas sufridos, como en este caso, no se necita ser Medico, paradeterminar que las Lesiones Sufridas, Por J O S E C O N T R E R A S V I T O L A ,fueron producidas a raíz de un Impacto Contundente y Violento, lógico,productodelaVelocidadquellevabaelConductordelaMotocicleta… De no ser acogidos mis argumentos por el Tribunal Administrativo deSegundaInstancia,respetuosamentelesolicito: Q u e s e d e c l a r e l a N u l i d a d d e e s t e P r o c e s o a p a r t i r d e l a A u d i e n c i a I n i c i a l , d e q u e t r a t a e l a r t í c u l o 1 8 0 d e l C ó d i g o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o n u m e r a l 1 0 ° y s e p r a c t i q u e l a s p r u e b a s s o l i c i t a d a s y n o d e c r e t a d a s p o r e l J u e z d e P r i m e r a I n s t a n c i a . Fundamentos que tienen su origen al haberse vulnerado por el Aquo eldebido proceso probatorio de que trata el art 29 de nuestra ConstituciónColombiana

La Juez de Primera Instancia omitió enlaAudienciaInicial celebradael 27deagostodel 2019el DecretodePruebassolicitadasenlademanda… …[E]stas pruebas son Pertinentes, Conducentes y Necesarias, toda vezque con ellas se puede establecer claramente que fue un agente de laPolicial Nacional,queenactosdel Servicio,ocasionoel accidentedetránsitoendondesufriófuerteslesionesel demandante( s i c ) . Estas pruebas solo se podían obtener solicitándolas y ordenándolas elJuez… Quien tiene la guarda Honorables Magistrados del Tribunal Administrativo,del principiodelegalidadesel Juez,obsérveseloquedijoenlaaudienciadepruebas, saneo nuevamente el proceso y como se dijo al principio, en laetapa procesal correspondiente, no ordeno las pruebas pedidas en laDemanda, pero guardo silencio sobre los motivos por los cuales no lasordenaba y tácitamente se puede interpretar que para ella no erannecesaria, pero su omisión solo produjo efectos y consecuencia en lasentenciaquenególaspretensionesdelademandayesenestaendondedebeapreciarlasenConjunto( n e g r i l l a s d e l o r i g i n a l , s u b r a y a s d e l a S a l a ) . Por un lado, la indebida valoración de los indicios fue discutida en segunda instancia y , al igual que lo manifestó el Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo, el T ribunal Administrativo de Sucre también argumentó, de manera suficiente, por qué no podía dársele el significado y alcance, pretendidos por el

6Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) demandante, a la falta de contestación o la supuesta confesión de la Policía Nacional. Al respecto, dijo lo siguiente: En efecto, de las pruebas relacionadas no es posible deducir que en elaccidente donde resultó lesionado el demandante, estuvo involucrado unagenteyunvehículodepropiedaddelainstituciónpolicial,pues,losoficiosallegados no brindan información relacionada con dicho accidente y eltestigo referenciado advierte, que no presenció el accidente, sino que seenterócuandoel señor JoséContrerasllegóasucasa, constituyéndoseentestigo de oídas, quesolopuedefedeloqueescuchó, más( s i c ) no, deloquesucedió. Ahora, manifiesta la parte recurrente que la entidad demandada en losalegatos de primerainstanciareconocequefueunagentedesuinstituciónenservicioactivo,el quecausólaslesionesaJoséÁngel ContrerasVitola. Sobreello,seprecisa,quenoesdabledarporsentadotal hecho,pues,(i)laconfesión está proscrita para las entidades públicas y los alegatos deconclusión en primera instancia, (ii) no constituyen, ni oportunidadprobatoria, ni prueba en sí mismo, por loquetal actitudprocesal noderivaen aceptación de responsabilidad, por ende, apartir detal eventualidadnosepuedeedificarlaresponsabilidadpretendidaendemanda.

Aun en gracia de discusión sobre la participación del agente policial queconducía el vehículo oficial, de igual forma, se señala, que al no contarsecon el material suficienteparaconstatar conplenacertezacómoocurrieronlos hechos demandados, se desconoce si la causa del mismo fue unaimprudenciadelavíctima, deunterceroodel conductor delapatrulladelapolicía y ante ello, es menester puntualizar en la ausencia deresponsabilidad por algún títulodeimputaciónderesponsabilidadpor partedelademandada.…Así mismo, debe anotarse, que a partir de las conjeturas que hace elapelante, no es posible construir prueba indiciaria, pues, el indicio, tal ycomoloseñalael art.240del C.G.del P.,aplicableporremisióndel art.211del CPACA, requiere que el hechoindicador estéprobadoparaalcanzar laconclusiónquesoporteel mismo,loquenoocurreenestecaso,si setienenencuentalosaspectosantestratados… Tampoco, en este tipo de procesos, puede predicarse como indicio deresponsabilidad, el comportamiento procesal de las partes, especialmenteaquelloqueseindiqueenaudienciadeconciliación,pues,adiferenciadeloqueocurreenel códigogeneral del proceso,enel CPACA,nosevislumbrantales consecuencias y en materia de conciliación, lo que ahí se trate nopuede ser tomado como prueba, en tanto, además de dar al traste con laposibilidad de aplicar el mecanismo determinaciónanticipadadel proceso,lasafirmacionescorrespondenalanaturalezamismadelaaudiencia.

Enel mismosentido,laausenciadecontestacióndelademandaenasuntoscontencioso-administrativos, carece de valor probatorio, pues, al nopermitirse la confesión de los representantes de las entidades públicas, 7Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) cualquieraqueseael ordenal quepertenezcanoel régimenjurídicoal queestén sometidas, se excluye de manera lógica, que su silencio en losprocesos que se ventilen ante esta Jurisdicción, haga presumir ciertos loshechos susceptibles de confesión contenidos en la demanda ( s u b r a y a s n u e s t r a s ) . Por otro lado, cuando el accionante manifiesta su inconformidad contra las autoridades judiciales accionadas, particularmente, por negar la práctica oficiosa de pruebas, o que el juez de segunda instancia no declaró la nulidad de todo lo actuado por este motivo, más que haber demostrado un defecto procedimental, lo que evidencia es una lectura equivocada de la norma procesal, pues resaltar que existen unos autos que son apelables, como el que decreta o niega pruebas, no equivale a que la oportunidad para interponer el recurso correspondiente sea al momento de proferir la sentencia y presentar una acción de tutela no es el medio para subsanar estas omisiones.

En ese sentido, la sentencia del T ribunal Administrativo de Sucre dijo (transcripción, con posibles errores incluidos): P o r ú l t i m o se precisa alaparterecurrente, quenohaylugar adecretar lanulidaddel procesoapartir delaaudienciainicial,conel finquesedecreteny se practiquen las pruebas solicitadas y no decretadas por la Juez dePrimera Instancia, pues, revisado el expediente, se advierte que en laaudiencia inicial -decreto de pruebas-, la Juez, expresamente niega lassolicitudes probatorias de la parte demandante, relacionadas con unosoficios a la Clínica María Reina, al Tránsito Municipal de Sincelejo y a laFiscalía General de la Nación; a ésta última entidad con el fin que expidacopia de la investigación penal relacionada con los hechos aquídemandados. Ental sentido, setomóunadeterminaciónconcretayquedecidióunasuntoen particular, por ende, no puede predicarse ausencia de determinación ycon ello, nulidad de lo actuado, pues, al haberse definido lo pedido y nohaberse opuesto el interesado a ello, se convalidó lo decidido ( s u b r a y a s a d i c i o n a l e s ) . Así las cosas, luego de revisar la demanda de tutela y lo discutido en la providencia cuestionada, es claro que ambas comparten: i) la discusión sobre la responsabilidad de la Policía Nacional en el accidente sufrido por el señor José Ángel Contreras V itola; ii) la inconformidad del demandante con la negativa a que el caso vuelva a la etapa inicial, por cuenta de no haber apelado, oportunamente, la negativa del Juzgado Séptimo Administrativo de Sincelejo de oficiar a diferentes entidades, ante la posibilidad de presentar derechos de petición; iii) el disenso de

8Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) la parte actora frente a lo que fue considerado indicio o conjetura en el proceso de reparación directa. Por tanto, la Sala concluye que la parte actora acudió a este mecanismo constitucional con el propósito de reabrir la discusión acerca de la responsabilidad de la Policía Nacional en el accidente que, desafortunadamente, sufrió el señor Ángel V itola y que fue resuelta en ambas instancias, sin que haya señalado cómo su insatisfacción con la sentencia gira alrededor del contenido, alcance o protección de un derecho fundamental, por lo que la discusión aquí presentada no reviste relevancia constitucional. Así las cosas, se confirmará la sentencia objeto de impugnación. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 13 de abril de 2023, proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O 9Radicación: 11001-03-15-000-2023-01316-01.Actor: JoséÁngel ContrerasVitola.Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre y JuzgadoSéptimoAdministrativodeSincelejo.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 0