CE - 110010315000202301352011SENTENCIA20230911164257

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2023-01352-01

accionante: JAVIER RICARDO CASTIBLANCO GONZÁLEZ

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN E Tema: Acción de tutela contra providencia judicial / proceso ejecutivo / derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia / principio de cosa juzgada / defecto sustantivo / modificación de la sentencia que sirve de título ejecutivo

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación formulada por el accionante contra la sentencia de l 24 de abril de 2023 proferida por la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado mediante la cual despachó negativamente las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

El accionante , actuando por conducto de apoderado , solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia , con fundamento

I. ANTECEDENTES

El accionante , actuando por conducto de apoderado , solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia , con fundamento en los siguientes:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

1. HECHOS

1.1. El señor Javier Ricardo Castiblanco González prestó sus servicios como empleado del Distrito Capital – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, cumpliendo mensualmente 15 turnos de 24 horas para un total de 360 horas mensuales.

1.2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó demanda, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de horas extras, compensatorios por exceso de horas extras y reliquidación de recargos y de cesantías, proceso que por reparto correspondió al Juzgado 7 12 Administrativo de Descongestión de Bogotá, dependencia judicial que, mediante sentencia del 29 de junio de 20121, declaró la nulidad de los actos administrativos cuestionados y ordenó el reconocimiento de dichos emolumentos.

1.3. Posteriormente, instauró proceso ejecutivo, que correspondió en primera instancia al Juzgado 54 Administrativo de Bogotá, dependencia

y ordenó el reconocimiento de dichos emolumentos.

1.3. Posteriormente, instauró proceso ejecutivo, que correspondió en primera instancia al Juzgado 54 Administrativo de Bogotá, dependencia judicial que mediante sentencia del 22 de agosto de 2019, declaró no probada la excepción de pago y ordenó seguir adelante con la ejecución por la suma de $ 113.967.780,17, correspondiente al capital e intereses causados desde el 1.° de mayo de 201 32 hasta el pago total de la obligación, así como también que se practicara la liquidación del crédito en la forma prevista en el artículo 446 del Código General del Proceso.

1 Es de advertir que la parte actora manifiesta en el acápite de hechos que la d ecisión notificada por edicto el 11 de julio de 2012 , ejecutoriada el 30 de abril de 2013, lo que quiere decir que no fue objeto de apelación. 2 Día siguiente en que cobró ejecutoria la decisión del 29 junio de 2012.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 1.4. La parte ejecutada recurrió la anterior decisión y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E a través de providencia del 8 de julio de 2022, modificó la liquidación del crédito.

1.4. La parte ejecutada recurrió la anterior decisión y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E a través de providencia del 8 de julio de 2022, modificó la liquidación del crédito. 1.5. El accionante sost uvo que, en dicha providencia, el Tribunal , al liquidar el crédito, incurrió en una grave contradicción con la sentencia proferida en sede de nulidad y restablecimiento del derecho, toda vez que en los cuadros de liquidación únicamente se tuvieron en cuenta horas extras diurnas, reliquidación de recargos del 35 %, 200 % y 235 % y se omitió liquidar horas extras nocturnas, los compensatorios por exceso de horas extras, reliquidación de cesantías y el reconocimiento de los intereses moratorios conforme con el artículo 177 del CCA que fueron reconocidos de manera concreta en la sentencia de recaudo, en el mandamiento de pago y en la sentencia del proceso ejecutivo de primera instancia, desconociendo el debido proceso, la inmutabilidad de las sentencias y la cosa juzgada.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Manifiesta que la autoridad judicial accionada quebrantó el principio de inmutabilidad de la sentencia, puesto que para liquidar el tiempo compensatorio por horas extras, utilizó el criterio fijado en la sentencia de unificación del 12 de febrero de 2015 (radicado N.º 25000 23 35 000 2010 00725 01, N.I. 1046-2013) que fue proferida con posterioridad a la que sirvió de título ejecutivo (que data del 30 de abril de 2013), por lo que desconoció que, en dicha sede judicial, lo único que le correspondía

2010 00725 01, N.I. 1046-2013) que fue proferida con posterioridad a la que sirvió de título ejecutivo (que data del 30 de abril de 2013), por lo que desconoció que, en dicha sede judicial, lo único que le correspondía era verificar si lo ordenado en nulidad y restablecimiento del derecho había sido debidamente acatado por la entidad ejecutada.

Asimismo, que en dos asuntos de similares supuestos fácticos y jurídicos, la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia deACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 tutela del 10 de junio de 2021 (radicado 11001 -03-15-000-202101379-00) y la Sección Segunda, Subsección A, en la providencia del 9 de septiembre de 2021 (radicado 11001-03-15-000-2021-05248-00) ampararon los derechos fundamentales invocados, al advertir que el mismo Tribunal, en el marco de procesos ejecutivos, introdujo argumentos novedosos que no fueron parte del análisis en sede de nulidad y restablecimiento del derecho y, menos aún, de la orden impartida, lo que, entre otras cosas, se estimó violatorio del principio de cosa juzgada y de la inmutabilidad de las sentencias.

3. PRETENSIONES

nulidad y restablecimiento del derecho y, menos aún, de la orden impartida, lo que, entre otras cosas, se estimó violatorio del principio de cosa juzgada y de la inmutabilidad de las sentencias.

3. PRETENSIONES

Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«(…) Segundo: Que el H. Consejo de Estado, disponga DEJAR SIN EFECTOS la sentencia de segunda instancia proferida por la Subsección “E” de la Sección Segunda del

H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, proferida el 8 de julio de 2022 y notificada electrónicamente a las partes el día 1 3 de julio de 2022 (…) respecto a la cual la parte actora radicó solicitud de adición, aclaración y corrección el 14 de julio de 2022, la cual fue negada mediante providencia proferida el 12 de diciembre de 2022 y notificada el 15 de diciembre de 2022, por tanto se solicita se ordene a la H. Sala accionada proferir nueva sentencia conforme a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, respecto a los días compensatorios por exceso de horas extras y los intereses moratorios conforme con lo dispuesto en el artículo 177 del que fueron reconocidos por el juzgado 712 administrativo de descongestión del circuito de Bogotá el 29 de junio de 2012, con lo cual se desconocen entre otras la sentencia de acción de tutela en un caso idéntico al presente siendo demandante el señor JORGE CARPINTERO LEÓN a quien se le desconoció su derecho respecto a los compensatorios por exceso de horas extras, providencia de tutela proferida el 10 de junio de 2021 radicado: 11001-03-15-000quien se le desconoció su derecho respecto a los compensatorios por exceso de horas extras, providencia de tutela proferida el 10 de junio de 2021 radicado: 11001-03-15-0002021-01379-00, Sección Quinta del H. Consejo de Estado, siendo H. Consejero Ponente el doctor LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA, así como la sentencia de tutela expediente 11001 -03-15-000-2021-05248-00 accionante WILLIAM ALBERTO CASTILLO PINZÓN accionado H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN C, con ponencia del H.

Consejero Doctor GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ, providencia de fecha 9 de septiembre de 2021, donde se concedió el amparo constitucional respecto a la aplicación a lo consagrado en el literal e) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978 es decir el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras a razón de 1 día hábil por cada 8 horas extras, que excedan el límite legal contemplado en el literal d) del artículo 36 del Decreto Ley 1042 de 1978, caso idéntico al presente, en la parte considerativa y resolutiva de la sentencia de segunda instancia, del proceso ejecutivo laboral proferida el 8 de julio de 2022 y notificada electrónicamente el 13 de julio de 2022 y negando de plano la adición, aclaración yACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 corrección de la misma en providencia del 14 de diciembre de 2022, notificada electrónicamente el 15 de diciembre de 2022, se desconocer dichos días compensatorios por exceso de horas extras y el reconocimiento y pago de las horas extras y el reconocimiento de los intereses moratorios reconocidos en primera , desconociendo de plano lo ordenado de manera taxativa en las sentencias título ejecutivo, dando aplicación retroactiva a la sentencia de unificación jurisprudencial del 12 de febrero de 2015 expediente 25000 23 25000 2010 00 725 01 (1046 -2013) demandante OMAR BEDOYA, por ende se revoca de plano el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras así como la liquidación de interés con el artículo 177 CCA ordenados taxativamente en la sentencia de primera instancia del proceso de nulidad restablecimiento del derecho de fecha 29 de junio de 2002 , desconociendo el debido proceso , la cosa juzgada y el principio de un inmutabilidad de las sentencias ejecutoriada (…)».

4. INTERVENCIONES

Mediante auto del 17 de marzo de 2023, la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Mediante auto del 17 de marzo de 2023, la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E como parte demandada y al Distrito Capital de Bogotá, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos como tercero interesado en las resultas del proceso.

4.1. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por conducto del magistrado ponente de la decisión cuestionada, solicitó que se declare improcedente la acción de tutela, toda vez que no se acreditó el requisito de relevancia constitucional, pues se controvierten asuntos de índole legal que fueron decididos en el proceso ordinario.

Sobre el particular, señaló que no había lugar a reconocer los compensatorios por exceso de horas extras en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 , pues ya habían sido reconocidos por la entidad ejecutada, debido a que el accionante prestaba el servicio por turnos de 24 horas y descansaba por otras 24.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 Por otra parte, precisó que revisó de manera oficiosa el titulo ejecutivo y que estableció que no era procedente la liquidación de los

Bogotá D.C. – Colombia 6 Por otra parte, precisó que revisó de manera oficiosa el titulo ejecutivo y que estableció que no era procedente la liquidación de los compensatorios y de los intereses moratorios en la forma solicitada de acuerdo con los fundamentos que quedaron consignados en el fallo que en sede constitucional se cuestiona.

Con relación a los intereses moratorios, insistió en que a efectos de resolver el presente asunto , adoptó la tesis fijada por la Sección Segunda d el Consejo de Estado, según la cual la tasa de interés aplicable será la vigente al momento en que la entidad ejecutada incurrió en mora en el pago de la obligación derivada de la sentencia.

4.2. La Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá señaló que la tutela no es procedente porque no cumple con el requisito de subsidiariedad , pues el accionante tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisión; máxime cuando lo que pretende la parte actora con la interposición del mecanismo constitucional es reabrir el debate que ya surtió su trámite.

5. TRÁMITE PROCESAL

5.1. La presente acción de tutela le correspondió inicialmente, por reparto, al magistrado Rafael Francisco Suárez Vargas , que registró proyecto de fallo para ser discutido en la Sala del 14 de agosto de 2023. Sin embargo, dicha ponencia no fue aprobada por la mayoría como lo exige el inciso 1.° del artículo 54 de la Ley 270 de 1996, por lo que, a través de auto proferido el mismo día , mes y anualidad, ordenó trasladar el expediente al despacho del magistrado que continuaba en

exige el inciso 1.° del artículo 54 de la Ley 270 de 1996, por lo que, a través de auto proferido el mismo día , mes y anualidad, ordenó trasladar el expediente al despacho del magistrado que continuaba en turno.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 5.2. En atención a ello, mediante informe secretarial del 25 de agosto de 2023, la Secretaría General del Consejo de Estado pasó el expediente al despacho hoy ponente para lo de su cargo.

6. FALLO IMPUGNADO

La Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, mediante sentencia del 24 de abril de 2023 rechazó por improcedente la acción de tutela de la referencia por no acreditar el requisito de relevancia constitucional frente a la liquidación de intereses moratorios , pues dicha inconformidad e s de carácter estrictamente económico y de naturaleza legal, lo que resulta contrario a la marcada importancia constitucional exigida para emprender el análisis de fondo correspondiente.

Por otra parte, negó el amparo solicitado respecto del pago de los días compensatorios por exceso de horas extras , porque consideró que el razonamiento efectuado por el Tribunal no fue arbitrario ni caprichoso,

correspondiente.

Por otra parte, negó el amparo solicitado respecto del pago de los días compensatorios por exceso de horas extras , porque consideró que el razonamiento efectuado por el Tribunal no fue arbitrario ni caprichoso, en tanto no era procedente incluir en la orden de ejecución el concepto atinente a los días compensatorios, toda vez que ya habían sido reconocidos al actor en la medida en que por cada 24 horas de trabajo disfrutaba de 24 horas de descanso, conclusión que fundó en una interpretación razonable del artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, incluido el literal d)22, y en la aplicación del criterio esbozado por el Consejo de Estado en la sentencia del 12 de febrero de 2015.

7. IMPUGNACIÓNACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 La parte actora impugnó la decisión de primer grado, para lo cual insistió en los argumentos expuestos en el escrito de tutela.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

De conformidad con los antecedentes descritos, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E al proferir la providencia del 8 de julio de 2022, en el

Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E al proferir la providencia del 8 de julio de 2022, en el marco del proceso ejecutivo instaurado por el accionante contra la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá D.C. incurrió en defecto orgánico3 y, en consecuencia, en la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia del señor Javier Ricardo Castiblanco González.

Previamente a lo anterior, se deberá determinar la procedencia de la acción de tutela contra la providencia judicial cuestionada.

2. La acción de tutela contra providencias judiciales

En términos generales y de acuerdo con la doctrina constitucional vigente4 aceptada mayoritariamente por la Sala Plena de esta Corporación5, es posible acudir al recurso de amparo para obtener la protección material de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por decisiones judiciales. Ello, en

3 Si bien es cierto el demandante no menciona de manera específica el defecto que le atribuye a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, esta Sala entiende, a partir del contenido de la demanda de tutela, que sus argumentos se encaminan a demostrar un defecto orgánico, por lo que, sobre este se adelantará en análisis del sub lite. 4 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05. 5 Sentencia de treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012). Radicación número: 11001 -03-15-000-2009-01328-01(IJ) Actor:

4 Corte Constitucional. Sentencia C-590-05. 5 Sentencia de treinta y uno (31) de julio de dos mil doce (2012). Radicación número: 11001 -03-15-000-2009-01328-01(IJ) Actor: Nery Germania Álvarez Bello. C.P. María Elizabeth García González.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 atención a que el ejercicio de la judicatura como cualquier rama del poder en el Estado democrático, supone la absoluta sujeción a los valores, principios y derechos que la propia Constitución establece, y en esa perspectiva, cualquier autoridad investida de la potestad de administrar justicia, es susceptible de ser controlada a través de ese mecanismo constitucional cuando desborda los límites que la Carta le impone.

Ahora bien, siendo la tutela una acción de carácter excepcional y residual, supone el cumplimiento de ciertas exigencias por parte de quien pretende la protección de sus derechos, en tanto que el ejercicio natural de la jurisdicción se inscribe dentro de p rocedimientos destinados a la eficacia de los mismos y en esa medida las controversias que allí surjan, son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisitos generales y especiales de procedencia de

que allí surjan, son subsanables en el contexto del proceso. De ahí que la Corte Constitucional estructurara después de años de elaboración jurisprudencial, los requisitos generales y especiales de procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, que tienen como sano propósito garantizar el delicado equilibrio entre el principio de seguridad jurídica, la autonomía e independencia de los jueces para interpretar la ley y la necesidad de asegurar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales fundamentales.

Los presupuestos generales responden al carácter subsidiario de la tutela y por lo mismo deben cumplirse en cualquier evento para su interposición, como son: (i) que el asunto que esté sometido a estudio sea de evidente relevancia constitucional; (ii) Que en el proceso se hayan agotado todos los medios de defensa, tanto ordinarios como extraordinarios que se encuentren al alcance de quien demande el amparo, salvo, claro está, que se busque evitar un perjuicio irremediable; (iii) que la presentación de la ac ción cumpla con el requisito de inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal devenga enACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 sustancial: cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la

Bogotá D.C. – Colombia 10 sustancial: cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora.; (v) que se identifique la situació n fáctica que devino en la vulneración de derechos; y (vi) q ue no se trate sentencias de tutela.

En ese orden, la doctrina constitucional ha señalado las causales especiales, indicando que la acción constitucional resulta procedente únicamente en aquellos eventos en los cuales, con ocasión de la actividad jurisdiccional, se vean afectados derechos fundamentales, al verificar l a ocurrencia de uno de los siguientes eventos: (i) defecto sustantivo, orgánico o procedimental, (ii) defecto fáctico, (iii) error inducido, (iv) decisión sin motivación, (v) violación directa de la Constitución, y (vi) desconocimiento del precedente.

2.1. En el presente caso, advierte la Sala que la pretensión de amparo constitucional cumple con los requisitos generales diseñados por la jurisprudencia, que habilitan su interposición.

2.1.1. En efecto, esta Sala considera que los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados se encuentran plenamente individualizados.

2.1.2. Así mismo se advierte que la providencia objeto de tutela carece de recursos ordinarios y extraordinarios para obtener el amparo constitucional.

2.1.3. Se observa igualmente que la interposición del mecanismo

2.1.2. Así mismo se advierte que la providencia objeto de tutela carece de recursos ordinarios y extraordinarios para obtener el amparo constitucional.

2.1.3. Se observa igualmente que la interposición del mecanismo constitucional se dio en un lapso «razonable y proporcionado»,ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 teniendo en cuenta que la providencia quedó ejecutoriada el 13 de enero de 2023 y la tutela se radicó el 15 de marzo de 2023.

2.1.4. Finalmente, el asunto a resolver es de marcada relevancia constitucional, en la medida que se centra en establecer una posible vulneración iusfundamental como consecuencia del defecto orgánico en que presuntamente incurrió el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

2.2. Del defecto orgánico

En lo que atañe al defecto orgánico, la Corte Constitucional sostuvo, en sentencia T -643-2017, que se refiere a un vicio relacionado a la competencia, es decir que la autoridad que profirió la providencia cuestionada, carece de competencia para conocer del asunto a resolver. Tiene como fuente principal el artículo 121 de la Constitución, el cual dispone que las autoridades del Estado solo pueden ejercer las

competencia, es decir que la autoridad que profirió la providencia cuestionada, carece de competencia para conocer del asunto a resolver. Tiene como fuente principal el artículo 121 de la Constitución, el cual dispone que las autoridades del Estado solo pueden ejercer las funciones que les asigna la Constitución y la ley.6

Al respecto, la misma Corte, en sentencia SU072-2018, precisó que se configura en dos situaciones: (i) cuando el peticionario se encuentra supeditado a una situación en la que existe una actuación consolidada y no tiene otro mecanismo de defensa como es el caso de una decisión que está en firme y fue dada por un funcionario que carecía de manera absoluta de competencia, y cuando (ii) en el transcurso del proceso, el actor puso de presente las circunstancias de incompetencia absoluta y dicha situación fue desechada por los jueces de instancia, incluso en el trámite de recursos ordinarios y extraordinarios, validándose así una actuación erigida sobre una competencia inexistente7.

6 Corte Constitucional SU072 - 2018 7 Corte Constitucional SU072-2018ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12

Según la Corte Constitucional 8, este defecto tiene un (i) carácter funcional cuando los jueces desconocen su esfera de competencias y

Bogotá D.C. – Colombia 12

Según la Corte Constitucional 8, este defecto tiene un (i) carácter funcional cuando los jueces desconocen su esfera de competencias y por el contrario interfieren en ámbitos funcionales que no les corresponden de acuerdo a lo que dicta la Constitución Política y la ley, y extralimitan su ejercicio quebrantando el derecho fundamental al debido proceso; y un (ii) carácter temporal, cuando la autoridad a pesar de contar con atribuciones para realizar determinada conducta, lo hace por fuera del término consagrado para ello.9

3. Caso concreto

En el presente asunto, la parte actora reprocha la providencia del 8 de julio de 2022, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E modificó de oficio la liquidación y actualización del crédito a favor del señor Javier Ricardo Castiblanco González y a cargo del Distrito Capital de Bogotá́ - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, así:

«(…)

13. CONCLUSIONES

13.1. La sala modificará la orden de primera instancia y ordenará seguir adelante la ejecución, teniendo en cuenta que la no dio cabal cumplimiento (Sic) a la sentencia base de ejecución y, no liquidó las diferencias salariales por concepto de horas extras , recargos nocturnos y recargos dominicales a favor del ejecutante , así como tampoco pagó los intereses moratorios.

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia preferida el veintidós (22) de agosto de dos mil diecinueve (2019) por el Juzgado

intereses moratorios.

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR los numerales segundo y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia preferida el veintidós (22) de agosto de dos mil diecinueve (2019) por el Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Administrativo de Bogotá, de conformidad con las consideraciones

de la presente decisión, los cuales quedarán así:

8 Sentencia T-267-2013 9 Sentencia T-267-2013 Corte Constitucional.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -01352 -01

Accionante: Ja vier Ricardo Castiblanco González

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 13 "SEGUNDO: ORDENAR SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN a favor del señor Javier Ricardo Castiblanco González y en contra de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, por las siguientes sumas:

-Diecisiete millones doscientos sesenta y seis mil seiscientos treinta y cuatro pesos con veintiséis centavos ($17.266.634,26) moneda legal, por concepto de horas extras, recargos nocturnos y recargos dominicales ordenada en la sentencia del 29 de junio de 2012 por el Juagado Doce (12) Administrativo de Descongestión de Bogotá.

-Un millón seiscientos ochenta y tres mil cuatrocientos cuatro pesos ( $1.683.404), por concepto de reajuste de cesantías.

Juagado Doce (12) Administrativo de Descongestión de Bogotá.

-Un millón seiscientos ochenta y tres mil cuatrocientos cuatro pesos ( $1.683.404), por concepto de reajuste de cesantías.

• Setenta y cuatro millones trescientos setenta y cuatro mil quinientos ochenta y cinco pesos con dieciocho centavos ($74.374.585,18) moneda legal, que corresponden a los intereses moratorios causados desde el día siguiente a la ejecutoria de la sentencia hasta el 30 de junio de 2022.

Por los intereses moratorios que se generen desde el 1.° de julio de 2022 hasta la fecha en que se dé cumplimiento integral a la sentencia".

CUARTO: Sin condena en costas".

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo restante la sentencia proferida el veintidós (22) de agosto de dos diecinueve (2019) por el Juzgado Cincuenta y Cuatro (54) Administrativo de Bogotá, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

(…)»

De acuerdo con la demanda de tutela, la inconformidad del accionante radica, en síntesis, en que el Tribunal, al expedir dicha providencia, desconoció el marco de sus competencias, toda vez que para calcular lo adeudado por concepto de compensatorios por horas extras y horas extras