CE - 110010315000202301626011SENTENCIA20230630124259

Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01 626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Améz quita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-01626-01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita Accionados: Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de

la Carrera Judicial

Temas: Acción de tutela contra actos en los que se rechazó a un participa nte de un concurso de méritos por falta de uno de los requisitos generales en el marco de la Convocatoria 27.

FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

La Sala decide la impugnación interpuesta por el acc ionante en contra de la sentencia del 11 de mayo de 2023 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, a través de la cual declaró improcedente la acción de tutela.

ANTECEDENTES

El señor Luis Carlos Rincón Amézquita promovió acción de tutela pa ra que se protejan sus derechos fundamentales a la iguald ad, al acceso a cargos públicos y

ANTECEDENTES

El señor Luis Carlos Rincón Amézquita promovió acción de tutela pa ra que se protejan sus derechos fundamentales a la iguald ad, al acceso a cargos públicos y al mérito, los cuales consideró vulnerados por el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de la Carrera Judicial.Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

HECHOS

El accionante afi rmó que se encuentra inscrito en el concurso de méritos d e la Convocatoria 27 realizada por el Consejo Superior de la Judicatura para proveer cargos de jueces y magistrado s en el país y ha superado e n dos oportunidades, con 816,43 y 828,95 puntos, la prueba de conocimientos y aptitudes practicada en aquel.

De igual forma, indicó que por medio de la Resolución CJR23 -0061 de 2023, fue rechazado del concurso de méritos, por no haber acreditado las cali dades señaladas en el Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, específicamente, por la causal 3.5., esto es, el incumplimien to de la presentación de la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, por lo cual solicitó la revisión ; sin e mbargo, por Oficio CJO23 -1450 del 16 de marzo de 2023, no tificado el 22 siguiente, se confirmó el rechazo.

de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, por lo cual solicitó la revisión ; sin e mbargo, por Oficio CJO23 -1450 del 16 de marzo de 2023, no tificado el 22 siguiente, se confirmó el rechazo.

De ot ra parte , señaló que actualmente se desempeña como juez primero de pequeñas causas y competencias múltiples de Cali desde el 4 de diciembre de 2015 de forma interrumpida , por lo cual, conforme al for mato de requisitos para tomar posesión de un cargo en la Rama Judicial expedido por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, tuvo que presentar la declaración referida.

Así mismo, sostuvo que, en atención a la obligación que le asiste como funcionario público, todos los años reporta su declaración de renta, el formulario de bienes y la hoja de vida, documento que también contiene el requisito exigido . Agregó que aquel también se cumplió al momento de la inscripción en la plataforma Kactus , y que se encuentra actualizado, dado que se ha postulado en di versas oportunidades a cargos de magistrado de la Corte Suprema de Justicia. Así, precisó que ha aportado el formato de inhabilidades e incomp atibilidades en cinco oportunidades distintas a la Rama J udicial, por lo cual no resulta de recibo su rechazo del concurso de méritos , máxime si se tiene en cuenta que el requerimiento impuesto transgrede lo dispuesto en el artículo 9 del Decreto 19 de 2012, según el cual la administración no puede exigir consta ncias o documentos que ya reposen en la entidad.Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

que ya reposen en la entidad.Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Adicionalmente, expuso que el exceso ritual manifiesto del Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de la Carrera Judicial viola de manera flagrante el derecho a la igualdad, en tanto e n las convocatorias pasadas, realizadas mediante los acue rdos 1547 de 2002, 1548 de 2002, 1549 de 2002, 1550 de 2002, PSAA 3482 de 2006, PS AA07-4132, PSSA08-4528, PSAA119135 y PSAA13 -9939 no se hacía esa exigencia porque el Consejo Superior de la Judicatura tuvo claro que la declaración juramentada de inhabilida des e incompatibilidades es un requisito indispensable para posesionarse y desempeñarse como funcionario judicial, no para concursar. Para soportar dicho exceso, citó diversos pronunciamientos de la Corte Constitucional, entre ellos, las sentencias C645/17, C588/09, C249/12 y SU539/12.

Por último, adujo que la acción ordinaria con la que cuenta no resulta efectiva para proteger sus derechos fu ndamentales conculcados, por lo que se le generaría un perjuicio irremediable consistente en que deba desvinculars e de la Rama Judicial y perder su sustento económico y el de su familia.

PRETENSIONES

La parte accionante solicitó ordenar al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad

perjuicio irremediable consistente en que deba desvinculars e de la Rama Judicial y perder su sustento económico y el de su familia.

PRETENSIONES

La parte accionante solicitó ordenar al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de la Carr era Judicial admitirlo en el concurso de méritos para continuar con las etapas subsiguientes, pues la causal por la que fue excluido no comporta una situación objetiva de tal magnitud que afec te de manera grave su idoneidad para el cargo.

ACTUACIÓN PROCESAL DEL A QUO

La acción de tutela de la referencia fue admitida el 31 de marzo de 2023, mediante proveído, en el que se ordenó notificar a l Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administ ración de la Carrera Judicial y se negó la medida provisi onal solicitada por el accionante.

POSICIÓN DEL ACCIONADO

El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, por conducto de su directora, Claudia M. Granados R., luego de hacer unRadicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

recuento de lo expuesto en el escrito de tutela, señaló que en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia se le asignó la potestad de administrar y reglamentar la carrera judicial, en virtud de lo cual expidió el Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16

la Administración de Justicia se le asignó la potestad de administrar y reglamentar la carrera judicial, en virtud de lo cual expidió el Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018, el cual resulta de obliga torio cumplimiento tanto para la administración como para los concursantes.

Mencionó que, en ejercicio de esa prerrogativa, determinó integralmente todos los requisitos generales y específicos para participar en el concurso, cuya inobservancia da lugar a l rechazo o exclusión de aquel, lo cual fue aceptado por los inscritos; así, manifestó que una de las exigencias era no estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad, lo que debería acred itarse con una declaración juramentada suscrita por el as pirante, escaneada y cargada en formato PDF, al momento de la inscripción. Igualmente, explicó que en el numeral 3.5. del numeral 3 del artículo 3.° del Acuerdo PCSJA18 -11077, se previó como causal de rechazo no presentar el precitado documento.

En igual sentido, adujo que el instructivo de inscripción, en el cual se precisó cómo cargar los documentos, también hace parte del acuerdo de convocatoria y no puede ser fraccionado a conveniencia ni es vál ido hacer interpretaciones sobre cumplimiento de requisit os con opciones que reportaba el sistema para ingresos por pr imera vez, con el fin de omitir exigencias o documentos requeridos expresamente en las reglas de la convocatoria para el proceso de inscripción.

Añadió que el anterior requerimiento fue cumplid o por más de 3.3 89 aspirantes que superaron la prueba de apti tudes y conocimientos, sin que sea factible vulnerar el principio de igualdad para favorecer a aquellos que no observaron el

Añadió que el anterior requerimiento fue cumplid o por más de 3.3 89 aspirantes que superaron la prueba de apti tudes y conocimientos, sin que sea factible vulnerar el principio de igualdad para favorecer a aquellos que no observaron el requisito, a pesar de tratarse de una exigencia clara y explícita. Ade más, expresó que en la Sentencia T059/19 se analizó un caso s imilar, en el que un concursante no aportó la declaración juramentada, por lo que fue excluido, pero en esa ocasión esa situación no fue expresamente contemplada como causal de rechazo.

De otra parte, precisó que se revisaron los documentos cargados en l a base del sistema Kactus durante el término previsto en la inscripción y se verificó que el accionante no aportó documento en formato PDF contentivo de dicha declaración, lo cual le fue informad o en el Oficio CJO23 -1450 del 1 6 de marzo de 2023 , yRadicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

aclaró que la causal regulada en el numeral 3.5. del numeral 3 del artículo 3 del Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018 difiere de la establecida en el numeral 3.8.

Igualmente, esclareció que el reporte que hace cada año el actor como funcionario de la Rama Judicial no puede ser tenido en cuenta para efectos de l cumplimiento de la exigencia, pues así no fue previsto en el Acuerdo precitado.

Igualmente, esclareció que el reporte que hace cada año el actor como funcionario de la Rama Judicial no puede ser tenido en cuenta para efectos de l cumplimiento de la exigencia, pues así no fue previsto en el Acuerdo precitado.

Finalmente, afirmó que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para atacar actos administrativos que, por su propia naturale za, se encuentran amparados por el principio de legalidad, pues deben discutirse ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. En ese orden de ideas, aseguró que el accionante está en de sacuerdo con la condición establecida en el Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018, que sirvió de soporte jurídico a la Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2018, por lo cual, por tratarse de un acto adm inistrativo de carácter general, lo procedente es iniciar el medio de control de nulidad.

SENTENCIA IMPUGNADA

El 11 de mayo de 2023 la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela de la referencia, porque consideró que no se cumplió el requisito de subsidiariedad, en la medid a en que los actos a través de los cuales se excluyó al accionante del concurso de méritos y se dio respuesta a la petición de revisión pueden ser controvertidos a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , en el que, además, tiene la posibilidad de solicitar el decreto de medidas cautela res. Igualmente, estimó que el señor Luis Carlos Rincón Amézquita no demostró la probable configuración de un perjuicio irremediable.

IMPUGNACIÓN

solicitar el decreto de medidas cautela res. Igualmente, estimó que el señor Luis Carlos Rincón Amézquita no demostró la probable configuración de un perjuicio irremediable.

IMPUGNACIÓN

El accionante impugnó la sentencia de primera instancia, para lo cual sostuvo que allí no se realizó un análisis detallado de los argumentos esgrimidos en el escrito de tutela , pues, a pesar de que puso de presente la línea jurisprudencial sobre casos similares donde se conoció el asunto ante el tiemp o que tomaría adelantar el medio de control, no lo examinó de fondo, lo cual, adicionalmente, desconoce lo previsto en la sentencia SU067/22.Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Al respecto, agregó que se desempeña como juez de la Rep ública y ser excluido del concurso de méritos implica que tendrá que dejar su cargo , a pesar de que la exigencia del documento resulta injusta, dado que la ha aportado en más de cinco oportunidades distintas. Agregó que , al no existir una lista de elegib les en firme y dado su rechazo del concurso de méritos , sus derechos en relación con este son una mera expectativa y no tienen la condición de adquiridos, por lo que, de acuerdo con la jurisprudencia, difícilmente dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se va a acceder a una pretensión ind emnizatoria ni

una mera expectativa y no tienen la condición de adquiridos, por lo que, de acuerdo con la jurisprudencia, difícilmente dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se va a acceder a una pretensión ind emnizatoria ni se va ordenar retrotraer las etapas del concurso.

Igualmente, expresó que para enjuiciar la decisión del accionado es necesario agotar el trámite de conciliación prejudicial, instaur ar la demanda y esperar la decisión respecto de una medid a cautelar, lo que no garantiza que pueda continuar participando en el concurso de méritos de la Rama Judicial . Añadió que el 29 de marzo de 2023 el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de la Carrera Judicial publicó el cronograma para las etapas restantes del concurso , en el cual se contemplan la s homologaciones que actualmente se llevan a cabo y la inscripción y desarrollo del curso judicial a partir de septiembre de 2023 , pa ra el que resulta indispensable definir el número de participantes.

En ese orden de ideas, solicitó garantizar la justicia material y la prevalencia del derecho sustantivo para la protección constitucional deprecada con el fin de evitar un perjuicio irre mediable, pues la exclusión de la siguiente etapa del con curso supondría de facto la imposibilidad de continuar participando, en tanto aquella será evaluada y la calificación otorga puntos para la conformación de la futura lista de elegibles.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Para efectos de resolver la presente acción, la Sala abordará el caso concreto.

Caso concreto

El señor Luis Carlos Rincón Amézquita recurrió la sentencia dictada en primera

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Para efectos de resolver la presente acción, la Sala abordará el caso concreto.

Caso concreto

El señor Luis Carlos Rincón Amézquita recurrió la sentencia dictada en primera instancia de esta acción de tutela por la Sección Quinta del Co nsejo de EstadoRadicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

porque consideró que este mecanismo , cont rario a lo allí definido, sí es procedente para discutir su exclus ión del concurso de méritos convocado para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

Así las cosas, en principio, a la Subsección le correspondería determinar, primero, si es procedente analizar la legalidad de los actos cuestionados y, segundo, en caso de encontrarse que ello es así, si la decisión de rechazar al accionante del concurso de méritos referido estuvo ajustada a derecho.

No obstante, se advierte que a la fec ha la situación que dio origen a la instauración de la presente ac ción por la presunta vulneración de los derechos fundamentales del accionante desapareció, por lo cual la solicitud de amparo perdió su razón de ser, como se procede a explicar.

En efecto, se denota que el 31 de mayo de 2023 la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia dictó sentencia en la acción de tutela con radicación

perdió su razón de ser, como se procede a explicar.

En efecto, se denota que el 31 de mayo de 2023 la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia dictó sentencia en la acción de tutela con radicación 129939, en la que se pronunció sobre la exclusión de varios participantes del concurso de méritos convocado mediante el Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, con fundamento en la causal 3.5. allí prevista, esto es, no presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.

En esa ocasión, la mencionada Sala concluyó que debían ampararse los derechos fundamentales al debido proceso administrativo, ac ceso a cargos públicos, trabajo e igualdad de los allí accionantes y debían otorgarse efectos inter comunis a la providencia, por lo cual también protegió los referidos derechos de los demás participantes excluidos en la Fase II de la etapa de selección de la Convocatoria 27 con sustento en la causal 3.5. del artículo 3.° del Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018.

En consecuencia, aquella dejó sin efectos parcialmente la Resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, mediante la cual se admitió al concurso de mé ritos a algunos aspirantes y se rechazó a otros que no acreditaron las calidades señaladas en el Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018, solamente en cuanto a los excluidos por la razón referida, y t odas las actuaciones derivadas de ella. En su lugar, ordenó a la U nidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la

excluidos por la razón referida, y t odas las actuaciones derivadas de ella. En su lugar, ordenó a la U nidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de ese proveído,Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

emitir un nuevo acto administrativo, en el que tenga en cuenta las consideraciones que allí se expusieron, y adelante los trámites a que hubiera lugar para permitir que las personas cobijadas por esa decisión puedan continuar con el concurso.

En atenció n al anterior mandato, el 8 de junio de esta anualidad la entidad precitada dictó la Resolución CJR23 -0213, a través de la que admitió, al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, convocado mediante Acuerdo PCSJA 18-11077 de 16 de agosto de 2018, a los aspirantes relacionados en el anexo y que fueron rechazados por no haber presentado la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, dentro de los cuales se encuentra el accionante, según consta:

CONVOCATORIA ASPIRANTES A FUNCIONARIOS DE LA R AMA JUDICIAL - ACUERDO PCSJA18-11077 ANEXO RESOLUCIÓN CJR23-0213 de 8 de Junio (sic) de 2023

Cédula Cargo 94515398 Juez Civil Municipal - Juez de Pequeñas Causas y competencia

PCSJA18-11077 ANEXO RESOLUCIÓN CJR23-0213 de 8 de Junio (sic) de 2023

Cédula Cargo 94515398 Juez Civil Municipal - Juez de Pequeñas Causas y competencia múltiple - Juez Civil Municipal de ejecución de sentencias

En esa medida, co mo se anunció, la circunstancia que generó la formulación de esta acción a la fecha no se presenta, dado que actualmente el señor Luis Carlos Rincón Amézquita figura como admitido en el concurso de m éritos. Por consiguiente, cualquier pronunciamiento de es te juez constitucional se tornaría en ineficaz.

En ese orden de i deas, se evidencia que en el presente asunto se configura la carencia actual de objeto por hecho sobreviniente, el que, en términos d e la Corte Constitucional1 ocurre en aquellos casos en lo s que la carencia de objeto no se produce por hecho superado ni po r daño consumado, sino por cualquier otra situación que conlleve que la eventual orden caiga en el vacío, por ejemplo, en los eventos en que 1) el actor asume la carga que no le correspondía para superar la situación vulneradora; 2) un tercero (distinto al accionante y a la accionada) ha

1 Ver, entre otras, la Sentencia SU522/19.Radicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

logrado que la pretensión se satisfaga en lo fundamental; 3) es imposible proferir alguna orden por razones que no son atribuibles a la entidad demandada o 4) el actor pierde interés en el objeto original de la litis.

Por lo tanto, en el sub lite se revocará la sentencia del 11 de mayo de 2023 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado , en la que se declaró improcedente la acción de tutela y, en su lugar, se declarará la carencia actual de objeto por hecho sobrev iniente, en atención a la sentencia dictada el 31 de mayo de 2023 por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y, po r consiguiente, la posterior expedición de la Resolución CJR23-0213 del 8 de junio de esa anualidad, la cual fue dictada en acatamiento de la orden allí efectuada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Secc ión Segunda, Subsección A, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

Primero: Revocar la sentencia del 11 de mayo de 2023 proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado , en la que declaró improcedente la acc ión de tutela y, en su lugar, declarar la carencia actual de objeto por hecho sobreviniente , de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

Quinta del Consejo de Estado , en la que declaró improcedente la acc ión de tutela y, en su lugar, declarar la carencia actual de objeto por hecho sobreviniente , de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

Segundo: Notifíquese a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero: Remitir el expediente a la Corte Constitucional par a su eventual revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta providencia.

Cuarto: Registrar la presente providencia en el programa “SAMAI”.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASERadicado: 11001 -03 -15 -000 -20 23 -01626 -01

Accionante: Luis Carlos Rincón Amézquita

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Subsección en la sesión de la fecha.

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero ponente en la plataf orma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuen cia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.

PCL