CE - 110010315000202301886001SENTENCIADECLARAIM20230713153005

Demandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01886-00

Demandante: COMPAÑÍA DE TRANSPORTES EXPRESO FLORIDA

LTDA.

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C

Temas: Tutela contra providencia judicial. Declara la improcedencia por no cumplir el requisito de la relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir la solicitud presentada por la parte demandante, en ejercicio de la acción de tutela contemplada en el artículo 86 de la Constitución Política y de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991.

I. ANTECEDENTES

1. Petición de amparo constitucional

La parte actora interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de

de 1991.

I. ANTECEDENTES

1. Petición de amparo constitucional

La parte actora interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, con el fin de que se protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, de contradicción y a la igualdad, los cuales consideró vulnerados con ocasión del auto del 28 de septiembre de 2022, que confirmó la providencia que admitió la demanda únicamente en cuanto a las pretensiones de reparación directa y la rechazó respecto de las de controversias contractuales, dentro del proceso con radicado 11001 -33-36-033-2021-00221-01, promovido por la sociedad accionante contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, la Nació n, Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, Ejército Nacional, Armada Nacional y Fuerza Aérea.

En consecuencia, solicitó lo siguiente:Demandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“…

2. Que, consecuencialmente, se DECLARE, que, por ser violato ria de los mencionados derechos ius fundamentales, se deje sin ningún valor ni efecto, la providencia judicial [auto] proferida en fecha del veintiocho (28) de

“…

2. Que, consecuencialmente, se DECLARE, que, por ser violato ria de los mencionados derechos ius fundamentales, se deje sin ningún valor ni efecto, la providencia judicial [auto] proferida en fecha del veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintid [ó]s (2.022), por la SALA PLENA, de la Subsección “C”, de la Sala Jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo, del Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca, integrada por los

Magistrados: (i) MARIA CRISTINA QUINTERO FACUNDO

[SUSTANCIADORA], (ii) FERNANDO IREGUI CAMELO, y (iii) JOSÉ ÉLVER MUÑOZ BARRERA; dentr o del proceso con radicación: 110013336033202100221-01.

3. Que, consecuencialmente, se ORDENE, a la autoridad judicial accionada, esto es, la SALA PLENA, de la Sub-sección “C”, de la Sala Jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo, del Honorable Tri bunal Administrativo de Cundinamarca, integrada por los Magistrados: (i) MARIA CRISTINA QUINTERO FACUNDO [SUSTANCIADORA], (ii) FERNANDO IREGUI CAMELO, y (iii) JOSÉ ÉLVER MUÑOZ BARRERA , que, dentro de un t[é]rmino no mayor de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS sigu ientes, a la fecha en que se le notifique la sentencia que ampare los derechos ius fundamentales cuyo amparo se demanda; proceda nuevamente a proferir providencia judicial [auto] en virtud de la cual, se decida el RECURSO DE APELACIÓN que, mi procurada, im petrara en contra de la providencia

fundamentales cuyo amparo se demanda; proceda nuevamente a proferir providencia judicial [auto] en virtud de la cual, se decida el RECURSO DE APELACIÓN que, mi procurada, im petrara en contra de la providencia judicial [auto] de fecha veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2.021), proferido por el Juzgado Treinta y Tres (33) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., Sección Tercera, dentro del Medio de Control de CONTROVERSIAS CONTRACTUALES con radicado Nro. 110013336033202100221-01, en los t [é]rminos, condiciones y argumentos que, para tal efecto, determine el Juez Constitucional, con la observancia plena de las garantías y derechos contenidos en la Co nstitución Política de Colombia, de conformidad con las dispo [s]iciones legales y jurídicas aplicables al caso sub lite, la especial naturaleza del CONTRATO ESTATAL, de carácter particular y concreto, como lo es el CONTRATO DE SEGURO surgido del Proceso de Licitación Pública Nro. 04 -2014, aperturado por el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PUBLICO, cuyo OBJETO quedo establecido en “Contratar la póliza de Automóviles Terrorismo, que ampare los vehículos automotores de uso terrestre que sufran pérdidas totales o parciales provenientes de huelgas, asonadas, amotinamientos, conmociones civiles y/o terrorismo esté ultimo cometido únicamente por grupos subversivos, en los términos y alcances contenidos en el Texto de la póliza ATMINHAC2014”, y en virtud del cual, f ue expedida

amotinamientos, conmociones civiles y/o terrorismo esté ultimo cometido únicamente por grupos subversivos, en los términos y alcances contenidos en el Texto de la póliza ATMINHAC2014”, y en virtud del cual, f ue expedida la POLIZA ATMINHAC 2014, singularizada con el Nro. 994000000001, de quien es ASEGURADOR la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA

ENTIDAD COOPERATIVA, y TOMADOR y ASEGURADO LA NACIÓN

[MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDIRO PÚBLICO], en cumplimiento de lo establecido en el Par[á]grafo, del artículo 32º, de la Ley 418 de 1.997 “Por la cual se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones”, y disposiciónDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co normativa positiva que ha sid o objeto de PRORROGAS LEGALES por medio de las Leyes: (i) 782 de 2.002, (ii) 1106 de 2.006, (iii) 1421 de 2.010, y en la actualidad, (iv) 1941 de 2.018, y por ende se erige en una OBLIGACIÓN DE LEY VIGENTE; así como, de los PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES VERTICALES, que, sobre el tema en particular, ha

y en la actualidad, (iv) 1941 de 2.018, y por ende se erige en una OBLIGACIÓN DE LEY VIGENTE; así como, de los PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES VERTICALES, que, sobre el tema en particular, ha proferido la Sección Tercera, de la sala Jurisdiccional de lo Contencioso Administrativo, del Honorable Consejo de Estado, contenidos en las SENTENCIAS de fechas: (a) veintis[é]is (26) de noviembre de dos mil quince (2.015) [proferida por la Sub -sección “B”]; (b) cuatro (04) de noviembre de dos mil quince (2.015) [proferido por la Sub -sección “A”], (c) nueve (09) de abril de dos mil catorce (2.014) [proferida por la Sub -sección “A”], y (d) treinta (30) de enero de dos mil ocho (2.008); y en la decidido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Honorable Consejo Superior de la Judicatura, en sentencia dirimente de Conflicto de Competencia, de fecha tres (03) de junio de mil novecientos noventa y nueve (1.999).”1

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

2. Hechos

La parte accionante sostuvo que el 18 de agosto de 2021 instauró demanda contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, Ejército Nacional, Armada Nacional y Fuerza Aérea, e hizo uso del instituto procesal de acumulación de pretensiones de reparación directa y controversias contractuales, así:

Policía Nacional, Ejército Nacional, Armada Nacional y Fuerza Aérea, e hizo uso del instituto procesal de acumulación de pretensiones de reparación directa y controversias contractuales, así:

1. Controversias c ontractuales, contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, invocando el contrato de seguros de automóviles cuyo tomador fue el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para adquirir póliza ATMINHAC 2014, 994000000001, que ampara los ve hículos automotores de transporte terrestre, por pérdida total o parcial, proveniente de huelgas, asonadas, amotinamiento y terrorismo.

1. Reparación directa, promovida contra la Nación Ministerio De Hacienda Y Crédito Público y la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional, Ejército Nacional, Armada Nacional y Fuerza Aérea, bajo el título de imputación de falla en el servicio.

Indicó que el conocimiento del asunto le correspondió al Juzgado Treinta y Tres Administrativo del Circuito Judici al de Bogotá, que admitió la demanda en cuanto las pretensiones de reparación directa, y rechazó la misma respecto de las pretensiones de carácter contractual. Esto, con auto del 24 de noviembre de 2021, en el que sostuvo que las pretensiones acumuladas no guardaban conexidad entre sí, para estructurar los presupuestos de la

1 Transcrito del original con posibles errores.Demandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

4

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co acumulación de pretensiones exigido por la ley2.

Señaló que presentó un recurso de apelación en contra de la mencionada decisión, al considerar que el asunto se debe conocer bajo la fi gura de acumulación de pretensiones, puesto que si bien las de controversia contractual se dirigen únicamente contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, es igualmente cierto, que se sustentan en el incumplimiento de póliza, cuyo tomad or es la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público, bajo la aplicación del fuero de atracción, y las de reparación directa, se encuentran encaminadas a declarar la responsabilidad del Estado bajo el título de falla en el servicio.

Precisó que, el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C con providencia del 28 de septiembre de 2022 confirmó la decisión anterior, al considerar que “…el razonamiento del A Quo estuvo conforme a derecho, dado que la sociedad aquí demandante, en pretensiones de reparación directa, promueve demanda contra una pluralidad de entidades de derecho público, por presunta falla en el servicio, y en las pretensiones relativas al contrato de seguro, la demanda dirige únicamente contra la contratista, persona jurídica de derecho privado…”.

Agregó que, presentó una solicitud de aclaración y adición del auto anterior,

pretensiones relativas al contrato de seguro, la demanda dirige únicamente contra la contratista, persona jurídica de derecho privado…”.

Agregó que, presentó una solicitud de aclaración y adición del auto anterior, la cual resolvió el mencionado tribunal con proveído del 19 de abril de 2023, así:

“PRIMERO: NO ACCEDER a la solicitud de aclaración de au to …veintiocho (28) de septiembre de dos mil Veintidós (2022), promovido por la parte demandante, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: ACCEDER a la solicitud de ADICIONAR el auto del veintiocho (28) de septiembre de dos mi l Veintidós (2022), formulada por el apoderado de la activa, para efectos de imprimir en la parte resolutiva, la orden al juez a quo, relativa a la remisión del expediente a la jurisdicción competente:

TERCERO: En firme esta providencia, ordenar al Juzgado Treinta y Tres (33) Administrativa del Circuito de Bogot á́ REMITIR el expediente a los Jueces Civiles del Circuito de Bogotá -reparto-, para lo de su cargo, a quienes se les deberá ENVIAR, a través de la Secretaría de ese despacho, copia digital íntegra del expediente de la referencia, para que se tramite en la jurisdicción pertinente las pretensiones de orden contractual.

2 Puesto que las pretensiones no provienen de la misma causa, como quiera que, las de carácter contractual derivan del presunto incumplimiento de un contrato de seguro y las de carácter de reparación directa, de presunta falla en el servicio, secundario a un hecho

2 Puesto que las pretensiones no provienen de la misma causa, como quiera que, las de carácter contractual derivan del presunto incumplimiento de un contrato de seguro y las de carácter de reparación directa, de presunta falla en el servicio, secundario a un hecho dañoso.Demandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co TERCERO: DEVOLVERSE el expediente al Despacho de origen, para lo cual la secretaria de esta Subsección DEJARÁ las constancias del c aso en el sistema.”

3. Sustento de la vulneración

La parte actora consideró que con la providencia demandada se incurrió en los siguientes defectos:

3.1. Desconocimiento del precedente:

Citó como desconocidos los siguientes pronunciamientos:

a) La sen tencia del 4 de noviembre de 2015, proferida por la Sub sección A, de la Sección Tercera, Consejo de Estado, pues devela una cuestión idéntica a su asunto. Sin identificar el radicado del expediente.

Señaló que existe un precedente judicial dirimente de co nflicto negativo de competencias, que determinó que la que debía asumir era de la jurisdicción contenciosa administrativa y que, no obstante, el operador de primer grado lo desconoció sin fundamento alguno para ello, siendo que las conclusiones

competencias, que determinó que la que debía asumir era de la jurisdicción contenciosa administrativa y que, no obstante, el operador de primer grado lo desconoció sin fundamento alguno para ello, siendo que las conclusiones vertidas en el antecedente referido, resultan aplicables al caso concreto, y con ello, se corrobora aún más que la jurisdicción habilitada para dirimir el conflicto surgido con ocasión de la mentada póliza que impone la ley, es de competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

b) La sentencia del 26 de noviembre de 2015 proferida por la Subsección B, de la Sección Tercera, Consejo de Estado, que reafirma que el asunto deberá ser decidido por esta jurisdicción. Expediente 32867.

c) La sentencia del 30 de enero de 2008, proferida por la Sección Tercera, Consejo de Estado, y en la cual se dejó establecido lo siguiente: “ [a]sí pues, la Ley 80 adoptó un criterio emi nentemente subjetivo u orgánico…”. Lo identificó así: “Consejo de Estado. Sala Jurisdiccio nal de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de fecha treinta (30) de enero de dos mil ocho (2.008). C.P. Mauricio Fajardo Gómez. Consideraciones.”

Resaltó que, de los anteriores pronunciamientos judiciales, se colige que:

1. Tales casos antecedentes, se fundamentan con ocasión de la póliza de seguro que impone como obligación la Ley 418 de 1997.

1. Que, en dichas actuaciones, no obstante que, en la primera, se tramitó y

1. Tales casos antecedentes, se fundamentan con ocasión de la póliza de seguro que impone como obligación la Ley 418 de 1997.

1. Que, en dichas actuaciones, no obstante que, en la primera, se tramitó y decidió un conflicto de competencias, asignándosele a la juris dicción de lo contencioso administrativo, y en la segunda que , habiendo sido remitido por la jurisdicción ordinaria civil, dicho caso fue avocado y decido por laDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co jurisdicción de lo contencioso administrativo.

1. Que se determinó la habilitación de la ju risdicción de lo contencioso administrativo y la competencia de aquella, para tales casos, en el entendido que dicha póliza de seguro fue tomada por una entidad pública, que , en consecuencia, cualquier controversia sobre la misma es de lo contencioso administrativo, y que se está frente a un especial contrato estatal de seguro regido por la Ley 80 de 1993, que impone su conocimiento exclusivo en cabeza de dicha jurisdicción.

1. Que ambos casos fueron tramitados y decididos bajo la acción de controversias contractuales, de lo cual emerge su identidad con el caso sub lite y, por ende , la vulneración ius fundamental aquí demandada, agravada aún más por cuanto se está desconociendo por la autoridad jurisdiccional

controversias contractuales, de lo cual emerge su identidad con el caso sub lite y, por ende , la vulneración ius fundamental aquí demandada, agravada aún más por cuanto se está desconociendo por la autoridad jurisdiccional accionada, aspectos atinentes al debido proceso en su arista del juez natural que, por norma expresa, por tratarse de un contrato estatal de seguro, recae exclusivamente en el juez administrativo.

3.2. Defecto sustantivo:

Señaló que cumplió con los presupuestos para la acumulación de pretensiones en los términos establecidos por el artículo 165 de la Ley 1437 de 2022 , puesto que: i) el juez administrativo es competente para avocar conocimiento de los medios de control de controversias contractuales, como el de reparación directa ; ii) las pretensiones demandadas no se excluyen entre sí, habida cuenta que se propusieron como principales, las atinentes al medio de control de controversias contractuales, y subsidiarias, las que conciernen a la reparación directa; iii) no ha ocurrido la caducidad para ninguno de los medios de control impetrados; y (iv) todas las pretensiones se tramitarían por el mismo procedimiento , con lo cual, de forma manifiesta , surge la procedencia de la mentada acumulación.

Agregó que la autoridad judicial acusada incurrió en un vicio de tal naturaleza al invocar la referencia de pie de página 3, “Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 20 de noviembre de 2020, radicación número: 25000 -23-26-000-2007-00333-01 (50433), C.P.: José Roberto Sáchica Méndez”, como soporte para deprecar

de noviembre de 2020, radicación número: 25000 -23-26-000-2007-00333-01 (50433), C.P.: José Roberto Sáchica Méndez”, como soporte para deprecar que en este caso “no se podía aplicar el fuero de atracción” , cuando, contrario a esto, dicho pronunciamiento no deviene en ajustado al caso sub lite.

Adujo que dadas las particularidades especiales, el análisis de razonamiento devino en un supuesto que no resulta aplicable ; este fue: “no es posible mediante el fuero de atracción estudiar un asunto contract ual entre particulares”, cuando contrario a esto, el conflicto contractual propuesto se refiere tanto a la aseguradora (persona jurídica privada) como también frenteDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co al tomador que fue la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público , (persona jurídica pública ), por lo cual no hay identidad fáctica y de razonamiento que resulte aplicable.

3.3. Defectos fáctico y procedimental

Precisó que la autoridad judicial accionada no hizo una debida valoración de la situación fáctica expuesta en el libelo introductorio de la demanda, con lo cual incurrió en “la configuración del defecto fáctico por inde bida valoración de los hechos presentados en la demanda”.

la situación fáctica expuesta en el libelo introductorio de la demanda, con lo cual incurrió en “la configuración del defecto fáctico por inde bida valoración de los hechos presentados en la demanda”.

Recordó que “es necesario destacar la relevancia de la demanda como acto procesal inicial, en la medida en que contiene los hechos y pretensiones que los administrados plantean ante la jurisdicción para su resolución, fija la competencia del juez y permite establecer las circunstancias que corresponden a los supuestos de hecho de las normas cuya aplicación se persigue, tanto para su admisión como para la decisión de fondo”.

Manifestó que la autorid ad demandada desconoció que, con respecto al contrato estatal de seguro funge como eje de haberse impetrado el medio de control de controversias contractuales . Además, que “ignoró los elementos descritos y privilegió la interpretación parcial de la demanda, la cual generó la modificación de las circunstancias que fueron claramente identificadas… y de esta forma vulneró los derechos del debido proceso y de acceso a la administración”.

Agregó que en el proveído demandado se impuso un criterio que deviene en infundado y carente de todo asidero, como lo fue señalar que, “en el contrato de seguro fundamento de las mismas y su póliza, la contratante, tomadora y asegurada es la NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que no fue demandada frente a las pr etensiones relativas al contrato de seguro”; cuando, contrario a ello, esta se dirigió tanto contra la sociedad aseguradora, como también, frente a quien fungía como tomadora de dicha póliza, esta es, la persona jurídica pú blica la Nación, Ministerio de

contrato de seguro”; cuando, contrario a ello, esta se dirigió tanto contra la sociedad aseguradora, como también, frente a quien fungía como tomadora de dicha póliza, esta es, la persona jurídica pú blica la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Señaló que se desconoció de manera manifiesta, dar aplicación y cumplimiento a las disposiciones jurídicas constitucionales y legales aplicables al caso sub examine, al régimen especial del contrato estatal de seguro, de conformi dad con lo normado por la Ley 80 de 1 993 y de lo sentado por la Sección Tercera, Consejo de Estado, en las sentencias invocadas.

Adujo que la providencia judicial censurada afirmó de manera infundada que: “en el contrato de seguro fundamento de las mismas y su póliza, la contratante, tomadora y asegurada es la NACIÓN - MINISTERIO DEDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que no fue demandada frente a las pretensiones relativas al contrato de seguro, y corrobora, contrastado que la sociedad demandante, en subsanación de la demanda, precisa que las enunciadas pretensiones encuentran dirigidas únicamente contra la

ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD

pretensiones relativas al contrato de seguro, y corrobora, contrastado que la sociedad demandante, en subsanación de la demanda, precisa que las enunciadas pretensiones encuentran dirigidas únicamente contra la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA ENTIDAD COOPERATIVA”… cuando, no se logra entender de cómo, la aquí accionada, arrimó a tan infundada elucubración, cuando, c ontrario a su errado dicho, eso de manera alguna se desprende: (i) del libelo introductorio de DEMANDA, por cuanto, que, expresamente, se dirigieron pretensiones contractuales en contra, tanto de la TOMADORA y beneficiario de la póliza de seguro estatal, e sto es, LA NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, como que, en ejercicio de la ACCIÓN DIRECTA EN CONTRA DEL ASEGURADOR de que trata el artículo 1133 del Código de Comercio…”

4. Trámite de la solicitud de tutela

Mediante auto del 20 de abril d e 2023 se admitió la solicitud de tutela y se ordenó la notificación de los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C.

En providencia del 12 de mayo de 2023, se dispuso la vinculación de los representantes de la Aseguradora Solidaria de Colombia, de los ministerios de Defensa Nacional y de Hacienda y Crédito Público, de la Policía Nacional, de la Armada Nacional y de la Fuerza Aérea de Colombia, así como, del juez Treinta y Tres Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

Además, se requirió el expediente identificado con el radicado 11001 -33-36033-2021-00221-01.

Treinta y Tres Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

Además, se requirió el expediente identificado con el radicado 11001 -33-36033-2021-00221-01.

Posteriormente, con auto del 7 de junio de 2023, se dispuso la vinculación del Ejército Nacional de Colombia.

5. Contestaciones

Surtidas las notificaciones, se recibieron las siguientes intervenciones:

5.1. Ministerio de Defensa Nacional

Esta entidad se opuso a la prosperidad de lo solicitado por la parte accionante al considerar que carece de legitimación en la causa por pasiva , por lo que solicitó su desvinculación.

5.2. Ministerio de Hacienda y Crédito PúblicoDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Esta cartera sostuvo que no tiene injerencia en el trámite ni en las decisiones impartidas en los procesos al interior de los despachos judiciales accionados, ni frente a las actividades desplegadas por las otras accionadas.

Precisó que no está legitimada para hacer algún tipo de pronunciamiento puntual, como tampoco le asiste responsabilidad alguna frente a las pretensiones que plantea la presente acción constitucional.

Señaló que que se debe tener en cuenta que esta entidad únicamente funge como tomador de la póliza de seguro para terrorismo por disposición de la

pretensiones que plantea la presente acción constitucional.

Señaló que que se debe tener en cuenta que esta entidad únicamente funge como tomador de la póliza de seguro para terrorismo por disposición de la ley, por lo que respecto de la cobertura dicha cartera no tiene injerencia alguna, pues esa responsabilidad que recae únicamente en la aseguradora.

5.3. Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa

Esta entidad sostuvo que no se trata de una póliza de responsabilidad civil sino de automóviles, lo que deja sin base lo indicado en la acción de la obligatoria vinculación de la Nación, Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Agregó que existe indebida acumulación de pretensiones que le impide pronunciarse de fondo por lo solicitado en la acción de tutela.

5.4. Juzgado Treinta y Tres Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá

Este despacho judicial aportó copia virtual del expediente en cuestión.

5.5. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C

Esta autoridad judicial se opuso a la prosperidad de la solicitud de tute la, al considerar que la parte actora invocó la vulneración de los derechos fundamentales, sin asumir la carga argumentativa mínima que le corresponde al accionante frente a cada defecto, comoquiera que únicamente los enuncia, con la pretensión principal q ue se asuma la competencia del conocimiento del asunto por las pretensiones de carácter contractual, que en definitiva le corresponde a la jurisdicción ordinaria, como bien se explicó en el auto objeto de controversia.

Advirtió que, en aquel se realizó el sustento jurídico y jurisprudencial, pues no

contractual, que en definitiva le corresponde a la jurisdicción ordinaria, como bien se explicó en el auto objeto de controversia.

Advirtió que, en aquel se realizó el sustento jurídico y jurisprudencial, pues no puede pasarse por alto que las pretensiones formuladas por vía de controversia contractual, se promueven teniendo como accionada a una empresa de derecho privado, contrastado que la activa también es persona jurídica de derecho privado, aunado a que las pretensiones no son conexas entre sí, desvirtuando los presupuestos de la acumulación de pretensionesDemandante: Compañía de Transportes Expreso Florida Ltda.

Demandado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Tercera, Subsección C Rad: 11001-03-15-000-2023-01886-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co para el conocimiento del asunto en esta jurisdicción, conforme al planteamiento del Consejo de Estado.

Solicitó que, se declare la improcedencia del amparo en atención a que el asunto que aquí se discute no cumple con el requisito general de relevancia constitucional, por cuanto si bien la actora identificó como desconocidos sus derechos constitucionales, no señaló argumento alguno que permita determinar que el asunto tenga relevancia constitucional, ni la relación causaefecto en que se hizo consistir la vulneración alegada, en especial, la afectación de derechos fundamentales, y por el contrario pretende que el juez constitucional asuma como una tercera instancia ante las discrepancias en contra de las decisiones judiciales.

efecto en que se hizo consistir la vulneración alegada, en especial, la afectación de derechos fundamentales, y por el contrario pretende que el juez constitucional asuma como una tercera instancia ante las discrepancias en contra de las decisiones judiciales.

Informó que, el disentimiento manifestado por el accionante constituye una discrepancia valorativa contra la decisión judicial