CE - 110010315000202302002011SENTENCIA20230920121050

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230200201

Actor: ELADIONÚÑEZURUEÑA Demandado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELMETAYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – Se pretende reabrir eldebateprobatorioyjurídicodel procesodereparacióndirecta.

Correspondea laSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlapartetutelantecontralasentenciade15dejuniode2023,mediantelacuallaSecciónSegunda,SubsecciónBdelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 24 de abrilde 2023,el señorEladioNúñezUrueñay otros 2 instaurarondemandadetutelacontraelJuzgadoNovenoAdministrativodeVillavicencioy elTribunalAdministrativodel Meta,por considerarvulneradossus derechosfundamentalesal debidoprocesoy a lareparaciónintegral,conocasióndelassentenciasproferidasel10deseptiembrede2019yel24denoviembrede2022,respectivamente,enelprocesodereparacióndirectapromovidocontraelHospitaldeSanJosédelGuaviareE.S.E.yotros. 2

2 María Victoria Urueña Laguna, Julia Núñez Urueña, Angie Paola Núñez Urueña, José AlexNúñez Urueña, Marinella Núñez Urueña, MaríaElena, MaríaVictoriaNúñezUrueña, Isabel NúñezUrueña, EladioNúñezyDanyEvelioNúñezCañizales. 1 Queingresóparafalloel 31deagostode2023.Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelaaccióndereparacióndirecta,elseñorEladioNúñezUrueñayotrossolicitaronquesedeclararalaresponsabilidadpatrimonialdelHospitaldeSanJosédelGuaviarey deotrasentidades,comoconsecuenciadelafallaenlaprestacióndel serviciomédicoquedevinoen la amputaciónde su piernaizquierda,encircunstanciasqueatribuyóaunafaltadeatenciónoportuna. El Juzgado9 AdministrativodeVillavicencio,a travésdesentenciadel10deseptiembrede2019,nególaspretensionesdelademanda,porconsiderarquenosedemostrólafallamédicaalegadayquelacausadelapérdidadelaextremidadfuelademoraenacudirpararecibirlaatenciónhospitalaria.

La anteriordecisiónfue objetode apelacióny confirmadapor el TribunalAdministrativodelMeta,mediantesentenciadel24denoviembrede2022,porculpaexclusivadelavíctima. 3.Fundamentosdelademandadetutela Lapartetutelanteseñalóquelassentenciasproferidasenelprocesoordinariovulneraronsuderechoaldebidoproceso,dadoqueincurrieronendefectofáctico,pornovalorar, ensuconjunto,laspruebasrecaudadasenelproceso. Particularmenteserefirióa unavaloraciónequivocadadelahistoriaclínica,deldictamenpericialy deuntestimonio,pruebasque,ensucriterio,dabancuentadela indebidaatenciónmédicaquerecibióel señorEladioNúñezUrueñay surelaciónconel dañocuyaindemnizaciónreclamóenel procesodereparacióndirecta. 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.Lademandadetutelale correspondióporrepartoa la SecciónSegunda,SubsecciónBdeestaCorporación,lacualdispusosuadmisiónmedianteautodel27deabrilde2023. 2Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) 4.2.LaEPSConvidaenLiquidaciónintervinoenlaactuaciónparasolicitarquesedeclareimprocedentela tutela,entantonosevulneróel derechofundamentalinvocadoporlosdemandantes.

4.3.ElTribunalAdministrativodelMetasolicitóquesedeclarelaimprocedenciade la acciónconstitucional,paralo cualse remitióen su integridada losargumentosplasmadosenlasentenciacuestionada. 4.4.El JuzgadoNovenoAdministrativodeVillavicencioafirmóquelaaccióndetutelaeraimprocedente,dadoqueesemecanismodeamparonopuedeserusadocomounatercerainstanciaparacontrovertirdecisionesjudicialesqueseajustaronalordenamientojurídico. 4.5.LaESEReddeServiciosdePrimerNivelmanifestóquelopretendidoporlosdemandanteseraelagotamientodeunainstanciaadicionalparaqueseacojansuspretensiones,loquetornaimprocedentelaaccióndetutela. 4.6.El departamentodelGuaviaresostuvoquela accióndetutelanoprocedeparacontrovertirprovidenciasjudicialesni paraelreconocimientodesumasdedinero,motivoporelcualsolicitóquesedeclaresuimprocedencia. 5.Lasentenciadeprimerainstancia La SecciónSegunda,SubsecciónB del Consejode Estado,pormediodesentenciadel15dejuniode2023,negóelamparosolicitado. Comosustentode la decisión,afirmóquenose demostróel defectofácticoatribuidoalasprovidenciascuestionadas,frentealascualessostuvoqueestabanjustificadasy atendieronalmaterialprobatorioquereposabaenelexpedienteyquedabacuentadeunaatenciónmédicaquesevioafectadaporlapresentacióntardíadelpaciente,loquedevinoenlalesióncuyaindemnizaciónpretendióenelprocesoordinario.

6.Laimpugnación Lasentenciaenmenciónfueimpugnadaporlapartetutelante,quieninsistióen 3Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) quesepresentóunaindebidavaloraciónprobatoriayqueesacircunstancianofuetenidaencuentaporeljuezconstitucionalenprimerainstancia. Específicamenteserefirióa quenosetuvoencuentalapruebatestimonialqueserecaudóenelprocesodereparacióndirecta,particularmenteladeclaracióndeunintegrantedelComitédeUsuariosdelHospitaldeSanJosédelGuaviare,cuyoanálisishubiesepermitidodecidirelcasodeunamaneradiferente,enelsentidodeestablecerlafallaenlaprestacióndelserviciomédicoy, porende,accederalaspretensionesformuladas. II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantono se cumpleconel requisitodela relevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a) protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 3 .

3 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 4 : i) Queel actorcumplasucargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestá 4 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferidaporlaSalaPlenadel ConsejodeEstado. Radicadonúmero: 11001 03 1500020120220101(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 3 SentenciaT–422de2018. 4Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) constituidopara protegerderechosfundamentalesy no para discutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. Enelcasobajoestudio,laSalaadviertequelademandadetutelay laposteriorimpugnacióncontienenargumentosidénticosa losexpuestosenelprocesodereparacióndirecta,particularmenteenelrecursodeapelacióninterpuestocontralasentenciadeprimerainstanciaquenególaspretensiones.

Enefecto,elcargodeapelaciónrespectodelasentenciaemitidaporelJuzgadoNovenoAdministrativode Villavicenciotuvoquever con lo quela partedemandanteestimócomounaindebidavaloraciónprobatoriafrentealaatencióninadecuadaquerecibióel señorEladioNúñezUrueñay quedevinoen laamputacióndesuextremidadinferior. Eltemadelavaloracióndeltestimoniodeunapersona,asícomodelahistoriaclínicadelpacientey eldictamenpericialquesepracticóenelprocesoordinariofueunaspectocuestionadoa travésdelrecursodeapelacióny quetuvounanálisisrazonabley justificadoporpartedelTribunalAdministrativodelMeta,almargendequenohubiesesidoenlaformapretendidaporlapartedemandante,decaraasusaspiracionesindemnizatorias. Sobreel particular, la mencionadaCorporaciónsostuvoenel fallodesegundainstancialosiguiente(setranscribedeformaliteral,incluidoslosposibleserrores): Así las cosas, es cuestionable que tanto el paciente como los allegados almismo, esperaran tanto tiempo de evolución para acercarlo a un centro deatención, limitándose a efectuarle un torniquete que en últimas permitíacontrolar el sangrado, empero sacrificando la viabilidad de la pierna por lafaltadeirrigacióndesangreenel miembroinferiorizquierdodeEladioNúñezUrueña. Eneseordendeideas, el procedimientoefectuadoporlacomunidadal accionante tuvo la intención de salvar su vida, pero arriesgando laextremidaddel paciente, sinpercatarsedellevarloaquelesuministraranunaatenciónoportunayadecuadaalapatologíaqueloaquejaba.

De lo anterior, es posible aclarar que, si bien el perito en su dictamenindica quelalesióndeEladioNúñez Urueñaeraunaurgenciavital paralaextremidad, lociertoesque, por latardanzadel propioaccionanteenacudir a un centro médico generó que al momento de su ingreso noexistiera probabilidad de salvar sumiembroinferior, así hubieraacudidodirectamenteaunHospital deIIInivel –comoloseñalóel perito-. 5Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) Así las cosas, se debe resaltar lo señalado por el señor VÍCTORMANUELRODRÍGUEZ SÁNCHEZ, en audiencia del 09 de septiembre de 201465,quien indicó que: “lo conocí queteníael piefracturadoperoselemirabaenbuenestado,el primerdíaquelomire”.Noobstante,esdecuestionarquelaparte accionante pretende que se acceda a pretensionesapartir deunconcepto de una persona que no tiene la calidad de médico; estudiosesencialesquepermitieranemitirunpartedelasaluddel pacientecondetalleyquelograracontrovertirlasdemáspruebasallegadas. (…) En ese sentido, el concepto emitido por el testigo VÍCTOR MANUELRODRÍGUEZ SÁNCHEZ, no puede ser fundamentoúnicoycontundentepara acceder a las pretensiones de la demanda, como lo requiere laparte actora en el recurso de apelación. Teniendo en cuenta que, lasdemás pruebas allegadas al proceso controvierten ampliamentelopercibidopor el testigo, sinolvidar queel mismocarecedelosconocimientosmédicosnecesariosparaemitirunconceptodedichacomplejidad.

Razones por las cuales, es posible indicar que se encuentra demostradoque la omisión de Eladio Núñez Urueña fue determinante en lageneracióndelaslesionesproducidas, puestoque, noacudiódeformainmediata a un centro médico para que tuviera alguna viabilidad suextremidadinferiorizquierda(sedestaca). Loanteriorpermiteestablecerqueaccióndetutelafueempleadaparareabrireldebateprobatoriobajoelamparodeunsupuestodefectofácticoquerealmentenosedemostró,entantonosevislumbralafaltadevaloracióndeunapruebaenparticularniunanálisisirracionaldelosmediosdeconvicciónrecaudadosenelprocesodereparacióndirecta. Enestascondiciones,comolademandadetutelaylaimpugnacióncontraelfalloproferidoporlaSecciónSegunda,SubsecciónBdeestaCorporaciónevidencianlainsistenciadelosdemandantesparaqueserealiceunanálisisprobatorioqueconcluyaquesepresentólafallamédicaalegadaenelprocesoordinario,resultanecesarioconcluirqueestemecanismodeamparoconstitucionalnoprocedeparaventilaresetipodeinconformidades,dadosucarácterresidualysubsidiario. Envirtuddeloanterior, semodificaráelfalloimpugnado,porfaltaderelevanciaconstitucional,entantoresultaevidentequelopretendidoporlostutelanteseselanálisisdelacontroversiaenunainstanciaadicional,conelfindequeseaccedaa laspretensionesformuladasenel marcodeunprocesoordinario,locualnoresultaviabledesdelaópticadelanaturalezaylafinalidaddelaaccióndetutela.

6Radicación:11001031500020230200201Actor:EladioNúñezUrueñaDemandado:Tribunal Administrativodel MetayotroReferencia: Acción de tutela (sentencia de segundainstancia) Enméritodelo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:MODIFICARla sentenciaproferidael 15dejuniode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónBdelConsejodeEstado,lacualquedaráasí: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en formaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraque el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad delpresente documento en ellink http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 7