CE - 110010315000202302045011SENTENCIA20231002120523

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA JUDICIAL Y

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

Temas: Tutela contra autoridad administrativa. Exclusión de participante de la Convocatoria No. 27, por no a portar declaración juramentada de causales de inhabilidad e incompatibilidad para ejercer el cargo .

Carencia actual de objeto por hecho sobreviniente

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la imp ugnación presentada por el accionante contra la sentencia de 13 de junio de 2023, dictada por la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado, en la que declaró la carencia de objeto por hecho superado.

presentada por el accionante contra la sentencia de 13 de junio de 2023, dictada por la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado, en la que declaró la carencia de objeto por hecho superado.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

El actor manifestó que se inscribió a la convocatoria No. 27 de 2018 para el cargo el cargo de magistrado de tribunal administrativo, momento para el que ejercía, y aun ejerce, la abogacía “actuando como asesor de personas jurídicas y natura les, y como apoderado en numerosos procesos judiciales, actividades que me sirvieron para cumplir con los requisitos de experiencia exigidos en la mencionada convocatoria para el cargo Magistrado Tribunal Administrativo. Lo anterior, consta en los certificados que fueron aportados al momento de mi inscripción”.

Refirió que al momento de realizar la inscripción aceptó declarar bajo la gravedad de juramento no estar incurso en ninguna causa legal o constitucional de inhabilidad para el nombramiento o de inco mpatibilidad para el e jercicio del cargo al cual concursó. Agregó que a probó la prueba de conocimiento realizada en el mes de julio de 2022 con un puntaje de 835,83 sobre 1000.

Adujo que a través de la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, la Unidad de Administración de Carrera Judicial public ó el listado de inadmitidos al concurso por falta de cumplimiento de requisitos. Agregó que fue rechazado por la causal 3.5 del numeral 3 del artículo 3 de l Acuerdo No. PCSJA18 -1107 de 16 de

concurso por falta de cumplimiento de requisitos. Agregó que fue rechazado por la causal 3.5 del numeral 3 del artículo 3 de l Acuerdo No. PCSJA18 -1107 de 16 de agosto de 2018, esto es, por no presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.Radicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Aseveró que dentro del térm ino previsto en el cronograma y en la Resolución CJR230061 de 2023 solicitó la verificación documental , al considerar que cumplía con el requisito, e insistió en que había allegado la documentación exigida para participar en el concurso.

Por último, a seguró que mediante Oficio de 29 de marzo de 2023 su solicitud fue negada, y que mediante la Resolución CJR23 -0110 de 2023 , que mo dificó el Acuerdo PCSJA1811077 de 2018, “se me rech azó sin considerar que la causal de exclusión re señada vulnera mis derechos fundamentales al debido proceso, y al acceso a los cargos públicos y al mérito”.

2. Fundamentos de la acción

El accionante presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administración de la Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a cargos públicos, los cuales considera vulnerados

Judicatura -Unidad de Administración de la Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a cargos públicos, los cuales considera vulnerados con la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, en la que se dispuso su exclusión de la C onvocatoria No. 27 para proveer cargos de funcionarios de la Rama Judicial, por no aportar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.

En primer lugar, so stuvo que la solicitud cumple con los requisitos de procedibilidad, de donde resaltó que se cumple con el de subsidiariedad, por cuanto, indicó, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho no es efectivo para precaver la vulneración de sus derechos, en tanto “I. para enjuiciar la decisión de la accionada es necesario agotar el trámite de conciliación prejudicial, el cual tomaría cuando menos dos meses a partir de la radicación de la solicitud; y

II. En este caso no puede acudirse directamente a la jurisdicción de lo contencioso administrativo sin haber agotado previamente el requisito de procedibilidad

(conciliación), bajo la premisa de la solicitud de medidas caut elares, toda vez que según el artículo 161 del CPACA las medidas deben ser de carácter patrimonial para que pueda omitirse el trámite conciliatorio, no siendo del caso pedir el decreto de este tipo de medidas, pues lo que se pretende es que se me permita p articipar en un concurso de méritos al cual le restan varias etapas”.

De otr a parte, expresó que la Resolución CJR23 -0061 de 2023, por la cual fu e

de este tipo de medidas, pues lo que se pretende es que se me permita p articipar en un concurso de méritos al cual le restan varias etapas”.

De otr a parte, expresó que la Resolución CJR23 -0061 de 2023, por la cual fu e excluido por supuestamente no acreditar el numeral 3.5 del Acuerdo PCSJA18 – 11077 de 2018, vulnera sus derechos fundamentales toda vez que , indicó, sí se acreditó dicha exigencia, cumpliendo con la manifestación de no estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad conforme lo exigía el aplicativo habilitado para tal fin , y “también porque se me excluy e por no carg ar un PDF con una declaración que es contraria a mi situación de abogado litigante al momento de la inscripción, lo que de suyo configura una incompatibilidad prevista en la Ley, situación que de ninguna manera puede ser óbice para mi particip ación en el referido concurso”.

Indicó que la vulneración de sus derechos fundamentales radica en la exclusión sin fundamento legal para continuar en la tercera fase del concurso , con base en la aplicación e interpretación extensiva y errada de una causal de exclusión del concurso, y de una exigencia en extremo formalista, “pero sobre todo irrazonables y desproporcionadas que no responden a ningún fin constitucionalmente legítimo, ni tampoco es idónea ni necesaria para alcanzarlo”.

Agregó que l a exclusión del con curso por no cargar un PDF con la declaración juramentada de “no estar incurso en causal de incompatibilidad” es abiertamenteRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

juramentada de “no estar incurso en causal de incompatibilidad” es abiertamenteRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 contraria a los artículos 29, 40 -7 y 125 de la C onstitución Política , dada su condición de abogado litigante, en tanto, sostuvo, “si el ejercicio de la abogacía es incompatible con el ejercicio de cargos en la Rama Judicial, no puede la accionada excluirme por no haber cargado un PDF con una manifestación que resulta contraria a mi realidad al momento de la inscripción”.

Refirió que, en su criterio, la causal de exclusión 3.5 se planteó de manera ilógica y contraria a los derechos fundamentales invocados, y por tal razón no debe impedirse su participación en el concurso, “toda vez que no se trata de un concurso cerrado dirigido a las personas que ya ostentan la calidad de funcionario judicial (quienes sí podrían afirmar que no estaban incursos en incompatibilidades), sino que se trata de un concurso abierto a toda la ciudadanía, incluidos quienes ejercemos nuestra profesión de manera independiente”.

Adujo que si en gracia d e discusión se considerara que la referida declaración de inhabilidades e incompatibilidades resultaba obligatoria a pesar de su condición de abogado l itigante, se debe tener en cuenta que el aplicativo Ka ctus-HCM es un software especializado para este tipo de procesos que fue utilizado por la Unidad

inhabilidades e incompatibilidades resultaba obligatoria a pesar de su condición de abogado l itigante, se debe tener en cuenta que el aplicativo Ka ctus-HCM es un software especializado para este tipo de procesos que fue utilizado por la Unidad de Administración de la Carrera Judicial como única forma de inscripción de la convocatoria No. 27 de la Rama Judicial, por lo que la decisión de la accionada es contraria al principio de legalidad y vulnera el debido proceso administrativo, “pues se me excluye por supuestamente no haber cargado un PDF, sin tener en cuenta que la causal de rechazo únicamente contempla la exclusión por “…no haber presentado la declaración ...”, y como se explicó previamente, esta sí se presentó a través del mismo aplicativo pues era obligatorio para poder culminar con la inscripción”.

Afirmó que e l rechazo de su participación en el concurso por no presentar una declaración juramentada adicional a la que obligatoriamente se encontraba en el sistema K ACTUS, supone incurrir en un exceso ritual manifiesto, contrario a la prevalencia del derecho sustancial, en los términos del artículo 228 de la Constitución Política, y al mérito como eje principal del concurso que se adelanta.

Finalmente, señaló qu e c on base en el número de admitidos que le informó la Unidad de Administración de la Carrera Judicial , dentro de los cuales no se encuentra, la Escuela Judicial “Rodrigo La ra Bon illa” establece las condiciones que debe cumplir el operador del curso de formación judicial (siguiente etapa del concurso), para suministrar los medios virt uales y físicos a ese núm ero de aspirantes, lo cual evidencia el perjuicio irremediable que se cierne sobre su

que debe cumplir el operador del curso de formación judicial (siguiente etapa del concurso), para suministrar los medios virt uales y físicos a ese núm ero de aspirantes, lo cual evidencia el perjuicio irremediable que se cierne sobre su derecho a participar en la siguiente etapa del curso, y la necesidad de un amparo constitucional pronto, a través de una decisión con efectos transitorios o def initivos que evite la consolidación de una situación que impida la materialización de los derechos fundamentales que invoca.

3. Pretensiones

En el escrito de tutela se formularon las siguientes:

“1. Declarar que la UACJ del CSJ está vulne rando mis derechos fundamentales al debido proceso (art. 29 CP), al acceso a los cargos públicos (art. 40 numeral 7 CP) y al mérito (art. 125 CP), con su decisión de excluirme de las siguientes etapas del concurso de méritos para proveer cargos de funcionarios judiciales, de acuerdo con lo informado en la Resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023 – Anexo 2 y en el oficio de respuesta a mi solicitud de verificación de documentos números CJO231437 del 17/03/2023, recibido por correo electrónico el 29/03/2023.

2. Como consecuencia de lo anterior, se decrete el amparo de los derechos fundamentales previamente mencionados, y en tal sentido se ordene a la Unidad deRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Administración de Carrera Judicial del CSJ, que me admita para continuar en el concurso de méritos previsto en el Acuerdo PCSJA18 - 11077 de 2018, y se permita mi inscripción en el IX Curso de For mación Judicial que adelantará la Escuela Rodrigo Lara Bonilla, en mi calidad de aspirante al cargo Magistrado Tribunal Administrativo de Santander”.

4. Pruebas relevantes

Con la solicitud de amparo, la parte actora aportó los siguientes documentos:

• Acuerdo PCSJA18-11077 “ Por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de mé ritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial” de 16 de agosto de 2018. • Registro de documentación allegada por el actor con la ins cripción al concurso. • Captura de pantalla de la manifestación jurada sobre inhabilidades e incompatibilidades, incorporada en el aplicativo KACTUS. • Resolución CJR22 -0351 de 2022 , mediante la cual se publica n los resultados examen. • Resultado del examen de c onocimiento publicado como anexo a la Resolución CJR22-0351. • Resolución CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023. • Solicitud de verificación de requisitos presentada el 20 de febrero de 2023.

5. Trámite procesal

Por auto de 27 abril de 2023, la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de

• Solicitud de verificación de requisitos presentada el 20 de febrero de 2023.

5. Trámite procesal

Por auto de 27 abril de 2023, la Sección Segunda, Subsección “B” del Consejo de Estado dispuso la admisión de la demanda de tutela y ordenó notificar a la parte demandante y a las autoridades demandadas. Además, se orden ó vincular a los aspirantes al cargo de Juez Administrativo, en el marco de la convocatoria No. 27, con el fin de que tengan conocimiento de la existencia de este mecanismo constitucional como terceros interesados.

6. Oposición

6.1. Respuesta de la Unida d de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura

La directora de la Unidad rindió informe en el que solicitó q ue se declarara la improcedencia de la solicitud, por cuanto, indicó, los actos administrativos emitidos en el marco de l concurso de méritos del que fue excluido el actor son pasibles de enjuiciamiento a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Aseveró que, en cuanto a la acreditación de la experiencia profesional , el artículo 3º numeral 1.1. del Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, estableció como un requisito específico, entre otros, el siguiente:

“ARTÍCULO 3. El concurso es público y abierto . La convocatoria es norma obligatoria y reguladora de este proceso de selección, por tanto, de perentorio cumplimiento tanto para la administración como para los partic ipantes, quienes, con su inscripción, aceptan las condiciones y términos señalados en el presente Acuerdo.

1. REQUISITOS

para la administración como para los partic ipantes, quienes, con su inscripción, aceptan las condiciones y términos señalados en el presente Acuerdo.

1. REQUISITOS

1.1. Requisitos GeneralesRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Los aspirantes en el término de inscripción, deberán acre ditar el cumplimiento de los siguientes requisito s: (…) ✓ “No estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad, lo cual deberá acreditarse con una declaración juramentada suscrita por el aspirante, escaneada y cargada en formato PDF. (…)”.

Mencionó que el numeral 2.4. del mismo artículo establ ece que los aspirantes debían anexar, de conformidad con el instructivo, en archivo de formato PDF la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades.

Refirió que el requisito de aportar en archivo formato PDF la declaración juramentada de no estar incurso en causal de inhabilidad o incompatibilidad se encuentra expresamente regulado en la causal de rechazo señalada en el sub numeral 3.5. numeral 3 del artículo 3 del Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, así:

“3. CAUSALES DE RECHAZO

Serán causales de rechazo, entre otras:

(…)

3.5. No presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades”.

“3. CAUSALES DE RECHAZO

Serán causales de rechazo, entre otras:

(…)

3.5. No presentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades”.

Adujo que en el instructivo de inscripción se hizo referencia a cada uno de los documentos que se debía aportar al momento de la inscripción al concurso, entre los que se encontraba la declaración juramentada de no encontrarse incurso en inhabilidades o incompatibilidades para e jercer el cargo, en formato PDF, carga con la cual cumplieron más de 3. 390 aspirantes de los que pasaron la prueba de aptitudes y conocimientos, por lo que fueron admitidos.

Aseguró que en el caso del actor se revisaron los documentos cargados en la base del sistema Kactus, durante el término previsto en la inscripción y se verificó que el a ccionante no aportó documento en formato PDF contentivo de la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades, tal como quedó establecido en el acuerdo de la convocatoria.

Por lo anterior, refirió que mediante Oficio No. CJO23 -1542 de 17 de marzo de 2023, se le dio respuesta al aspirante a la revisión de los documentos aportados.

Aunado a lo anterior, mediante oficio CJO23 -1582 de 29 de marzo de 2023, se le informó al accionante lo relacionado con la documentaci ón aportada en l a plataforma Kactus, y se le indicó que el acceso a la misma se habilitó en los términos del numeral 2.3 del Acuerdo de la Convocatoria, es decir, por un período determinado con el objeto de que los aspirantes pudieran diligenciar la información

plataforma Kactus, y se le indicó que el acceso a la misma se habilitó en los términos del numeral 2.3 del Acuerdo de la Convocatoria, es decir, por un período determinado con el objeto de que los aspirantes pudieran diligenciar la información allí solicitada y anexaran la documentación respectiva.

Además, en relación con la petición de tener como presentados los documentos adjuntos a la solicitud de verificación de requisitos, sostuvo que mediante el Oficio masivo CJO23 -2669 de 26 de ab ril de 2023, se le i nformó a todos los concursantes que cada una de sus fases contiene un procedimiento que se debe atender en su totalidad en igualdad de condiciones por los aspirantes, etapa procesal que una vez terminada da comienzo a la siguiente, sin que pueda revivirse, en tan to a su vez se vulnerarían los principios constitucionales del artículo 209 superior, que determina que la función administrativa está al servicio de los intereses generales.

Por lo anterior, sostuv o que la valoración de los cer tificados se hiz o teniendo en cuenta la estricta aplicación de las normas establecidas en la convocatoria, enRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 igualdad de condiciones con los demás participantes, de manera que no es posible dar un tratamiento diferente, por l o que s olo son tenidos en cuen ta los documentos aportados dentro del término legal de la inscripción.

6 igualdad de condiciones con los demás participantes, de manera que no es posible dar un tratamiento diferente, por l o que s olo son tenidos en cuen ta los documentos aportados dentro del término legal de la inscripción.

Por otro lado, advirtió que contrario a lo afirmado por el accionante , el requisito no puede cumplirse dando clic en la casilla de aceptar del sistema Kactus en donde se hacía referen cia a no erar in curso en inhabilidades e incompatibilidades , pues en primer lugar, dicha casilla no estaba habilitada para el momento de la inscripción y, en segundo término, no es suficiente para sustituir lo exigido por el acuerdo de la convocatoria, el cual es claro al solicitar una declaración juramentada, escaneada y cargada en PDF.

En cualquier caso, refirió que la acción de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad p orque la inconformidad del accionante se rel aciona con la condición establecida en el Acue rdo No. PCSJA18-11077 de 2018, que sirvió de soporte jurídico a la Resolución CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023, por lo que al tratarse de un acto administrativo de carácter general, lo procedente es iniciar e l medio de control de nulidad simple.

En este orden de ideas, pidió que se nieguen las pretensiones del actor ante la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales invocados.

6.2. Respuesta de la Universidad Nacional de Colombia

La rectoría de la Universidad Nacional de Colombia, por cond ucto de apoderado, solicitó que se declare la improcedencia de la acción, por cuanto, señaló, la misma no cumple con el requisito de la subsidiariedad, por cuanto el ordenamiento

La rectoría de la Universidad Nacional de Colombia, por cond ucto de apoderado, solicitó que se declare la improcedencia de la acción, por cuanto, señaló, la misma no cumple con el requisito de la subsidiariedad, por cuanto el ordenamiento jurídico contempla otro instrumento, como lo es la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, para ob tener la anulación de los actos administrativos que retiraron al actor del procedimiento de selección, dentro de la cual, vale anotar, puede pedir su suspensión provisional.

Aseveró que celebró contrato de consultoría «96 d e 20 18» con el Consejo Superior de la Judicatura, con el objeto de “diseñar, estructurar, imprimir y aplicar ” la prueba de aptitudes y conocimientos en el marco del concurso de méritos convocado por esa Corporación, mediante Acuerdo PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, la cual, lue go de múltiples acontecimientos (dentro de los que se destaca la suspensión del procedimiento de selección ordenado por la Corte Constitucional a través de auto 555 de 23 de agosto de 2021), se practicó el 24 de julio de 2022 y sus resultados se publicaron el 14 de octubre siguiente.

Agregó que a través de la Resolución CJR23 -61 de 8 de febrero de 2023, se decidió acerca de la admisión de los aspirantes que superaron la precitada evaluación, acto administrativo en el que se excluyeron a los que no acreditaron el cumplimiento de los requisitos enunciados en la convocatoria, dentro de los que se encontraba el actor, quien no allegó en «formato PDF» la declaración juramentada

evaluación, acto administrativo en el que se excluyeron a los que no acreditaron el cumplimiento de los requisitos enunciados en la convocatoria, dentro de los que se encontraba el actor, quien no allegó en «formato PDF» la declaración juramentada de no estar incurso en inhabilidad o incompatibilidad par a desempeñar el empleo al que se inscribió, por lo que pidió la verificación de sus documentos, ante lo cual, con oficio CJ23 -1610 de 17 de marzo del año en curso, se le informó que no satisfizo la mencionada exigencia.

Sostuvo que las accionadas han gara ntizado el debido proceso al accionante, pues, así como los demás aspirantes, él ha tenido la posibilidad de expresar los reparos que a bien ha considerado, de cara a cualquier etapa y actuación derivada del concurso de méritos. Señaló que a sí mismo han si do a tendidas dichas inconformidades de fondo y en término oportuno, actuando siempre deRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 conformidad con los parámetros y la normatividad derivada del acuerdo de convocatoria, sin que ello llegue a significar que los requisitos y condiciones allí consignados impliquen la prevalencia de las formalidades sobre el d erecho sustancial de los participantes.

Frente a l os reparos del accionante relacionad os con el derecho a acceder a

consignados impliquen la prevalencia de las formalidades sobre el d erecho sustancial de los participantes.

Frente a l os reparos del accionante relacionad os con el derecho a acceder a cargos públicos, afirmó que la participación en el concurso de méritos constituye una mera expectativa, que solo se puede concretar al finalizar el concurso de méritos una vez superadas todas las etapas y pruebas establecidas , y que los actos proferidos con anterioridad al Registro Nacional de Elegibles son actos de trámite que s olo rec onocen a los as pirantes una me ra expectativa de derechos subjetivos, los cuales únicamente se concretan con la conformación del mencionado registro y, en esa medida, no constituyen actos administrativos definitivos en los términos del artículo 43 de la Ley 1437 de 2011.

6.3. Memorial presentado por el accionante

Mediante escrito de 8 de mayo de 2023, el actor inform ó al a quo sobre el hecho sobreviniente consistente en la expedición de la sentencia de 31 de mayo de 2023 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, mediante la que amparó los derechos fundamentales de los actores y, por efecto inter comunis , de los demás excluidos en la Fase II de la etapa de selección de la Convocatoria 27 con sustento en el numeral 3.5. del artículo 3° del Acue rdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018.

Con base en lo anterior, solicit ó que se tenga en cuenta ese hecho, el cual, sostiene, demuestra que “la UACJ ahora acepta que existen otras formas de verificar la declaración en el sistema Kactus, según los pará metros Ley 5 27 de

Con base en lo anterior, solicit ó que se tenga en cuenta ese hecho, el cual, sostiene, demuestra que “la UACJ ahora acepta que existen otras formas de verificar la declaración en el sistema Kactus, según los pará metros Ley 5 27 de 1999, e inexplicablemente admite que la declaración podía escribirse en una casilla de dicho sistema y cumplir con esto el requisito correspondiente, pero no acepta la declaración que traía incorporada el mismo sistema, y que se le puso de presente en mi solicitud de revisión de documentos y en el escrito de tutela al cual se le anexó la imagen de la declaración tal como aparecía en Kactus”.

7. Sentencia de tutela impugnada

La Sección Segunda, Subsección “ B” del Consejo de Estado por sentencia de 13 de junio de 2023, declaró la care ncia de objeto por hecho superado , luego de explicar que la Corte Suprema de Justicia , S ala de Casación Penal, mediante sentencia de 31 de mayo de 2023 , en un caso soportado en los mismos hechos y fundamentos de los de la present e acci ón, (i) amparó los derechos constitucionales fundamentales al debido proceso, acceso a cargos públicos, trabajo e igualdad de los actores “y, por efecto inter comunis, de los dem ás excluidos en la Fase II de la etapa de selección de la Convoc atoria 27 con sustento en el numeral 3.5. del artículo 3° del Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018”, (ii) dejó sin efectos “parcialmente la Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023, mediante la cual se admitió al concurso de mér itos a

agosto de 2018”, (ii) dejó sin efectos “parcialmente la Resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023, mediante la cual se admitió al concurso de mér itos a algunos aspirantes, al tiempo que rechazó la postulación de quienes ” no arrimaron en formato PDF la declaración señalada en aquel numeral; y (iii) ordenó a la autoridad accionada que, “dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de es e pronunciamiento, emita un nuevo acto administrativo teniendo en cuenta las consideraciones” consignadas en el pronunciamiento judicial.

Indicó que en cumplimiento de dicha sentencia, la directora de la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura profirió la Resolución CJR23 -213 de 8 de junio de 2023, en la que dispuso « ADMITIR alRadicación: 11001-03-15-000-2023-02045-01

Demandante: CÉSAR AUGUSTO ARIAS JEREZ

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 concurso de méritos destinado a la confirmación del Registro Nacion al de Elegibles para la provisión de cargos de funcionari os de la Ram a Judicial, convocado mediante Acuerdo PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, a los aspirantes que se relacionan en el anexo y que fueron rechazados exclusivamente por la causal “3.5 No p resentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades”, dentro de los que se encuentra el tutelante.

aspirantes que se relacionan en el anexo y que fueron rechazados exclusivamente por la causal “3.5 No p resentar la declaración juramentada de ausencia de inhabilidades e incompatibilidades”, dentro de los que se encuentra el tutelante.

En este sentido, y en tanto , dec laró, se hallan satisfechas las súplicas de l accionante por cuanto fue admitido en el procedimiento de selección, sostuvo que en el caso se configuraba una carencia actual de objeto por hecho superado.

8. Escrito de impugnación

Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, el accionante impugnó la sentencia de primera instancia y solicitó que se revocara.

Sostuvo que el fallo de primera instancia dictado dentro del proceso radic ado 11001-02-30-000-2023-00335-00, por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el cual se ampararon con efectos inter comunis los derechos de todos los participantes en la convocatoria No. 27 de la Rama Judicial que fueron rechazados por la cau sal 3.5 del Acuerdo PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, no ha adquirido firmeza a la fecha, en razón de la interposición de varias impugnaciones presentadas por la Unidad de Adm inistración de la Carrera Judicial y de terceros interesados que se oponen al amparo concedido.

Adujo que si bien el fallo de tute la dictado fue cumplido por la demandada y tuvo efectos respecto de su situación particular, toda vez que fu e incl