CE - 110010315000202302310011SENTENCIA20230905094611

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C., septiembrecuatro(04)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Accionante: GloriaLucíaRuizGómez.Accionado: TribunalAdministrativodelQuindío.Referencia: AccióndeTutela(sentenciadesegundainstancia) Tema: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Procedenciaexcepcional / FALTA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONALAspectoeminentementeeconómicoy personalcomoloeslasanciónmoratoriaporelpagotardíodelascesantías.

CorrespondealaSalapronunciarseenrelaciónconlaimpugnacióninstauradaporGloriaLucíaRuizGómezcontralasentenciadel29dejuniode2023,proferidaporla SecciónCuartadelConsejodeEstado,quedeclaróimprocedenteelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda LaseñoraGloriaLucíaRuízGómez,a travésdesu apoderado,instauróunademandadetutelacontrael TribunalAdministrativodelQuindío,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaseguridadsocial,alaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia. Latutelantepretendequesedejesinefectoslasentenciadesegundainstanciadel13deabrilde2023,dictadaporelTribunalAdministrativodelQuindío,pues 1 Queingresóparafalloel 2deagostode2023.

Latutelantepretendequesedejesinefectoslasentenciadesegundainstanciadel13deabrilde2023,dictadaporelTribunalAdministrativodelQuindío,pues 1 Queingresóparafalloel 2deagostode2023. 1Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) consideraqueestefalloincurrióenundefectosustantivoy violódirectamentelaConstituciónPolíticade 1991,al desconocerlosprincipiosdefavorabilidadyseguridadjurídica;desconociólosprecedentesaplicables,vulnerandoasílosderechosfundamentalesde accesoa la administraciónde justicia,al debidoproceso,seguridadsocialeigualdad. 2.Hechosrelevantes GloriaLucíaRuízGómezlaboracomodocentealserviciodeldepartamentodelQuindío,encalidaddedocenteoficial,vinculadadesdeel19deoctubrede1997. Advirtióque,parael 15 de febrerode 2021,no le fueronconsignadassuscesantíasalFOMAGporpartedelMinisteriodeEducaciónNacional. El 16dejuliode2021presentóunderechodepeticiónantela SecretaríadeEducacióndeArmeniaparaquelefuesenpagadas,juntoconlasanciónmoratoriacontempladaenlaLey50de1990;sinembargo,susolicitudnofuecontestada,porloqueseconfiguróunactofictonegativo,porsilencioadministrativo,el16deoctubrede2021.

Contraeseacto,interpusodemandadenulidady restablecimientodelderecho,conelfindequeselereconocieranlasanciónmoratoriaylaindemnizaciónporelpagotardíodelosinteresesa lascesantías,cuyoconocimientocorrespondióalJuzgadoSextoAdministrativodelCircuitoJudicialde Armenia,quenególaspretensionesdelademandael12dediciembrede2022,puesconsideróqueelrégimenaplicablealaactoraeraeldelaLey91de1989ynoelprevistoenlaLey50de1990.Ladecisiónfueapelada. Ensegundainstancia,elTribunalAdministrativodelQuindíoconfirmóladecisióndeprimerainstanciamedianteelfallodel13deabrilde2023. 2Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) 3.Fundamentosdelademandadetutela LaseñoraRuízGómezestimóqueladecisióndel13deabrilde2023delTribunalAdministrativodelQuindíoincurrióenundefectosustantivo,alnotenerencuentaelprincipiodefavorabilidady deseguridadjurídica,asícomotambiéndesconociólosprecedentesaplicablesalamateria.

Paralademandante,laprovidenciacuestionadaincurrióenundefectosustantivoalsostenerqueelprincipiodefavorabilidadúnicamenteresultaaplicablecuandonoexistecertezasobrelanormaaplicablealcaso,a pesardequelaLey50de1990establecióquelosempleadores,entrelosqueseencuentranlasentidadespúblicas,debenconsignarlascesantías,portardar, el15defebrerodecadaaño.A su vez,sostuvoquees unadocenteoficial,porlo queesconsideradaunaservidorapúblicay, porconsiguiente,leresultaaplicabledichorégimen,segúnlomanifestólaCorteConstitucionalenlasentenciaSU-098de2018. Porotraparte,señalóquefuerondesconocidosunospronunciamientostantodelaCorteConstitucionalcomodel Consejode Estado,los cualesprocedióarelacionar. Conbaseenloanterior, solicitóquesetutelaransusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaseguridadsocial,igualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia,entreotros,dejandosinefectoslasentenciadel13deabrilde2023delTribunalAdministrativodelQuindío. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.LaSecciónCuartadelConsejodeEstadoadmitiólademandadetutela,atravésdel autodel 12 de mayode 2023y le corriótrasladoal TribunalAdministrativodelQuindío,comoautoridadaccionada;comotercerosinteresados,alJuzgadoSextoAdministrativodeArmenia,alMinisteriodeEducaciónNacional,

3Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) a la AgenciaNacionaldeDefensaJurídicadelEstado,al FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG)yalmunicipiodeArmenia. 4.2.El TribunalAdministrativodelQuindíoseopusoa lapretensióndelaparteactora,indicandoquebuscaunatercerainstancia.Alrespecto,hizounasíntesisdelosargumentospresentadosporlademandanteenelprocesoordinarioy queahoravuelvenapresentarse,enrelaciónconlaaplicacióndelasanciónmoratoriaporpagotardíodelascesantíasy sobrelaindemnizaciónporelpagoinoportunodelosinteresesderivadosdeestaprestaciónsocial. AdujoquetantoelConsejodeEstado,comolaCorteConstitucional,hanindicadoqueesasobligacionescorrespondena sancionesdeordeneconómicoy legal,ynoaunaprestaciónsocial. Encuantoalavulneraciónalderechoalaigualdad,hizounlistado 2 delasvecesquehasidodemandadoanteelConsejodeEstado,víatutela,paracuestionarsussentenciassobreelrégimendecesantíasaplicablea losdocentesoficialesy sunegativaaaplicarlasanciónprevistaenelartículo99delaLey50de1990,enlasqueseobservaquetodashansidoimprocedentes.

Sobreestepunto,elTribunalAdministrativodelQuindíoresumióelrazonamientoexpresadoporestaCorporaciónenlosdiferentesprocesosqueloinvolucraron,delosquese advierteque:i) entodosellos,el accionantebuscaunainstanciaadicionalparaqueseestudien,unavezmás,asuntosqueyafueronresueltosporlosjuecesnaturales;ii)sehacehincapiéenqueelalcancedelodecididoporlaCorteConstitucionalen la SU-098de 2018,sobrela sanciónmoratoria,fueexplícitamentelimitadoporlaSU-573de2019;iii)elreclamocarecederelevanciaconstitucional,puessereduceaundebatemeramentelegal. Finalmente,sobreeldesconocimientodelprecedentealegado,advirtióque,antela discrepanciade criteriosjurisprudenciales,se adoptóel queencontrómás 2 Al respecto, puedenverselossiguientes: 1.2023-00705-00; 2.2023-00784-00; 3.2023-00786-00;4.2023-01047-00; 5.2023-01133-00; 6.2023-00785-00; 7.2023-00704-00.4Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

consistente,razonabley ajustadoa derecho,porlo quenoconsideróqueestereprochefueraprocedente;porsu parte,antela referenciaa lasprovidenciasemitidasporotrosjuzgadosy tribunalesdelpaís,reclamólafaltadepertinenciayprocedenciadeestecargo,conel debidorespeto,debidoa quenocompartejurisdicciónconellosyéstostampocosonsussuperioresfuncionales. 4.3.ElJuzgadoSextoAdministrativodeArmeniatambiénseopusoalademanda,afirmandolafaltaderelevanciaconstitucionaldelacontroversia,portratarsedeunasuntopuramenteeconómicoy denaturalezalegal,quenotienerelaciónconlosaspectosesencialesdelosderechoslaborales. A suvez,afirmóquelasgarantíasaldebidoprocesofueronobservadasentodomomento,sinqueadviertavulneraciónalgunaalasgarantíasfundamentalesdelaseñoraRamírezTorresy solicitóquesetuvieranencuentalosprecedentesdelaCorteConstitucionaly deestaCorporaciónpararesolverelcaso 3 y señalóqueloúnicoevidenteeslainconformidaddelapartedemandanteconlodecidido,porloqueresaltaquebuscaunatercerainstancia. 4.4.El Ministeriode EducaciónNacionalseñalóquela acciónde tutelaesimprocedente,pues esa entidadno tienecompetenciaalgunasobrelascondicionesparticularesen lasquese desarrollael trabajode losdocentesoficiales,puesestacorrespondea lasSecretaríasdeEducaciónMunicipalesyDepartamentales.

4.5.El FondoNacionalde PrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG),atravésdeFiduprevisoraS.A.,expresósuoposiciónalademandaalindicarquelaaccióndetutelaesimprocedente,entreotrosmotivos,porladiferenciaqueexisteentrela Ley50de1990y la Ley91de1989frentea lasobligacionesy elprocedimientofinancieroparaconsignarlos recursoscorrespondientesa lascesantías. 3 Respectivamente, laSU-573de2019yel delosprocesos2019-05205-01y2020-01384-00.5Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) Ensimilarsentido,advirtióquenose desconocióel precedenteaplicablea lamateria,pueslascircunstanciasfácticasdela sentenciaSU-098de2018,quetratabanelcasodeundocenteoficialquenuncahabíaestadoafiliadoalFOMAGparaelmomentoenquedemandó,nosecorrespondenconlaspresentadasenlaaccióndetutela,porloquedebeaplicarseelcriteriofijadoenlasentenciaC-298de2006. Finalmente,señalóquenohubovulneraciónalosderechosfundamentalesdelaactoraenelprocesoadelantadoanteelTribunalAdministrativodelQuindío. 4.6ElmunicipiodelArmeniaguardósilencio,noobstantehabersidodebidamentenotificado

4 . 4.7.LaAgenciadeDefensaJurídicadelEstadonosemanifestó,apesardeestardebidamentenotificada 5 . 5.Lasentenciadeprimerainstancia Atravésdelasentenciadel29dejuniode2023,laSecciónCuartadelConsejodeEstadodeclaróimprocedenteel amparosolicitado,puesno encontróquelacontroversiatuvieserelevanciaconstitucionalal advertirquelaactorapretendíareabrirlacontroversiarelativaalaaplicacióndelaLey50de1990ylaSU-098de2018,zanjaday superadaen dos instanciaspor los juecesnaturales,reproduciendolosmismosargumentosdelprocesoordinarioensudemandadetutela. Igualmente,recordóqueen otroscasossimilares 6 , confundamentoen lassentenciasSU-2015de2022,SU-573de2019y SU-215de2022,consideróque 6 CasosNo. 2023-020696-00, 2023-00705-01y-2023-01500-00. 5 Ver el correo del 16 de mayo de 2023, enviado por la Secretaría General de la Corporaciónalasiguientedireccióndecorreoelectrónico: tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co 4 Ver el correo del 16 de mayo de 2023, enviadoporlaSecretaríaGeneral delaCorporaciónalassiguientesdireccionesdecorreoelectrónico:servicioalcliente@armenia.gov.co; notificacionesjudiciales@armenia.gov.co.

6Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) la reclamaciónsobredelpagodela sanciónmoratoriaporpagoinoportunodecesantías,asícomolaindemnizaciónporelpagotardíodelosinteresesderivadosdeestaprestaciónsocial,noconstituyenunasuntoqueimpactalagarantíadelosderechosfundamentales,sinoquesu naturalezaes meramenteeconómicayrelativaa la inconformidadfrentela interpretacióndadaporlasautoridadesjudicialesallíaccionadassobrelassancionesprevistascontraelempleadorporunaconsignacióntardíadelascesantías,sinqueseidentifiquequesevulnerenlosderechosfundamentalesdelaparteactora. Finalmente,frentealasentenciadetutelade23demarzode2023,proferidaporlaSubsecciónBdelaSecciónSegunda,advirtióquelaSecciónPrimeradeclarólanulidaddetodoloactuado,apartirdelautoproferidoel1demarzode2023,queadmitiódichademandadetutela,porloqueesadecisiónfueremovidadelmundojurídico 7 . 6.Laimpugnación Laparteactoraimpugnóelfalloy susrazonesdeinconformidadversansobrelaaplicacióndelaLey50de1990,enloqueconciernealasanciónmoratoriaporconsignaciónextemporánea,en favorde losdocentesdelsectoroficialy laaparenteposturapacíficadelConsejodeEstadoalrespecto,paraloquehaceunlistadodelassentenciasque,ensuparecer, respaldansutesis.

Porotraparte,consideróqueelasuntosítienerelevanciaconstitucional,debidoaqueasílosostuvolaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstadoensentenciadel13deabrilde2023 8 , providenciaquetranscribeextensamente. Dicholoanterior, resumelosargumentosexpuestosenelescritoinicialeinsisteenqueladiscusiónsíversasobreasuntosderelevanciaconstitucionalypidequeleamparensusderechosfundamentales:aldebidoproceso,igualdad,accesoala 8 Radicado2023-01063-00. 7 Autodel 16dejuniode2023, radicado: 2023-01063-01. 7Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) administracióny alaseguridadsocial,deacuerdoconlasreglasdeinterpretaciónderivadasdelartículo53delaConstitución. II.CONSIDERACIONES LaSalaconfirmaráladecisióndel29dejuniode2023,proferidaporlaSecciónQuintadelConsejode Estado,pues,respectode casossimilares,ya se hapronunciadoen el sentidode quenocumplenconel requisitoderelevanciaconstitucional,decantadoporlaCorteConstitucionalenmúltiplesoportunidades 9 ,especialmente,enlasentenciaSU-573de2019. En esesentido,puedeafirmarsequela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoesel reconocimientodelasanciónmoratoria

10 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación. Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 11 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíquecomosetratadeunreconocimientodefuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. A loanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinaria,enla quetambiénseintrodujeronlamayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosyquefuerondebidamenteatendidosporel TribunalAdministrativodelQuindíodela siguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos): 11 Consultar, entre otras sentencias, las siguientes: Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicado No.2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022, radicadoNo.2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de 2022, radicado No.2022-02567-00. 10 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 9 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019.

8Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) 5.5Marcojurisprudencial sobreel ámbitodeaplicaciónnormativadel sectordocente, enespecial delaLey50de1990.…Apesar deloanterior yal darsecumplimientoalaSentenciaSU-98de2018,laSecciónSegundadel ConsejodeEstado,enprovidenciadel 24deenerode2019 12 , argumenta la existencia de varias razones para no estar de acuerdocon lo señalado en la Sentencia de Unificación de la Corte Constitucional,indicandolosiguiente:… ii)IndicaquedelainterpretacióndelaLey344de1996ylosDecretos1582de1998y1252de2000, noseestableciódemaneraunivocalaaplicacióndelaLey50de1990alosdocentesreguladosporlaLey91de1989,porloque,noexistenormaquehayaextendidolasanciónmoratoriaprevistaenlaLey50de1990alosdocentesreguladospor el régimenespecial contenidoenlaLey91de1989.

1. Es equívoco invocar el principio de favorabilidad para aplicar la sanciónmoratoriadelaLey50de1990alosdocentes,todavezquenohayconflictosde disposiciones aplicablesounadualidaddeinterpretacionesdeunamismadisposición, todavezqueel legisladorcreóel FondoNacional dePrestacionesSociales del Magisterioconlafinalidaddeunificar el sistemaprestacionesdelos docentes del sector público, y la Ley 50 de 1990 tuvo como finalidadestablecer un sistema de cesantías anualizadoyeliminar laretroactividaddelas mismas en el sector privado, por lotanto, losdossistemassondisimiles,con características distintas y fondos deadministracióndeesasprestacionesdiferentes,unopúblicoyotrosprivados. iv) Aplicar la Ley 50 de 1990 al sector docente, conforme lo dispuesto enelartículo 13 de la Ley 344 de 1996 y el Decreto 1252 de 2000, conlleva aldesconocimiento de la naturaleza especial del régimenprestacional docente,creando una nueva regla para aquellos maestros vinculados a partir del año1996o2000,vulnerándoseel principiodeinescindibilidadnormativa. v) De lo dispuesto en la Ley 91 de 1989 y la Ley 50 de 1990, existen lassiguientesdiferencias: a) Se puede extraer que para los docentesseestablecióunaregulaciónespecial administrada por el fondopúblicoobligatorio, yconformeconlo consagrado en la Ley 50 de 1990, se puedeescoger librementeelfondodecesantíasquemejorrentabilidadpuedagenerar.

b) La liquidación y manejo de las cesantías tratándose de la Ley 50 de1990 se previó una liquidación definitiva al 31 de diciembre,debiéndose consignar las cesantías antes del 15 de febrero en unacuenta individual a su nombre, en cambio en el sector docente elFOMAGsefinanciademaneradistinta, vaqueestesecosteaconlosrecursos provienen del Sistema General de Participaciones paraeducación, y de conformidad con el Acuerdo 39, se debe remitir a laOficina Regional del Fondo lasliquidacionesanualesdelascesantías 12

Cita del original: Sentenciadel24deenerode2019delaSubsecciónB–C.P. SandraLissethIbarraVélez,radicación:760001-23-31-000-2009-00867-01,ActorÁlvaroBonillaGuerrero,Demandado:MunicipiodeSantiagodeCali. 9Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) delosdocentesasucargo,loanteriorenlosformatosdiseñadosporelMinisteriodeEducaciónNacional. c) Losvaloresquesegiranporel MinisteriodeHaciendaparafinanciarelFOMAG son manejados bajo el concepto de unidad de caja, sin queproceda la consignación individual de que trata la Ley 50, ya quelosrecursos que financian el FOMAG son destinados para cubrir lasprestaciones, cuando estas sean exigibles, y adquieren dichaexigibilidadcuandosereclamalacesantíaparcial osetengaderechoalacesantíadefinitiva.

d) El legislador noconsagrólasanciónmoratoriapor lanoconsignacióndelas cesantías anualizadas a favor de los docentes afiliados al FOMAG,toda vez que estableció otros beneficios, como esel reconocimientodeinteresesalascesantíassobreel montodelacesantíaconsolidada. vi) Para los docentes se establecieron las sanciones moratorias por el pagotardíodelascesantíasparcialesodefinitivas,deconformidadconloseñaladoenlas leyes 244 de 1995 y 1071 de 2006, tal como se dijo en la sentencia deunificaciónCE-SUJ-SII-012-2018. Posteriormenteyenesemismosentido,laSecciónSegundaSubsecciónB 13 ,haexpresado,demanerareiterada,losiguiente:

30. Enese sentido, encontramosque:i)alosdocentesnoseleshaceunpagoanual de cesantías, sino el reporte de su causación al FOMAG, por cuanto,este al ser el responsable de la cancelación de las prestaciones sociales delos docentes, es el ente que contiene los recursos comunes que se destinanpara tal efecto, a diferencia de aquellos que se rigenpor el sistema previstopor la Ley 344 de 1996 y demás normas concordantes, en cuyo caso es elempleador quien se encuentra obligado a efectuar la consignaciónanual delauxilio;ii)quesobreel saldototal queexistiereporconceptodecesantíasa31de diciembre de cada año, se debenreportar losinteresesconbaseenlatasaDTFdeeseperiodo;yiii)queal docenteleserácanceladalaprestaciónsocial,unavezlasoliciteparcial odefinitivamente.

31. Conbase enloexpuesto, seestableceteniendoencuentaquelaLey91de1989 no contempla a favor de los docentes vinculados conposterioridadal 1deenerode1990laconsignaciónanual delaprestaciónsocial, sinosureporteal FOMAG, en atención a la naturaleza del fondo que noactúa encalidaddeempleadordeloseducadoresestatalessinodepropietariodelosrecursosquepara el pago de los conceptos reclamados, que no es procedente laactualizaciónde los valores que se reportenal fondo, pueslosartículos187y192 del CACAexigenpara suimposiciónque seordenelacancelacióndeunasuma liquida de dinero, circunstanciaquenoeslaocurridaenel subexamine.(Negrillaenel original) LaCorteConstitucional, enSentenciaSU-573de2019,enlacual seconocieronacciones de tutela contra Sentenciasdictadaspor laSubsecciónBdel ConsejodeEstadoenel marcodeprocesosdenulidadyrestablecimientodel derechoyen las que senegóel reconocimientoypagodelasanciónmoratoriadelaLey50 de 1990 a los docentes, expuso que dicho asunto no tiene relevancia

13

Cita del original: Sentenciadel27denoviembrede2020,C.P. SandraLissetIbarraVélez,radicación080001-23-33-000-2015-00407-01(5528-2019),demandante:BelkysIsabelLópezPolo.10Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

constitucional por ser una controversia meramente legal que busca reabrir eldebateconcluidoporel Juezordinario… EndichaprovidenciaseadujoquelaSentenciadeUnificación98de2018,noesun precedente aplicable para situaciones con las siguientes característicasfácticas: i) Docentesinscritosenel escalafóndocentedecarreraenpropiedad;ii)Que estén vinculados con la entidad territorial y que su vínculo laboral semantenga vigente; iii) Demandantes que solicitaron el pago de la sanciónmoratoriapor lanoconsignaciónoportunadelascesantías,masnosolicitaronelpago efectivo de las cesantías; y iv) Docentes que estuvieran afiliados alFOMAG. Así mismo, endichopronunciamientoseestablecióquelaSentenciaSU-332de2019 tampoco resulta aplicable al sector docente, ya que losdocentesoficialestienenderechoal reconocimientoypagodelasanciónmoratoriaporpagotardíodelascesantíasprevistapor laLey244de1995, modificadapor laLey1071de2006 y en las decisiones que se revisaron, en sede de tutela, se solicitó elreconocimiento ypagodelasanciónmoratoriapor noconsignaciónoportunadelas cesantías prevista por la Ley 50 de 1990. La Sentencia SU-573 de 2019,sobrelodescrito,señaló:

2. Lo anterior es evidente, teniendo en cuenta que en el presente asunto sedebate la aplicación de la Ley 50 de 1990, que regula la sanciónmoratoriapor no consignación oportuna de las cesantías, mientras que en lassentencias de unificación proferidas por la Corte Constitucional y por elConsejo de Estado se discutió la aplicación de la sanción moratoria porpago tardío de las cesantías, prevista por la Ley 244 de 1995, encasos enlos cuales los actores habían solicitado el pago efectivo de la prestaciónsocial. Así mismo, enla Sentencia T-008 de 2015, la Sala Sexta de Revisiónde la Corte Constitucional resolvió un asunto relativo a una solicitud desanción moratoria por la no afiliación al fondo de cesantías, que la habíasidoliquidadaenlostérminosdel Decreto1582de1998, peronocancelada.

3. Ahorabien, duranteel trámitedelaaccióndetutela,losaccionantesallegaronanteel juez deprimerainstanciala Sentencia SU-098 de 2018, por mediodelacual laCorteConstitucional resolviósobreel "pagodelasanciónmoratoriaporlano consignacióndelas cesantías enlafechaindicadaenlaley, así comodelosintereses y los rendimientos financieros que se causaron con dicho retardo, Apesar de no haber sido parte del debate procesal en sede de tutela, estasentencia tampoco constituye un precedente aplicable al asunto subexamine respectodel cual se pueda evidenciar prima facie una amenazadevulneracióna los derechos fundamentales de lostutelantes,porcuanto:(i)ladecisiónes posterior alas providencias judiciales cuestionadas ensededetutelay, (ii) no obstante la Corte se pronunció sobre la sanción moratoria por noconsignaciónoportunadelascesantíasprevistaporlaLey50de1990,artículo13delaLey 344de1996y los Decretos 1582de1998y1252de2000,laausenciadeidentidadfácticatambién"impideaplicarel precedenteal casoconcreto",….

De todo lo expuesto, concluye este Tribunal quenohayunaposiciónunificadaenlajurisprudenciasobreel reconocimientodelasanciónmoratoriaconsagradaenlaLey50de1990al sectordocente. Comoconsecuenciadeloanterioryenvirtudalaautonomíadequegozael juezpor la indeterminación de dicho precedente, se considera por parte de la Sala

11Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) que los docentes oficiales afiliados al FOMAG no tienen derecho alreconocimientoypagodelassancionesmoratoriasconsagradasenlaLey50de1990ylaLey52de1975, todavezqueel régimendocenteesespecial y, enloatinentealascesantías, dichaautonomíasurgedelodispuestoenartículo3dela Ley 91 de 1989, así como lo señalado en la Ley 344 de 1996, disposiciónúltima que extendió la aplicación de la Ley 50 de 1990 alosservidoresdelasentidades territoriales, excluyendo de ello específicamente al sector docenteoficial regido por la Ley 91 de 1989 (negrilla propia del original y subrayaspropiasdeestaSubsección). Elanteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadauno de los argumentospresentadosen sedede nulidadyrestablecimientodel derecho,exclusivamentepor la inconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

Encuantoa laSU-098de2018,estaresultafácticay jurídicamentediferentealcasodelaseñoraRamírezTorres,puesversósobre:i)unerrorinternoquehizoqueel docenteprovisionalnuncaestuvieseafiliadoalFomag-loquenoocurreaquí-; ii)suvínculoconlarespectivasecretaríadeeducaciónyahabíafinalizado-loquenoocurreaquí-; iii)yasehabíanreconocidolascesantíasy estabaalaesperadequelosrecursossetrasladaranalfondodecesantías. Porlodemás,elTribunalaccionadoserefirióalaSU-098de2018y alasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquela CorteConstitucionalmodificóel ámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,pueslasentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrela aplicaciónde la Ley50 de 1990versasobreun debatemeramenteeconómicoynoinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFomagylaformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidad12Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia)

decaja,lo quesignificaque,a diferenciadeloqueocurreenelmodelodelosfondos,noseefectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosal Fomag,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. De otraparte,si bienla sentenciadel29 de juliode 2019,dictadaporlaSubsecciónC de la SecciónTercerade estaCorporación 14 , tieneciertassimilitudesconelcasoexaminado,lociertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesynohabíasidoproferidalasentenciaSU-573de2019.Igualmente,portratarsedeunadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel13deabrilde2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 15 , alquetambiénaludiólaparteactora. Enrelaciónconlosfallosproferidosporvariosjuzgadosadministrativosdelpaís,enlosquesereconoceelderechoa lasanciónpormoraadocentesvinculadosdespuésdel1ºdeenerode1990,porlafaltadeconsignaciónoportunadelosrecursosdelMinisteriodeEducaciónalFomag,bastaseñalarquetalesdecisionesnoresultabanvinculantesparaelTribunalAdministrativodelQuindío,porhabersidoproferidasporjuecesdeinferiorjerarquía,loqueimpidequeseestudieeldesconocimientodelprecedentealegadoenestecaso.

Conbaseenloexpuesto,seconfirmaráelfallorecurrido. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, 15 Expediente11001031500020230106300. 14 Exp. 2018-03499-01, M.P. Nicolás Yepes Corrales. Allí se revocó el fallo impugnado y, en sulugar, se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entre otras, sesustentaba en la aplicación a los docentes oficiales de la sanción moratoria prevista en el artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad. 13Radicación: 11001-03-15-000-2023-02310-01.Actor: GloriaLucíaRuizGómez.Demandado: Tribunal Administrativodel Quindío.Referencia: Accióndetutela(segundainstancia) RESUELVE: PRIMERO:CONFIRMARlasentenciadel29dejuniode2023,proferidaporlaSecciónCuartadelConsejodeEstado,deconformidadconlo razonadoenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARa laspartesy a losinteresadosporel mediomásexpeditoyeficaz.

TERCERO: porSecretaríaGeneral,ENVIARel expedientedetutelaa laCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 14