CE - 110010315000202302469001SENTENCIA20230629165111

Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: JORGE ANDRÉS RESTREPO PATIÑO

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE LA CARRERA JUDICIAL

Temas: Tutela contra acto administrativo. Exclusión de participante de la Convocatoria No. 27, por no acreditar el requisito de experiencia mínima

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado procede a decidir la acción de tutela promovida por el señor Jorge Andrés Restrepo Patiño , mediante apoderado judicial, contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial, con el fin de que se amparen los derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a cargo s públicos y al debido proceso administrativo, los cuales considera vulnerados con la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero

la Carrera Judicial, con el fin de que se amparen los derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a cargo s públicos y al debido proceso administrativo, los cuales considera vulnerados con la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, modificada a través de la Resolución No. CJR232-0110 de 21 de marzo de 2023 y el oficio No. CJO23 -1093 de 9 de marzo de 2023, mediante la cual fue excluido del concurso de méritos por no acreditar el requisit o de experiencia mínima para ocupar el cargo de juez laboral municipal de pequeñas causas.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

El actor sostuvo que m ediante el Acuerdo No. PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

Indicó que se inscribió a la anterior convocatoria para el cargo de juez laboral municipal de pequeñas causas y presentó las pruebas de conocimientos generales y específicos, aptitudes y psicotécnicas.

Sostuvo que mediante Resolución No. CJR-22-0351 de 1° de septiembre de 2022, la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura publicó los resultados de la prueba de conocimientos y compete ncias, en la que obtuvo un puntaje de 802,65.

Aseguró que a través de la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, la Unidad de Administración de Carrera Judicial public ó el listado de inadmitidos al

en la que obtuvo un puntaje de 802,65.

Aseguró que a través de la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, la Unidad de Administración de Carrera Judicial public ó el listado de inadmitidos al concurso por falta de cumplimiento de requisi tos. El demandant e fue excluido porRadicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 la causal 3.4 del numeral 3 del artículo 3 del Acuerdo No. PCSJA18-1107 de 18 de agosto de 2018, esto es, por no acreditar el requisito mínimo de experiencia.

Refirió que, dentro de la oportunidad procesal concedida, solicitó la certificación de los documentos allegados a la C onvocatoria No. 27, para lo cual la accionada respondió a través d el oficio No. CJO23-631 de 16 de febrero de 2013, en el que se evidencia n todos los documentos allegados para dicho concurso de méri tos, entre ellos la certificación expedida por la Directora de la Oficina de Gestión del Talento Humano de la Universidad de Pamplona de 30 de julio de 2018, en la que certifica su experiencia profesional como docente hora cátedra en el Programa de Derecho por un término de 34 meses y 86 días.

Afirmó que el 20 de febrero de 2023 solicitó a la entidad demandada la revisión de los requisitos para acceder al cargo para el cual concursó, bajo el argumento de

Derecho por un término de 34 meses y 86 días.

Afirmó que el 20 de febrero de 2023 solicitó a la entidad demandada la revisión de los requisitos para acceder al cargo para el cual concursó, bajo el argumento de que la documentación allegada s í lograba acreditar la experiencia mínima requerida.

Sin embargo, manifestó que la entidad le remitió el Oficio No. CJO23-1093 de 9 de marzo de 2023, en el que le manifestó que la experiencia acreditada como docente hora cátedra no es válida teniendo en cuenta que no indica dedicación de tiempo completo.

Por último, mencionó que el 21 de marzo de 2023 el Consejo Superior de la Judicatura publicó la Resolución No. CJR23-0110, “Por medio de la cual se modifica la Resolución CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023, para efectos de incluir los aspirantes que resultaron admitidos con base en las solicitudes por ellos presentadas”, en la que se mantuvo la exclusión.

2. Fundamentos de la acción

El accionante presentó acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Admini stración de la Carrera Judicial, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a cargos públicos y al debido proceso administrativo, los cuales considera vulnerados con la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febr ero de 2023, modificada por la Resolución No. CJR232-0110 de 21 de marzo de 2023 , en la que se dispuso su exclusión de la C onvocatoria No. 27 para proveer cargos de funcionarios de la Rama Judicial, por no acreditar la experiencia profesional requerida par a el cargo

exclusión de la C onvocatoria No. 27 para proveer cargos de funcionarios de la Rama Judicial, por no acreditar la experiencia profesional requerida par a el cargo de juez laboral municipal de pequeñas causas al que participó a pesar de que acreditó 34 meses y 86 meses de experiencia como docente universitario.

Así mismo, cuestionó la respuesta otorgada por la entidad demandada mediante el Oficio No. CJO23-1093 de 9 de marzo de 2023, en el que se le informó que dicha experiencia no es válida por tratarse de dedicación hora c átedra y no de tiempo completo.

Indicó que la Unidad de Administración de la Carrera Judicial interpretó de forma incorrecta el Acue rdo No. PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, pues restringió a un solo tipo de vinculación (docencia de tiempo completo) la experiencia mínima para el cargo, a pesar de que para la acreditación de dicho requisito no se indica de forma expresa que deba se r con vinculación a tiempo completo, pues la norma permite adjuntar una certificación con cualquier tipo de vinculación de una institución de educación superior oficialmente reconocidas (artículo 3, numeral 2.5.5.).Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Refirió que aun cuando tiene a su dispo sición otro medio de defensa judicial para debatir sus inconformidades, concretamente , el medio de control de nulidad y

www.consejodeestado.gov.co

3 Refirió que aun cuando tiene a su dispo sición otro medio de defensa judicial para debatir sus inconformidades, concretamente , el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, dicho mecanismo no resulta eficaz para resolver el asunto dado que afecta la efectividad del acceso a los cargos públicos. A lo que agregó que las Resoluciones No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 y No. CJR23-0110 de 21 de marzo de 2023 , así como el oficio No. CJO23-1093 de 9 de marzo de 2023 son actos administrativos de trámite, por lo que no son susceptibles de control de legalidad. En este sentido, sostuvo que la acción de tutela resulta procedente como lo indicó la Sección Quinta del Consejo de Estado en providencia de 6 de mayo de 2010 (exp. No. 52001-23-31-000-2010-00021-01).

Así mismo, sostuvo que de conformidad con la sentencia SU -913 de 2009 de la Corte Constitucional, la norma reguladora del concurso es de obligatoria observancia pues a través de dicha obligatoriedad se garantizan los principios de confianza legítima y seguridad jurídica.

Por último, expresó que en su caso “se configura un perjuicio irremediable como quiera que ya se expidió el Cronograma oficial de las demás etapas del concurso cuyas fases no podré participar, en este caso, solicitar la inscripción al IX curso de formación judicia l que solo se puede hacer desde el 11 de septiembre al 06 de octubre de 2023. Razón por la cual no se podrá remediar al impedirse por parte de

formación judicia l que solo se puede hacer desde el 11 de septiembre al 06 de octubre de 2023. Razón por la cual no se podrá remediar al impedirse por parte de las accionadas participar en la tercera etapa de selección del concurso de méritos, siendo dicha tercera etapa un presupuesto necesario para acceder al cargo público inscrito, lo que de contera, genera como consecuencia que no pueda acceder al cargo de Juez Laboral Municipal de Pequeñas Causas Laborales”.

3. Pretensiones

En el escrito de tutela, el accionante formuló las siguientes:

“1. Se me tutelen mis derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso administrativo y al acceso a los cargos públicos los cuales están siendo vulnerados por las accionadas.

2. Que como consecuencia se ordene REVOCAR O DEJAR SIN EFECTO PARCIALMENTE las Resoluciones CJR23 -0061 del 08 de febrero de 2023 y la CJR23 -0110 (21 de marzo de 2023) y CJO23-1093 del 09 de marzo de 2023 (notificada el 22 de marzo de 2023), emitidas

por la doctora CLAUDIA M. GRANADOS R. en su calidad de di rectora de Unidad de Carrera Judicial en lo referente a mi EXCLUSIÓN del Concurso de Méritos de la Convocatoria 27, convocado mediante el Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018, y en su lugar, dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas siguie ntes a la notificación de su decisión se profiera una nueva decisión ADMITIÉNDOME en el concurso para poder continuar con las demás etapas del proceso de selección.

3. Así mismo solicito se DECRETEN todas las pruebas que su Despacho considere necesaria

profiera una nueva decisión ADMITIÉNDOME en el concurso para poder continuar con las demás etapas del proceso de selección.

3. Así mismo solicito se DECRETEN todas las pruebas que su Despacho considere necesaria para la adecuada resolución del problema jurídico”.

4. Pruebas relevantes

Con la solicitud de amparo el actor aportó los siguientes documentos:

• Copia de la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, “Por medio de la cual se decide acerca de la ad misión de aspirantes al concurso de méritos destinado a la conformación del Registro Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, convocado mediante Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018”. • Copia de la Reso lución No. CJR23-0110 de 21 de marzo de 2023, “Por medio de la cual se modifica la Resolución CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023, para efectos de incluir los aspirantes que resultaron admitidos con base en las solicitudes por ellos presentadas”.Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 • Copia del oficio No. CJO23-1093 de 9 de marzo de 2023, suscrito por la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial en respuesta a la petición del actor elevada el 20 de febrero de 2023.

5. Trámite procesal

de la Unidad de Administración de Carrera Judicial en respuesta a la petición del actor elevada el 20 de febrero de 2023.

5. Trámite procesal

Por auto de 17 de mayo de 2023, la magistrada sustanciadora dispuso la admisión de la demanda de tutela y ordenó notificar a la parte demandante y a la s autoridades demandadas.

Además, se ordenó al Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de Carrera Judicial, informar a todas todas las personas que hacen parte del listado de admitidos de la Resolución No. CJRR23 -0110 de 21 de marzo de 2023, mediante publicación en la página web y/o aplicativo dispuesto para tales fines, sobre la admisión de la presente acción de tutela, con el fin de que tuvieran conocimiento de la existencia de este mecanismo constitucional como terceros interesados.

La Secretaría General de esta Corporación libró las notificaciones electrónicas No. 47376 a 47381 de 24 de mayo de 2023, a efectos de dar cum plimiento a la referida decisión1.

6. Oposición

Respuesta de la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura

En memorial allegado a través de correo electrónico 26 de mayo de 2023 , la directora de la Unidad solicitó que se nieguen las pretensiones de la acción de tutela.

Indicó que el Consejo Superior de la Judicatura expidió el Acuerdo No. PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, “Por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de méritos para la provisión de los cargos de

11077 de 16 de agosto de 2018, “Por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial” , el cual resulta de obligatorio cumplimiento tanto para la administración como para los concursantes, pues contiene las reglas que se comprometieron a cumplir todos los aspirantes a ocupar los cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

Aseveró que en cuanto a la acreditación de la experiencia profesional el artículo 3º numeral 1.2. del Acuerdo PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, estableció como un requisito específico, entre otros, el siguiente:

“ARTÍCULO 3. El concurso es público y abierto . La convocatoria es norma obligatoria y reguladora de este proceso de selección, por tanto, de perentorio cumplimiento tanto para la administración como para los participantes, quienes, con su inscripción, aceptan las condiciones y términos señalados en el presente Acuerdo.

1. REQUISITOS

(…)

1.2. Requisitos Específicos.

1 Las partes demandante y demandada fueron notificadas a las siguientes direcciones de correo electrónico: joandres79@hotmail.com; presidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co; carjud@cendoj.ramajudicial.gov.co; tutelasnacionales@defensajuridica.gov.co; nvocatoria27@cendoj.ramajudicial.gov.co; presidencia@consejosuperior.ramajudicial.gov.co; deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co; carjud@cendoj.ramajudicial.gov.co.Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 (…)

✓ Para Juez de categoría Municipal - Acreditar experiencia profesional, por un lapso no inferior a dos (2) años.

(…)

La experiencia profesional deberá ser adquirida con posterioridad a la obtención del título de abogado en actividades jurídicas o en ciencias administrativas, económicas o financieras, según sea el caso, ya sea de manera independiente o en cargos públi cos o privados, o en el ejercicio de la función judicial. En todo caso, respecto de los cargos de juez municipal, juez del circuito y magistrado de tribunal, para estos efectos se computará como experiencia profesional la actividad como empleado judicial q ue se realice con posterioridad a la obtención del título de abogado.

El incumplimiento de uno o varios de los requisitos anteriores, será causal de rechazo”.

Indicó que el numeral 2.4. del mismo artículo establec e que los certificados de experiencia profesional del ejercicio de la docencia deberán ser expedidos por las respectivas entidades de educación superior oficialmente reconocidas, en las que conste la cátedra o cátedras dictadas y las fechas exactas de vinculación, tipo de vinculación, retiro y la dedicación.

Respecto de la exigencia de certificación de tiempo completo para la docencia, el literal IV del subnumeral 4.2. numeral 4 del artículo 3.º del Acuerdo PCSJA1811077 dispone que:

“4. ETAPAS DEL CONCURSO

Respecto de la exigencia de certificación de tiempo completo para la docencia, el literal IV del subnumeral 4.2. numeral 4 del artículo 3.º del Acuerdo PCSJA1811077 dispone que:

“4. ETAPAS DEL CONCURSO

El concurso de méritos comprende dos (2) etapas: Selección y Clasificación.

(…)

4.2. Etapa Clasificatoria

Comprende los siguientes factores: i) Pruebas de aptitudes y conocimientos, ii) Prueba psicotécnica; iii) Curso de formación judicial inicial; iv) Experiencia adicional y docencia y v) Capacitación adicional.

La puntuación se realizará así:

(…)

1. Experiencia adicional y docencia. Hasta 70 puntos.

La experiencia laboral en cargos con funciones relacionadas con la especialidad a desempeñar, o en el ejercicio profesional independien te en áreas jurídicas o ciencias administrativas, económicas y financieras según el cargo, adicional a la experiencia mínima requerida, dará derecho a diez (10) puntos por cada año o proporcional por fracción de éste.

La docencia en la cátedra en áreas ju rídicas o en ciencias administrativas económicas o financieras, cuando el cargo lo requiera, dará derecho a cinco (5) puntos por cada semestre de ejercicio de tiempo completo”.

Adujo que mediante Resolución No. CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023 y su anexo 2, se rechazó al accionante por la causal 3.4 del Acuerdo PCSJA18 - 11077 de 16 de agosto de 2018, quien dentro del término correspondiente presentó solicitud en la que pidió que se revisaran las certificaciones laborales como

anexo 2, se rechazó al accionante por la causal 3.4 del Acuerdo PCSJA18 - 11077 de 16 de agosto de 2018, quien dentro del término correspondiente presentó solicitud en la que pidió que se revisaran las certificaciones laborales como docente universitario y además aportó una nueva certificación laboral como funcionario del Tribunal Administrativo de Norte de Santander.Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 Manifestó que con Oficio No. CJO23 -1093 de 9 de marzo de 2023, la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura aclaró que no se acreditó el requisito mínimo de experiencia exigid o para el cargo al que aspiraba desde la fecha de grado que en este caso es 27 de septiembre de 2013, toda vez que s olo se encontró la certificación laboral expedida por la Universidad de Pamplona en el cargo de docente hora cátedra, la cual no es válida, en razón a que no indica dedicación de tiempo completo. A lo que agregó que aun cuando el actor allegó una certificación laboral expedida por la Secretaría de Tribunal Administrativo de Norte de Santand er de fecha 18 de junio de 2019, la misma no puede ser tenida en cuenta pues se presentó de manera extemporánea.

En este sentido, sostuvo que la actuación de la entidad no vulneró los derechos fundamentales del demandante pues ha estado en consonancia con lo establecido en el Acuerdo No. PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018.

En este sentido, sostuvo que la actuación de la entidad no vulneró los derechos fundamentales del demandante pues ha estado en consonancia con lo establecido en el Acuerdo No. PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018.

En cualquier caso, refirió que la acción de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad p orque se interpuso con el fin de que se revoque o se deje sin efecto la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 y la Resolución No. CJR23-0110 de 21 de marzo de 2023, en lo referente a su exclusión del concurso de méritos de la Convocatoria 27, frente a lo cual el actor cuenta con otro medio de defensa judicial ante la jurisdicc ión contencioso administrativa, como nulidad y restablecimiento del derecho por tratarse de “actos administrativos de carácter general con contenido particular”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artíc ulos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y el 13 del reglamento interno (Acuerdo 080 de 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir el asunto objeto de estudio.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le corresponde a la Sala establecer si la Unidad de Administración Judicial del Consejo Superior de la Judicatura vulneró los derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a cargo s públicos y al debido proceso administrativo, con la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, modificada por la Resolución No. CJR232 -0110 de 21 de marzo de 2023, mediante la cual se

Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, modificada por la Resolución No. CJR232 -0110 de 21 de marzo de 2023, mediante la cual se dispuso su exclusión en el concurso de méritos para proveer el cargo de juez municipal laboral de pequeñas causas por no acreditar el req uisito de experiencia mínima.

3. Procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos proferidos en el marco de un concurso de méritos

3.1. El artículo 86 de la Constitución Política establece que cuando el afectado dispone de otro medio de d efensa judicial, no podrá hacer uso del mecanismo constitucional de la tutela, salvo que sea utilizado de manera transitoria con el fin de evitar un perjuicio irremediable.

En efecto, la acción de tutela se caracteriza por su naturaleza excepcional y subsidiaria, es decir, solo procede cuando el afectado no disponga de otro medioRadicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 de defensa judicial, salvo que éste no resulte eficaz para la protección de los derechos fundamentales y sea necesario adoptar una medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable.

En tal sentido, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, que apunta al requisito de la subsidiariedad previsto en la norma constitucional mencionada, dispone que la

evitar un perjuicio irremediable.

En tal sentido, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, que apunta al requisito de la subsidiariedad previsto en la norma constitucional mencionada, dispone que la eficacia del mecanismo ordinario de defensa judicial será evaluada por el juez d e tutela, atendiendo a las circunstancias en las que se encuentre el accionante.

En el ámbito del derecho administrativo en general y frente a los actos administrativos en particular, de conformidad con lo precisado por la jurisprudencia de la Corte Const itucional, “la acción de tutela es improcedente como mecanismo principal para proteger derechos de rango constitucional o legal que resulten amenazados o vulnerados con ocasión de la expedición de actos administrativos” , toda vez que para controvertir su l egalidad, el legislador estableció diferentes medios de control en la jurisdicción contencioso administrativa, que se presumen idóneos para restablecer el derecho conculcado.

No obstante, la Corte ha admitido que en los casos en que se acredite un perjuic io irremediable, la tutela se torna procedente como mecanismo transitorio de amparo y, en consecuencia, habilita al juez constitucional para suspender la aplicación del acto administrativo u ordenar que el mismo no se ejecute, mientras se surte el respectivo proceso.

3.2. En el caso de las acciones de tutela interpuestas en el trámite de los concursos públicos de méritos , la jurisprudencia de esta Sala ha identificado dos supuestos de procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos dictados en el marco de los concursos de méritos. El primero, hace relación con los actos de trámite en cuyo caso ha considerado que el medio de defensa judicial

dos supuestos de procedencia de la acción de tutela contra actos administrativos dictados en el marco de los concursos de méritos. El primero, hace relación con los actos de trámite en cuyo caso ha considerado que el medio de defensa judicial idóneo es la acción de tutela porque los mismos no son susceptibles de control judicial2. El segundo, se refiere a la improcedencia de la acción de tutela cuando ha sido publicada la lista de elegibles, teniendo en cuenta que es contra ese acto administrativo que se debe dirigir el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Empero, ha cons iderado que en aquellos casos en los que se expidan actos en desarrollo del concurso de méritos, antes de la lista de elegibles, es procedente la acción de tutela para analizar, por ejemplo, que una decisión de exclusión de un aspirante por no haber cumpli do determinado requisito se encuentre o no ajustada a la convocatoria que es donde se fijan las reglas aplicables en el proceso de selección3.

Sobre este particular, la Corte Constitucional en la sentencia T-049 de 2019 4 indicó que la acción de tutela es procedente en los concursos de méritos: (i) contra los actos de trámite, es decir, aquellos que se expiden para impulsar y dar continuidad a las convocatorias, postura que ha reforzado con jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado y (ii) para resolver controversias suscitadas en el desarrollo de un concurso de méritos, respecto de lo cual precisó

2 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 5 de julio de 2021, exp. Nº 11001 -03-15-000-2021-00372-01, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez; sentencia de 9 de diciembre de 2020, exp Nº 11001 -03-15-000-2020-04643-00, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; sentencia de 12 de noviembre de 2020, exp. Nº 11001 -03-15-000-2020-03787-01, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez (E); sentencia d e 6 de agosto de 2020, exp. Nº 23001 -23-33-000-2020-00050-01, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez; sentencia de 22 de abril de 2020, exp. Nº 11001 -03-15-000-2019-04821-01, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez; sentencia de 6 de junio de 2019, exp. Nº 11001 -03-15-000-2019-00727-00, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; sentencia de 29 de abril de 2019, exp. Nº 11001 -03-15-000-2019-01111-00, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez; sentencia de 14 de junio de 2018, exp. Nº 68001-23-33-000-2017-01321-01, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.

3 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 3 de mayo de 2018, exp. Nº 25000 -23-42-000-2017-05555-01, C.P. Milton Chaves García; sentencia de 13 de agosto de 2017, exp. Nº 11001 -03-15-000-2017-00928-00, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto (E). 4 M.P. Cristina Pardo Schlesinger.Radicado: .11001-03-15-000-2023-02469-00

Demandante: Jorge Andrés Restrepo Patiño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 que “la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido enfática al señalar que la acción de tutela es procedente frente a controversias originadas e n concursos de méritos para la provisión de empleos públicos si el proceso de selección se encuentra en curso”.

Así mismo, de conformidad con la jurisprudencia de las diferentes Secciones del Consejo de Estado, la acción de tutela es improcedente cuando l a lista de elegibles se encuentra en firme y ha creado situaciones jurídicas particulares y derechos ciertos porque se podrían afectar derechos subjetivos, sin embargo, en algunos casos aun existiendo la lista de elegibles es procedente la acción de tutela cuando se evidencia que los mecanismos de defensa ordinarios no son idóneos y eficaces (T-551 de 2017 y T-160 de 2018).

3.3. En suma, la acción de tutela es procedente contra las decisiones que se dicten en un concurso de méritos, siempre que se trate de actos de trámite. No

eficaces (T-551 de 2017 y T-160 de 2018).

3.3. En suma, la acción de tutela es procedente contra las decisiones que se dicten en un concurso de méritos, siempre que se trate de actos de trámite. No obstante, cuando se controvierte una decisión definitiva (como el acto que contiene el registro de elegibles o el acto que excluye a un participante de un concurso), la acción de tutela es improcedente, porque existen otros medios de defensa judicial, como los medios de control ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, en los que se puede hacer uso de las medidas cautelares.

4. Estudio y solución del caso en concreto

4.1. El actor interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de la Carrera Judicial , al considerar que vulner ó sus derechos fundamentales a la igualdad, al acceso a cargo s públicos y al debido proceso administrativo. Lo anterior, al encontrarse inconforme con lo resuelto en la Resolución No. CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023, modificada por la Resolución No. CJR232-0110 de 21 de marzo de 2023 y el oficio No. CJO23 -1093 de 9 de marzo de 2023, mediante los cuales se dispuso su exclusión en el concurso de méritos para proveer del cargo de juez municipal laboral de pequeñas causas por no acreditar el requisito de experiencia mínima.

Su desacuerdo se fundamenta en la interpretación indebida de la norma reguladora del concurso (Acuerdo No. PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018), al no validar como experiencia el tiempo laborado como docente de hora c átedra a

Su desacuerdo se fundamenta en la interpretación indebida de la norma reguladora del concurso (Acuerdo No. PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018), al no validar como experiencia el tiempo laborado como docente de hora c átedra a pesar de que el acuerdo no es explícito al indicar que deba ser de tiempo completo.

4.2. Valga recordar que por medio del Acuerdo No. PCSJA18 -11077 de 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura adelantó la convocatoria No. 27 para la conformación del registro de elegibles con el fin de proveerlos cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

Mediante Resolución No. CJR22-0351 del 1 de septiembre de 2022, se determinó que el actor aprobó esta etapa del concurso con un puntaje de 802,65. Sin embargo, mediante Resolución No. CJR23 -0061 de 8 de febrero de 2023 fue excluido del concurso por incumplimiento de la total