CE - 110010315000202302507011SENTENCIA20230928145327

Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02507-01

Demandante: HENRY RAMÍREZ GALEANO

Demandados: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

CUNDINAMARCA Y OTROS

Temas: Tutela de fondo – reconocimiento pensional por edad de retiro forzoso – acreditación de inclusión en n ómina - revoca decisión que declaró cosa juzgada para, en su lu gar, negar el amparo.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por la parte actora contra la sentencia de 13 de junio de 2023 , por la cual el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el actor al haberse configurado el fenómeno de la cosa juzgada.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

Segunda, Subsección B declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el actor al haberse configurado el fenómeno de la cosa juzgada.

1. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de amparo

El señor Henry Ramírez Galeano , en nombre propio presentó acción de tutela 1 contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Tribunal Superior de Cundinamarca y la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante Colpensiones) , con el fin de obtener el amparo de sus derechos fundamentales «de Petición; al de Igualdad; al Debido Proceso; a la Salud y Segu ridad Social: Dignidad humana, al Mínimo Vital conexo al de Vida; a la Familia: de la Tercera Edad y a tener una Vejez Digna»2.

Las mencionadas garantías constitucionales las estimó vulneradas con ocasión a la decisión adoptada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca de r etirarlo del cargo de juez Promiscuo Municipal de Caparrapí por haber cumplido la edad de retiro forzado, pese a que no ha sido incluido en la nómina de pensionados de Colpensiones.

1 Mediante escrito asignado por reparto el 28 de abril de 2023, al magistrado de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, doctor Luis Benedicto Herrera Díaz. Luego, con auto de 2 de mayo de 2023, la mencionada autoridad judicial admitió la acción de tutela presentada por el actor. No obstante, a través de providencia de 8 de mayo del mismo año, se dej ó sin valor todo lo actuado al interior del trámite y se ordenó remitir de inmediato el expediente a la Secr etaría

por el actor. No obstante, a través de providencia de 8 de mayo del mismo año, se dej ó sin valor todo lo actuado al interior del trámite y se ordenó remitir de inmediato el expediente a la Secr etaría del Consejo de Estado, de conformidad con el numeral 8º del artículo 1° del Decreto 333 de 2021. 2 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.2. Pretensiones

La parte actora solicitó lo siguiente:

1.- Tutelar los derechos fundamentales de Petición; al de Igualdad; al Debido Proceso; a la Salud y Seguridad Social: Dignidad humana, al Mínimo Vital conexo al de Vida; a la Familia: de la Tercera Edad y a tener una Vejez Digna.

2.- Como consecuencia del amparo de todos o cualquiera de los anteriores, se anulen los Acuerdos 319, 321 de diciembre 13 de 2022 y el 031 del 14 de febrero 2023 proferidos por la Sala plena presidida por el Dr. Javier Antonio Fernández Sierra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.

3.- Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Presidencia y al Consejo Superior de la Judicatu ra en todas sus dependencias que registraron mi retiro, para que procedan a reintegrarme de manera inmediata al

3.- Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Presidencia y al Consejo Superior de la Judicatu ra en todas sus dependencias que registraron mi retiro, para que procedan a reintegrarme de manera inmediata al cargo que venía desempeñándome y sin ninguna represalia.

4.- Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Presidencia y al Consejo Superior de la Judicatura, para que procedan al reconocimiento, pago y comunicación de los salarios, primas, bonificaciones etc., con todas sus prestaciones sociales económicas, como si no me hubiesen retirado, desde el 26 de diciembre de 2022 y hasta la fecha en que me reintegre. Incluyendo los reajustes salariales y demás que se hubieren decretado.

5.- Se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca Presidencia y al Consejo Superior de la Judicatura, para que procedan a incluirme en nómina y demás, como si no me hubiesen retirado, debiéndose realizar los pagos parafiscales y de Salud.

6.- SUBSIDIARIAMENTE SOLICITO Se advierta a Colpensiones para que den cumplimiento a los términos establecidos tanto para el reconocimien to de la Pensión como también para su Pago de conformidad a la ley 797 de 2003 y la jurisprudencia T-155 de 2018, debiendo además informar en que tiempo concreto, resolverán y pagaran mi pensión.3.

1.3. Hechos

La parte actora fundó su escrito de tutela en la siguiente síntesis:

Señaló que estuvo vinculado en propiedad en el cargo de juez Promiscuo

resolverán y pagaran mi pensión.3.

1.3. Hechos

La parte actora fundó su escrito de tutela en la siguiente síntesis:

Señaló que estuvo vinculado en propiedad en el cargo de juez Promiscuo Municipal de Caparrapí desde el 1.° de julio de 2005 hasta el 26 de diciembre del año 2022, es decir, por más de 17 años ; sin que durante dicho término haya recibido algún tipo de sanción o haya sido investigado.

Explicó que el 6 de diciembre 2022, radicó una petición ante la Presidencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a través del cual informó que el 26 de diciembre de 2022, cumpli ría la edad de retiro forzoso y que se encontraba en trámite la solicitud de reconocimiento pensional ante Colpensiones. De igual manera, solicitó que se le permitiera mantenerse en el cargo por 6 meses más, comoquiera que su única fuente de ingreso era el salario percibido como juez y sin este se vería afectado tanto él como su familia.

3 Trascripción literal del original con posibles errores.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Alegó que con el Acuerdo 321 de 13 diciembre 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca ordenó su retiro del servicio como juez

www.consejodeestado.gov.co Alegó que con el Acuerdo 321 de 13 diciembre 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca ordenó su retiro del servicio como juez Promiscuo Municipal de Caparrapí a partir del 27 de diciembre de 2022, por haber cumplido la edad de retiro forzoso.

Explicó que contra la anterior decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera desfavorable por el Tribunal Superior del Distrito Jud icial de Cundinamarca mediante Acuerdo 031 de 16 febrero 2023.

Manifestó que el 14 de septiembre de 2022, solicitó a Colpensiones el reconocimiento de su pensión de vejez, no obstante, ante la ausencia de respuesta a su petición, interpuso una acción de t utela que correspondió en primera instancia al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada.

Comentó que mediante sentencia de 4 de abril de 2023 la mencionada autoridad judicial amparó su derecho fundamental de petición y, en consecuencia, ordenó a Colpensiones que resolviera la solicitud de reconocimiento pensional. Sin embargo, comoquiera que no se pronunció sobre los demás derechos invocados, tal decisión fue impugnada y asignada al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, autoridad que confirmó el fallo de primer grado.

Denunció que pese a que, a la fecha de radicación de esta acción constitucional, se encuentra en trámite el correspondiente incidente de desacato, Colpensiones sigue sin dar cumplimiento a la orden de tutela.

1.4. Fundamentos de la solicitud

El actor consideró que las autoridades accionadas vulneraron sus garantías

se encuentra en trámite el correspondiente incidente de desacato, Colpensiones sigue sin dar cumplimiento a la orden de tutela.

1.4. Fundamentos de la solicitud

El actor consideró que las autoridades accionadas vulneraron sus garantías constitucionales con la decisión de desvincularlo del cargo que desempeñaba como juez Promiscuo Municipal de Caparrapí, dado que se ha afectado su mínimo vital y su estado de salud (pérdida parcial de cabello y estrés ), teniendo en cuenta que el salario que devengaba en dicho empleo era el único ingreso que percibía para poder suplir sus necesidades básicas y las de su familia.

Sobre su situació n familiar, explicó que contrajo matrimonio con la señora Stella Castro Rey, con quien tuvo una hija llamada María Alejandra Ramírez Castro. Sin embargo, informó que, mediante sentencia de 3 de diciembre 2013, del Juzgado Veintidós de Familia de Bogotá, se cesaron los efectos civiles del matrimonio católico por mutuo acuerdo , se liquidó la sociedad conyugal y se estableció una cuota alimentaria en favor de su exesposa y su hija.

Asimismo, puso de presente que en la actualidad convive con su compañera, la señora Nin i Johanna López Caicedo, con quien tiene 4 hijos, de los cuales solo uno es mayor de edad. Además, afirmó que aun cuando su hija María Alejandra Ramírez Castro es profesional universitaria, a la fecha está desempleada, por lo que no ha tenido reparo frente a los descuentos que se le han hecho por más de 9 años a su nómina por concepto de cuota alimentaria.Demandante: Henry Ramírez Galeano

Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros

que no ha tenido reparo frente a los descuentos que se le han hecho por más de 9 años a su nómina por concepto de cuota alimentaria.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En relación con sus obligaciones dinerarias, manifestó que tiene 3 créditos en mora ante entidades financieras, Juriscoop y los Bancos BBVA y Occidente, todos con procesos ejecutivos y que igualmente debe pagar un canon de arrendamiento por $800.000, los servicios públicos domiciliarios que suman aproximadamente $550.000, sin contar los gastos de alimentación, vestido, transporte, recreación, higiene, medicamentos, entre otros.

Ahora bien, respecto de los actos administrativos por medio de los cuales fue desvinculado, consideró que no se encuentra de acuerdo con los fundamentos legales relacionados en la parte motiva (artículo 3° literal a) del Decreto 2245 del 31 de octubre de 2012 ) donde se señaló que al cumplir 70 años se alcanza la edad de retiro forzoso, pues no es una razón suficiente que permita soslayar sus garantías constitucionales.

Señaló que en la sentencia C -1037 de 2003 de la Corte Constitucional se determinó que se debe procurar que no exista solución de continuidad entre la fecha de retiro y la de inclusión en nómina de pensionados, lo cual no fue acatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Particularme nte,

determinó que se debe procurar que no exista solución de continuidad entre la fecha de retiro y la de inclusión en nómina de pensionados, lo cual no fue acatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. Particularme nte, precisó:

Por el hecho de haber realizado tramites sobre la pensión no es sinónimo de inclusión en la nómina de pensionados, porque ni siquiera está aprobada o reconocida la pensión y ante la falta de su reconocimiento, no puedo dejar de percibir ingresos, porque tengo tres hijos menores, una exesposa y mi compañera Johanna, a los cuales debo atender sus necesidades básicas y las personales, debiendo percibir ingresos producto del cargo que desempeñaba, mientras Colpensiones me reconoce la pensión y una vez reconocida, me incluya en nómina.

Recordemos que no siempre el reconocimiento es sinónimo de estar bien liquidada la pensión y si no, habrá lugar a reclamar su corrección. Culminado este trámite y encontrando que la pensión esta liquidada conforme a ley, entonces si hay inclusión en nómina de Pensionados y se pasa la carta de renuncia al cargo por haberse ya incluido en la nómina, sin lugar a recibir doble pago, hay que dejar por lo menos un mes de diferencia.

Alegó que la autoridad judicial acciona da impartió un trato desigual frente a todos los demás jueces a los cuales sí se les ha permitido permanecer más tiempo en el cargo mientras son incluidos en nómina de pensionados.

Sobre su derecho fundamental de petición, puso de presente que no le diero n respuesta a su solicitud de 6 de diciembre de 2022, dado que el Acuerdo 321 de 13 diciembre 2022 no contempla todos los temas expuestos en su escrito.

Sobre su derecho fundamental de petición, puso de presente que no le diero n respuesta a su solicitud de 6 de diciembre de 2022, dado que el Acuerdo 321 de 13 diciembre 2022 no contempla todos los temas expuestos en su escrito.

Consideró que como en el trámite constitucional adelantado en primera instancia ante el Juzgado Segun do Promiscuo de Familia de La Dorada solo se amparó su derecho fundamental de petición, pero no se ordenó su inclusión en nómina de pensionados, es posible que el reconocimiento de su pensión le lleve hasta 6 meses más, razón por la cual es necesario que e n esta ac ción de tutela se le amparen sus garantías constitucionales.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Puso de presente que el Consejo Superior de la Judicatura vulneró sus derechos al desvincularlo sin ninguna ayuda ni protección y al nombrar en el cargo que ocupaba a una joven recién egresada que no cumple los requisitos básicos de dicho empleo, como por ejemplo con el tiempo mínimo de ejercicio de abogada.

Expresó que las autoridades accionadas violaron su derecho al debido proceso, por cuanto: (i) no le notificaron el Acuerdo 319 de 13 de diciembre de 2022, en el que se designó a la juez que ahora ocupa el cargo que él desempeñaba, (ii) no se verificó cuando cumplía 70 años y pese a ello fue desvinculado sin estar incluido

que se designó a la juez que ahora ocupa el cargo que él desempeñaba, (ii) no se verificó cuando cumplía 70 años y pese a ello fue desvinculado sin estar incluido en la nómina de pensionados de Colpensiones , (iii) se debió tramitar primero el acuerdo de su retiro y luego la designación de su reemplazo, pero ello no ocurrió , y (iv) la persona que lo remplazó no cumple con los requisitos para ocupar el cargo y además fue posesionada cuando todavía no estaba en firme el acto q ue lo retiró del servicio.

De igual manera, invocó como vulnerados sus derechos a la seguridad social y a la salud, pues con retiro solo tendrá 3 meses de gracia para tener acceso al sistema de salud, comoquiera que no cuenta con otros ingresos para cotiz ar tales prestaciones. En este punto, iteró que está «viviendo de unos ahorros y prestamos obtenidos por mi compañera».

Por último, exaltó que las autoridades demandadas desconocieron los derechos de los 3 menores de edad que debe sostener, así como su ga rantía constitucional a tener una vejez digna.

1.5. Trámite de la acción

Con auto de 17 de mayo de 2023 , el magistrado sustanciador del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B admitió la solicitud de amparo y ordenó notificar a los magistrados del Cons ejo Superior de la Judicatura y del Tribunal Superior de Cundinamarca, así como al presidente de Colpensiones y a las autoridades accionadas.

Además, vinculó a la juez Promiscua Municipal de Caparrapí y a la directora Ejecutiva de Administración Judicial.

1.6. Contestaciones

autoridades accionadas.

Además, vinculó a la juez Promiscua Municipal de Caparrapí y a la directora Ejecutiva de Administración Judicial.

1.6. Contestaciones

Realizadas las notificaciones correspondientes, de conformidad con las constancias visibles en la copia digital de la acción de tutela, se presentaron los siguientes pronunciamientos:

1.6.1. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

El apoderado de la entidad solicitó que se declare probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y que se vincule a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá, dado que es la competente para atender las pretensiones de la acción de tutela, por ser quien tiene a cargo las funciones propias de empleador y pagador de la actora.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6.2. Juez Promiscua Municipal de Caparrapí

La señora Beatriz Helena Montealegre Pachón, en calidad de titular del Juz gado Promiscuo Municipal de Caparrapí informó que desde el 11 de enero de 2023 se desempeña en dicho cargo, conforme a la designación que se hizo mediante Acuerdo 319 de 13 de diciembre de 2022, suscrito por la Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial d e Cundinamarca, y a la posesión realizada por el

desempeña en dicho cargo, conforme a la designación que se hizo mediante Acuerdo 319 de 13 de diciembre de 2022, suscrito por la Sala Plena del Tribunal Superior del Distrito Judicial d e Cundinamarca, y a la posesión realizada por el alcalde de esa localidad el 27 del mismo mes y año.

De otro lado, indicó que «[r] especto a los demás señalamientos que refiere el accionante, no son materia de discusión y no hacen referencia a este despacho judicial vinculado».

1.6.3. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y Amazonas

El presidente de la corporación solicitó que se rechace la acción de tutela, teniendo en cuenta que se ha respetado los derechos al debido proces o y a defensa del actor y se ha acatado lo dispuesto en el artículo 1.º de la Ley 1821 de 2016 y en el numeral 4º del artículo 149 de la Ley 270 de 1996.

De otro lado, informó que el tutelante presentó otra acción de tutela por motivos similares, la cual ya fue resuelta en segunda instancia por el Tribunal Superior de Manizales, con sentencia de 11 de mayo de 2023.

Explicó que con oficio 740 de 15 de julio de 2022, es decir, con 6 meses de anticipación, se le recordó al señor Henry Ramírez Galeano que el 26 de diciembre de 2022, alcanzaría la edad de retiro forzoso al cumplir los 70 años.

Refirió que mediante Acuerdo 321 de 13 de diciembre de 2022, se retiró del servicio al actor a partir del 27 de diciembre de 2022, decisión que fue confirmada con el Acuerdo 31 de 14 de febrero de 2023.

Refirió que mediante Acuerdo 321 de 13 de diciembre de 2022, se retiró del servicio al actor a partir del 27 de diciembre de 2022, decisión que fue confirmada con el Acuerdo 31 de 14 de febrero de 2023.

1.6.4. Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones)

La directora de Acciones Constitucionales de la entidad pidió que se declare la carencia actual de objeto por hecho superado , dado que mediante Resolución SUB116345 de 4 de mayo de 2023, notificada en la misma fecha, se resolvió reconocer el pago de una pensión de vejez a favor del señor Ramírez Galeano Henry, la cual será ingresada en la nómina de pensionados en el periodo 2023-05.

De igual manera, pidió que s e deni egue la acción de tutela por cuanto las pretensiones son improcedentes y el accionante cuenta con otros medios de defensa administrativos y judiciales previstos por el ordenamiento a efectos de la efectivización de sus derechos.

Por último, pretendi ó que se desvincule por falta de legitimación en la causa por pasiva, comoquiera que las pretensiones relacionadas con anular los Acuerdos 319 y 321 de 13 de diciembre de 2022 y 031 de 14 de febrero de 2022, recaen en el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Consejo Superior de la Judicatura.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6.5. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales

El profesional universitario de esa corporación remitió copia del fallo de tutela de 11 de mayo de 2023, proferido por la Sala de Deci sión Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales 4, a través del cual se confirmó la decisión dictada el 4 de abril de 2023, por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada que amparó el derecho fundamental de petición del señor Ramírez Galeano y ordenó a Colpensiones emitir una respuesta de fondo, clara y congruente a la petición elevada por el accionante el 24 de octubre de 2022. Además, en la citada providencia «absolvió a la Registraduría Nacional del Estado Civil y al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca».

1.6.6. Henry Ramírez Galeano

El actor informó que mediante la Resolución SUB 116345 de 4 de mayo de 2023, le fue reconocida su pensión por parte de Colpensiones, pero que esta quedó mal liquidada, pu es de jó sin incluir semanas cotizadas y tomó el salario base de liquidación más bajo de lo que realmente debe ser. Por otro lado, expuso que aún no le han pagado ninguna mesada.

1.6.7. Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá

El di rector de l a entidad solicitó su desvinculación del trámite constitucional ,

no le han pagado ninguna mesada.

1.6.7. Dirección Seccional de Administración Judicial de Bogotá

El di rector de l a entidad solicitó su desvinculación del trámite constitucional , puesto que los derechos fundamentales del actor no han sido vulnerados, pues el actuar de la dirección se ha ajustado a los mandatos constitucionales y legales y se han realizado las gestiones, trámites y verificaciones necesarios.

Además, explicó que con el apoyo del Área de Talento Humano se procedió a dar respuesta al accionante y se le envió a su correo electrónico.

1.6.8. Consejo Superior de la Judicatura

La magistrada auxi liar d e la presidencia del Consejo Superior de la Judicatura pidió que se declare improcedente el amparo impetrado, ya que la parte actora no cumplió con el requisito de subsidiariedad , comoquiera que lo que pretende es controvertir el Acuerdo 321 de 13 di ciembre de 2022, para lo cual el ordenamiento jurídico ha previsto otros mecanismos de defensa que el accionante no ha agotado.

1.7. Fallo impugnado

Mediante sentencia de 13 de junio de 2023 , el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el actor por haberse configurado el fenómeno de la cosa juzgada, al considerar que las súplicas que el tutelante formuló en la acción de tutela identificada con radicación 17380 -31-84-002-2023-00087-00 fueron las mi smas que plantea en este trámite constitucional.

que las súplicas que el tutelante formuló en la acción de tutela identificada con radicación 17380 -31-84-002-2023-00087-00 fueron las mi smas que plantea en este trámite constitucional.

4 Dictada en el proceso identificado con el radicado 17380 -31-84-002-2023-00087-01, interpuesto por el accionante contra Colpensiones , al que se vinculó a la Presidencia del Tribunal S uperior de Cundinamarca y la Registraduría Nacional del Estado Civil.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Para arribar a tal afirmación, explicó que el señor Ramírez Galeano promovió una acción de tutela contra el presidente de Colpensiones y el registrador Nacional del Estado Civil, bajo el radicado 17380 -31-84-002-2023-00087-00, con la cual pretendió el amparo de sus derechos fundamentales de petición, a la seguridad social y al mínimo vital, para que se le ordenara: (i) la concesión de la pensión de vejez, (ii) el reintegrarlo al cargo de Juez Promiscuo M unicipal de Caparrapí, y (iii) el pago emolumentos dejados de devengar.

Expuso que de tal proceso conoció en primera instancia el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada , que mediante auto de 27 de marzo de 2023

el pago emolumentos dejados de devengar.

Expuso que de tal proceso conoció en primera instancia el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de La Dorada , que mediante auto de 27 de marzo de 2023 vinculó a los magistrados del Tri bunal Superior de Cundinamarca, por cuanto el demandante censuró los actos administrativos por los cuales fue desvinculado de la Rama Judicial.

Luego, resaltó que en sentencia de 4 de abril de 2023, se amparó la garantía superior de petición y se le ordenó al presidente de Colpensiones que atendiera las solicitudes de 14 de septiembre y 24 de octubre de 2022. Asimismo, absolvi ó a los magistrados demandados, puesto que el accionante no pidió previamente su reintegro ni la cancelación de los respectivos emolumentos.

Afirmó que tal decisión fue impugnada por el demandante al considerar que se debía acceder a la totalidad de sus pretensiones y confirmada el 11 de mayo de 2023, por el Tribunal Superior de Manizales.

En consecuencia, reseñó que en esta acción de tut ela e l actor pidió que : (i) se deje sin efectos los Acuerdos 319 y 321 de 13 de diciembre de 2022 y 31 de 14 de febrero de 2023 , (ii) el reintegro al cargo de Juez Promiscuo Municipal de Caparrapí, así como el pago de los salarios y demás emolumentos dejados de recibir, y (iii) el reconocimiento de la pensión de vejez.

Finalmente, advirtió que con su escrito de contestación, Colpensiones afirmó que con la Resolución SUB116345 de 4 de mayo de 2023, se le concedió pensión de

recibir, y (iii) el reconocimiento de la pensión de vejez.

Finalmente, advirtió que con su escrito de contestación, Colpensiones afirmó que con la Resolución SUB116345 de 4 de mayo de 2023, se le concedió pensión de vejez al actor, por lo que cualquier in conformidad sobre esta prestación puede ventilarse a través de los medios que otorga el ordenamiento jurídico , como los recursos en sede administrativa y la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

1.8. Impugnación

Mediante escrito enviado el 2 de agosto de 20235, el actor impugnó la decisión de primera instancia y solicitó que se revoque para que, en su lugar, se amparen sus derechos fundamentales y se accedan a sus pretensiones.

En primer lugar, señaló que no es cierto, como se expuso en el fallo, que interpuso una tutela contra el registrador Nacional del Estado Civil.

5 La impugnación se presentó dentro del término establecido en el artículo 31 del Decreto Ley 2591 de 1991, comoquiera que la sentencia de primera instancia se notificó el 28 de julio de 2023, mientras el escrito de impugnación fue presentado el 2 de agosto del mismo año.Demandante: Henry Ramírez Galeano Demandados: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y otros Radicado: 11001-03-15-000-2023-02507-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Igualmente, alegó que se hizo un estudio superficial de los supuestos fácticos de

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Igualmente, alegó que se hizo un estudio superficial de los supuestos fácticos de la acción de tutela, pues se dejaron de lado situaciones de hecho que debían llamar la atención del a quo por la afectación de su derecho al debido proceso, como es el caso de la designación que se hizo en su reemplazo co n una persona que no cumple con los requisitos para ocupar tal empleo.

Reprochó que el despacho de primer grado se enfocó «en el tema general de ya haber sido alegados estos hechos en la tutela cuando esos mi smos no han sido resueltos por la segunda instancia ni se han pronunciado en esta tutela».

Sobre este aspecto, precisó que las argumentaciones hechas en la primer a acción de tutela estaban encaminadas a que se revisaran las irregularidades de los actos administrativos expedidos por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y la omisión de Colpensiones en dar respuesta a su petición.

Puso de presente que aun cuando ya le fue reconocida su pensión, la liquidación tiene errores, pero que eso será motivo de una próxima demanda que no se ha instaurado ante la necesidad prioritaria de comprar alimentos para él y sus hijos.

Trajo a colación que existe re iterada jurisprudencia de la Corte Constitucional que prohíbe que se retire del cargo a una persona hasta tanto no se haya incluido en la nómina de pensionados de Colpensiones.

Solicitó que se investiguen las presuntas irregularidades presentadas en el tr ámite de la tutela por el incumplimiento del término de 10 días establecido en el artículo

nómina de pensionados de Colpensiones.

Solicitó que se investiguen las presuntas irregularidades p