CE - 110010315000202302554001SENTENCIA20230629205307

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá D. C. veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de Tutela Radicación: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Demandados: Unidad de Administración de Carrera Judicial y otros

Tema: Tutela contra acto administrativo proferido en el trámite de un concurso de méritos

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

1. La acción de tutela

El señor Daniel Esteban Orduña Ferreira promueve acción de tutela contra la Unidad de Administración de Carrera Judicial, el Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional , por estimar vulnerado s sus derechos fundamentales de defensa, a la igualdad, de acceso a la carrera judicial y a cargos públicos mediante concurso de méritos.

1.1. Pretensiones

En protección de los derechos reclamados, solicita:

PRIMERA: SE TUTELEN mis derechos fundamentales al debido proceso, acceso a cargos y funciones públicas e igualdad vulnerados por el Consejo Superior de la Judicatura y

la Unidad de Administración de la Carrera Judicial.

SEGUNDA: En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS parcialmente la Resolución CJR230061 del 8 de febrero en donde se publicaron los anexos 1 y 2 de admitidos e

inadmitidos expedida por la directora de la Unidad de Administración de la Carrera

0061 del 8 de febrero en donde se publicaron los anexos 1 y 2 de admitidos e inadmitidos expedida por la directora de la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, en cuanto a mi inadmisión del concurso de méritos convocado a través del Acuerdo PCSJA18-1077 de 2018.

TERCERO: ORDENAR a la directora de la Unidad de Administración de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, que en el término de cuarenta y ocho horas2

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co siguientes a la notificación del fallo, profiera una nueva decisión en la cual tenga en cuenta a efectos de calcular el término de experiencia laboral, la certificación real aportada el 7 de septiembre de 2018 -Archivo No. 2 adjunto-, y por tanto, se me admita el concurso de méritos convocado a través del Acuerdo PCSJA18 - 1077 de 2018, de tal manera que me permita continuar en las siguientes etapas del proceso de selección.

CUARTO: Proferir las órdenes que a bien tenga su honorable Corporación, para la protección de mis derechos fundamentales.

1.2. Hechos de la solicitud

Como hechos relevantes, la parte accionante señaló los siguientes:

1. Por Resolución 383 del 5 de abril de 2016, el señor Daniel Orduña fue designado como escribiente nominado del despacho número dos de la Sala Jurisdiccional

Como hechos relevantes, la parte accionante señaló los siguientes:

1. Por Resolución 383 del 5 de abril de 2016, el señor Daniel Orduña fue designado como escribiente nominado del despacho número dos de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura. El 25 de igual mes y año por Resolución 390 lo nombraron en el despacho en mención como oficial mayor, cargo que ocupó de forma ininterrumpida hasta el 12 de enero de 2021. En la actualidad funge como profesional especializado en el despacho número cuatro de la Comisión

Nacional de Disciplina Judicial.

1. Mediante Acuerdo CSJBTA 17-556 de 2017, el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá convocó a concurso de méritos para la conformación del Registro

Seccional de Elegibles para la provisión de los cargos de empleados de carrera de Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios -convocatoria 4-. Se postuló dentro del periodo de inscripción -habilitado hasta el 27 d e octubre de 2017 - en la plataforma Sistema Kactus, y como soporte de acreditación de experiencia laboral aportó el certificado -fechado 20 de octubre de 2017 -, conforme al cual el cargo que ocupaba desde el 5 de abril -hasta le fecha de expediciónera el de oficial mayor.

1. El Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, estableció el proceso de selección y convocó al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial -convocatoria 27-.

1. El 7 de septiembre de 2018, en la plataforma Kactus de la Rama Judicial, se

para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial -convocatoria 27-.

1. El 7 de septiembre de 2018, en la plataforma Kactus de la Rama Judicial, se inscribió en el concurso de méritos para el cargo de Juez Promiscuo Municipal. Para el efecto, según los archivos que tiene en su poder, entre otros documentos, aportó3

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co el certificado laboral -del 5 de junio de 2018 - expedido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el que constaba que «se desempeñó en este despacho como escribiente nominado, y con posterioridad se desempeña como oficial mayor ». Además, en el módulo de experiencia del formulario de inscripción señaló la casilla «oficial mayor» como cargo actual -de esa época-.

1. El 12 de febrero de 2021, en la plataforma Kactus visualiz ó la documentación aportada el 7 de septiembre de 2018, en tre ellas la certificación laboral -que aducen inexistente-. Así que con el fin de actualizar la información registrada 1 y «partiendo del convencimiento que no afectaría lo cargado en la convocatoria de jueces y magistrados, pues en virtud del principio d e confianza legítima creí que el Consejo

Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial contaba con los sistemas de seguridad que imposibilitaban la fuga, reemplazo o eliminación

magistrados, pues en virtud del principio d e confianza legítima creí que el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial contaba con los sistemas de seguridad que imposibilitaban la fuga, reemplazo o eliminación de la documental adosada en el momento de la inscri pción a la convocatoria 27, procedí a reemplazar el certificado laboral fechado 2018 por unos actualizados, de lo cual la propia entidad accionada me informó mediante correo electrónico su exitoso cargue y actualización».

1. El 24 de julio de 2022 , presentó las pruebas de aptitudes, conocimientos y psicotécnicas, obteniendo un resultado de 821,22 puntos, el cual lo habilitó para continuar en la convocatoria.

1. Mediante Resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, la Dirección de la

Unidad de Administración de Carrera Judicial lo inadmitió, pues «no cumplió con el requisito 3.4: “No acreditar el requisito mínimo de experiencia, de las causales de rechazo al concurso de méritos” », toda vez que al verificar las certificaciones obrantes en la plat aforma Kactus con fechas anteriores al cierre de inscripción -7 de septiembre de 2018 -, solo encontraron la certificación de fecha 20 de octubre de 2017.

1. El 9 de febrero de 2023, elevó solicitud requiriendo a la Unidad de Administración

de Carrera Judicial «los documentos cargados en el Kactus para la convocatoria 27

1 Como lo dispone el artículo 165 de la Ley 270 de 199614

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

1 Como lo dispone el artículo 165 de la Ley 270 de 199614

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de 2018, los cuales se adosaron entre el 1° y el 7 de septiembre de 2018 junto con la trazabilidad de carga, descarga y posible eliminación».

1. El 20 de febrero de 2023, solicitó a esa Unidad la verificación de los documentos y el contenido del diligenciamiento paso a paso del formulario de inscripción para la convocatoria 27, para lo cual solicitó fuera practicada una auditoria y/o inspección informática de lo cargado y posiblemente eliminado . Además, «al acreditarse que para el 7 de septiembre de 2018 me encontraba activo en la Rama Judicial desde el 5 de abril de 2016, señale que me encuentro admitido para iniciar la fase II del concurso».

1. El 13 de marzo de 2023, a través de Oficio CJO23-1199 del 13 de marzo de 2023

la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial ratificó la decisión de inadmisión por no contar con el requisito mínimo de experiencia , pues solo reposaba la certificación laboral relacionada con el cargo de oficial mayor.

1. El 16 de marzo de 2023, por Oficio CJO23-1365, la directora de la Unidad le informó sobre la existencia de 5 archivos obrantes en el sistema Kactus para la convocatoria 27 que acreditaban la experiencia profesional : a) Archivo:

1. El 16 de marzo de 2023, por Oficio CJO23-1365, la directora de la Unidad le informó sobre la existencia de 5 archivos obrantes en el sistema Kactus para la convocatoria 27 que acreditaban la experiencia profesional : a) Archivo: 1096926155_KRLHVEXT_1_experiencialab,2 b) Archivo: 1096926155_KRIHvext_2_constancia_dani…,3 c) Archivo: 1096926155_KRIHvent_3_resolución_no._4

1.3. Fundamentos jurídicos del accionante

Con base en lo descrito en el acápite de hechos consideró que con la respuesta del 16 de marzo de 2023 de la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial -Oficio CJO23-1365-, quedaba probado que:

2 «Certificación fechada el 19 de octubre de 2015, emanada por el doctor Wilson Ruiz Orejuela, Magistrado Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que daba cuenta que entre el 14 de enero al 19 de octubre de 2015 fungí como auxiliar judicial ad-honorem en ese despacho». 3 «Certificación fechada el 13 de enero de 2021, expedida por la Magistrada Paulina Canosa Suárez, titular del Despacho 2 de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, donde acreditaba que entre el 5 de abril de 2016 al 13 de enero de 2021 fungí de manera ininterrumpida como empleado judicial -oficial mayoren ese despacho». 4 «Resolución No. 003 del 12 de enero de 2021, mediante la cual el doctor Carlos Arturo Ramírez Vásquez,

judicial -oficial mayoren ese despacho». 4 «Resolución No. 003 del 12 de enero de 2021, mediante la cual el doctor Carlos Arturo Ramírez Vásquez, Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá me nombró a partir del 13 de enero de 2021, en el cargo de abogado asistente».5

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co i) Para el 7 de septiembre de 2018 -cierre de inscripción de la convocatoria 27 de jueces y magistrados - cumplía con los requisitos mínimos para el cargo de juez promiscuo municipal, pues desde el 5 de abril de 2016 de manera ininterrumpida fungía como empleado judicial.

1. Para sustentar la inadmisión al concurso analiza ron un documento que no fue aportado en el periodo de inscripción establecido en el Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018 ni obra dentro del sistema para esa convocatoria, pues como lo acredita la

directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial la certificación fechada el 20 de octubre de 2017, no está cargada en el aplicativo Kactus habilitado p ara la convocatoria de jueces y magistrados, por el contrario, fue la aportada para la convocatoria de empleados realizada en el año 2017, de ahí su coincidencia en fecha - octubre de 2017-.

convocatoria de jueces y magistrados, por el contrario, fue la aportada para la convocatoria de empleados realizada en el año 2017, de ahí su coincidencia en fecha - octubre de 2017-.

1. «En el aplicativo Kactus habilitado para la convocatoria 27 , el suscrito aportó la certificación laboral que acreditaba que para septiembre de 2018 contaba con la experiencia requerida para el cargo de juez promiscuo municipal, sin embargo, por

error y omisión de la Unidad de Administración de Carrera Judicial -imposible de atribuir a los administrados -, de no generar un bloqueo y/o inhabilitación que impidiera la fuga de información de lo adjuntado entre el 1 al 7 de septiembre de 2018, al actualizar y cargar documentos el 12 de febrero de 2021 se eliminó y/o reemplazó lo obrante, motivo por el cual pese a que el periodo de inscripción venció en septiembre de 2018, dentro del sistema solo se encuentran los certificados y actos administrativos de fecha de suscripción 2021». (énfasis del accionante)

1. H izo referen cia a la procedencia excepcional de la acción de tutela como mecanismo principal para controvertir actos administrativos proferidos en concursos de mérito -actos de trámite-, así como las medidas cautelare s, y con sustento en las sentencias T-001 de 1992, T -003 de 1992, SU -133 de 1998, SU -913 de 2009 , SU913 de 2009, T -059 de 2019, T -340 de 2020 y del Consejo de Estado , Sección Segunda, expediente radicado número 25000 23 15 -000 2021 01421 -01, concluyó

913 de 2009, T -059 de 2019, T -340 de 2020 y del Consejo de Estado , Sección Segunda, expediente radicado número 25000 23 15 -000 2021 01421 -01, concluyó que conforme al precedente citado estaba clar o que a pesar de la existencia de las medidas cautelares en la jurisdicción de lo contencioso administrativo para solicitar la6

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co suspensión de los respectivos actos administrativos, la acción de tutela resultaba procedente como medio adecuado para atacar act os administrativos en el marco de un concurso de méritos, cuando a través de estos se ha vulnerado uno o varios derechos fundamentales.

1. ) Sustentó la razón por la cual los medios ordinarios resultaban ineficaces así como la existencia de un perjuicio irremediable y, al efecto, sostuvo que la convocatoria 27 se abrió a través del Acuerdo PCSJA18-11077 de 2018, el cual en su apartado 4.º estableció que el concurso tiene 2 etapas: i) selección y ii) clasificación, dentro de la primera etapa existen 3 fases: Fase I - rueba de Aptitudes y Conocimientos, Fase II –Verificación de requisitos mínimos y Fase III –Curso de Formación Judicial, y que la inscripción se llevará a cabo desde el 11 de septiembre al 6 de octubre de 2023.

Conocimientos, Fase II –Verificación de requisitos mínimos y Fase III –Curso de Formación Judicial, y que la inscripción se llevará a cabo desde el 11 de septiembre al 6 de octubre de 2023.

1. En la segunda fase , -verificación de los requisitos - fue inadmitido por Resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, al no satisfacer el requisito mínimo de experiencia, sin embargo, el 20 de febrero de igual anualidad radicó solicitud de

verificación de documentos, a lo que la Unidad de Administración de Carrera Judicial por Resolución CJO23-1199 del 13 de marzo hogaño, ratificó su exclusión, convirtiéndose éste último acto administrativo en definitivo dado que se encuentra la manifestación de voluntad de la administración, en la que se informa que «no es posible generar estado de admitido».

1. Si bien contaba con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de solicitar la nulidad de los actos , no era un secreto que conforme a diversos estudios relacionados con la congestión y la mora judicial, 5 en la jurisdicción de lo contencioso administrativo , desde el año 2012 hasta el año 2021 , los ingresos de procesos siempre superaron a los egresos, lo que ha generado como efecto una gran congestión reflejada en el tiempo que se tarda la resolución de las demandas, situación que conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional -no señaló el número de la sentenciafaculta la procedencia de la acción de tutela.

5 La Congestión y la Mora en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo: descripción y análisis del fenómeno

número de la sentenciafaculta la procedencia de la acción de tutela.

5 La Congestión y la Mora en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo: descripción y análisis del fenómeno y una evaluación de las medidas implementadas para combatirlo” de Sebastián Barreto Cifuentes.7

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co viii) El medio de control en mención no tenía la efectividad, idoneidad ni eficacia para proteger los derechos fundamentales tra sgredidos, habida cuenta que la inscripción al curso de formación judicial es entre el 11 de septiembre hasta el 6 de octubre de 2023, «y si la decisión ordinaria sale 4 o 5 años después, entonces habré perdido la oportunidad tanto de participar en el curs o como de conformar la lista de elegibles y acceder a la función pública como juez bajo el principio y derecho fundamental del mérito».

1. «Pese a que la Unidad de Administración de Carrera Judicial mediante oficio CJO231365 del 16 de marzo de 2023 certifica que para el 7 de septiembre de 2018cierre de inscripción de la convocatoria 27 de jueces y magistrados - cumplía los requisitos mínimos para el cargo de juez promiscuo municipal, pues desde el 5 de abril de 2016 de manera ininterrumpida fungía como empleado judicial, y que se trató de un error en el aplicativo Kactus que permitió el escape de la información. Además, que están valorando el cumplimiento del requisito con una certificación que no fue

abril de 2016 de manera ininterrumpida fungía como empleado judicial, y que se trató de un error en el aplicativo Kactus que permitió el escape de la información. Además, que están valorando el cumplimiento del requisito con una certificación que no fue aportada para la convocatoria, la entidad accionada persiste en inadmisión, imposibilitando que entre el 11 de septiembre al 6 de octubre de 2023 me inscriba en el curso de formación».

1. La fuente del daño es la decisión de rechazo por incumplimiento de los requisitos mínimos y el perjuicio irremediable es inminente pues pese a que la Unidad de

Administración de Carrera Judicial certificó que cumplía los requisitos mantiene su decisión en su ina dmisión a la convocatoria , consideró que la decisión del juez de tutela debe ser urgente y tomada antes de la fecha programada para la inscripción al curso de formación judicial e impostergable en la medida que no existe otro medio eficaz para lograr su reintegro al concurso de manera definitiva.

1. Excluirlo del proceso de selección basado únicamente en un error atribuible a la administración -pues en el año 2021 cuando reali zó la actualización de información, la entidad permitió el reemplazo y eliminación de la documental cargada en septiembre de 2019 - , vulnera sus derechos al debido proceso y al mérito conforme lo sostuvo el Consejo de Estado en decisiones del 21 de junio de 2017, 6 al decidir

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 11 de agosto de 2016, expediente radicado número 25000 23 25 000 2013 00787 01.8

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 11 de agosto de 2016, expediente radicado número 25000 23 25 000 2013 00787 01.8

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que la entidad convocante no podía exigir documentos que ya tenía en su poder, así como la sentencia del 9 de diciembre de 2021 7, relacionada con la exclusión de un participante por no aportar su cédula dentro de una convocatoria de la rama judicial.

1.3.2. El 8 de junio de 2023, el señor Daniel Orduña Ferreira adjunta memorial por medio del cual advierte que «[d]e las respuestas emitidas por la entidad accionada es evidente la manipulación en la documentación aportada para la convocatoria de jueces y magistrados », y, al efecto, anexó unos pantallazos que la sesume así: «i) RESPUESTA DEL 16 DE MARZO DE 2023 APARECEN 13 ARCHIVOS CARGOS (SIC) RESPECTO DE LA EXPERIENCIA LABORAL FIGURAN 5 ARCHIVOS, ENTRE LOS CUALES NO ESTÁ LA PRESUNTA CERTIFICACIÓN DEL 20 DE OCTUBRE DE 2017, ii) RESPUESTA DEL 16 DE MAYO DE 2023 APARECEN 13 ARCHIVOS CARGOS (SIC), RESPECTO DE LA EXPERIENCIA LABORAL FIGURAN 5

PRESUNTA CERTIFICACIÓN DEL 20 DE OCTUBRE DE 2017, ii) RESPUESTA DEL 16 DE MAYO DE 2023 APARECEN 13 ARCHIVOS CARGOS (SIC), RESPECTO DE LA EXPERIENCIA LABORAL FIGURAN 5 ARCHIVOS, ENTRE LOS CUALES NO ESTÁ LA PRESUNTA CERTIFICACIÓN DEL 20 DE OCTUBRE DE 2017, y iii) RESPUESTA DEL 5 DE JUNIO DE 2023 APARECEN 10 DOCUMENTOS PRESUNTAMENTE CARGOS (SIC), PERO RESPECTO DE LA EXPERIENCIA FIGURAN TAN SOLO 2 ARCHIVOS, INCLUYENDO

AHORA LA CERTIFICACIÓN DEL 20 DE OCTUBRE DE 2017».

Consideró que dichas irregularidades dejan en evidencia que así la Unidad de Administración de Carrera Judicial inicialmente certificó que para el 7 de septiembre de 2018 -cierre de inscripción de la convocatoria 27 de jueces y magistradoscumplía con los requisitos mínimos para el cargo de juez promiscuo municipal -en tanto desde el 5 de abril de 2016 de manera ininterrumpida fungía como empleado judicialy que se trató de un error en el aplicativo Kactus que permitió el escape de la información, ahora «al estar sometida a una acción constitucional manipulan el sistema eliminando los archivos que ellos mismos acreditaron y enviaron pantallazos en comunicaciones del 16 de marzo y 16 de mayo de 2023, y cargan un certificado que ellos mismos decía que no obr aba como adosado entre el 27 de agosto al 7 de septiembre de 2018, y que si fue el aportado en la convocatoria de empleados judiciales en el año 2017, con lo cual acredit ó la vulneración de mis derechos fundamentales».

septiembre de 2018, y que si fue el aportado en la convocatoria de empleados judiciales en el año 2017, con lo cual acredit ó la vulneración de mis derechos fundamentales».

1.4. Actuación procesal

7 Consejo de Estado, sentencia del 9 de diciembre de 2021, expediente radicado número 11001 03 15 000 2021 05927 01 del 09 de diciembre de 2021.9

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por auto del 25 de mayo de 2023 , se ordenó notificar como demandado s al Consejo Superior de la Judicatura, a la Unidad de Admini stración de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional , para que en el término de tres días, rindieran el respect ivo informe.

1.5. Intervenciones

1.5.1. La directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial ,8 Claudia

M. Granados R., solicitó negar el amparo por cuanto con el actuar administrativo de esa corporación no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados.

Luego de realizar un recuentro normativo de los actos administrativos por medio de los cuales se llevó a cabo la convocatoria 27 , dejó en claro que el Consejo Superior de la Judicatura señaló de manera integral los requisitos generales y específicos para participar en el concurso, requisitos cuyo incumplimiento da ría lugar al rechazo o exclusión del concurso. En ese sentido precisó que los participantes al momento de

de la Judicatura señaló de manera integral los requisitos generales y específicos para participar en el concurso, requisitos cuyo incumplimiento da ría lugar al rechazo o exclusión del concurso. En ese sentido precisó que los participantes al momento de la inscripción se obligaron a cumplir los lineamientos del Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018.

Señala que el requisito de aportar en archivo formato PDF los certificados de experiencia profesional, se encuen tra expresamente regulada en la causal de rechazo señalada en el numeral 3.5. numeral 3 del artículo 3.º, del Acuerdo PCSJA1811077.

Mediante Resolución CJR23-0061 de 8 de febrero de 2023 «(p)or medio de la cual se decide acerca de la admisión de aspirantes al concurso de méritos destinado a la conformación del Registro Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial, convocado mediante Acuerdo PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018 » y su anexo 2, se rechazó al accionante por la causal 3.4 de dicho acuerdo , quien, dentro del término de solicitud de verificación de requisitos mínimos, el señor Daniel Orduña solicitó la revisión de las certificaciones laborales allegadas.

8 Expediente digital de tutela.10

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Fue así que con Oficio CJO23-1199 de 13 de marzo de 2023, esa Unidad le aclaró al tutelante que la experiencia laboral exigida para el cargo aspirado se contabilizó a partir de la obtención del título de abogado, esto es desde el 30 de octubre de 2015 , y que la sumatoria de los tie mpos de las certificaciones que cumpl ían con los parámetros definidos en la convocatoria, es decir, la expedida por el Consejo Superior de la Judicatura – Sala Jurisdiccional Disciplinaria en el cargo de oficial mayor, teniendo en cuenta los extremos tempo rales allí indicados y debidamente demostrados, no acreditaba el término mínimo requerido para el cargo de aspiración equivalente a 720 días, advirtiendo que con el certificado allegado acreditó un tiempo total de 555 días.

Reiteró que la experiencia profesional deb ía ser adquirida y certificada en debida forma con posterioridad a la obtención del título de abogado, como lo establece expresamente el numeral 1. 2. del artículo 3.º del Acuerdo de Convocatoria, así la certificación expedida po r el por el Consejo Superior de la Judicatura –Sala Jurisdiccional Disciplinaria en el cargo de Auxiliar Judicial Ad -honorem, no acreditaba los requisitos previstos, como quiera que estos se remiten a la experiencia previa a la obtención del título de abogado.

Ahora bien, respecto a la manifestación del accionante relativa a que tiene la certeza

los requisitos previstos, como quiera que estos se remiten a la experiencia previa a la obtención del título de abogado.

Ahora bien, respecto a la manifestación del accionante relativa a que tiene la certeza de que en el mes de septiembre de 2018 aportó la certificación laboral de fecha 5 de junio de 2018, con la que, asegura, acredita el requisito de tiempo de experie ncia profesional exigida y que al haber procedido a realizar la actualización y cargue de nueva información en febrero de 2021, por error del sistema Kactus, dicho documento se eliminó y/o reemplazó , aclaró que el aplicativo referido brindaba la oportunidad a cada una de las personas inscritas de generar un resumen de la documentación aportada, tal como fue informado en el instructivo de inscripción en el que se señaló que se podía obtener el listado de documentos subidos y se ilustró la forma de hacerlo. Así, cada participante tuvo la oportunidad de revisar y verificar qué documentos subió a la plataforma con el fin de acreditar el cumplimiento de los requisitos mínimos, así como también se indicó que en caso de requerir el listado de11

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02554 00

Demandante: Daniel Esteban Orduña Ferreira

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co los documentos que car gó en el sistema, podía descargarlo desde el menú «Documentos».

En el anterior orden de ideas, advirtió que el señor Orduña Ferreira pudo generar el listado consolidado de los documentos debidamente cargados a la plataforma Kactus

los documentos que car gó en el sistema, podía descargarlo desde el menú «Documentos».

En el anterior orden de ideas, advirtió que el señor Orduña Ferreira pudo generar el listado consolidado de los documentos debidamente cargados a la plataforma Kactus al momento de su inscripción, a efectos de demostrar que, en efecto, aportó el certificado laboral de fecha 5 de junio de 2018 expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá - Sala Jurisdiccional Disciplinaria, con el que considera, demuestra el cumplimiento del requisito de experiencia exigido para el cargo aspirado; no obstante , al revisar los documentos que obran en dicho sistema, el mencionado no figura en los archivos del aspirante, tal como se consignó en el Oficio CJO23-3477 de 5 de junio de 2023, en virtud del cual se dio alcance al oficio CJO231365 de 16 de marzo de 2023 , que le dio respuesta al concursante frente a la solicitud de información de documentos por él presentada, al cual se adjuntaron los pantallazos correspondientes a la documentación allegada y en los cuales no aparece dicho certificado , razón por la cual no fue tenido en cuenta en la valoración de la documentación en la etapa de verificación de requisitos mínimos.

Precisó que la valoración de los documentos allegados se realizó teniendo en cuenta la estricta aplicación de las normas establecidas en la conv ocatoria, en igualdad de condiciones con los demás participantes, de manera que no es posible darle un tratamiento diferente, en tanto sólo son tenidos en cuenta los documentos presentados dentro del término legal de la inscripción, esto es, entre el 27 de agosto y el 7 de septiembre de 2018, por lo que, en ningún caso, podían ser estudiados los

tratamiento diferente, en tanto sólo son tenidos en cuenta los documentos presentados dentro del término legal de la inscripción, esto es, entre el 27 de agosto y el 7 de septiembre de 2018, por lo que, en ningún caso, podían ser estudiados los aportados con fecha de expedición del año 2021, cargados por el aspirante al aplicativo Kactus con el