CE - 110010315000202302597001AUTOQUERESUELAUTOQUEA20230921150926

Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02597-00

Demandante: LUZ ESTELLA RODRÍGUEZ MORÓN

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Tema: Auto que resuelve solicitudes de aclaración y adición de sentencia.

AUTO

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala procede a resolver las solicitudes de aclaración y de adición de la sentencia presentadas por el Tribunal Superior de Barranquilla y la señora Luz Stella Rodríguez Mor ón, respectivamente, en relación con el fallo proferido por esta Sección el 24 de agosto de 2023 dentro de la acción de tutela de la referencia . En esta decisión se ampararon los derechos fundamentales invocados por la accionante.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. El 11 de mayo de 2023, la señora Luz Es tella Rodríguez Morón , por intermedio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela con el fin de que se le

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. El 11 de mayo de 2023, la señora Luz Es tella Rodríguez Morón , por intermedio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela con el fin de que se le protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso, a la vida, al mínimo vital, a la seguridad social, a la estabilidad laboral reforzada y al trabajo.

2. La parte actora consideró que las garantías mencionadas anteriormente , fueron vulneradas con el nombramiento del señor Tomás Rafael Padilla Pérez como juez tercero promiscuo municipal de Malambo, cargo que ella ocupaba en provisionalidad.

1.2. Sentencia de tutela

3. Esta Sección, en sentencia del 24 de agosto de 2023, amparó el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de la señora Luz Estella Rodríguez Morón. En consecuencia, ordenó que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la providencia, el Tribunal Superior de Barranquilla reintegrara a la accionante a un cargo con funciones similares o equivalentes al queDemandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ocupaba en el juzgado tercero promiscuo municipal de Malambo. La orden se emitió condicionada hasta que la accionante cumpla con los requisitos de ley para poder solicitar una pensión de jubilación (menos de 119 semanas).

ocupaba en el juzgado tercero promiscuo municipal de Malambo. La orden se emitió condicionada hasta que la accionante cumpla con los requisitos de ley para poder solicitar una pensión de jubilación (menos de 119 semanas).

4. En el evento en el cual todos los cargos equivalentes estén ocupados en ese distrito judicial, en el fallo se dispuso que la accionante debía ser incluida en la lista de servidores con estabilidad laboral a ser reintegrados en cuanto la autoridad cuente con disponibilidad de cargos.

5. Finalmente, se le ordenó al Consejo Superior de la Judicatura – Nivel Central, el Consejo Seccional de la Judicatura de Atlántico y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Barranquilla que, en ejercicio de sus funciones, mantuviera la afiliación de la señora Luz Estella Rodríguez Morón al sistema de seguridad social en salud por un término máximo de seis meses o hasta que sea nombrada en provisionalidad en un cargo similar al que ocupaba como jueza promiscuo municipal (lo que primero ocurra).

6. Si transcurrido el lapso de seis meses no ha sido posible efectuar el nombramiento de la señora Luz Estella Rodríguez Morón a un cargo con funciones similares o equivalentes al que ocupaba en el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo , la actora podrá solicitar su movilidad del régimen contributivo al subsidiado en salud.

1.3. Solicitudes presentadas

1.3.1. Aclaración de la sentencia de tutela de primera instancia

7. Mediante escrito allegado el día 31 de agosto de 2023 al buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, el Tribunal Superior de Barranquilla

1.3.1. Aclaración de la sentencia de tutela de primera instancia

7. Mediante escrito allegado el día 31 de agosto de 2023 al buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, el Tribunal Superior de Barranquilla elevó solicitud de adición de la sentencia del 24 de agosto de 2023, bajo los

siguientes argumentos:

1. En cuanto a la orden de reintegro en cargos de igual categoría al que venía desempeñando la actora, solicitamos se nos aclare, si debe recaer sobre vacantes definitivas o sobre vacantes transitorias.

2. En caso de recaer sobre vacantes definitivas, si se debe solicitar al Consejo Seccional de la Judicatura que no efectué el reporte sobre dicha vacante, a efectos

de ser excluida de opción de sede de funcionarios de carrera por traslado o por concurso de méritos.

3. En el evento de tratarse de vacantes temporales (vacaciones, incapacidades, etc.), determinar si es posible efectuar dicho nombramiento en esos cargos que representen períodos inferiores al que necesita la actora hasta alcanzar a cumplir el requisito mínimo de semanas cotizadas al sistema general de seguridad social en pensiones, por cuanto alegó que le restaban 118 semanas, lo cual equivale aproximadamente dos años y cuatro meses.

4. Respecto al listado de servidores judiciales con estabilidad laboral, aclarar si este debe ser llevado de manera conjunta con la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y/o alguna otra dependencia de la administración de la

carrera judicial que deba ser involucrada en este tema.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

carrera judicial que deba ser involucrada en este tema.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.2. Adición de la sentencia de tutela de primera instancia

8. En escrito allegado el día 4 de septiembre de 2023 al buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, la señora Luz Estella Rodríguez Morón elevó solicitud de adición de la sentencia del 24 de agosto de 2023. Señaló:

[…] no se indicó que sucede con mi seguridad social en pensión que es el eje central de la tutela, ya que indique que me faltaban 118.6 semanas para alcanzar las 1.300 semanas para poder ALCAZAR la pensión. Por otro lado, señalan que, si en seis meses no ha si do posible efectuar el nombramiento de la señora LUZ ESTELLA RODRIGUEZ MORON a un cargo con funciones similares o equivalentes al que ocupaba en el juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo, la actora podría solicitar su movilidad al régimen contributivo o al subsidiado. ¿Pero me pregunto? ¿Que sucede con mi derecho protegido de estabilidad laboral reforzada frente a mi pensión y mi mínimo vital? Después de los 6 meses , si el objetivo principal como lo manifesté en el escrito de tutela y en memorial de fecha 8 de agosto de 2023 como se puede observar. Por lo anterior, considero que se debe aclarar y/o complementar - adicionar el fallo

de los 6 meses , si el objetivo principal como lo manifesté en el escrito de tutela y en memorial de fecha 8 de agosto de 2023 como se puede observar. Por lo anterior, considero que se debe aclarar y/o complementar - adicionar el fallo en ese sentido, para que sea un fallo ilusorio, que efectivamente que proteja mi derecho como es el de la ESTABILIDAD LA BORAL REFORZADA de la cual gozamos todos los que cumplimos requisitos establecidos por la Jurisprudencia de la Corte Constitucional como prepensionables y fue tenido en cuenta por esa Corporación en el punto 106 del presente fallo. (Negrillas del texto original).

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

9. Esta Sala es competente para conocer sobre la s solicitudes de aclaración y de adición presentadas por el Tribunal Superior de Barranquilla y la señora Luz Estella Rodríguez Morón respecto de la sentencia del 24 de agosto de 2023.

2.2. Problema jurídico

10. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la accionante, la Sala procede a decidir si es procedente aclarar y/o adicionar la providencia 24 de agosto de 2023 en la que se amparó el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada de la accionante.

2.3. Aclaración de sentencias de tutela

11. Sobre el particular, debe precisarse que, si bien el Decreto 2591 de 1991 no prevé de manera explícita esta posibilidad, la Corte Constitucional ha señalado el alcance de este tipo de solicitudes en el trámite de las acciones de tutela. Al

respecto, precisó:

Las providencias quedan ejecutoriadas después de tres días de notificadas cuando

alcance de este tipo de solicitudes en el trámite de las acciones de tutela. Al respecto, precisó:

Las providencias quedan ejecutoriadas después de tres días de notificadas cuando carecen de recursos, como es el caso de las sentencias de tutela de segundo grado. Lo anterior, se explica porque, dentro de esos tres días, los interesadosDemandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pueden pedir la ac laración o complementación de la providencia, con lo cual su ejecutoria se pospondrá hasta ese momento en que, a su turno quede ejecutoriada la providencia que resuelva sobre la aclaración o complementación.

Por consiguiente, se estima que en el trámite de tutela en instancia, es posible solicitar la adición o aclaración de la sentencia correspondiente, dentro del plazo de los tres días del término de ejecutoria1.

12. Ahora, el artículo 285 del Código General del Proceso 2, señala en torno a la solicitud de aclaración que: «[...] la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

2.4. Adición de sentencias de tutela

parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella».

2.4. Adición de sentencias de tutela

13. De otro lado, el artículo 287 del Código General del Proceso3 previó la figura de la adición, bajo los siguientes términos: «[…] cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad […]».

14. Conforme a la norma trascrita, la procedencia de la adición de providencias está supeditada a que el fallador haya omitido resolver algún punto que debió ser decidido en las sentencias, a modo de ejemplo, pronunciamiento sobre pretensiones, excepciones, tachas de documentos, objeciones a pruebas previstas por la norma procesal, etc. , siempre y cuando la ley exija que deban ser objeto de pronunciamiento.

15. Con todo, las peticiones de adición y aclaración de las providencias judiciales deben elevarse dentro del término de su ejecutoria, pues así lo exigió el legislador en los artículos trascritos; mientras que la corrección puede realizarse en cualquier momento.

2.5. Caso concreto

2.5.1. Sobre la solicitud de aclaración

16. En el caso objeto estudio, se advierte que la solicitud fue radicada en tiempo, dado que la providencia objeto de aclaración se notificó por medio de mensaje enviado el 30 de agosto de 2023 a las direcciones de correo electrónico de las partes

16. En el caso objeto estudio, se advierte que la solicitud fue radicada en tiempo, dado que la providencia objeto de aclaración se notificó por medio de mensaje enviado el 30 de agosto de 2023 a las direcciones de correo electrónico de las partes y el Tribunal Superior de Barranquilla presentó el escrito el 31 de agosto siguiente.

1 Corte Constitucional. Auto 204 de 2006. 2 Aplicable por remisión expresa del artículo 4 del Decreto 306 de 1992. 3 Ibidem.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Ahora bien, la autoridad judicial solicitó que se aclare la sentencia proferida el 24 de agosto de 2023, en el sentido de precisar si la orden de reintegro de cargos de igual categoría al que venía desempeñando la actora debe recae sobre vacantes definitivas o transitorias.

18. Pidió para el primer evento, que se precisara si debe solicitarle al Consejo Seccional de la Judicatura que no efectué el reporte de la vacante, a efectos de que

sea excluida de la opción para funcionarios de carrera por traslado o concurso de méritos. En el segundo escenario, se indicará la posibili dad de efectuarla en un cargo con periodo inferior al que necesita l a actora para alcanzar a cumplir el requisito mínimo de semanas cotizadas al sistema de seguridad social.

19. Finalmente, requirió que se le informara si el listado de servidores judiciales

cargo con periodo inferior al que necesita l a actora para alcanzar a cumplir el requisito mínimo de semanas cotizadas al sistema de seguridad social.

19. Finalmente, requirió que se le informara si el listado de servidores judiciales con estabilidad laboral debe ser llevado de manera conjunta con la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y/o alguna otra dependencia

de la administración de la carrera judicial.

20. En ese orden de ideas, para esta Sección los puntos objetos de aclaración versan sobre (a) la naturaleza del cargo vacante al que debe ser reintegrada la accionante y; (b) las listas de servidores judiciales con estabilidad laboral.

21. Al efecto, de acuerdo con el artículo 28 5 del Código General del Pr oceso antes transcrito, la solicitud de aclaración procede solo cuando la sentencia contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén en la parte resolutiva o influyan en ella.

22. En concordancia con lo anterior, advierte la Sección que los reparos efectuados por el tribunal respecto al tipo de cargo vacante (a), no están dirigidos a controvertir la decisión proferida por la Sección. Por el contrario, se encuentra que la autoridad judicial tiene serias dudas respecto a diferentes conceptos que se ven reflejados en las órdenes proferidas en la sentencia del 24 de ag osto del corriente y que repercuten en el cumplimiento de la misma.

23. No obstante, en lo que respecta al punto (b) de las listas de servidores judiciales con estabilidad laboral , la Sala considera que no es procedente realizar un pronunciamiento de fondo s obre tal apreciación, en razón a que escapa de su

23. No obstante, en lo que respecta al punto (b) de las listas de servidores judiciales con estabilidad laboral , la Sala considera que no es procedente realizar un pronunciamiento de fondo s obre tal apreciación, en razón a que escapa de su órbita funcional. Máxime cuando de acuerdo con las reglas pertinentes, le corresponde a dicha autoridad judicial definir el sistema de designación de los funcionarios en propiedad, provisional o encargo seg ún los acuerdos de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y determinar los lineamientos internos de organización, conocer las situaciones administrativas que se presenten y los sujetos especiales de protección constitucional del respectivo circuito judicial.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. En ese orden de ideas, se advierte que la solicitud de aclaración no versa sobre un aspecto propio de la decisión judicial que ofrezca duda, sino, por el contrario, un asunto administrativo propio de la autoridad judicial en comento, que se pretende trasladar a esta colegiatura.

25. Así las cosas, la Sala procederá a aclarar la providencia de tutela del 24 de agosto de 2023 , respecto al primer punto de la solicitud, relacionado con la naturaleza de la vacante a la que debe ser reintegrada la accionante, bajo el entendido que solo respecto a este aspecto, se acreditan los requisitos del artículo 285 en comento.

naturaleza de la vacante a la que debe ser reintegrada la accionante, bajo el entendido que solo respecto a este aspecto, se acreditan los requisitos del artículo 285 en comento.

26. Ello con el ánimo de ofrecer una mayor claridad a la autoridad judicial que debe dar cumplimiento a las órdenes proferidas en la sentencia y evitar, de esta misma manera, que la garantía de la estabilidad laboral reforzada que le asiste a la actora, siga siendo transgredida.

Sobre la naturaleza del cargo vacante al que debe ser reintegrada la señora Luz Stella Rodríguez Morón.

27. Debe recordarse que la decisión objeto de la presente solicitud dispuso el reintegro de la accionante a un cargo con funciones similares o equivales al que ocupaba en el Juzgado Tercero Municipal de Malambo, hasta tanto cumpliera con los requisitos de ley para poder solicitar su solicitud de jubilación.

28. El Tribunal Superior de Barranquilla pide que se aclare si el reintegro debe ser efectuado respecto a una vacante definitiva o transitoria. En el primer evento, si debe solicitar al Consejo Seccional de la Judicatura que no oferte la vacante a un

funcionario de carrera por traslado o por concurso de méritos. En el segundo, si el nombramiento se puede efectuar en un cargo que represente periodo inferior al que necesita la actora hasta alcanzar las semanas de cotización.

29. Sobre el particular, recuérdese que la protección constitucional especial a los prepensionados consiste, entre otras, en mantener su permanencia en el empleo, siempre que los criterios de razonabilidad y proporcionalidad lo per mitan, es decir, cuando existan vacantes disponibles para reubicarlos4. Así lo ha expresado

prepensionados consiste, entre otras, en mantener su permanencia en el empleo, siempre que los criterios de razonabilidad y proporcionalidad lo per mitan, es decir, cuando existan vacantes disponibles para reubicarlos4. Así lo ha expresado el alto tribunal:

La jurisprudencia indicó que con el fin de garantizar la protección especial que ofrece ser servidor público en provisionalidad y tener la calidad de prepensionado, ante la provisión definitiva de su empleo por concurso de mérito, las entidades públicas tienen los siguientes deberes: (i) motivar debidamente el acto de desvinculación; (ii) establecer los mecanismos necesarios para garantizar que dicho grupo de personas sean los últimos en ser desvinculados de sus cargos (SU -446 de 2011 [103]); y, (iii) mantener su

4 Cfr: Corte Constitucional, sentencias T-186 de 2013, T-443 de 2022Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

permanencia en el empleo, siempre que los criterios de razonabilidad y proporcionalidad lo permitan, es decir, cuando se cuenten con vacantes para reubicarlos (T-186 de 2013[104]).5 (Negrillas fuera del texto original).

30. En esos términos y con independencia de si la vacante es definitiva o temporal, lo importante en el caso concreto es que se garantice el reintegro de la señora Rodríguez Morón de manera que pueda cumplir los requisitos que le hacen

30. En esos términos y con independencia de si la vacante es definitiva o temporal, lo importante en el caso concreto es que se garantice el reintegro de la señora Rodríguez Morón de manera que pueda cumplir los requisitos que le hacen falta para acceder a su prestación social. Concretamente, el número de semanas a cotizar.

31. En ese mismo sentido se ha pronunciado la jurisprudencia tanto de la Corte Constitucional como esta corporación 6, luego de considerar que la garantía a la estabilidad laboral reforzada implica que la autoridad nominadora ofrezca al prepensionado otro cargo equivalente que se encuentre disponible, mientras completa las semanas suficientes para acceder efectivamente a su derecho pensional.

32. Así, la autoridad nominadora debe ser garante de su status, prodigándoles un trato preferencia l. Para ello, debe adoptar las medidas administrativas que considere necesarias con el ánimo de lograr la reubicación de la señora Luz Estella Rodríguez Morón a un car go similar, de manera que se cumplan sus expectativas razonablemente fundadas de acceder a su prestación social.

33. Valga señalar que la anterior protección constitucional, no puede desconocer los derechos de otras personas. Nótese que la jurisprudencia ha reconocido a «la

carrera administrativa como el mecanismo preferente para el acceso y la gestión de empleos públicos. Por tal razón, la decisión que se adopte debe tener en cuenta dicha situación»7. Lo anterior encuentra su fundamento en el principio al mérito y de igualdad, en el entendido que los funcionarios que ocupan cargos en provisionalidad pueden participar en los concursos en igualdad de condiciones.

dicha situación»7. Lo anterior encuentra su fundamento en el principio al mérito y de igualdad, en el entendido que los funcionarios que ocupan cargos en provisionalidad pueden participar en los concursos en igualdad de condiciones.

34. En es e orden, el reintegro de la accionante, con independencia de la naturaleza de la vacante, debe respetar los derechos de otras personas. De no ser

así, carecería de sentido el régimen de la carrera, pues se estarían desconociendo los derechos que de ella se depren den, para privilegiar al funcionario en provisionalidad.

35. En este punto, téngase en cuenta que la orden de amparo no va dirigida a desconocer los derechos del señor Tomás Rafael Padilla Pérez ni los otros

funcionarios de carrera que sean nombrados; bien po rque presenten solicitud de

5 Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-052 de 2023. 6 Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso A dministrativo, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 15 de julio de 2019, C.P. Gabriel Valbuena Hernández. Exp: 11001-03-15-000-201901744-00(AC). Véase también: Sentencia del 19 de mayo de 2022, C.P. Rafael Francisco Suárez Vargas. Exp: 25000-23-42-000-2017-01934-01(AC). Sección Cuarta. Sentencia del 19 de octubre de 2019 C.P. Stella Jeannete Carvajal Basto. Exp 44001-23-33-000-2016-00157-01(AC). 7Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-052 de 2023.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

7Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-052 de 2023.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

traslado o estén en la lista de elegibles como consecuencia del concurso de méritos. Allí, las expectativas de la señora Rodríguez Morón deben de ceder frente los demás con mejor derecho. N o obstante, la autoridad nominadora, como ha sido señalado de manera reiterativa, está en la obligación de garantizar que la funcionaria alcance con el requerimiento mínimo de semanas cotizadas para la pensión.

36. Es por ello que el alto tribunal constituci onal ha instado a las distintas

autoridades nominadoras a que:

[…] antes de proceder con el nombramiento de la lista de elegibles, de quienes superan las etapas de los concursos de méritos que coordina, identifique con todo rigor, los cargos que están siendo ocupados por sujetos de especial protección constitucional y adopte en cabeza de estos empleados, las acciones afirmativas a que haya lugar, de conformidad con las reglas jurisprudenciales reiteradas en esta sentencia. (Subrayas fuera del texto original).

37. En un caso particular, la Corte Constitucional analizó la omisión de la autoridad respectiva de efectuar el nombramiento de una persona que aprobó concurso de méritos y ocupó el primer lugar en la lista de elegibles, por designar a un servidor prepensionado, en los siguientes términos:

autoridad respectiva de efectuar el nombramiento de una persona que aprobó concurso de méritos y ocupó el primer lugar en la lista de elegibles, por designar a un servidor prepensionado, en los siguientes términos:

92. Al analizar la acción de tutela instaurada por Edgar Castro Córdoba contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas (Antioquia) y otros, la Sala Primera de Revisión constató que inicialmente no fue nombrado en el cargo de secretario municipal pese a haber aprobado el concurso de méritos y de haber ocupado el primer lugar en la lista de elegibles. En virtud de lo anterior, se declaró que el accionante era titular del derecho a acceder al cargo para el cual concursó y obtuvo el primer lugar y, por consiguiente, a su nombramiento y posesión para ocupar el cargo en propiedad.

93. Por lo anterior, se reitera que una autoridad nominadora vulnera los derechos fundamentales a la igualdad, al mínimo vital, al debido proceso y a acceder a cargos públicos cuando no realiza el nombramiento de la persona que ha ocupado el primer lugar en el registro de elegibles por haber designado a otro servidor con estabilidad laboral relativa al encontrarse próximo a pensionarse en un cargo en provisionalidad.

En estos casos, lo procedente es ofrecer a este último otra vacante equivalente que se encuentre disponible mientras completa las semanas suficientes para acceder efectivamente a su derecho pensional8. (Subrayas fuera del texto original).

38. Con ello, se da respuesta al segundo punto de la solicitud. El tribunal accionado no debe solicitar al Consejo Seccional de la Judicatura que no efectué el reporte sobre una vacante definitiva, de manera que sea excluida como una opción

de sede para funcionarios de carrera por traslado o por concurso de méritos , pues

accionado no debe solicitar al Consejo Seccional de la Judicatura que no efectué el reporte sobre una vacante definitiva, de manera que sea excluida como una opción de sede para funcionarios de carrera por traslado o por concurso de méritos , pues no puede desconocer el régi men constitucional y legamente previsto para la provisión de definitiva del empleo.

39. Por consiguiente, la vinculación de la señora Rodríguez Morón se supeditará hasta tanto los cargos que llegue a ocupar sean provistos en propiedad mediante el

8Cfr. Corte Constitucional, sentencia T-443 de 2022.Demandante: Luz Estella Rodríguez Morón Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-02597-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

sistema de carrera o su desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional9.

40. Valga anotar que el reintegro de la accionante tampoco podrá desconocer los derechos de las otras personas que sean sujetos de especial protección y/o que gocen del derecho a la estabilidad laboral reforzada. Ello en consonancia con lo

establecido por la Corte Constitucional:

Los titulares de la estabilidad laboral reforzada, tal como lo ha sostenido la Corte, son aquellas personas que se encuentran amparadas por el fuero sindical, en condición de invalidez o discapacidad y las mujeres en estado de embaraz o, así como aquellos trabajadores con limitaciones físicas, sensoriales o psicológicas que

son aquellas personas que se encuentran amparadas por el fuero sindical, en condición de invalidez o discapacidad y las mujeres en estado de embaraz o, así como aquellos trabajadores con limitaciones físicas, sensoriales o psicológicas que se encuentran en situación de debilidad manifiesta. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que dicha limitación hace referencia a una aplicación extensiva de la Ley 361 de 1997, a aquellas personas que se encuentran en un estado de debilidad manifiesta por causa de una enfermedad, sin necesidad de que exista una calificación previa que acredite su condición de discapacidad o invalidez.10

41. En esa línea, el Tribunal, como nominador de la señora Rodríguez Morón

deberá armonizar los derechos de todas las personas que bien por ser carrera, o bien por gozar del derecho a la estabilidad laboral reforzada , se encuentran a la espera de ser designados al cargo vacante.

42. Ello justamente deberá realizarse según corresponda al orden en la lista de las personas con estabilidad laboral reforzada, si es que las hay, funcionarios con mejor derecho que la accionante, o las situaciones administrativas laborales que tengan a su cargo en su rol de nominador, según corresponda.

43. Escenario similar ocurre en el evento en el cual, la autoridad nominadora designe a la accionante en una vacante temporal. Debe realizar todas las gestiones administrativas en orden a garantizar los derechos que le asisten a la señora Rodríguez Morón y de esta manera proteger sus expectativas legítimas.

44. De manera que , si concluye alguno de los eventos que se encuentran enlistados en el artículo 2.2.5.2.2 del Decreto 1083 de 2015 11 para la vacancia

44. De manera que , si concluye alguno de los eventos que se encuentran enlistados en el artículo 2.2.5.2.2 del