CE - 110010315000202302730001SENTENCIA20230704163048

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,juliocuatro(04)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230273000

Accionante: ROSALINALUCERODEDÍAZYOTROS Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELMAGDALENA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: PETICIÓNANTEAUTORIDADESJUDICIALES– Nosevulneraronlosderechosfundamentalesdelaccionante/ MORA JUDICIAL – No se configura unretrasoinjustificado.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporlosseñoresRosalíaLucerodeDíaz,EiwinDíazLucero,YeniferDíazLucero,FarithDíazLucero,AnyisMelissaRibonDíazyYuliethAmparoÁvilaRibon 1 , deconformidadconelDecreto333de2021. I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El23demayode2023,losseñoresRosalíaLucerodeDíaz,EiwinDíazLucero,YeniferDíazLucero,FarithDíazLucero,AnyisMelissaRibonDíazy YuliethAmparoÁvilaRibon,a nombrepropio,instaurarondemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodelMagdalena,conelfindequeseamparensusderechosfundamentalesdepetición,aladignidadhumana,aldebidoprocesoydeaccesoalaadministracióndejusticia. 1 Queingresóal despachoparafalloel 13dejuniode2023.

1 Queingresóal despachoparafalloel 13dejuniode2023. 1Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 2.Hechosrelevantesyfundamentosdelademanda En ejerciciodelmediode controlde reparacióndirecta,losahoratutelantesdemandarona la Nación– MinisteriodeDefensaNacional– PolicíaNacional–EjércitoNacional,con el fin de que se les declararapatrimonialmenteresponsablesdelosdañosy perjuicioscausados“porloshechosacaecidoslosdías19dediciembrede2016,24defebrerode2017y 30deseptiembredelmismoaño,donderesultaranheridaslasvíctimasdirectasEiwinDíazLuceroyRosaliaLuceroDeDíaz”. Mediantesentenciade10demarzode2022,elJuzgadoTerceroAdministrativodeSantaMartaaccedióparcialmentea laspretensionesdela demanda(radicadonúmero47-001-3333-003-2019-00194-00). Tantolapartedemandantecomolademandadapresentaronsendosrecursosdeapelacióncontralaanteriordecisión,losqueseconcedieronpormediodeautodel31demarzode2022.

Unavezefectuadoel correspondienterepartoentrelosdespachosdelTribunalAdministrativodelMagdalena,porproveídodel18dejuliode2022,seadmitieronlosrecursosdeapelación. Segúnla consultadelprocesoenel sistema,el 4 denoviembrede2022elprocesoingresóal despachoparafallopero“noapareceregistroalgunodelasuntoreferenciadopararesolverlo(…)por lo queestimamoshonorablesmagistradosquese incurreen unamorosidadjudicialy claravulneracióndenuestrosderechos…”. Dijolapartetutelantequehapresentadovariaspeticionesparaqueseadopteunadecisióndesegundainstanciaenunplazorazonable,“sinquea la fechadepresentacióndeestaacciónserecibarespuesta…”. Concluyóquealnohabersedictadounadecisión,pesea queelasuntoingresóparafallode segundainstancia,es claroque“senosvulneranlosderechosconstitucionalesdepetición,a suprontaresoluciónenunplazorazonable,aldebidoproceso,dignidadhumanay el accesoa la administracióndejusticiae 2Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) incurre asimismola honorablemagistradaen morosidadjudicial,consecuentementeenunrepresamientoinjustificado…”.

3.Laoposición 3.1.Medianteautodel30demayode2023,seadmitiólademandadetutelayseordenónotificaralaautoridadjudicialaccionada. 3.2.El TribunalAdministrativodelMagdalena,porconductodela magistradaMaríaVictoriaQuiñonesTriana,señalóquenohaincurridoenningunaconductaquevulnerelosderechosfundamentalesdelapartetutelante,todavezquenohaexistidola moraquese le atribuye,puesel procesode reparacióndirectafundamentodelapresenteactuaciónsehatramitado“contodalaceleridadquehasidoposibleimprimirle”. Informóque,el 4 denoviembrede2022,ingresaronal despachoparafallo97procesos–quevandelturno94a 191y relacionóunoa unoconlosdatosdelprocesoyeltema–y quealexpedientedelostutelanteslescorrespondióelturno148“debiendolostutelantesesperarel turnoasignadoparaquesedecidasuasunto”. Explicóquedentrodeeselistadonoseencuentranincluidoslosprocesosqueingresaronparafallode primerainstancia,lassolicitudesdeamparoni otrasactuacionesjudicialesy, enesesentido,esclaroque“aunqueexistaunadilaciónenel trámitedelmediodecontrolpromovidoporestos,lamismaseencuentrajustificadaen el granvolumende asuntosasignadosal Despacho01 de laCorporación”.

Deotraparte,dijoquela CorteConstitucionalhaestablecidoque“sepodránpresentarpeticionesanteautoridadesjudiciales,siemprey cuandonoversensobreunprocesodesuconocimiento”(T-172/16)y, además,que“deacuerdoalanaturalezade la solicitudasísedeberánobservarlosritualespropiosdeunprocesojudicialo atendera lostérminosestablecidosenlaLeyEstatutariadelderechodepetición”(T-394/18). 3Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Enesecontexto,precisóquecomolaspeticionesdel10dediciembrede2022yel30demayode2023estánencaminadasaqueseprofierasentenciadesegundainstancia“ynosobreaquellasmateriasajenasalcontenidomismodelaLitis”, nopuedeatribuirselavulneracióndelderechodepetición. Porloanterior, eltribunalaccionadosolicitóqueseniegueelamparoreclamado,pornoestaracreditadalavulneracióndelderechodepeticiónnilaexistenciadeunamorajudicial. II.CONSIDERACIONES En el presenteasunto,lostutelantessolicitanquese amparensusderechosfundamentalesdepetición,aladignidadhumana,aldebidoprocesoydeaccesoala administraciónde justiciay, comoconsecuencia,se le ordeneal TribunalAdministrativodelMagdalenaque“respondalosdiferentesescritoselevadospornuestroapoderadodentrodel mediode control47001333300320190019401allegadosa travésdelcorreoinstitucionaly losresuelvadefondoenunplazorazonable”.

Respectodel derechode peticiónante autoridadesjudiciales,la CorteConstitucionalhasostenido(trascripciónliteral): … la Corte ha sostenido que el alcance del derecho de peticiónencuentra limitaciones respecto de las peticiones presentadas frente aautoridades judiciales, toda vez que han de diferenciarse los tipos desolicitudes, las cuales pueden ser de dos clases: (i) las referidas aactuaciones estrictamentejudiciales, queseencuentranreguladasenelprocedimientorespectivodecadajuicio, debiéndosesujetar entoncesladecisión a los términos y etapas procesales previstosparatal efecto; y(ii) aquellas peticiones que por ser ajenas al contenido mismo de la litis eimpulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial bajo lasnormas generales del derecho de petición que rigen la administración y, 2 enespecial, delaLey1755de2015 3 . “En este orden, la omisión del funcionario judicial en resolver laspeticiones relacionadas a su actividad jurisdiccional según las formaspropias del proceso respectivo, configura una violación del debidoprocesoydel derechoal accesoalaadministracióndejusticia 4 .Porotro 4

Original de la cita: “Corte Constitucional, sentencia T-215A de 2011. M.P. Mauricio GonzálezCuervo. Enlorelacionadoalaomisióndel funcionariojudicial enresolverpeticionespropiasdesu

3

Original de la cita: “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y sesustituyeuntítulodel CódigodeProcedimientoAdministrativoydeloContenciosoAdministrativo”.

2

3

Original de la cita: “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y sesustituyeuntítulodel CódigodeProcedimientoAdministrativoydeloContenciosoAdministrativo”.

2

Original de la cita: “CorteConstitucional, ver entreotras, sentencias T-311de2013.M.P.GabrielEduardo Mendoza Martelo; T-267 de 2017. M.P. Alberto Rojas Ríos y T-2015A de 2013. M.P.MauricioGonzálezCuervo”.

4Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) lado, la omisión de la autoridad jurisdiccional en resolver las peticionesformuladas en relación con los asuntos administrativos constituye unavulneraciónal derechodepetición 5 ” 6 (sedestaca). ConsultadoelprocesofundamentodelapresenteactuaciónenlapáginawebdelaRamaJudicial,setieneque,el9dediciembrede2022,elapoderadodelapartedemandante–ahoratutelantes–, le solicitóal tribunalaccionado“sesirvaemitirdecisióndefondoenelasuntodelareferencia,teniendoencuentaquealafechade presentaciónde esteescrito,los términospararesolverse encuentranvencidos…”.Peticiónreiteradamedianteescritoradicadoel30demayode2023.

Enesecontexto,paralaSubsecciónesevidentequelapeticióndelostutelantesserelacionadirectamenteconlaactividadjurisdiccionaldelTribunalAdministrativodelMagdalenay, porende,debíaseratendidabajolas“formaspropiasdelproceso”, dadoqueestáencaminadaa quese dictesentenciade segundainstanciaenelmediodecontroldereparacióndirectapromovidacontralaNación–MinisteriodeDefensaNacional–PolicíayEjércitoNacional. Asílascosas,lecorrespondealaSalaestablecersisevulneraronlosderechosaldebidoprocesoy deaccesoalaadministracióndejusticiadelosseñoresRosalíaLucerodeDíaz,EiwinDíazLucero,YeniferDíazLucero,FarithDíazLucero,AnyisMelissaRibonDíazy YuliethAmparoÁvilaRibon,porlaexistenciadeunamorajudicialinjustificada-queesloqueenúltimassealegaenlademandadetutela-. LaCorteConstitucional,ensentenciaT-052de2018,precisóqueseconfiguralamoracuando:“(i)sepresentaunincumplimientodelostérminosseñaladosenlaleyparaadelantaralgunaactuaciónjudicial;(ii)noexisteunmotivorazonablequejustifiquedichademora,comoloeslacongestiónjudicialoelvolumendetrabajo;y(iii)latardanzaesimputablealaomisiónenelcumplimientodelasfuncionesporpartedeunaautoridadjudicial”. 6 T-394de2018. 5

Original de la cita: “Corte Constitucional, sentencia T-215A de 2011. M.P. Mauricio GonzálezCuervo”.

6 T-394de2018. 5

Original de la cita: “Corte Constitucional, sentencia T-215A de 2011. M.P. Mauricio GonzálezCuervo”. actividad jurisdiccional y la vulneración al debido proceso, ver entre otras, sentencias T-377 de2000. M.P. AlejandroMartínez Caballero; T-178de2000. M.P. JoséGregorioHernández Galindo;T-007 de 1999. M.P. Alfredo Beltrán Sierra y T-604 de 1995. M.P. Carlos Gaviria Diaz. En lorelacionado a la omisión del funcionario judicial en resolver peticiones propias de su actividadjurisdiccional y lavulneraciónal accesoalaadministracióndejusticia, ver entreotras, sentenciasC-951 de 2014. M.P. Martha Victoria Sáchica Méndez; T-006 de 1992. M.P. Eduardo CifuentesMuñoz; T-173 de 1993: M.P. José Gregorio Hernández Galindo y T-268 de 1996. M.P. AntonioBarreraCarbonell”.

5Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Enlíneaconloanterior, sehaconsideradoqueeljuezdetutela,encadacaso,debeanalizarsi la conductade los funcionarioso corporaciónjudicialesinjustificaday negligente,puesno todadilaciónen un pronunciamientoesconstitutivademorajudicialy tampococonllevaría,perse, unaafectaciónalosderechosfundamentalesdelosasociados 7

. LaSalaestimaqueenel presenteasuntonoseconfiguróuneventodemorajudicial,porcuantolafaltadepronunciamientoenelprocesodereparacióndirectano es resultadode unainactividadinjustificada,puesdeconformidadconelartículo18 8 dela Ley446de1998,losjuecestienenla obligacióndeproferirsentencia“exactamenteenelmismoordenenquehayanpasadolosexpedientesaldespachoparatalfinsinquedichoordenpuedaalterarse…”,porloqueresultaclaroqueelTribunalAdministrativodelMagdalenadebeatenderlosasuntosqueingresaronal despachode la magistradaponenteantesque el procesofundamentode la presenteactuación–quesegúnel informedela autoridadaccionadatieneelturno148-. Aunadoa lo anterior, la Salaconsiderapertinentemencionarqueparalaprocedenciadelaaccióndetutelapormorajudicialinjustificada,laparteactoradebeacreditarque“seestéantelaposibilidaddequesematerialiceundañoquegenereunperjuicioquenopuedasersubsanado” 9 y, enelpresenteasunto,nosealegóni se demostróla existenciade un perjuicioirremediableo dealgunacircunstanciaparticularquehicieraprocedentelasolicituddeamparo. 9 Corte Constitucional, sentencia T-230 del 18 de abril de 2013, M.P. Luis Guillermo GuerreroPérez. 8

9 Corte Constitucional, sentencia T-230 del 18 de abril de 2013, M.P. Luis Guillermo GuerreroPérez. 8 “ARTICULO18. ORDENPARAPROFERIRSENTENCIAS. Es obligatorioparalosJuecesdictarlas sentencias exactamenteenel mismoordenenquehayanpasadolosexpedientesal despachopara tal fin sinquedichoordenpuedaalterarse, salvoenlos casos desentenciaanticipadaodeprelación legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la jurisdicción de loContenciosoAdministrativotal ordentambiénpodrámodificarseenatenciónalanaturalezadelos asuntosoasolicitud del agente del Ministerio Público en atención a su importancia jurídica y trascendenciasocial. La alteración del orden de que trata el inciso precedente constituirá falta disciplinaria. En estoscasos, el ConsejoSuperior delaJudicaturaolos ConsejosSeccionales,enlodesucompetencia,solicitaránal Juez oPonentelaexplicaciónpertinenteparaefectosadministrativosydisciplinarios.El ConsejoSuperior delaJudicaturaolos Consejos Seccionales obrarándeoficiooapeticióndequieneshayanresultadoafectadosporlaalteracióndel orden”. 7 ConsejodeEstado, SecciónCuarta, M.P. MiltonChavesGarcía, radicado2021-06075-00. 6Radicaciónnúmero:11001031500020230273000Accionante:RosalinaLucerodeDíazyotrosAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, FALLA PRIMERO:NEGARelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 7