CE - 110010315000202302738011SENTENCIA20231030142105

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO

SECCIÓNTERCERA

SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,veintisiete(27)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-02738-01

Actor: MARÍAHELENASABOGALNAVARRO Demandado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELQUINDÍO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) Temas: ACCIÓNDETUTELACONTRAPROVIDENCIAJUDICIAL–Procedenciaexcepcional/ FALTA DE RELEVANCIACONSTITUCIONAL– La accionantepretendeunatercerainstancia;sediscuteunasuntopuramenteeconómicoy dealcanceestrictamentelegal/ SENTENCIADE UNIFICACIÓN– La SecciónSegundadelConsejodeEstadodeterminóquelasanciónmoratoriaprevistaenlaLey50de1990noesprocedenteenelcasodelosdocentesoficiales,debidoalrégimenespecialprevistoenlaLey91de1989.

ProcedelaSalaaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlaparteactoraencontradelasentenciadictadael22dejuliode2023porlaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstado,mediantelacualsenegóelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda Enescritopresentadoel23demayode2022,laseñoraMaríaHelenaSabogalNavarro,medianteapoderadojudicial,instauródemandade tutelacontraelTribunalAdministrativodel Quindío,por considerarvulneradossusderechosfundamentalesalaigualdad,aldebidoproceso,alaseguridadsocialydeaccesoalaadministracióndejusticia. 1

1 Queentróparafalloel 9deoctubrede2023.Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 2.Loshechos 2.1.LaseñoraMaríaHelenaSabogalNavarrointerpusodemandadenulidadyrestablecimientodelderechocontralaNación– MinisteriodeEducación,FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG)yeldepartamentodelQuindío,conel findequesedeclararala nulidaddelactofictoadministrativo,medianteelcualsenegóelreconocimientodelasanciónmoratoriaderivadadelnopagooportunodelascesantíasanualizadas. 2.2. Mediantesentenciadel 23 de septiembrede 2022,el Juzgado1°Administrativodel CircuitoJudicialde Armenianególas pretensionesde lademanda,decisiónfrentealacual,laparteactorainterpusorecursodeapelación. 2.3.A instanciasdelrecursodeapelacióninterpuestoporla parteactora,enprovidenciadel27deabrilde2023,elTribunalAdministrativodelQuindíoconfirmólasentenciadeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela La parteactoramanifestóquela autoridadjudicialaccionadaincurrióenundefectosustantivo,en violacióndirectade la Constitucióny en undesconocimientodelprecedente,alomitirlaaplicacióndelartículo99delaLey50de1990,quedisponelaobligacióndelpagodelasanciónmoratoriacuandolaconsignacióndelascesantíasanualizadasseproducedemaneratardía.

Alrespecto,indicóqueelTribunalAdministrativodelQuindíoconcluyóquefrentea los docentesafiliadosal FOMAGexisteun régimenespecialparalaconsignacióny liquidaciónde suscesantías,de ahí queconsideróquenoresultabaaplicablela sanciónmoratoriadispuestaenla normacuyosefectosjurídicossepretendieronenlademanda. Ajuiciodelaparteactora,esteentendimientocontravienelasentenciaSU-098de17deoctubrede2018delaCorteConstitucional 2 , y delprecedentefijadoporla 2 Además de esta sentencia, también fundamentó el desconocimiento del precedente en lossiguientes fallos: C-741 de 2012, C-486 de 2016, SU-336 de 2017 y SU-098 de 2018, SU-332 de2019ySU-041de2020. 2Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) SecciónSegundadelConsejodeEstado 3 , segúnlacual“nohayningúnrégimenespecial,delascesantías,puestoquelascesantíasanualizadasdelosmaestrosoficiales,se liquidande la mismaforma,comose liquidana losempleadospúblicosyprivadosdelpaís”. 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.Medianteautodel24demayode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara la autoridadjudicialaccionada;se vinculóal MinisteriodeEducación–FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio,alJuzgado1°AdministrativodelCircuitoJudicialdeArmeniay aldepartamentodelQuindíocomotercerosconinterés.

4.2.El Ministeriode EducaciónNacionalsostuvoquela accióndetutelaesimprocedente,puesnoadviertevulneraciónalgunaalosderechosfundamentalesde la actora,la discusiónpropuestase limitaa asuntosde naturalezaeminentementelegaly económica.Finalmente,solicitóquesedeclararasufaltadelegitimaciónenla causaporpasiva,todavezque“noescompetenteparaatendersolicitudesdereconocimientoy pagodeprestacionesoasuntosacargodelasSecretaríasdeEducacióny delaFiduprevisoraS.A.-FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio-”. 4.3.La Fiduprevisora,en calidadde voceray administradoradelPatrimonioAutónomodelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio,señalóqueel marconormativodelFomagnocontemplala posibilidaddeaperturadecuentasindividualesparacadaunodelosafiliadosy, enesesentido,enelcasosubexamine“nopodríaconfigurarselasanciónmoratoriacontempladaenlaLey50de1990,artículo99,paraelescenariodelFOMAG,yaqueloquepenalaleyenmencióneslaconsignacióninoportunadelascesantíasy, alestarvedadalaposibilidaddelaconsignacióndelascesantíasdelosdocentesdelFOMAG,deconterasedescartaalgúntipodesanción”. 3 Sobreel particular, secitaron22sentenciasproferidasporlareferidasecciónentreel 24deenerode2019yel 22deseptiembrede2022.

3Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Adicionalmente,indicóquelasolicituddeamparoresultabaimprocedente,dadoquenoseconfiguraronlascausalesdeprocedibilidaddelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales. 4.4.Porsuparte,elTribunalAdministrativodelQuindíosolicitóquesedeclararaimprocedentelasolicituddeamparo,todavezquelopretendidoporlaparteactoraes acudiral mecanismoconstitucionalcomouna instanciaadicionalparacontrovertirladecisiónadoptadaporeljueznaturaldelacausa. 4.5.Finalmente,la parteactorasepronunciófrentea losanterioresinformesyreiterólosargumentosdelademandadetutela;afirmóquelaaccióndetutelasíresultabaprocedente,aloqueagregóque,mediantesentenciadel19deenerode2023,laSubsecciónAdelaSecciónSegundadelConsejodeEstadoprecisóqueenmateriadelpagodelasanciónmoratoriadebíaaplicarseelartículo99delaLey50de1990,envirtuddelprincipiodefavorabilidad.

4.6.EldepartamentodelQuindíoguardósilencio. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciadel22 de juliode 2023,la SubsecciónB dela SecciónSegundadelConsejodeEstadonególasolicituddeamparo. Alrespecto,sostuvoquenoseconfiguraronlosdefectosalegados,todavezquelaautoridadjudicialaccionadaefectuóelestudiodelcasoconcretodeconformidadconla normativaaplicable,sinquese observeunavaloracióncaprichosaoarbitrariaqueconfigureundesconocimientodelosprecedentesalegadosy, porelcontrario“expusoconclaridadlasrazonesporlascualesaquellasnoconteníanunareglajurisprudencialdeobligatoriocumplimientoparalasituacióndeMaríaHelenaSabogalNavarro”. 6.Laimpugnación Laparteactoraimpugnóelfalloy susrazonesdeinconformidadversansobrelaaplicacióndelaLey50de1990,enloqueconciernealasanciónmoratoriaporconsignaciónextemporánea,en favorde losdocentesdelsectoroficialy la 4Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) aparenteposturapacíficadelConsejodeEstadoalrespecto,paraloquehaceunlistadodelassentenciasque,ensuparecer, respaldansupostura. Porotraparte,consideróqueelasuntosítienerelevanciaconstitucional,debidoaqueasílosostuvolapropiaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstadoen sentenciadel 23 de marzode 2023

4 , providenciaquetranscribeextensamente. Dicholoanterior, resumelosargumentosexpuestosenelescritoinicialeinsisteenqueladiscusiónsíversasobreasuntosderelevanciaconstitucional;pidequeleamparensusderechosfundamentales:aldebidoproceso,igualdad,deaccesoalaadministracióndejusticiay alaseguridadsocial,deacuerdoconlasreglasdeinterpretaciónderivadasdelartículo53delaConstituciónPolítica. II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónmodificaráelfallodeprimerainstancia,todavezque,comolohasostenidoestaSalarespectodecasossimilares,lapresenteaccióndetutelanocumpleconel requisitode relevanciaconstitucional,decantadoporla CorteConstitucionalenmúltiplesoportunidades 5 , especialmente,enlasentenciaSU-573de2019. En esesentido,puedeafirmarsequela cuestiónqueahorase planteaesmeramenteeconómicay denaturalezalegal,comoesel reconocimientodelasanciónmoratoria 6 , unaprestaciónaccesoriaalpagodelascesantías,ylafuentenormativadesuaplicación.

Enefecto,comosehasostenidoenotrasoportunidades 7 , lasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantíasnoesunderechofundamentalniestáligadaa lasatisfaccióndeunagarantíadenaturalezaconstitucional,deahíque 7 Consultar, entre otras sentencias, las siguientes: Consejo de Estado, Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, radicado No.2022-06017-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2022, radicadoNo.2022-00593-01; Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de junio de 2022, radicado No.2022-02567-00. 6 VerSentenciaSU-573de2019, Consideraciones55a57. 5 VerlasSentenciasSU-215de2022, SU-103de2022, SU-128de2021ySU-573de2019. 4 Radicado2023-01063-00. 5Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) comose tratade un reconocimientode fuentelegalconcarácternetamentepatrimonial,noameritalaintervencióndeljuezdetutela. A loanteriorseadicionaquelacuestiónqueahorasedebateyafuediscutidaenla sedeordinaria,enla quetambiénseintrodujeronlamayoríadeprecedentesaquífueronpresentadoscomodesconocidosyquefuerondebidamenteatendidosporel TribunalAdministrativodelQuindíodela siguientemanera(transcripciónliteral,conposibleserroresincluidos):

Detodoloexpuesto,concluyeesteTribunal quenohayunaposiciónunificadaen la jurisprudencia sobre el reconocimiento de la sanción moratoriaconsagradaenlaLey50de1990al sectordocente. Comoconsecuenciadeloanterior yenvirtudalaautonomíadequegozaeljuezpor laindeterminacióndedichoprecedente, seconsideraporpartedelaSala que los docentes oficiales afiliados al FOMAG no tienen derecho alreconocimientoypagodelassancionesmoratoriasconsagradasenlaLey50de1990ylaLey52de1975, todavezqueel régimendocenteesespecial y,en lo atinente a las cesantías, dicha autonomía surge de lo dispuesto enartículo3delaLey91de1989, así comoloseñaladoenlaLey344de1996,disposición última que extendió la aplicación de la Ley 50 de 1990 a losservidores de las entidades territoriales, excluyendo deelloespecíficamenteal sectordocenteoficial regidoporlaLey91de1989.

Debe anotarse que el régimen de cesantías docentes esdistintoal régimengeneral anualizado de cesantías, ya que a los docentes vinculados conposterioridad al 1 de enero de 1990 no se les hace un pago anual decesantías, sino el reporte de su causación al FOMAG, en vista que elresponsable de la cancelación de las cesantías es dicho Fondo, siendo elentequetienelosrecursoscomunesquesedestinanparatal efecto,además,sobreel saldototal queexistiereporconceptodecesantíasa31dediciembredecadaañosedebenreportar losinteresesconbaseenlatasaDTFdeeseperíodoyal docenteleserácanceladalaprestaciónsocial unavezsolicitelacesantíasparcialesodefinitivas, existiendosololaposibilidaddereconocerlasanciónmoratoriaporel pagotardíodecesantías,cuandolamoraseproduceen el pago de las cesantías parciales o definitivas, con sustento en lodispuestoenlasLeyes244de1994y1071de2006. Por el contrario, el régimengeneral decesantíasconsagradoenlasLeyes50de1990y52de1975, consagranlaobligacióndereconocer,liquidarypagarlascesantíasaunfondoprivadodecesantíashastael 15defebrerodecadaaño, generándose, por el incumplimiento del plazo legal, las sancionesestablecidasendichasnormativas(Art.99Ley50de1990yel art.1ley52de1975). Pero, dicho régimen no se aplica al sector docente, ya que solo esaplicable en el nivel territorial alosservidoresafiliadosafondosprivadosdecesantías.

Loanterior seestablece, noobstanteque, demanerarecientelaSubsecciónA de la Sección Segunda del Consejo de Estado, haciendo nuevamentereferencia a la SU 098 de 2018 concluyó que en virtud al principio defavorabilidadesviableaplicaralosdocenteslasdisposicionesdelaLey50de1990 en lo relacionado con el reconocimiento de la sanción moratoria porconsignación tardía de las cesantías anuales; sin embargo, resultaevidente 6Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) queendichopronunciamientonosetuvoencuentael análisisrealizadoporlaCorte Constitucional en la SU-573 de 2019 en cuanto a lassituacionesconcaracterísticas fácticas en las que no resulta aplicable aquella sentencia (laSU-098) y a la conclusión a la que llegaencuantoalainaplicabilidaddelaSU332de2019al sectordocenteenloscasosdelaconsignacióntardíadecesantías. El punto de debateseencuentraaúnsinunaunificaciónclara, al puntoque,habiéndoseintentadoaccionesdetutelacontrafallossimilaresenlosquesenegaronlaspretensiones, el órganodecierredeestajurisdicción, encalidaddejuezconstitucional sehapronunciadoasí: (…).

(…). En los seis casos en quesedeclaróimprocedentelatutela, básicamenteseanunció: i) Las inconformidades planteadas por la parte tutelante coincidencon las consideracionesqueseexpusieronparaimpugnar lasentenciaenelproceso contencioso administrativo, las cuales ya fueron abordadas; ii) Laprovidenciacuestionadaexplicóquenohabíaunaposiciónunificadarespectoal reconocimiento de la sanción moratoria prevista en la Ley 50 de 1990 alsector docente y se concluyó quenoeraposibleaplicar el precedentefijadoenlasentenciaSU-098de2018,todavezquelossupuestosfácticosdel casoallí analizado eran diferentes, así quenosedesconocióel precedente; iii) Elreclamo en sede de tutela carece de relevancia constitucional, se pretendeconvertir latutelaenunainstanciaadicional al procesoordinarioparaqueseresuelvaunacontroversiaquesereduceaundebatemeramentelegal.iv)Enla sentencia SU573 de 2019 la Corte Constitucional señaló queel reclamopor sanción moratoria al ser una penalidad tiene carácter netamentepatrimonial.

Enel únicocaso-hastaahora-,enqueseresolvióampararquecorrespondea otro Tribunal y que opera solo con efectos inter partes, se dijo todo locontrario: i) Pese a que el Tribunal accionado explicó las razones por lascuales acogió la tesis que en principio tenían la Corte Constitucional y elConsejo de Estado sobre la materia, esto es, negar el reconocimientodelasanción moratoria en favor de los docentes en lostérminosdelaLey50de1990 por pertenecer a un régimen especial, se ‘extraña una motivaciónsuficientequepermitaentenderporquéseapartódelatesisvigente,máxime,cuandolesresultabeneficiosafrentealaprotecciónintegral quemerecensusderechoslabores’;ii)El Tribunal incurrióendesconocimientodel precedente. Aquí sehatratadodeexplicarel máximoladicotomíainterpretativaqueexisteen las altas Cortes, pero sobretodo, lacircunstanciadequeseabordaaquíuna situación fáctica diferente, frente a los eventos en los cuales se hareconocidosanciónmoratoriaconbaseenlaLey50de1990,peroadocentesnoafiliadosal FOMAG. 5.5.El casoconcreto (…). Seadvirtióqueel juzgadodeinstancia, resolviónegar laspretensionesdelademanda, al considerar quenoexistedentrodel régimenespecial docentelaobligación deconsignaciónanual delascesantías, yaseapor el FomagolaSecretaría de Educación. La parte demandante pretende que se revoqueladecisión recurrida, para que en su lugar se acceda a las pretensiones,argumentando: i) El régimen especial no puede traer inmerso condicionesmenos favorables que el general, pues su finalidad es mejorar y dar un

7Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) estatus plus de condiciones; ii) Al no regularse una situación específica, esviabletraer del régimengeneral lanormaquecubraesevacíonormativo,confundamento en las Sentencias C-741 de 2012 y C-486 de 2016delaCorteConstitucional.

5. Comoyasedijo,esteTribunal,atravésdesusSalasSegundayTerceradeDecisión (ver citas 11 y 12), en recientes pronunciamientos, analizó latemáticaacádebatida: 5.1Enel pronunciamientodel 19deenerode2023,dijoesteTribunal: ‘ENCONCLUSIÓN, para la Sala no es posible hacerleextensivalasanciónmoratoriaprevistaenel artículo99delaLey50de1990enfavordelaseñoraMaría Cristina, quien ha ocupado el cargo de docente oficial al servicio delmunicipio de Armenia desde el 03 de mayo de 2005 y quien se encuentracubierta por el sistema anualizado de cesantías regulado por la Ley 91 de1989, porque no existe norma jurídica que así lo contemple según susituación específica, además no existe un precedente consolidado queobligue a acatarlo, y acceder a lo pretendidoimplicaríaintroducir uncambioen la regulación sobre el funcionamiento interno del FOMAG en lo querespecta a la administracióndelosrecursos–PRINCIPIOPRESUPUESTALDE UNIDAD DE CAJA -, aspectos todos que de desconocerse exceden elpropósito del legislador, lo cual impone que se confirme la decisión deinstancia.

5.2Enladecisióndel 2defebrerode2023delaSalaTercera,sesostuvoporpartedeestaCorporaciónJudicial: ‘Ahorabienydeacuerdoconloprobadoenel expediente,sedemostróquelaparte actora es una docente oficial debidamente escalafonada, estandoafiliada al Fondo Nacional de Prestaciones Socialesdel MagisterioFOMAG,perteneciendo al régimen de cesantías anualizado, consagrado en laley91de1989. Por lo anterior, a la parte actora no se les aplica las disposiciones queconsagran la sanción moratoria por el retardo en el pago de las cesantíasanualizados y de los intereses a las mismas, queestánconsagradasenlosartículos99delaLey50de1990y1delaLey52de1975,yaqueel régimendecesantíasdocenteesespecial yenél sedeterminaespecíficamentecomose reconoce, liquida y paga las cesantías y los intereses a las mismas, loanterior, como se expresó, teniendo unas características propias que hacenqueel pagodelassancionessolicitadasseaincompatible.

Además, en el presente caso no es exigible para la Corporación comoprecedentelodispuestoenlasentenciadeunificaciónSU-098de2018,pueslos supuestos fácticos del presente proceso difieren de la mencionadasentencia’.

6. En ese orden de ideas, se tiene que guarda una relación analógica esteproceso con los definidos por las Salas Segunda y Tercera de Decisión deestaCorporación, así que, siguiendoesamismalínea,debeconcluirsequeelfallo de primera instancia, que negó las pretensiones de la demanda porconsiderar que los docentes demandantes no tienen derecho alreconocimientodelasanciónmoratoriaconsagradaenel artículo99delaLey50de1990, todavezquetienenunrégimenespecial contempladoenlaLey91de1989,seajustaaderecho,porloqueameritaserconfirmado.

8Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Elanteriorextractopermiteidentificarquevariosdelosargumentospresentadosensededetutelayafueronresueltosanteriormenteporeljueznaturaldelasunto,porloqueinmiscuirseenladecisiónalaquellegó,luegodehabersedetenidoaanalizarcadauno de los argumentospresentadosen sedede nulidadyrestablecimientodel derecho,exclusivamentepor la inconformidadantelodecidido,invadiríainapropiadamentelaesferainterpretativay decisoriadequienargumentaday razonadamente,bajoloscriteriosdelasanacrítica,yaresolvióelasunto.

Porlodemás,elTribunalaccionadoserefirióalaSU-098de2018y alasreglasjurisprudencialesallífijadas,peroadvirtióquenopodíanaplicarsealasuntoobjetodeestudio,porquela CorteConstitucionalmodificóel ámbitodeaplicacióndedichasentenciadeunificación,pueslasentenciaSU-573de2019aclaróqueladiscusiónsobrela aplicaciónde la Ley50 de 1990versasobreun debatemeramenteeconómicoynoinvolucralaproteccióndelosderechoshumanos. Adicionalmente,lareferidasentenciadeunificaciónde2019señalóqueexisteunadiferenciaevidenteentreelFomagylaformacomoseadministranlosrecursosenlosfondosprivadosdecesantías,pueselprimeroserigeporelprincipiodeunidaddecaja,lo quesignificaque,a diferenciadeloqueocurreenelmodelodelosfondos,noseefectúanconsignacionesa cuentasindividualesdelosdocentes,sinoquetodoslosrecursos,provenientes,dehecho,delSistemaGeneraldeParticipaciones,songiradosal Fomag,paraqueestepaguelasprestacionescorrespondientes,unavezseanexigibles. De otraparte,si bienla sentenciadel29 de juliode 2019,dictadaporlaSubsecciónCdelaSecciónTerceradeestaCorporación 8 , tieneciertassimilitudesconelcasoexaminado,lociertoesquenoeraunadecisiónvinculante,debidoaquelosfallosproferidosensededetutelatienenefectosinterpartesy nohabíasidoproferidala sentenciaSU-573de2019.Igualmente,portratarsedeunadecisióninterpartes,tampocoresultavinculanteelfallodetutelaproferidoel23de 8

8 Exp. 2018-03499-01, M.P. NicolásYepesCorrales. Allí serevocóel falloimpugnadoy, ensulugar,se concedió el amparo solicitado por la parte actora, reclamación que, entre otras, se sustentabaen la aplicación a los docentes oficiales de la sanción moratoria previstaenel artículo99delaley50de1990, envirtuddel principiodefavorabilidad. 9Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) marzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónB,delConsejodeEstado 9 , alquetambiénaludiólaparteactora. Finalmente,el 11 deoctubrede2023,mientrasseresolvíaelpresentecaso,laSecciónSegundade estaCorporaciónprofirióla sentenciade unificaciónSUJ-032-CE-S2-2023 10 enlaqueindagósi¿LosdocentesalserviciodelEstadosondestinatariosde la sanciónmoratoriaporla faltadeconsignacióndelascesantíasanualizadasprevistaenelartículo99(numeral3)delaLey50de1990? Luegodehacerunestudiogeneralsobrelascesantías,susdiferentesregímenes,y lasdiferentessentenciasy posturasjurisprudencialesalrespecto,advirtióque,hasta2018,existióunaposturapacífica,consistenteennegarlasanciónmoratoriaa quiénes,comodocentesoficiales,lareclamasen,debidoa lasparticularidadesespecíficasdelaLey91de1989.

Sinembargo,la SecciónSegundaseñalóque,trasla SU-098de2018,quereconocióestasanciónafavordeundocenteoficial,sereabrióeldebatesobrelaposibilidaddereconocerlareglaprevistaenelartículo99delaLey50de1990,loque,eventualmente,fueaclaradoporlaSU-573de2019,providenciaquedelimitóel reconocimientodela sanciónmoratoria,porconsignacióninoportunadelascesantías,alosdocentesoficiales,únicamenteenaquelloscasosenlosquenosehubiereafiliadoaldocente,enningúnmomento,alFOMAG. La SecciónSegundadeestaCorporación,enla aludidasentenciadel11 deoctubrede2023,ajustósuposturadeconformidadconlasentenciaSU-573de2019y señalóquelosdocentesoficialesafiliadosalFOMAGnotienenderechoareclamarla sanciónmoratoria,dadala naturalezajurídica,patrimonialyadministrativadelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio. Portanto,alexistirunaposturaunificadaporpartedelaSecciónespecializadaenestetipodecontroversias,que,porlodemás,respaldaplenamentelaposturadelTribunalaccionado,se reafirmaqueno existedesconocimientoalgunodelprecedenteenelfalloaquícuestionado. 10 RadicadoNo. 66001-33-33-001-2022-00016-01(5746-2022) 9 Expediente11001031500020230106300. 10Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

9 Expediente11001031500020230106300. 10Radicación: 11001031500020230273801Actor: MaríaHelenaSabogal NavarroDemandado: Tribunal Administrativodel QuindíoReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Conbaseen lo expuesto,la Subsecciónmodificarála decisiónde primerainstanciay, ensulugar, declararáimprocedentela solicituddeamparo,pornocumplirconelrequisitoderelevanciaconstitucional. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, FALLA PRIMERO:MODIFICARla sentenciaproferidael 22dejuliode2023,porlaSubsecciónBdelaSecciónSegundadelConsejodeEstado;ensulugar: DECLARARIMPROCEDENTEel amparosolicitado,de conformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestadecisión.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 11