CE - 110010315000202302820001SENTENCIADECLARAIM20230629145353

Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02820-00

Demandantes: JOSÉ LUIS PINEDA SEQUEDA Y OTROS

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE

Temas: Tutela contra providencia judicial. Declara la improcedencia por no cumplir con el requisito de la relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir la solicitud presentada por la parte demandante, en ejercicio de la acción de tutela contemplada en el artículo 86 de la Constitución Política y de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991.

I. ANTECEDENTES

1. Petición de amparo constitucional

Mediante escrito radicado el 19 de mayo de 2023 en el Sistema de Recepción de Tutelas y Habeas Corpus en línea de la Rama Judicial, los señores José Luis Pineda Sequeda, Fabio Delgado Beleño, Adalberto

Mediante escrito radicado el 19 de mayo de 2023 en el Sistema de Recepción de Tutelas y Habeas Corpus en línea de la Rama Judicial, los señores José Luis Pineda Sequeda, Fabio Delgado Beleño, Adalberto Antonio Martínez Geney y Edison Rafael Almario García, actuando por conducto de apoderado, interpusieron acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Sucre, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica y a la confianza legítima.

Consideraron vulneradas dichas garantías constitucionales con ocasión de las sentencias de segunda instancia del 16 de noviembre de 2022 (expedientes 70001 -33-33-007-2020-00161-01 y 70001 -33-33-002-202000160-01) y 23 de noviembre de 2022 (expedientes 70001 -33-33-007-2020-Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 00159-01 y 70001 -33-33-002-2020-00156-01), con las que revoc aron las decisiones de primera instancia para, en su lugar declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda y, denegar las pretensiones de las demandas de nulidad y restablecimiento del derecho promovidas por los actores en contra del municipio de Sincelejo.

En consecuencia, solicitaron lo siguiente:

la excepción de inepta demanda y, denegar las pretensiones de las demandas de nulidad y restablecimiento del derecho promovidas por los actores en contra del municipio de Sincelejo.

En consecuencia, solicitaron lo siguiente:

“PRIMERA: Sírvase Tutelar la protección inmediata a los DER ECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, SEGURIDAD JURÍDICA Y CONFIANZA LEGITIMA de mis Poderdantes y la configuración del defecto fá ctico y desconocimiento del precedente en cabeza del Tribunal Administrativo de Sucre mediante providencia emitida dentro del proceso, JOSÉ LUÍS PINEDA SEQUEDA, Tribunal Administrativo de Sucre, Magistrado Ponente: RUFO ARTURO CARVAJAL ARGOTY, radicado No. 70 -001-33-33-007-2020-00161-01. FABIO DELGADO BELEÑO, Tribunal Administrativo de Sucre, Magistrado Ponente: CÉSAR ENRIQUE GÓMEZ CÁRDENAS, radicado No.70 -001-3333-007-2020-00159-01. ADALBERTO ANTONIO MARTÍNEZ GENEY, Tribunal Administrativo de Sucre, Magistrado Ponente: RUFO ARTURO CARVAJAL ARGOTY, radicado No.70 -001-33-33-002-2020-00160-01. EDISON RAFA EL ALMARIO GARCÍA, Tribunal Administrativo de Sucre, Magistrado Ponente: CÉSAR ENRIQUE GÓMEZ CÁRDENAS, radicado No.70-001-33-33-002-2020-00156-01.

SEGUNDA: Sírvase su señoría ordenar al Tribunal Administrativo de Sucre,

No.70-001-33-33-002-2020-00156-01.

SEGUNDA: Sírvase su señoría ordenar al Tribunal Administrativo de Sucre, proferir nueva sentencia haciendo una estricta valoración del material probatorio y aplicando el precedente sentado por el consejo de estado frente a la reliquidación de horas extras de empleados territoriales.

TERCERO: Que se reconozca personería jurídica al suscrito profesional del derecho en los términos de los poderes conferidos.”1

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

2. Hechos

Los accionantes sostuvieron que el municipio de Sincelejo, Secretaría de Educación Municipal mediante las Resoluciones 5170 del 18 de diciembre de 2017 y 7001 del 27 de diciembre de 2018 , les reconoció unas sumas de dinero por concepto de excedente de horas de trabajo diurnas y nocturnas con recargos y días compensatorios , por haberse desempeñado cada uno como celador en las distintas in stituciones educativas del municipio en días dominicales y festivos, sin los disfrutes de los descansos de ley.

1 Transcrito del original con posibles errores.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Indicó que presentaron reclamaciones ante dicho ente territorial con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la reliquidación de las ho ras extras

www.consejodeestado.gov.co Indicó que presentaron reclamaciones ante dicho ente territorial con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la reliquidación de las ho ras extras (diurnas, nocturnas, recargos nocturnos, dominicales y festivos) y compensatorios por todo el tiempo laborado; lo cual fue resuelto desfavorablemente en oficio del 6 de abril de 2020, decisión que fue confirmada con la Resolución 0763 del 22 de mayo de 2020.

Agregaron que presentaron demandas en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra del municipio de Sincelejo , para cuestionar la presunción de legalidad de los mencionados actos . Esto, con la finalidad de:

a) Que se le reconocieran y pagaran “…la reliquidación con aplicación a la f[ó]rmula planteado (sic) por el Consejo de Estado teniendo en cuenta que se debe emplear para el cálculo el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral en el sector público (190 horas mensuales) y no la constante de 240 horas mensuales…”.

b) Se ordenara el ajuste y pago de las horas extras pagadas diurnas y nocturnas ordinarias y en días dominicales o festivos, los recargos nocturnos, así como los días compensatorio s por haber laborado en días dominicales y festivos sin disfrute de descansos de ley y todos los conceptos liquidados y pagados con la errada aplicación de la f órmula, con origen en la relación laboral, liquidadas y tasadas desde el día 13 de marzo del año 2017, hasta la presentación de la presente solicitud.

Indicaron que, las demandas en primera instancia las conocieron los siguientes despachos judiciales:

laboral, liquidadas y tasadas desde el día 13 de marzo del año 2017, hasta la presentación de la presente solicitud.

Indicaron que, las demandas en primera instancia las conocieron los siguientes despachos judiciales:

1. Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Sincelejo, así:

a) 70001-33-33-002-2020-00156-01, por el señor Edison Rafael Almario García. Fallo del 30 de junio de 2021, negó lo pretendido.

b) 70001-33-33-002-2020-00160-01, por el señor Adalberto Antonio Martínez Geney. Sentencia del 30 de junio de 2021, negó lo pretendido.

1. Juzgado Séptimo Administrativo del mismo circuito judicial, así:

a) 70001-33-33-007-2020-00159-01, por el señor Fabio Delgado Beleño , providencia del 10 de diciembre de 2021, accedió a las pretensiones.

b) 70001-33-33-007-2020-00161-01, por el señor José Luís Pi neda Sequeda, providencia del 10 de diciembre de 2021, accedió a las pretensiones.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Mencionaron que, con ocasión de los recursos de apelación presentados , el

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Mencionaron que, con ocasión de los recursos de apelación presentados , el Tribunal Administrativo de Sucre con sentencias del 16 (exp. 2020-00160 y 2020-00161) y 23 (exp. 2020-00156 y 2020 -00159) de noviembre de 2022, notificadas el 12 y 16 de diciembre de la misma anualidad , respectivamente, las revocó para, en su lugar declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda y denegar las pretensiones.

Refirieron que en dicho proveído se consideró que el oficio sin número de radicación de 6 de abril de 2020 y la Resolución 0763 del 22 de mayo de 2020, que cuestionaron , no eran objeto de control judicial, pues debían demandar las Resoluciones 5170 del 18 de diciembre de 20 17 y 7001 del 27 de diciembre de 2018, “por medio de la cual se ordena el pago de unos excedentes de horas de trabajo del personal que ejerce funciones de celador en los establecimientos educativos del municipio de Sincelejo”. En consecuencia, se denegaron sus pretensiones.

3. Sustento de la vulneración

La parte actora consideró que el tribunal demandado dictó las providencias “sin realizar un estudio de fondo de la demanda”.

Agregó que la mencionada autoridad judicial confundió la figura de horas extras ordinarias y con la de excedentes de horas extras, pues la demanda en sí busca la reliquidación de la primera figura que fueron laboradas por los

Agregó que la mencionada autoridad judicial confundió la figura de horas extras ordinarias y con la de excedentes de horas extras, pues la demanda en sí busca la reliquidación de la primera figura que fueron laboradas por los accionantes que fueron liquidadas de forma errónea en sus desprendibles de pago, ya que se aplicó la fórmula con la constante de 240h mensuales y no la constante de 190h mensuales como lo establece el Consejo de Estado.

Señaló que, eso es distinto a los conceptos contenidos en las resoluciones 5170 del 18 de diciembre de 2017 y 7001 del 27 de diciembre de 2018, donde se cancelan los excedentes de horas extras laborados, pues como su nombre lo indica busca compensar el exceso de horas extras laboradas más allá de las 50 horas extras ordinarias mensuales.

Indicó que, también se incurrió en un desconocimiento del precedente al no aplicar la jurisprudencia emitida por el Consejo de Estado respecto a la aplicabilidad de la reliquidación de las horas extras cuando estas son calculadas con la fórmula errónea, como es el caso de los accionantes.

Citó las sentencias de l 10 de noviembre de 2016, dictada en el expediente 25000-23-25-000-2011-00200-01(0283-13)2; del 3 de noviembre de 2016,

2 Demandado: DISTRITO CAPITALSECRETARÍA DE GOBIERNO – DIRECCIÓN CÁRCEL DISTRITAL DE VARONES Y ANEXO DE MUJERES DE BOGOTÁ Asunto: Jornada de trabajo, horas extras y descansos CompensatoriosDemandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre

DISTRITAL DE VARONES Y ANEXO DE MUJERES DE BOGOTÁ Asunto: Jornada de trabajo, horas extras y descansos CompensatoriosDemandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co proceso 25000-23-25-000-2011-000489-01(0773-14)3 y; del 8 de mayo de 2014, radicado 05001-23-31-000-2006-03027-01(1452-12)4, todas de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

Mencionó que no se busca revivir un debate probatorio del proceso, lo que se pretende es demostrar que el tribunal acusado no valoró de forma pertinente el material probatorio aportado.

Destacó que, por lo anterior, no solo se alega no solo el desconocimiento del precedente sino también el defecto fáctico, al no valorar con todo el rigor las pruebas allegadas al proceso. Al respecto, sostuvo:

“En ese orden, debió el juzgador de instancia valorar efectivamente los actos administrativos Oficio sin número de fecha 6 de abril de 2020 y la Resolución No.0763 del 22 de mayo de 2020, proferidas por la Secretaría de Educación Municipal de Sincelejo como prueba, como medio fehaciente por el (sic) se decidió de fondo a cerca de la solicitud de reliquidación de horas extras y no las resoluciones No.5170 del 18 de diciembre de 2017 y

de Educación Municipal de Sincelejo como prueba, como medio fehaciente por el (sic) se decidió de fondo a cerca de la solicitud de reliquidación de horas extras y no las resoluciones No.5170 del 18 de diciembre de 2017 y No.7001 del 27 de diciembre de 2018, en ese sentido hubo una indebida valoración probatoria frente a los actos administrativos que resolvieron de fondo la génesis del proceso.”

Precisó que los actos que demandó sí son susceptibles de control judicial, pues le ponen fin a la actuación administrativa, ya que decidieron de forma negativa la solicitud de efectuar la reliquidación de las horas extras ordinarias de los accionantes.

4. Trámite de la solicitud de tutela

Mediante auto del 1° de junio de 2023 se admitió la solicitud de tutela y , en consecuencia, se ordenó la notificación de los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Sucre.

A su vez, se dispuso la vinculación de los jueces Segundo y Séptimo Administrativos del Circuito Judicial de Sincelejo y del alcalde de Sincelejo.

3 Demandado: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÌA DE GOBIERNO – UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ D.C.

Asunto: Jornada de trabajo, horas extras y descansos compensatorios 4 Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLIN -ANTIOQUIA Jornada Laboral de los empleados públicos territoriales.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

6

Jornada Laboral de los empleados públicos territoriales.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. Contestaciones

Surtidas las notificaciones, se recibieron las siguientes intervenciones:

5.1. Tribunal Administrativo de Sucre

El magistrado ponente de dos de las decisiones acusadas 5 sostuvo que no se reúnen los elementos antes descritos para que prospere la tutela, pues, no se vulnera ningún derecho fundamental, ya que, se aplicó la normatividad y jurisprudencia que se consideró plausible tal y como puede leerse y verse en la correspondiente decisión.

Señaló que, en la acción incoada lo que pretende es generar una instancia más de discusión, a sabiendas de que la acción de tutela no constituye un mecanismo alternativo a los medios de defensa consagrados en la ley, ni puede convertirse en una instancia adicional.

Recordó la naturaleza de la acción de tutela como mecanismo residual y subsidiario de protección de los derechos fundamentales, de ahí que deba rechazarse por improcedente.

Aclaró que, en los expedientes con radicados 70001-33-33-007-2020-0015901 y 70001 -33-33-002-2020-00156-01, las respectivas sentencias fueron dictadas por otro magistrado, también integrante de dicho tribunal.

Adujo que , en tal sentido, en relación con las mencionadas providencias

01 y 70001 -33-33-002-2020-00156-01, las respectivas sentencias fueron dictadas por otro magistrado, también integrante de dicho tribunal.

Adujo que , en tal sentido, en relación con las mencionadas providencias carece de legitimación en la causa por pasiva, pues, si bien, hace parte del Tribunal Administrativo de Sucre, no suscribió las otras decisiones.

5.2. Jueces Segundo y Séptimo Administrativo d el Circuito Judicial de Sincelejo

Estas autoridad es judiciales allegaron los expedientes ordinarios objeto de demanda.

5.3. El alcalde de Sincelejo, pese a haber sido notificado en debida forma, guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

La Sala es competente para conocer de la acción de tutela de la referencia,

5 Las de los procesos 2020-00160-01 y 2020-00161-01.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co en atención a lo consagrado en los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 202 1, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2. Cuestión previa

el Decreto 333 de 202 1, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2. Cuestión previa

El magistrado Rufo Arturo Carvajal Argoty , en calidad de integrante del Tribunal Administrativo de Sucre, solicitó su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva; lo cual se negará, pues de las circunstancias fácticas y lo pretendido por la parte actora, se observa que fue el ponente de dos de las cuatro providencias demandadas, esto es, las de los procesos 2020-00160-01 y 2020-00161-01.

3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si se cumplen los presupuestos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial y, de ser así, si el tribunal demandado vulneró los derechos fundamentales de la parte accionante, por incurrir en los defectos fáctico y desconocimiento del precedente, con la expedición de las sentencias del 16 y 23 de noviembre de 2022, al revocar las sentencias dictadas en primera instancia en los procesos de nulidad y restablecimiento del derech o promovidos por los accionante s para, en su lugar declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda y denegar las pretensiones.

4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de 20126, unificó la diversidad de criterios que la Corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, y en ella concluyó:

de 20126, unificó la diversidad de criterios que la Corporación tenía sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, y en ella concluyó:

“…si bien es cierto que el criterio mayoritario de la Sala Plen a de lo Contencioso Administrativo ha sido el de considerar improcedente la acción de tutela contra providencias judiciales, no lo es menos que las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente AC-10203), han abierto paso a dicha acción constitucional, de manera excepcional, cuando se ha advertido la vulneración de derechos constitucionales fundamentales, de ahí que se modifique tal criterio radical y se admita, como se hace en esta providencia, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de tales derechos, observando al efecto los

6 Sala Plena del Consejo de Estado, rad. 11001 -03-15-000-2009-01328-01. Acción de tutela - Importancia jurídica. M.P. María Elizabeth García González.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co parámetros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente .”7 (Negrilla fuera de texto)

Conforme al anterior precedente, es claro que la Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción de tutela y, en consecuencia,

parámetros fijados hasta el momento Jurisprudencialmente .”7 (Negrilla fuera de texto)

Conforme al anterior precedente, es claro que la Corporación ha modificado su criterio sobre la procedencia de la acción de tutela y, en consecuencia, conforme a él, es necesario estudiar las acciones de tutela que se presenten contra providencia judicial y an alizar si ellas vulneran algún derecho fundamental, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento por la jurisprudencia, como expresamente lo indica la decisión de unificación.

Así, para la Sala ahora es importante precisar bajo qué parámet ros se hará ese estudio, pues la sentencia de unificación se refirió a los “…fijados hasta el momento jurisprudencialmente…”. En efecto, sabido es que la tutela es un mecanismo residual y excepcional para la protección de derechos fundamentales como lo señ ala el artículo 86 constitucional y, por ende, la procedencia de esta acción constitucional contra providencia judicial no puede ser ajena a esas características.

La Corte Constitucional se ha referido en forma amplia a unos requisitos generales y otros específicos de procedencia de la acción de tutela, sin distinguir cuáles dan origen a que se conceda o niegue el derecho al amparo –procedencia sustantiva– y cuáles impiden efectivamente adentrarnos en el fondo del asunto –procedencia adjetiva–.8

En ese o rden, primero se verifica que la solicitud de tutela cumpla unos presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que sea relevante constitucionalmente, ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez, y iv) subsidiariedad, e s decir, agotamiento de los requisitos

presupuestos generales de procedibilidad. Estos requisitos son: i) que sea relevante constitucionalmente, ii) que no se trate de tutela contra tutela; iii) inmediatez, y iv) subsidiariedad, e s decir, agotamiento de los requisitos ordinarios y extraordinarios, siempre y cuando ellos sean idóneos y eficaces para la protección del derecho que se dice vulnerado.

Cuando no se cumpla con uno de esos presupuestos, la Sección declarará improcedente el amparo solicitado y no entrará a analizar el fondo del asunto. Por el contrario, cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala adentrarse en la materia objeto del amparo, a partir de los argumentos expuestos en la solicitud y de los derechos funda mentales que se afirmen vulnerados, en donde para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerirá: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

7 Ibídem. 8 Entre otras, en las sentencias T -949 de 16 de octubre de 2003, T-774 de 13 de agosto de 2004 y C-590 de 2005.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Cabe reiterar que esta acción constitucional no puede ser considerada como una tercera instancia que se emplee, por ejemplo, para revivir términos,

www.consejodeestado.gov.co Cabe reiterar que esta acción constitucional no puede ser considerada como una tercera instancia que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

5. Relevancia constitucional

En relación con la relevancia constitucional, la sala cita como antecedente la sentencia de tutela del 29 de septiembre de 2022 9, mediante la cual se declaró la improcedencia de la acción por n o superar el requisito de relevancia constitucional ya que el actor no propuso ningún debate jurídico en torno a la trasgresión de algún derecho fundamental y lo que pretendía era someter nuevamente a discusión lo que analizó el juez natural de la causa.

La Corte Constitucional, al momento de estudiar los requisitos de procedibilidad en sede de revisión, encontró que la acción de tutela carecía de relevancia constitucional.

En el mencionado fallo de unificación la Corte explicó que, dado que las providencias judiciales hacen tránsito a cosa juzgada, cuando se interponga un mecanismo de amparo constitucional contra una decisión judicial “… el juez de tutela debe limitarse a analizar los yerros puntuales de la providencia cuestionada señalados por el acciona nte, pues tiene ‘vedado adelantar un control oficioso y exhaustivo de la providencia reprochada’. Asimismo, enfatizó en que, cuando se cuestiona una providencia de una alta corte el análisis de procedencia debe ser más restrictivo teniendo en cuenta que la decisión fue proferida por un órgano de cierre…”.

El alto tribunal constitucional consideró que la acción de tutela contra

análisis de procedencia debe ser más restrictivo teniendo en cuenta que la decisión fue proferida por un órgano de cierre…”.

El alto tribunal constitucional consideró que la acción de tutela contra providencias judiciales implica un juicio de validez y no una corrección del fallo cuestionado. Por lo que, no se puede utilizar es te instrumento como una instancia adicional para discutir cuestiones probatorias o formas de interpretación de las normas que se zanjaron por el juez natural.

A su vez, la citada corporación precisó que las finalidades de este requisito son las siguientes:

“(i) el respeto por las competencias de las jurisdicciones; (ii) la protección de la autonomía e independencia de los jueces; (iii) la preservación de la específica finalidad de la acción de tutela, instituida para la protección y restablecimiento de l os derechos fundamentales; y (iv) la prevención del uso indebido de la acción como una instancia

9 Referencia: Acción de Tutela. Radicación: 11001 -03-15-000-2022-03365-01.

Demandante: Darío José Montero Guerrero. Demandados: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B y Tribunal Administrativo del Atlántico, Sala Oral A.Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co adicional de los procesos adelantados ante las jurisdicciones competentes o para la solución de discusiones de naturaleza eminentemente legal10” (Énfasis de la Sala).

www.consejodeestado.gov.co adicional de los procesos adelantados ante las jurisdicciones competentes o para la solución de discusiones de naturaleza eminentemente legal10” (Énfasis de la Sala).

El alto tribunal en mención, luego de abordar los criterios que debe reunir una solicitud de amparo que reproche una decisión judicial para superar el requisito de la relevancia constitucional, consideró que el mecanismo de tutela no cumplía con este postulado, puesto que:

1. No tenía la identidad para interpretar, aplicar o desarrollar la Constitución Política o desarrollar el alcance de un derecho fundamental, ii) involucraba un debate eminentemente legal, iii) planteaba una discusión preponderantemente económica y, iv) no cumplía con la carga argumentativa y explicativa rígida porque no se demostraba la grave violación de los derechos fundamentales invocados.

Bajo las anteriores consideraciones, se desarrollará el caso en particular.

6. Caso concreto

La parte actora sostuvo que sus garantías constitucionales se vulneraron con ocasión de las sentencias de segunda instancia del 16 de noviembre de 2022 (expedientes 70001 -33-33-007-2020-00161-01 y 70001 -33-33-002-202000160-01) y 23 de noviembre de la misma anualidad expedientes 70001-3333-007-2020-00159-01 y 70001 -33-33-002-2020-00156-01), con las que revocaron las decisiones de primera instancia para, en su lugar declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda y , denegar las pretensiones de las demandas de nulidad y restablecimiento del derecho promovidas por los actores en contra del municipio de Sincelejo.

probada de oficio la excepción de inepta demanda y , denegar las pretensiones de las demandas de nulidad y restablecimiento del derecho promovidas por los actores en contra del municipio de Sincelejo.

Esto, pues a su juicio, con dichas providencias se incurrió en los defectos fáctico y desconocimiento del precedente. El primero, porque el tribunal acusado no analizó de forma pertinente el material probatorio aportado , específicamente, porque no valoró “…efectivamente los actos administrativos Oficio sin número de fecha 6 de abril de 2020 y la Resolución No.0763 del 22 de mayo de 2020”, los cuales fueron cuestionados en sede ordinaria.

En cuanto al segundo defecto específico en cita, la parte accionante citó tres pronunciamientos de la Sección Segunda del Consejo de Estado 11, para destacar que, la autoridad judicial cuestionada no aplicó la jurisprudencia de

10 Sentencia SU 573 de 2019. 11 Sentencias del 10 de noviembre de 2016, dictada en el expediente 25000 -23-25-0002011-00200-01(0283-13); del 3 de noviembre de 2016, proceso 25000 -23-25-000-2011000489-01(0773-14) y , del 8 de m ayo de 2014, radicado 05001 -23-31-000-2006-0302701(1452-12)Demandantes: José Luis Pineda Sequeda y otros

Demandado: Tribunal Administrativo de Sucre Rad: 11001-03-15-000-2023-02820-00

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co dicha corporación respecto de las horas extras cuando estas son liquidadas con la fórmula errónea, como es el caso de los accionantes.

Adicionalmente, la parte actora sostuvo que el tribunal demandado dictó las providencias “sin realizar un estudio de fondo de la demanda” y que, confundió la fi gura de horas extras ordinarias con los excedentes de horas extras, pues, la demanda en sí busca la reliquidación de las horas extras ordinarias laboradas por los accionantes que fueron li quidadas de forma errónea en sus desprendibles de pago con fundamento en la fórmula del Consejo de Estado.

Para resolver, se precisa que, no se encuentra cumplido el requisito de la relevancia constitucional por los siguientes motivos:

Dicho presupuesto general de la acción de tutela “ …supo