CE - 110010315000202302857001SENTENCIA20230704163356

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO

SECCIÓNTERCERA

SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,juliocuatro(04)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-02857-00

Actor: EDWARDGONZÁLEZBOLÍVAR Demandado:COMISIÓNNACIONALDEDISCIPLINAJUDICIAL Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas:ACCIÓNDETUTELACONTRAPROVIDENCIAJUDICIAL–Procedenciaexcepcional/ FALTA DERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Sepretendereabrirla discusióndelprocesodisciplinarioconaspectosnuevos/ SUBSIDIARIEDAD-Solicituddeaclaraciónocorreccióndesentencia.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporelseñorEdwardGonzálezBolívar 1 , deconformidadconelDecreto333de2021. I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 26demayode2023,el señorEdwardGonzálezBolívar, porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontrala ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,por considerarvulneradossusderechosfundamentalesalmínimovital,altrabajo,alaigualdadyaldebidoproceso.

2.Loshechosquedieronlugaralademandadetutela 2.1.El16dediciembrede2019,laseñoraRuthMargaritaRincónCerón,ensucalidadderepresentantelegaldelEdificioGalileoP.H.,presentóquejadisciplinaria 1 Queingresóparafalloel 13dejuniode2023.Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) en contradel abogadoDiegoAndrésLesmesLeguizamóny la sociedadConsultoríay Litigiosporelincumplimientodelcontratodeprestacióndeserviciossuscrito. 2.2.El 22deenerode2020,laSalaJurisdiccionalDisciplinariadeBogotá-hoyComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá-dictóautodeaperturadeprocesodisciplinarioencontradelseñorLesmesLeguizamón. 2.3.El 8 dejuliode2020,el señorDiegoAndrésLesmesLeguizamónrindióversiónlibre,enlacualmanifestóque2delas4gestionescontratadaslefueronasignadasalabogadoEdwardGonzálezBolívar, envirtuddeloanterior, seordenósuvinculaciónalproceso.

2.4.Enaudienciacelebradael 6 deagostode2020,elseñorGonzálezBolívarrindióversiónlibrey, a suvez,laseñoraRincónCerónefectuólaampliaciónyratificacióndelaqueja. 2.5.Posteriormente,el30deseptiembrede2020,serecibióeltestimoniodelosseñoresGonzaloHernándezy JoséLuisVillamizar, quienesmanifestaronqueelseñorGonzálezBolívar“actuócondiligenciayatendiólaslaboresencomendadasporlafirmaConsultoríayLitigios”. 2.6.Mediantesentenciadel8 defebrerode2021,la ComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialde Bogotádeclaródisciplinariamenteresponsablesa losseñoresDiegoAndrésLesmesLeguizamóny EdwardGonzálezBolívarporcometerlafaltadescritaenelnumeral1delartículo37delaLey1123de2007,atítulodeculpa. 2.7.A instanciasdelrecursodeapelacióninterpuestodeformaconjuntaporlosmencionadosseñores,en providenciadel12 de abrilde 2023,la ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialconfirmóladecisióndeprimerainstancia. 3.Fundamentosdelademandadetutela Laparteactoraalegóqueseincurrióenlosdefectosfácticoyprocedimental.

2Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) Alrespecto,señaló-ensíntesisqueelseñorEdwardGonzálezGarcía“NUNCASECOMPROMETIÓCONTRACTUALMENTEENNADACONLAPROPIEDADHORIZONTAL,yaquesulaboribaencaminadaúnicayexclusivamenteacumplirlasinstruccionesdelrepresentantelegaldelafirmaCONSULTORÍAYLITIGIOS,quiénsieraelresponsabledelcumplimientoefectivodelcontratodeprestacióndeservicios”y, en esesentido,las únicasfuncionesquele fueronasignadascorrespondíana“a)RecuperarunazonacomúnqueteníaFODUNy, b)Propenderporla entregade unaszonascomunesRibbony Perry”, lascualesfueroncumplidascabalmente. Enesesentido,indicó“quesetrataamipoderdantedeigualaigualconelseñorLesmes,hechoquenopuedeser, pues,mipoderdantenosehabíaobligadoatodoslospuntosdelcontrato,esmás,nuncaseobligóanada,soloseleencargóunafunciónderivadadeunmandatoporpartedelseñorLesmes”. Afirmóque“noexistenpruebasqueefectivamenteacreditenquelalabordemipoderdanteEDWARDGONZALEZBOLÍVARcometióalgunadelasfaltasqueseleimputaron,situaciónque,alaplicarsenormasquenovanacordeconelrecaudoprobatorio,seconfiguraundefectoprocedimental”.

Deotrolado,sostuvoquela autoridadaccionada“cambiala faltatipificadaenprimerainstancia”, todavezqueenprimerainstanciase atribuyóla faltadelnumeral10delartículo28dela Ley1123de2007,mientrasqueensegundainstanciaseseñalóelnumeral1delamismanorma. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela Medianteautodel31demayode2023,seadmitióla demandadetutelay seordenónotificara la autoridadaccionada,la cualsolicitóquese declararaimprocedentela solicitudde amparo,todavez que carecede relevanciaconstitucional,pueslopretendidoporlaparteactoraes“proponer, nuevamente,undebatehermenéuticopropiodelprocesodisciplinarioqueyaserealizóyquenoeselobjetodeesteexcepcionalísimotrámiteconstitucional”. En esesentido,señalóquela defensadelaquídemandanteen el procesodisciplinario“seencaminóa resaltarquenoincurrióennegligenciao engaño 3Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) porqueyasehabíaconciliadolopretendidoconelobjetodelademanda,peroenningúnmomentodesconociólaslaboresquelefueronencomendadasyellonofueobjetodedebateenel cursodeldisciplinarioenprimerainstancia,ni tampocoobjetodelrecursodeapelación,seinsiste,sudefensaseencaminóademostrarquecumplióa cabalidadla gestióny noquenoobrócomoapoderadodelaquejosa”.

II.CONSIDERACIONES

II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,por cuantono se cumplecon el requisitode relevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a)protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 2 . Porsuparte,laSalaPlenaContenciosadelConsejodeEstadohasostenidoqueparaestablecersi unasolicitudde amparode tutelatieneo no relevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 3 : i) Queel actorcumplasu cargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesynodiscutirladiscrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. 3 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena Contenciosa del Consejo deEstado. Radicado número: 11001 03 15 000 2012 02201 01 (IJ). Actor: Alpina ProductosAlimenticiosS.A. C.P. JorgeOctavioRamírezRamírez. 2

2 SentenciaT-422de2018. 4Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia) Revisadalademanda,seevidenciaquelaparteactorapretendereabrireldebatedel procesodisciplinario,al señalar, en síntesis,que su responsabilidadcontractualcorrespondíaúnicamente“a)RecuperarunazonacomúnqueteníaFODUNy, b)PropenderporlaentregadeunaszonascomunesRibbonyPerry”,lascualescumpliócabalmentey, enesesentido,noselepodíaatribuirlamismaresponsabilidadqueal señorDiegoAndrésLesmesLeguizamón,representantelegaldelasociedadConsultoríayLitigios. Alrespecto,seadviertequedichosaspectosnofueronplanteadoseneltrámitedelproceso,tantoasíqueelrecursodeapelacióninterpuestocontraladecisióndeprimerainstanciase interpusode formaconjuntacon el señorLesmesLeguizamóny ensumomentoseseñalaroncomomotivosdeinconformidadlossiguientes(trascripciónliteral): 3.MOTIVOSDEINCONFORMIDADCONLAPROVIDENCIARECURRIDA: No estamos de acuerdo con la conclusión sentenciosa porque la misma esproductodeunaapreciaciónprobatoriaselectivaynoenconjuntoloque,alapostre, implicólafaltadevaloracióndealgunosmediosdepruebaquefueronaportadosválidamentealaactuación.

Así, si el operador judicial disciplinario de primer gradohubierevaloradoloselementos de prueba, en conjunto y en su totalidad, hubiera llegado a unaconclusión distinta a la que finalmente se plasmó en el fallo recurrido,veámoslo: 3.1. Por nohaber valoradoel testimoniodel Doctor JOSÉLUISVILLAMIZARRODRIGUEZquefuererecepcionadaenel cursodelaaudienciacelebradaelpasado30deseptiembrede2020. (…). 3.2. PORNOHABERVALORADOLAPRUEBADOCUMENTALAPORTADAPORLOSSUSCRITOSDISCIPLINADOSENELCURSODELAAUDIENCIADEPRUEBASYCALIFICACIÓNPROVISIONAL, DURANTELASESIÓNDEAUDIENCIADELDÍA6DEAGOSTODE2021. (…). 3.3. PORNOHABERVALORADOLAPRUEBADOCUMENTALAPORTADAPOR EL JUZGADO ONCE (11) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ Y QUEOBRA ENUNINFORMEQUEMILITAAFOLIOS44A60DELCUADERNOPRINCIPAL. (…). 3.4. PORNOHABERVALORADOLA DOCUMENTALAPORTADAPORELABOGADO LESMES LEGUIZAMÓN EN LA ETAPA DE JUZGAMIENTO, 5Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia)

ESTOES, LA COPIA DEL CONTRATODETRANSACCIÓNYELACTADELA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓNQUEOBRANAFOLIOS94A104DELEXPEDIENTEDISCIPLINARIO.

(…). En esos términos dejamosformuladoysustentadoel recursodeapelaciónyrogamos a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a través del dignoconducto del Magistrado ponente, que acceda a la petición inicialmenteconsignada. Deconformidadconloanterior, laSalaprecisaqueensurecursodeapelaciónlaparteactoranohizoalusiónalgunaencuantodesligarsuresponsabilidaddelasquele correspondíaalseñorLesmesLeguizamóny, porelcontrario,sereitera,presentódeformaconjuntaconesteel recursodeapelaciónencontradeladecisióndeprimerainstanciamediantelacualselesdeclaródisciplinariamenteresponsables. Asílascosas,se adviertequela parteactorapretendereabrirel debatedeinstanciaconargumentosnuevosquelaautoridadaccionadanotuvooportunidaddeconocer;sereitera,quelaaccióndetutelanoesunainstanciaadicionalenlaquepuedanventilarseasuntosqueya fuerondefinidosporlosfalladoresdelasuntooqueestosnotuvieronoportunidaddeanalizar.

Finalmente,respectodel argumentoquela ComisiónNacionalde DisciplinaJudicialmodificólafaltatipificadaenelprocesodisciplinarioseconsideraquenosecumplióelrequisitodesubsidiariedad. Loanterior, porcuantosibienenlapartemotivadelaprovidenciacuestionadaseseñalóque“seconfirmarála sentenciaproferidaporla ComisiónSeccionaldeDisciplinaJudicialdeBogotá,porquelosabogadosDIEGOANDRÉSLESMESLEGUIZAMÓNy EDWARDGONZALEZBOLIVAR infringieronel deberdeatenderconcelosadiligenciaensusencargosprofesionales, eincurrieronenlafaltaqueatentacontraladiligenciaprofesionalcomobienlodedujoelaquo”,elcualcorrespondealdeberprevistoenelnumeral10delartículo28delaLey1123de2007,enlaparteresolutivasesancionóalaquídemandante“porincurrirenlafaltaprevistaenel artículo37numeral1°delaLey1123de2007,e infringireldeberdequetrataelartículo28numeral1ºibidematítulodeculpa”. Puesbien,dichaimprecisiónerapasibledeserresueltamedianteunasolicitudde 6Radicación: 11001031500020230285700Accionante: EdwardGonzálezBolívarAccionado: ComisiónNacional deDisciplinaJudicialReferencia: Acción de tutela (sentencia de primerainstancia)

aclaracióno correccióndelasentencia;sinembargo,laparteactoranopresentóningunapeticiónenesesentidoy, porconsiguiente,frenteaestepuntolasolicituddeamparonocumplióconelrequisitodesubsidiariedad. Asílascosas,la Saladeclararála improcedenciadelamparosolicitadoporelseñorEdwardGonzálezBolívar, porqueno se cumpleconlosrequisitosderelevanciaconstitucionalydesubsidiariedad. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, FALLA PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTElaaccióndetuteladelareferencia,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadala presenteprovidencia,ENVIARa la CorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 7