CE - 110010315000202302966011SENTENCIA20230824173946

Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02966-01

Demandante: GEOVANNY RAFAEL GONZÁLEZ PALACIO Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA Temas: Tutela contra providencia judicial – relevancia constitucional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia del 6 de julio de 2023, dictada por el Consejo de Estado, Sección Cuarta, mediante la cual declaró improcedente el amparo solicitado.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito enviado por correo electrónico el 1.º de junio de 2023 al buzón web de la Secretaría General de esta Corporación, el señor Geovanny Rafael González Palacio, actuando a través de apoderado judicial, ejerció acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de La Guajira, con el fin de que sean amparados

web de la Secretaría General de esta Corporación, el señor Geovanny Rafael González Palacio, actuando a través de apoderado judicial, ejerció acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de La Guajira, con el fin de que sean amparados sus derechos fundam entales al mínimo vital, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

2. El actor consideró vulneradas las referidas garantías constitucionales, con ocasión del auto proferido por la autoridad demandada el 15 de mayo de 2023, mediante el cual se abstuvo de reponer las providencias del 6 de diciembre de 2022 y 6 de marzo de 2023 a través de las cuales, respectivamente se decidió: i) tener por no contestada la demanda y su reforma y, ii) negar la solicitud de nulidad procesal presentada. Lo anterior, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 44-001-23-40-000-2020-00285-00 interpuesto por la Administradora Colombiana de Pensiones (en adelante, Colpensiones) contra el actor.

1.2. Pretensión

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, pidió:Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SEGUNDO: Como producto de la tutela a los derechos invocados, solicito al

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SEGUNDO: Como producto de la tutela a los derechos invocados, solicito al despacho ordenar al accionado, ello es, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA, Despacho 003, que, en el proceso ordinario no. 44-001-23-40-000-2020-00285-00 de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, llevado en contra del señor GEOVANNY RAFAEL GONZÁLEZ PALACIO por COLPENSIONES, se decrete la nulidad de todo lo actuado justo hasta el momento de la notificación de demanda, para que con ello, se nos proporcione unas notifi caciones personales del proceso efectiva y dirigida únicamente a la dirección electrónica onatearizal@gmail.com como siempre fue procesalmente peticionado.

TERCERO: Subsidiariamente, de no poderse decretar la nulidad arriba señalada, solicito al Juez Constitucional, ordene al accionado, resuelva reponer los autos del 06 de diciembre de 2022 que tuvo por no contestada la demanda; ordene reponer el auto del 06 de marzo de 2023, que negó el incidente de nulidad; y finalmente que ordene la reposición del auto del 15 de mayo de 2023, que fue el recurso de reposición con el que finalmente el TRIBUNAL resolvió de manera negativa el asunto en contra del accionante.1

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los siguientes supuestos fácticos relevantes para la

manera negativa el asunto en contra del accionante.1

1.3. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los siguientes supuestos fácticos relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

4. El 13 de agosto de 2020, Colpensiones interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, en modalidad de lesividad, contra el señor González Palacio, con el fin de q ue se declarara la nulidad de las resoluciones GNR 10861 del 15 de enero de 2016 y GNR 114855 del 22 de abril de 2016, mediante las cuales se reconoció y ordenó el pago de una pensión de invalidez a favor del demandado.

Esto, dada una investigación adminis trativa especial adelantada por la entidad mediante la cual se concluyó que el reconocimiento de tal prestación se realizó indebidamente y con fundamento en información irregular.

5. A través de auto del 23 de agosto de 2021 se admitió la demanda y se ordenó la notificación personal al señor González Palacio al correo electrónico

gegopa63@gmail.com y se le corrió traslado del escrito inicial y sus anexos. El envío del mensaje de datos se llevó a cabo el 26 de agosto del mismo año; no obstante, dado que no se remitió acuse de recibo de dicha comunicación por parte d el entonces demandado, el tribunal tuvo como no realizada la notificación, en virtud de lo estipulado en el artículo 199 de la Ley 1437 de 2011 que establece que «s e presumirá que el destinatario ha recibido la notificación cuando el iniciador recepcione a cuse de recibo o se pueda constatar por otro medio el acceso al mensaje electrónico por parte del destinatario».

presumirá que el destinatario ha recibido la notificación cuando el iniciador recepcione a cuse de recibo o se pueda constatar por otro medio el acceso al mensaje electrónico por parte del destinatario».

6. El 13 de septiembre de 2021, Colpensiones allegó escrito de reforma de la demanda en el sentido de adicionar la siguiente pretensión:

1 Transcripción del texto original con posibles errores.Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que se declare la NULIDAD de la Resolución DPE 11393 del 25 de agosto de 2020 proferida por la Administradora Colombiana De Pensiones – COLPENSIONES, por medio de la cual se dio cumplimiento al fallo de Tutela emitido por el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE RIOHACHA dentro del proceso 44-001-3105-0022020-00080-00 de fecha 20 de agosto de 2020 que dispuso dejar sin efecto la resolución SUB 39315 del 12 de febrero de 2020, confirmada con SUB 127964 del 16 de junio de 2020 y DPE 9040 del 26 de junio de 202 0, por medio de las cuales la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, revocó la pensión de invalidez del demandado, y resolvió los recursos interpuestos por el mismo. De igual forma dicha resolución ORDENÓ a la Dirección de nómina reactivar en la nómina de

Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, revocó la pensión de invalidez del demandado, y resolvió los recursos interpuestos por el mismo. De igual forma dicha resolución ORDENÓ a la Dirección de nómina reactivar en la nómina de pensionados la resolución GNR 10861 del 15 de enero de 2016, por medio de la cual se reconoció una Pensión de invalidez a favor del señor GONZALEZ PALACIO GEOVANNY RAFAEL en cuantía a 1 de marzo de 2020 = $2,492,042.

7. El 22 de marzo de 2022, el abogado Luis Alberto Oñate Ariza radicó poder que le fue conferido por el señor González Palacio en su calidad de demandado, para que actuara en su nombre y representación en dicha causa judicial. Solicitó que las notificaciones fueran remitidas al correo electrónico del litigante.

8. Mediante auto del 5 de abril de 20222, el Tribunal Administrativo de La Guajira tuvo por notificado por conducta concluyente al señor González Palacio en los términos del artículo 301 del Código General del Proceso que establece:

Artículo 301. notificación por conducta concluyente. La notificación por conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificación personal. Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerará notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentación del escrito o de la manifestación verbal.

Quien constituya apoderado judicial se entenderá notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo

providencia en la fecha de presentación del escrito o de la manifestación verbal.

Quien constituya apoderado judicial se entenderá notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el día en que se notifique el auto que le reconoce personería, a menos que la notificación se haya surtido con anterioridad . Cuando se hubiese reconocido personería antes de admitirse la demanda o de librarse el mandamiento ejecutivo, la parte será notificada por estado de tales providencias. (Énfasis de la sala).

9. Por tanto, la notificación se entendió surtida con la comunicación de aquella providencia, en la que también le fue reconocida la personería al profesional en derecho. A su vez, en dicho auto se admitió la reforma a la demanda presentada por Colpensiones, el cual fue notificado por estado fijado el 6 de abril de 2022 y comunicado por la secretaría del tribunal el 2 de mayo siguiente.

10. De igual forma, por medio de auto del 5 de abril de 2022, la autoridad judicial corrió traslado al demandado de la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos demandados. Esta providencia fue

2 Notificado al correo electrónico gegopa63@gmail.comDemandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

notificada el 7 del mismo mes y año a la dirección electrónica gegopa63@gmail.com.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

notificada el 7 del mismo mes y año a la dirección electrónica gegopa63@gmail.com.

11. El 18 de abril de 2022, el señor Gonzále z Palacio allegó memorial mediante el cual manifestó su oposición a tal solicitud y pidió que se declarara su improcedencia. En providencia del 4 de mayo siguiente, el tribunal denegó la medida cautelar al concluir que no se configuraban los supuestos que habilitaban la suspensión de los actos administrativos.

12. El 12 de julio de 2022, el apoderado allegó la contestación de demanda.

Mediante auto del 6 de diciem bre del mismo año, el Tribunal Administrativo de La Guajira tuvo por extemporánea la presentación de dicha oposición al medio de control. Explicó que el demandado se notificó por conducta concluyente del auto admisorio el 22 de marzo de 2022 y, por tanto:

los treinta (30) días que establece el artículo 172 del CPACA, solo empezaron a contabilizarse a partir del veinticinco (25) de marzo de 2022 –transcurridos el miércoles veintitrés (23) de marzo y el jueves veinticuatro (24) de marzo de 2022y corrieron hasta el doce (12) de mayo de 2022.

13. Puso de presente que por medio del auto del 5 de abril de 2022 se admitió la reforma de la demanda, providencia que fue notificada por estado fijado el 6 del mismo mes y año, el cual fue comunicado el 2 de mayo siguiente. De tal forma,

sostuvo lo siguiente:

reforma de la demanda, providencia que fue notificada por estado fijado el 6 del mismo mes y año, el cual fue comunicado el 2 de mayo siguiente. De tal forma, sostuvo lo siguiente:

si se cuenta el término de quince días (15) del traslado de la reforma de la demanda desde su notificación por estado, el término corrió hasta el cuatro (4) de mayo de 2022. En el escenario más favorable para el demandado, esto es, desde el envío extemporáneo de la comunicación por parte de la secretaría, el término corría hasta el veintitrés (23) de mayo de 2022.

En ese orden de ideas y, en cualquier evento, la contestación de la demanda y la reforma fue extemporánea, al haberse remitido el mensaje de datos el 12 de julio de 2022

14. El 13 de diciembre de 2022, el señor González Palacio promovió un incidente de nulidad de todo lo actuado por indebida notificación del auto admisorio de la demanda. Expuso que las notificaciones efectuadas al correo electrón ico

gegopa63@gmail.com carecían de validez y eficacia, puesto que estaba en incapacidad temporal de acceder a dicho buzón, dado que por motivos de la pandemia generada por el virus del Codiv-19, residía en una zona rural indígena alejada de toda posibilidad de conexión.

15. Sostuvo que, a pesar de que fue aplicada la figura de notificación por conducta concluyente, no se tuvo acceso al expediente y, por tanto, se les imposibilitó ejercer su defensa técnica . A su vez, alegó que en el memorial en que se concedió poder, se solic itó que las notificaciones fueran remitidas al correo

conducta concluyente, no se tuvo acceso al expediente y, por tanto, se les imposibilitó ejercer su defensa técnica . A su vez, alegó que en el memorial en que se concedió poder, se solic itó que las notificaciones fueran remitidas al correo electrónico del abogado. Por último, puso de presente su condición como miembroDemandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de una comunidad indígena, por lo que debía tenerse un trato diferencial en su situación.

16. Mediante auto del 6 de marzo d e 2023, la autoridad judicial accionada negó la solicitud de nulidad presentada . Concluyó que no se acreditaron los aludidos problemas de acceso al correo electrónico gegopa63@gmail.com y qu e la parte demandada carecía de legitimación para proponer la causal de nulidad invocada, dado que actuó en el proceso sin proponerla y después de que aquella tuviera lugar.

Esto último, con fundamento en el artículo 135 del Código General del Proceso que establece:

ARTÍCULO 135. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La parte que alegue una nulidad deberá tener legitimación para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.

No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni

causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer.

No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla.

La nulidad por ind ebida representación o por falta de notificación o emplazamiento solo podrá ser alegada por la persona afectada.

El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga después de saneada o por quien carezca de legitimación. (Énfasis de la sala)

17. Agregó que el auto del 5 de abril de 2022, mediante el cual se admitió la reforma de la demanda y se tuvo al demandado como notificado por conducta concluyente en fecha de 22 de marzo de 2022, no fue objeto de ningún recurso por parte del demandado. Advirtió que el 18 de abril de 2022, el apoderado del señor González Palacio allegó un memorial de intervención en el proceso por medio del cual se opuso a la solicitud de medidas cautelares presentada.

18. El 10 de marzo de 2023, el tutelante interpuso recurso de reposición contra los autos del 6 de diciembre de 2022 y 6 de marzo de 2023 . Insistió en los argumentos expuestos en la solicitud de nulidad y enfatizó en que no podía entenderse notificado por conducta concluyente, dada la imposibilidad de acceder

argumentos expuestos en la solicitud de nulidad y enfatizó en que no podía entenderse notificado por conducta concluyente, dada la imposibilidad de acceder a su correo electrónico. Por tanto, reiteró que el tribunal desconoció que no hubo un acceso efectivo al expediente de lesividad.

19. Mediante auto del 15 de mayo de 2023, el Tribunal Administrativo de La Guajira decidió no reponer los autos recurridos. Señaló que no se ofrecieron razones que llevaran a reconsiderar tales decisiones y, por tanto, remitió a los argumentos expuestos en las providencias impugnadas. Agregó que era claro que el demandado había sido notificado por conducta concluyente y que actuó sin proponer oportunamente la causal de nulidad, toda vez que había intervenido en elDemandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

trámite sin alegar su conf iguración. Adujo que « en gracia de discusión, la nulidad alegada, en todo caso, se entiende saneada a la luz de lo establecido en el artículo 136 numeral 1°3 del código general del proceso».

1.4. Sustento de la vulneración

20. La parte actora alegó que el Tribunal Administrativo de La Guajira vulneró las garantías fundamentales invocadas al desconocer las dificultades que tuvo de acceder al correo electrónico gegopa63@gmail.com al cual fueron remitidas las

20. La parte actora alegó que el Tribunal Administrativo de La Guajira vulneró las garantías fundamentales invocadas al desconocer las dificultades que tuvo de acceder al correo electrónico gegopa63@gmail.com al cual fueron remitidas las comunicaciones del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho y, por tanto, no podía configurarse la notificación por conducta concluyente.

21. Sostuvo que por medio de los memoriales remitidos el 22 de marzo de 2022 y el 18 de abril del mismo año, puso de presente que las notificaciones debían llevarse a cabo al correo electrónico del apoderado, debido a los «impedimentos técnicos del demandado para acceder a su buzón electrónico». Por tanto, indicó que no tuvo «acceso a la demanda planteada para el momento mismo del pronunciamiento sobre la solicitud de medidas provisionales».

22. Argumentó que ejerció oposición a la solicitud de medidas cautelares y que , para esta fech a, ya tenía conocimiento del medido de control interpuesto en su contra; no obstante, aseguró que no tenía aún acceso al expediente, lo que le imposibilitó llevar a cabo su defensa técnica.

23. Añadió que, por tanto, la autoridad judicial accionada no debió inferir que ya estaba formalmente notificado por conducta concluyente al proceso. Esto, puesto que el artículo 8 del Decreto 806 de 2020 establece que los anexos que deban entregarse para un traslado se deben enviar por el mismo medio, situación que no se cumplió en el presente asunto.

24. Sostuvo que el asunto en concreto requiere la intervención urgente del juez de tutela ya que, al darse por no contestada la demanda, se estarían aceptando sus

se cumplió en el presente asunto.

24. Sostuvo que el asunto en concreto requiere la intervención urgente del juez de tutela ya que, al darse por no contestada la demanda, se estarían aceptando sus pretensiones y, con ello, lo privaría de percibir la prestación social objeto del trámite ordinario y lo obligaría a restituir las sumas percibidas a la fecha en virtud de su pensión de invalidez.

25. Arguyó que se perpetró una vulneración de sus derechos fundamentales «en concurso con la violación del derecho a la protección especial de las minorías étnicas» de las cuales hace parte, pues no se le dio «credibilidad a [su] palabra de que (…) fue por su localización geográfica, técnicamente imposible recepcionar de manera oportuna toda cuanta notificación procesal se hizo de manera electrónica en su correo».

3 Artículo 136. Saneamiento de la nulidad La nulidad se considerará saneada en los siguientes casos:

1. Cuando la parte que podía alegarla no lo hizo oportunamente o actuó sin proponerla .

(…)Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. Indicó que no se dio una estricta aplicación del artículo 3 del Decreto 806 de

2020 que establece:

ARTÍCULO 3. Deberes de los sujetos procesales en relación con las tecnologías de la información y las comunicaciones. Es deber de los sujetos

2020 que establece:

ARTÍCULO 3. Deberes de los sujetos procesales en relación con las tecnologías de la información y las comunicaciones. Es deber de los sujetos procesales realizar sus actuaciones y asistir a las audiencias y diligencias a través de medios tecnológicos. Para el efecto deberán suministrar a la autoridad judicial competente, y a todos los demás sujetos procesales, los canales digitales elegidos para los fines del proceso o trámite y enviar a través de estos un ejemplar de todos los memoriales o actuaciones que realicen, simultáneamente con copia incorporada al mensaje enviado a la autoridad judicial.

Identificados los canales digitales elegidos, desde allí se originarán todas las actuaciones y desde estos se surtirán todas las notificaciones, mientras no se informe un nuevo canal. Es deber de los sujetos procesales, en desarrollo de lo previsto en el artículo 78 numeral 5 del Código General del Proceso, comunicar cualquier cambio de dirección o medio electrónico, so pena de que las notificaciones se sigan surtiendo válidamente en la anterior.

Todos los sujetos procesales cumplirán los deberes constitucionales y legales para colaborar solidariamente con la buena marcha del servicio público de administración de justicia. La autoridad judicial competente adoptará las medidas necesarias para garantizar su cumplimiento.

27. Alegó que también se desconoció el artículo 8 del decreto en cuestión que

dispone:

Art. 8. NOTIFICACIONES: (…) Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practicó la notificación, la parte que se considere afectada deberá manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enteró de la providencia, además de cumplir con lo

que se practicó la notificación, la parte que se considere afectada deberá manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enteró de la providencia, además de cumplir con lo dispuesto en los artículos 132 a 138 del Código General del Proceso.

1.5. Admisión de la demanda

28. El magistrado ponente de la decisión de primera instancia, mediante auto del 6 de junio de 2023: i) admitió la demanda; ii) ordenó notificar al Tribunal Administrativo de La Guajira ; y iii) vinculó, en calidad de tercero con interés a

Colpensiones.

1.6. Intervención

1.6.1. Colpensiones

29. Por medio de escrito enviado el 16 de junio de 2023 al buzón web de la Secretaría General del Consejo de Estado, la entidad alegó que carece de legitimación en la causa por pasiva pues «solamente puede asumir asuntos relativos a la Administración del Régimen de Prima Media con Prestación Definida en materia

pensional».Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

30. A pesar de haber sido debidamente notificad o, el Tribunal Administrativo de La Guajira guardó silencio.

1.7. Sentencia de primera instancia

31. Por medio de fallo proferido el 6 de julio de 2023, la Sección Cuarta del

La Guajira guardó silencio.

1.7. Sentencia de primera instancia

31. Por medio de fallo proferido el 6 de julio de 2023, la Sección Cuarta del Consejo de Estado declaró la improcedencia de la acción de tutela al no encontrar superado el requisito de subsidiariedad.

32. Precisó que el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho está en trámite, lo que impide la intervención del juez de tute la en el asunto en cuestión.

Agregó que «el propio proceso judicial establece mecanismos que permiten la defensa de los derechos del actor».

33. Consideró que , si el actor estaba en desacuerdo con la notificación por conducta concluyente, debió recurrir el auto del 5 de abril de 2022. Agregó que, no obstante, el accionante no impugnó dicha providencia y, por tanto, no puede corregir tal omisión mediante el mecanismo de amparo.

34. Sostuvo que el tribunal garantizó el derecho de defensa y contradicción del señor González Palacio, pues tramitó y decidió el incidente de nulidad propuesto en el medio de control y resolvió los recursos formulados contra las providencia s que tuvieron por no contestada la demanda.

35. Advirtió que el escrito de tutela es una reiteración de lo expuesto en los recursos y la solicitud de nulidad presentados en el trámite ordinario pues insistió en que: i) no procedía la notificación por conducta concluyente; ii) debía entenderse que la demanda fue contestada oportunamente y; iii) carece de efectividad la notificación realizada al correo electrónico gegopa63@gmail.com.

36. Resaltó que esta acción constitucional es un mecanism o residual y

que la demanda fue contestada oportunamente y; iii) carece de efectividad la notificación realizada al correo electrónico gegopa63@gmail.com.

36. Resaltó que esta acción constitucional es un mecanism o residual y subsidiario y que, por tanto, no puede usarse como «medio paralelo o alternativo de defensa, en detrimento de los procesos ordinarios que están en trámite ». Agregó que la tutela «solo procede cuando han sido agotados los recursos o mecanismos ordinarios procedentes».

37. Expuso que no se acreditó la existencia de un perjuicio irremediable pues, el hecho de una decisión desfavorable a los intereses del demandante, como lo es la de tener por no contestada la demanda o negar la solicitud de nulidad de todo lo actuado no implica, necesariamente, un daño inminente.

38. La sentencia de primera instancia fue notificada por correo electrónico el 1 1 de julio de 2023.Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.8. Impugnación

39. Mediante memorial remitido el 12 de julio de 2023, la parte actora impugnó el fallo de primera instancia y solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda.

40. Arguyó que «las oportunidades procesales para la verdadera contradicción y defensa sí fueron vulneradas», debido a que «un mal procedimiento logístico no

fallo de primera instancia y solicitó que se accediera a las pretensiones de la demanda.

40. Arguyó que «las oportunidades procesales para la verdadera contradicción y defensa sí fueron vulneradas», debido a que «un mal procedimiento logístico no permitió conocer del expediente del proceso » desde el momento en que «fue asumida la notificación por conducta concluyente». Señaló que no se atendió al argumento relacionado con la indebida notificación al «implementar un co rreo no autorizado por el demandado para los asuntos procesales».

41. Expuso que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta los inconvenientes padecidos para el acceso a medios tecnológicos y, por tanto, no valoró que esta fue la razón por la que no pudo recurrir el auto del 5 de abril de 2022.

42. Señaló que el hecho de que probablemente deba asumir la nulidad de su pensión de invalidez , al ser una persona de tercera edad y padecer de una enfermedad sin el ejercicio de otra actividad económica que solvente sus necesidades y las de su familia, acredita en sí mismo un perjuicio irremediable.

43. Concluyó que no cuenta con otro mecanismo jurídico disponible para exigir la protección de sus garantías constitucionales y, en tal sentido, «solo la nulidad de lo actuado en el proceso contencioso hace posible ejercer en debida forma el derecho a la defensa » y «como quiera que esta nulidad ya fue peticionada sin obtener resultados a favor» la acción de tutela sí procede en el asunto estudiado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

44. Esta Sala es competente para resolver la impugnación interpuesta por la

obtener resultados a favor» la acción de tutela sí procede en el asunto estudiado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

44. Esta Sala es competente para resolver la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia 31 de marzo de 2023, dictada por el Consejo de Estado, Sección Cuarta de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Problema jurídico

45. Corresponde a la Sala determinar si revoca, modifica o confirma la decisión de primera instancia proferida el 6 de julio de 2023, por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, a través de la cual declaró la improcedencia del amparo solicitado, para lo cual se deberán resolver los siguientes interrogantes:Demandante: Geovanny Rafael González Palacio Demandado: Tribunal Administrativo de La Guajira Radicado: 11001-03-15-000-2023-02966-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• ¿Se superan en este asu