CE - 110010315000202302974001SENTENCIA20230629164900

Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

Demandante: ARNULFO LÓPEZ ROMERO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN PRIMERA, SUBSECCIÓN A Y OTRO Tema: Tutela contra providencia judicial –declara improcedentesubsidiariedad – tutela de fondo - niega

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve en primera instancia la acción de tutela formulada por el señor Arnulfo López Romero contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y la Procuraduría General de la Nación. Esto, de conformidad con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y, el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

I. ANTECEDENTES

modificado por el Decreto 333 de 2021 y, el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

I. ANTECEDENTES 1.1. Solicitud de amparo

1. Con escrito radicado el 2 de junio de 2023, el señor Arnulfo López Romero, actuando por intermedio de apoderado judicial, interpuso acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y la Procuraduría General de la Nación. Con su solicitud de amparo pretende que se le proteja su derecho fundamental de acceso a la administración de justicia.

2. La trasgresión de la citada garantía constitucional se la adjudica al auto proferido el 24 de mayo de 2023 por la autoridad judicial accionada . En dicha providencia se confirmó la decisión de primera instancia del 9 de junio de 2022 dictada por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá, que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por el accionante contra ENEL Colombia S.A. E.S.P (antes Codensa S.A). y la Superintendencia de

Servicios Públicos domiciliarios1.

1 Proceso identificado con el número de radicado 11001-3334-004-2021-00250-00/01.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, el actor solicitó:

Primera: Que se tutele el Derecho Fundamental al Acceso Efectivo a la Administración de Justica y a tener de ella una justicia diligente, por Exceso Ritual Manifiesto y por violación al principio de prevalencia del Derecho Sustancial sobre el Procedimental o formal del señor Arnulfo López Romero.

Segundo: Conforme al punto anterior, se deje sin valor alguno la providencia del 24 de mayo de 2023 dictado por el Dr. Felipe Alirio Solarte Maya Ponente de la Sección

Primera – Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Tercero: Adicional a lo anterior, que se le ordene al Dr. Felipe Alirio Solarte Maya Ponente de la Sección Primera – Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca re hacer la decisión que resuelve la apelación interpuesta en contra del auto del 9 de junio de 2022 proferido por el Juzgado 4 Administrativo de Bogotá; en donde tenga en cuenta los argumentos expuestos en el recurso y lo aquí indicado, esto es, dar aplicación al principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal.

Subsidiario a la Pretensión Seg undo: Conforme a lo anterior, se le ordene a la Procuraduría General de la Nación emitir constancia, certificación o acto administrativo en el que se indique que el 21 de abril de 2021 es la fecha real, en la cual se radico la solicitud de conciliación E-2021-259850 y que el 3 de mayo de 2021

administrativo en el que se indique que el 21 de abril de 2021 es la fecha real, en la cual se radico la solicitud de conciliación E-2021-259850 y que el 3 de mayo de 2021 se radico una simple completitud a la solicitud de conciliación.

Subsidiaria a la Pretensión Tercera: Conforme a lo anterior, se le ordene al Dr. Felipe Alirio Solarte Maya Ponente de la Sección Primera – Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca tener en cuenta la constancia, certificación o acto administrativo que emita la Procuraduría General de la Nación, para que rehaga la decisión que resuelve la apelación interpuesta en contra del auto del 9 de junio de 2022 proferido por el Juzgado 4 Administrativo de Bogotá; en donde tenga en cuenta los argumentos expuestos en el recurso y lo aquí indicado. (SIC a toda la cita y negritas del texto original).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

4. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la referencia

de la siguiente manera:

5. Entre el señor Arnulfo López Romero y Codensa S.A. surgió una controversia relacionada con la medición y pago de una serie de facturas del servicio de energía eléctrica, que devino en una actuación administrativa.

6. Como consecuencia de lo anterior, mediante decisión empresarial 07845269, Codensa S.A. informó que no accedería a las solicitudes de reajuste, toda vez que los consumos liquidados eran correctos.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro

toda vez que los consumos liquidados eran correctos.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. Por consiguiente, el señor López Romero interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación. Este último fue conocido por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, que confirmó la decisión administrativa mediante Resolución 20228140357265 del 9 de diciembre de 2020.

8. Ahora bien, m ediante Resolución 20208140376365 del 21 de diciembre de 2020, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios adicion ó y confirmó la decisión relacionada en el numeral anterior. Este acto administrativo fue notificado mediante correo electrónico el 22 de diciembre de 2020.

9. Inconforme con lo anterior y con la finalidad de dar cumplimiento al requisito de procedibilidad para interponer una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, la parte actora manifestó haber remitido el 21 de abril de 2021, vía correo electrónico, solicitud de conciliación extrajudicial ante el Centro de Conciliación de la Procuraduría General de la Nación.

10. El 3 de mayo de 2021, el señor López Romero radicó nuevamente la solicitud de conciliación y la complementó con constancias de la notificación enviadas a los convocados.

11. El 18 de mayo de 2021, la Procuraduría General de la Nación , mediante

de conciliación y la complementó con constancias de la notificación enviadas a los convocados.

11. El 18 de mayo de 2021, la Procuraduría General de la Nación , mediante correo electrónico, informó al tutelante que había sido recibida su solicitud el mismo día y que la misma contaba con el número de radicado E-2021-259850.

12. El 8 de julio de 2021 se llevó a cabo la audiencia de conciliación, la cual se declaró fallida por falta de ánimo conciliatorio por parte de Codensa S.A.

13. El 14 de j ulio de 2021, la Procuraduría No. 137 Judicial II para Asuntos Administrativos emitió constancia en la cual daba por agotado el requisito de procedibilidad exigido para acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

14. Es importante resaltar que en la constancia expedida por el Ministerio Público quedó establecido que la fecha en que la parte actora realizó la solicitud de conciliación extrajudicial fue el 3 de mayo de 2021.

15. Realizado lo anterior, el señor López Romero interpuso demanda2 de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos administrativos expedidos por

Codensa S.A. y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

16. En providencia del 9 de agosto de 2022, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá rechazó la demanda al considerar que había operado el fenómeno de la caducidad.

2 La demanda se interpuso el 22 de julio de 2021.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro

fenómeno de la caducidad.

2 La demanda se interpuso el 22 de julio de 2021.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. En contra de la anterior decisión, el señor Arnulfo López Romero presentó recurso de apelación . Este fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A . Esta corporación , en auto del 24 de mayo de 2023, decidió confirmar la providencia de primer grado.

18. La autoridad judicial accionada indicó que la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho se radicó el 3 de mayo de 2021, cuando ya había operado la caducidad del medio de control.

19. Como fundamento de la decisión, señaló que si bien el demandante manifestó que radicó la solicitud el día 21 de abril de 2021, no encontró el ad quem documento que lograra soportar dicha afirmación, pues el documento oficial emitido por la Procuraduría se establece que la radicación fue el 3 de mayo de 2021.

20. Aunado a ello, la Corporación judicial accionada sostuvo que no había prueba en el expediente que evidenciara que el demandante puso de presente ante la Procuraduría que radicó inicialmente la solicitud el 21 de abril de 2021 y no el 3 de mayo de 2021.

1.4. Fundamentos de la vulneración

en el expediente que evidenciara que el demandante puso de presente ante la Procuraduría que radicó inicialmente la solicitud el 21 de abril de 2021 y no el 3 de mayo de 2021.

1.4. Fundamentos de la vulneración

21. La parte actora sostiene que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Primera, Subsección A con su decisión dio mayor prevalencia al derecho formal sobre el sustancial e incurrió en un exceso ritual manifiesto . Para fundamentar su po stura indicó que en el expediente existía un comprobante que daba cuenta que la solicitud de conciliación fue radicada el 21 de abril de 2021 y , que el 3 de mayo de 2021 se radicó únicamente un complemento a la misma , referente a las notificaciones enviadas a los convocados.

22. Arguyó que, el principio de prevalencia del derecho sustancial busca que las formalidades no impidan el logro de los objetivos del derecho que, de tal suerte que el incumplimiento o inobservancia de alguna formalidad, no debe ser causal para que el mismo no surta efecto.

23. Consideró que, no cabía duda que el 21 de abril de 2021 se radicó la solicitud de conciliación y , que solo hasta el 18 de mayo del mismo año, la Procuraduría General de la Nación mediante correo electrónico, asignó un número de radicado.

En este no referenció cual sería la fecha que se tendría en cuenta para efectos de la radiación de la solicitud.

24. En este orden de ideas, alegó que desconoce que sucedió con el correo electrónico del 21 de abril de 2021, si la Procuraduría lo desecho o si nunca lo tuvo

la radiación de la solicitud.

24. En este orden de ideas, alegó que desconoce que sucedió con el correo electrónico del 21 de abril de 2021, si la Procuraduría lo desecho o si nunca lo tuvo presente, por lo que un error de un tercero no le podía ser atribuible.

1.5. Trámite de la acción de tutelaDemandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

25. En auto del 6 de junio de 2023, el magistrado ponente de la decisión admitió la acción de tutela y dispuso la notificación al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y a la Procuraduría General de la Nación – Dependencia 137 Judicial Conciliación Administrativa Bo gotá. Además, ordenó la vinculación como terceros con interés de: i) el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá, ii) ENEL Colombia S.A. E.S.P (Antes Codensa S.A. E.S.P.), iii) la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y, iv) de la

Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

26. Así mismo solicitó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y al Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá, que allegaran copia íntegra digital del proceso de nulidad y restablecimiento del

26. Así mismo solicitó al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y al Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá, que allegaran copia íntegra digital del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con número 11001-3334-004-2021-00250-00/01.

1.6. Intervenciones e informes

27. Realizadas las notificaciones ordenadas de manera electrónica, se

presentaron las siguientes:

1.6.1. Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá

28. Señaló que, de acuerdo al escrito de tutela, el accionante consideró que la vulneración a derechos fundamentales prov enía de las actuaciones surtidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A . Por ende, solicitó la desvinculación de ese despacho.

29. Así mismo, remitió el link del expediente digital.

1.6.2. Procuraduría 137 Judicial para la Conciliación Administrativa de Bogotá

30. El responsable de esa dependencia informó que:

• No era titular del cargo para la época del trámite de la solicitud de conciliación del radicado E-2021-259850. • Que contrastado el expediente virtual y los documentos que reposan en la solicitud, se evidenció que el mencionado radicado que fue objeto de reparto para el trámite de conciliación, tenía dentro de sus documentos el pantallazo del correo del 3 de mayo de 2021 y , no hizo parte del expediente la evidencia que aduce el accionante relacionada con el correo del 21 de abril de 2021. Por tanto, desconoce y no le consta que dentro de los documentos se haya remitido el mencionado correo electrónico.

accionante relacionada con el correo del 21 de abril de 2021. Por tanto, desconoce y no le consta que dentro de los documentos se haya remitido el mencionado correo electrónico. • Afirmó que consultado el área de reparto n o hay correo de fecha 21 de abril de 2021 que contenga la misma solicitud.

31. Por otra parte, adjuntó lo siguientes documentos:Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Correo electrónico del 06 de junio de 2023, enviado por

conciliacionadtvabogota@procuraduria.gov.co, por medio del cual informó que, revisado el correo de conciliaciones de la PGN, no se observaba que el accionante hubiese radicado una solicitud diferente a la presentada el 3 de mayo de 2021. • Acta de audiencia de conciliación extrajudicial celebrada el 8 de julio de 2021, dentro del radicado E-2021-259850-137-097 del 3 de mayo de 2021. • Constancia de trámite conciliatorio extrajudicial administrativo con fecha del 24 de junio de 2023 dentro del radicado E-2021-259850-137-097.

1.6.3. Procuraduría delegada con fu nciones mixtas 6 p ara la conciliación administrativa

32. Mediante correo electrónico del 14 de junio de 2023 manifestó:

• Realizó búsqueda de la solicitud de conciliación donde figuraba como parte

administrativa

32. Mediante correo electrónico del 14 de junio de 2023 manifestó:

• Realizó búsqueda de la solicitud de conciliación donde figuraba como parte convocante el señor Arnulfo López Romero a partir del 1 de abr il de 2021, y no evidenció que se hubiera radicado alguna solicitud con esta fecha. • Realizó búsqueda partiendo del 1 de junio de 2021, y arrojo como resultado que se radicó conciliación extrajudicial a nombre del señor López Romero el 3 de mayo de 2021, siendo esta la fecha la que suspendería el término de caducidad. • Se solicitó la colaboración de la oficina de sistemas, que realizó un análisis del ingreso de los correos conciliacionadtvabogota@procuraduria.gov.co, y de acuerdo con los criterios de búsq ueda arrojó como fecha de radiación 3 de mayo de 2021.

33. Por otra parte, la Procuraduría General de la Nación manifestó que antes de la interposición de la tutela, el señor López Romero no presentó petición alguna a la entidad en la que solicitara una certificación o constancia en que se indicara que el 21 de abril era la fecha real de radicación. Dicha solicitud que por el contrario fue realizada en este mecanismo constitucional.

34. En consecuencia, consideró que el amparo se torna improcedente, al no existir una actuación u omisión del agente accionado a la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneración de las garantías fundamentales en cuestión.

1.6.4. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

35. Manifestó que la entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales al

la supuesta amenaza o vulneración de las garantías fundamentales en cuestión.

1.6.4. Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

35. Manifestó que la entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales al accionante, que no le constan los hechos y que se oponía a todas y cada una de las pretensiones.

36. Adicionalmente, afirmó que el caso no cumplía con las características procedimentales y legales que permitieran revocar una decisión judicial, motivo por el cual se debe declarar la improcedencia de la acción.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.6.5. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A

37. En primer lugar, realizó un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso. Por otra parte, manifestó que la presente acción de tutela no cumplía con los requisitos para que procediera en contra de decisión judicial, además indicó que al momento de proferir el auto de 24 de mayo de 2023 estimó todas y cada una de las pruebas aportadas al proceso y le dio valor probatorio a las mismas, sin invalidar lo dicho por el demandante.

38. Consideró que el documento oficial para comprobar la fecha de solicitud de conciliación era el auto 098 de 26 de mayo de 2021 , proferido por la Procuraduría 137 para Asuntos Administrativos, en el que se indica que fue radicada el 3 de mayo

38. Consideró que el documento oficial para comprobar la fecha de solicitud de conciliación era el auto 098 de 26 de mayo de 2021 , proferido por la Procuraduría 137 para Asuntos Administrativos, en el que se indica que fue radicada el 3 de mayo de 2021.

39. Adicionalmente estimó que la irregularidad planteada por el demandante respecto a la fecha de rad icación de la solicitud de conciliación no fue puesta en evidencia ante la Procuraduría General de la Nación, siendo que resultaba ser un aspecto de relevancia relacionado con el término de caducidad del medio de control.

40. Ahora bien, advirtió que en caso de que se comprobara una omisión por parte de la Procuraduría General de la Nación, al no expedir la constancia que reflejara los hechos que describió el demandante, este error no podía ser atribuido a la instancia judicial.

41. Finalmente, se advierte que en el índice 10 de SAMAI se registra una intervención del Ministerio del Me dio Ambiente y Desarrollo Sostenible que no corresponde al presente expediente y que está dirigido al despacho del magistrado Martín Bermúdez Muñoz de la Sección Tercera del Consejo de Estado. Por ende, la Sala ordenará a la secretaría que corrija esa actu ación y envíe el memorial al proceso que corresponde

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

42. Esta sala es competente para conocer de la acción de tutela presentada mediante apoderado judicial por el señor Arnulfo López Romero contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y la Procuraduría General de la Nación. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo

mediante apoderado judicial por el señor Arnulfo López Romero contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y la Procuraduría General de la Nación. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución Política, el artículo 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y en el Decreto 1069 de 2015, modi ficado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta Corporación.

2.2. Cuestión previaDemandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

43. El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva. Por ende, solicitó ser desvinculado del presente proceso. La sala negará tal petición, comoquiera que su vinculación fue en calidad de tercero con interés y no como entidad accionada.

2.3. Legitimación en la causa

44. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

45. Con fundamento en el marco conceptual expuesto, la Sala advierte que el

las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

45. Con fundamento en el marco conceptual expuesto, la Sala advierte que el señor Arnulfo López Romero se encuentra legitimado en la causa por activa. Esto, porque figura como demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en el que se profirió la providencia aquí cuestionada.

46. Por su parte, esta colegiatura encuentra que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y la Procuraduría General de la Nación también están legitimadas en la causa por pasiva. La primera autoridad judicial al ser la que profirió la decisión reprochada en esta oportunidad y la segunda, al ser la entidad que presuntamente generó e l perjuicio al consignar una fecha errónea en el acta de conciliación extrajudicial.

2.4. Problemas jurídicos

47. El primer problema jurídico que subyace al caso concreto consiste en determinar si concurren los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela. De encontrarse superados los mismos, la Sala analizará lo siguiente:

48. ¿El Tribunal Administrativo del Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A vulneró los derechos fundamentales invocados por el señor Arnulfo López Romero, al incurrir en un defecto procedimental absoluto3 con el auto proferido el 24 de mayo de 2023, en el que se confirmó lo resuelto por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá en decisión del 9 de junio de 2022 que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho?

24 de mayo de 2023, en el que se confirmó lo resuelto por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá en decisión del 9 de junio de 2022 que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho?

49. ¿La Procuraduría General de la Nación vulneró los derechos fundamentales invocados por el señor Arnulfo López Ro extrajudicial administrativo del 14 de julio de 2021, que dio por agotado el requisito de procedibilidad exigido para acudir a la

jurisdicción Contenciosa Administrativa?

3 Si bien es cierto el actor no indicó puntualmente que se tratara de un defecto procedimental absoluto, de los argumentos expuestos en la tutela se puede inferir que la vulneración encuadra en el mismo, toda vez que hizo referencia a un exceso de ritual manifiesto y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

50. Para resolver este problema, se estudiarán los siguientes aspectos:

Respecto de la pretensión de la pretensión principal: (i) Requisitos generales de la acción de tutela (ii) el criterio de la Sala sobre procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (iii) los requisitos de procedibilidad y, en caso de encontrase superados; (iv) el caso concreto.

de la acción de tutela (ii) el criterio de la Sala sobre procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial; (iii) los requisitos de procedibilidad y, en caso de encontrase superados; (iv) el caso concreto.

Respecto de la pretensión subsidiaria: i) generalidades de la acción de tutela; ii) requisitos de procedencia del mecanismo constitucional; iii) derecho al descanso del servidor judicial y; iv) estudio del caso en concreto.

2.5. Respecto de la pretensión principal:

51. A fin de facilitar la comprensión de l presente escrito, a continuación, se relaciona lo pretendido principalmente por el actor:

Primera: Que se tutele el Derecho Fundamental al Acceso Efectivo a la Administración de Justica y a tener de ella una justicia diligente, por Exceso Ritual Manifiesto y por violación al principio de prevalencia del Derecho Sustancial sobre el Procedimental o formal del señor Arnulfo Lopez Romero.

Segundo: Conforme al punto anterior, se deje sin valor alguno la providencia del 24 de mayo de 2023 dictado por el Dr. Felipe Alirio Solarte Maya Ponente de la

Sección Primera – Subsección A del Tribunal Administ rativo de Cundinamarca.

Tercero: Adicional a lo anterior, que se le ordene al Dr. Felipe Alirio Solarte Maya Ponente de la Sección Primera – Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca re hacer la decisión que resuelve la apelación interpues ta en contra del auto del 9 de junio de 2022 proferido por el Juzgado 4 Administrativo de Bogotá; en donde tenga en cuenta los argumentos expuestos en el recurso y lo aquí indicado, esto es, dar aplicación al principio de la prevalencia del derecho

contra del auto del 9 de junio de 2022 proferido por el Juzgado 4 Administrativo de Bogotá; en donde tenga en cuenta los argumentos expuestos en el recurso y lo aquí indicado, esto es, dar aplicación al principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal. (SIC a toda la cita y negrita del texto original).

2.5.1. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial

52. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 20124. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema5. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias

4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 5 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado.Demandante: Arnulfo López Romero

Demandados: Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-02974-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales6.

www.consejodeestado.gov.co

judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales6.

53. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 7. En esta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia8 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial9.

54. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y establecer si se configura los defectos especiales, la sala determinará si se superan los siguientes requisitos

generales de procedencia:

1. que la tutela no se dirija contra un fallo de tutela, ii) inmediatez, iii) subsidiariedad, iv) relevancia constitucional, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho, vi) efecto decisivo de la irregularidad procesal.

6 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia”. 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 8 Los seis requisitos generales de procedibilidad es tablecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i) Que la cuestión que se discuta res