CE - 110010315000202302983011SENTENCIA20230920121408

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-02983-01Demandante:JohnEdwinGarcíaQuirozyotrosDemandada: TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia: Accióndetutela(impugnación) Temas: ACCIÓNDE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional/ DEFECTOPROCEDIMENTAL–Noseconfiguró.

CorrespondealaSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlaparteactoracontralasentenciadel19dejuliode2023,mediantelacuallaSecciónCuartadelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 5 de juniode2023,el señorJhonEdwinGarcíaQuirozy otros 2 , porintermediodeapoderadojudicial,instaurarondemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeAntioquia,porconsiderarvulneradosuderechofundamentalaldebidoproceso. 2.Hechosrelevantes ElseñorJhonEdwinGarcíaQuirozestuvoprivadodelalibertadconmedidadeaseguramientodesdeel17defebrerode2010hastael25demarzodelamismaanualidad,conocasióndeunprocesopenaladelantadoensucontraporlosdelitosdehomicidioagravado,tentativadehomicidioy fabricación, 2 Laparteactoralaconformanlosseñores:JhonEdwinGarcíaQuiroz,MarlonDuvánGarcía,Jesús Emilio García González, Laura Melissa García Zapata y Natalia Paulina ZapataPosada. 1

2 Laparteactoralaconformanlosseñores:JhonEdwinGarcíaQuiroz,MarlonDuvánGarcía,Jesús Emilio García González, Laura Melissa García Zapata y Natalia Paulina ZapataPosada. 1 Queingresóparafalloel 28deagostode2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela tráficoy porteilegalde armas;ese procesoconcluyócon sentenciaabsolutoriaasufavor. Conocasióndeestoshechos,el señorGarcíaQuirozy sugrupofamiliarejercieronel mediode controlde reparacióndirectacontrala Nación-MinisteriodeDefensaNacionalFiscalíaGeneraldela Nacióny laRamaJudicial,conelfindequeselesdeclararaadministrativamenteresponsablesporsuprivacióninjustadelalibertad. Mediantesentenciadel 9 de septiembrede 2016,el JuzgadoOctavoAdministrativoOraldeMedellínaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. Inconformescon la decisiónanterior, ambaspartesformularonsendosrecursosdeapelaciónanteelTribunalAdministrativodeAntioquia,elque,pormediodesentenciadel6dediciembrede2022-notificadael7dediciembredelamismaanualidad–,revocóladecisióndeprimerainstanciay, ensulugar,nególaspretensionesdelademanda.

3.Fundamentosdelademandadetutela Laparteactoramanifestóquelaautoridadjudicialaccionadaincurrióenundefectoprocedimentalyenunaindebidamotivación. Señalóquelaaplicacióndeunprecedentequenoexistíaalmomentoenquese formulóla demandade reparacióndirectaporprivacióninjustadelalibertad,vulnerósuderechofundamentalaldebidoprocesoy lopusoenunestadodeindefensión,puesle exigía“cargasargumentativasy probatoriasinexistentesenla vigenciatemporaldelproceso,que,aldesconocerlas,noeraposiblesucumplimiento”. Sostuvoque,enestecaso,nopretendíacuestionareldesconocimientodelprecedente,pueseraclaroqueelTribunalAdministrativodeAntioquiadictósu providenciaconformea la sentenciade unificacióndelaño2018;noobstante,loquereprochó,esquenoseempleóningunafiguraprocesalparapermitirleexponerlosargumentosopresentarpruebasentornoalrégimende 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela falladelservicio,queconstituíalaposturavigentealmomentodeproferirselaprovidenciadesegundainstancia. Enfatizóenqueel procesojudicialsetramitóbajola reglajurisprudencialestablecidaenunasentenciadeunificaciónde2013e,incluso,elprocesoyaseencontrabaadespachoparafallodesegundainstanciacuandoacontecióel cambiodeposturaenel2018,motivoporelcualtambiénsevulnerósuderechoalaigualdadfrenteaquieneslesfallaronsusprocesosenelmismoespaciotemporalconelprecedenteanterior.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautodel8dejuniode2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificara la autoridadjudicialaccionaday sevinculóal JuzgadoOctavoAdministrativoOraldeMedellín,alaFiscalíaGeneraldelaNaciónyalaDirecciónEjecutivadeAdministraciónJudicialdelaRamaJudicial. 4.2.El TribunalAdministrativode Antioquiaseñalóque,al proferirselasentenciadel 6 de diciembrede 2022,no se vulneróningúnderechofundamentaldelaccionante;además,indicóquelosargumentosdehechoyderechoque sustentabanel sentidode la decisión,se encontrabanconsignadosenlasentenciacuestionada. 4.3.ElJuzgadoOctavoAdministrativoOraldeMedellínmanifestóque,talycomoseevidenciabaenlademandadetutela,frentea sudespachonoseendilgóningunaacciónu omisiónquepusieraen riesgolos derechosfundamentalesdelosaccionantes,motivoporelcual,señalóquenoeralaautoridadllamadaa acatarlo quesedecidieraenel marcodela acciónconstitucional. 4.4.LaFiscalíaGeneraldela Naciónindicóquela accióndetuteladebedeclararseimprocedente,todavezqueelactornojustificóporquélosotrosmecanismosjudicialesno resultabanidóneosparaampararsusderechosfundamentales. Expusoquesepretendecontinuarunacontroversiaqueyasurtiósutrámite,

3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela locualdesconoceelcarácterresidualdeestemecanismoconstitucional,puesnoseencuentraprobadalaafectacióndelosderechosfundamentalesdelosactores,enlamedidaquelasentenciacuestionadaestáacordeconelcriteriofijadoenlasentenciaSU-072de2018delaCorteConstitucional. 4.5.LaDirecciónEjecutivadeAdministraciónJudicialseopusoal amparosolicitado,al considerarquela providenciaestuvodebidamentemotivadaysustentada;seprofiriódeconformidadconlasdisposicionesnormativasyjurisprudencialesaplicablesal caso,especialmentelasconsignadasenlassentenciasdelaCorteConstitucional. 5.Sentenciadeprimerainstancia Enprovidenciadel19dejuliode2023,la SecciónCuartadelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado. Sostuvoquela autoridadjudicialaccionadano incurrióen losdefectosalegadospor la partedemandante,toda vez que en la providenciacuestionadaseexpusieronlasvariacionesjurisprudencialesdelConsejodeEstadorespectoal títulodeimputaciónaplicableenlostemasdeprivacióninjustadela libertad,asuntoqueenel casoconcretosefallóconformealprecedentecontenidoenlassentenciasC-037de2016ySU-072de2018delaCorteConstitucional.

Alrespecto,indicóque,enlamedidaquenoexistíasentenciadeunificacióndeestaCorporación,resultórazonabley adecuadoquelaautoridadjudicialaccionadaacudieraalcriteriofijadoporlaCorteConstitucional,segúnelcual,al operadorjudicialle correspondíaverificarsi la medidaprivativadelalibertadfuenecesaria,razonableyproporcional. Por último,señalóque,si bienel demandantealegóqueel TribunalAdministrativodeAntioquiadebióproferirsentenciadeacuerdoal régimenobjetivo,enlamedidaqueeralatesisjurisprudencialqueexistíaalradicarselademandadereparacióndirecta,lociertoesqueelprecedentedelmáximoTribunalConstitucionaleravinculanteconefectosinmediatos,porlocual,síresultabaaplicablealmomentodeproferirseelfallodesegundainstancia. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela 6.Impugnación La parteactoraimpugnóel fallode primerainstanciay solicitóqueserevoque,alconsiderarquenoesciertoquenoexisteprecedenteaplicableenel ConsejodeEstadoparasolucionarel casoencuestióny que,porello,exclusivamentesedebíaemitirdecisiónconformeconelcriteriodelaCorteConstitucional.

Aunadoaloanterior, indicóque,comoseevidencióenlademandadetutela,contrarioalosostenidoporelaquo, endistintasoportunidadeselConsejodeEstadohadeterminadoquesedebemodularlosefectosdelasdecisionesparano afectarel principiode confianzalegítimade losusuariosde laadministracióndejusticia,asuntofrentealcualelfalloimpugnadonoemitiópronunciamientoalguno. InsistióenqueelTribunalAdministrativodeAntioquiaseapartódelaposturajurisprudencialde 2013sobrela materia,sin cumplircon la cargaargumentativanecesariaparaaplicarla providenciaSU-072de 2018,sentenciaquenoseencontrabavigenteynisiquieraexistíaparaelmomentodelapresentacióndelademanda. II.CONSI DERACI ONES Dadoquesecumplenlosrequisitosgeneralesdeprocedibilidaddelaaccióndetutelacontraprovidenciajudicial,laSalapasaráaverificarsisecometieronlasirregularidadesalegadasporlaparteactora,alproferirselaprovidenciadel6 de diciembrede 2022,mediantela cualel TribunalAdministrativodeAntioquiarevocólasentenciadeprimerainstanciaqueaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. LaCorteConstitucionalhaestablecidoquelaconfiguracióndeladecisiónsinmotivaciónnoseestructuraantecualquierdivergenciaconelrazonamientodel juez,sino,únicamente,cuandosu argumentaciónfuedecididamentedefectuosa,abiertamenteinsuficienteo inexistente.Loanteriorporque“elrespetodelprincipiodeautonomíajudicialimpidequeel juezdetutelase

5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela inmiscuyaenmerascontroversiasinterpretativas,puessucompetenciaseactivaúnicamenteenloscasosespecíficosenquelafaltadeargumentacióndecisoriaconviertela providenciaenunmeroactodevoluntaddeljuez,esdecir, enunaarbitrariedad” 4 . Revisadoelcontenidodelaprovidenciaobjetodereproche,seobservaque,contrarioa lo sostenidoporlapartedemandante,elTribunalAdministrativoAntioquiasí motivó,de manerasuficiente,su decisiónparaefectosdeexaminaresetipode eventosdesdela ópticadelrégimensubjetivoderesponsabilidad,tantoasíqueluegodeespecificarel problemajurídicoaresolver, definióunacápitesobre“laResponsabilidadextracontractualdelEstadoporprivacióninjustadela libertad”,enel cualseconsignaronlassiguientesconsideraciones(setranscribedeformaliteral,inclusoconposibleserrores): (…) la Corte Constitucional ratificó que tanto el artículo 90 de laConstitución Política, como el artículo 68 de la Ley 270 de 1996 y laSentencia C-037 de 1996, traídosacolaciónenapartesprecedentesdeestasentencia, noestablecenunrégimenderesponsabilidaddelimitado,para aquellos asuntos en los que el presunto daño antijurídico loconstituyelaprivacióndelalibertad.

Igualmente, dicha Corporaciónconsideróquedar aplicaciónautomáticaal régimenderesponsabilidadobjetivo, cuandoseproducelaabsoluciónpor in dubio pro reo, no se acredita el dolo o, se declara atipicidadsubjetiva, sin analizar si la privación de la libertad fue inapropiada,irrazonable, desproporcionada o arbitraria, transgrede un precedenteconstitucional conefectoergaomnes, concretamentelasentenciaC-037de1996. Cabe resaltar que tanto la Corte Constitucional como el Consejo deEstadohanaceptadoqueel juezadministrativoenaplicacióndel principioiura novit curia, deberá establecer el régimen de imputación a partir delas particularidades de cada caso. Acorde con lo expuesto, el Juezdeberá determinar: li) a antijuridicidad del daño, ii) si éste resultaimputableal Estadoenvirtuddeunaactuaciónjudicial desproporcionada,violatoria de los procedimientos legales arbitraria e irrazonable, y iii) deser procedentesedeberáestablecer cuál autoridaddeberepararel daño(…) (subrayadofueradetexto). Teniendoencuentaloanterior, seobservaqueelTribunalAdministrativodeAntioquiasí planteóun estudiodel análisisjurisprudencialquese hapresentadoenrelaciónconloscasosdeprivacióninjustadela libertady,además,motivódemanerasuficientelosefectosvinculantesdelprecedente 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela

dela CorteConstitucional,conbaseenel cualprofirióelfallodesegundainstancia. Enrelaciónconla modulacióndela sentenciay lanecesidaddeabrirunanuevaetapaprobatoriayargumentativa,quefueotrodeloscuestionamientosplanteadosenlaaccióndetutela,sedebetenerencuentaque,talycomoloadvirtióelaquo, encuantoalosefectosdelassentenciasdeunificacióneneltiempo,tantoel Consejode Estado 3 comola CorteConstitucional 4 hanindicadoque,porreglageneral,loscambiosjurisprudencialestienenefectosretrospectivosy , porende,se aplicana todosloscasospendientesdedecisiónenvíajudicialyadministrativa. Enefecto,enmúltiplesfallos 5 , sehaseñaladoquelosoperadoresjudicialesdebenprivilegiarla tesisjurisprudencialvigenteal momentoderesolverelasuntosometidoa suconsideración,argumentoquedescartalavulneracióndederechosfundamentalesenaquellascontroversiasenlasque,comoesta,se alegael desconocimientodel precedenteporno teneren cuentalajurisprudenciaimperantealmomentodelapresentacióndelademandaodelfallodeprimerainstancia 6 . 6

6 . 6 LaSalaPlenadelaSecciónTerceradel ConsejodeEstadohasostenido:“Asílascosas,deconformidad con loexpuesto, paralaSalalaprovidenciadel veinticuatro(24) deoctubrededos mil diecinueve(2019) noincurrióenundesconocimientodelajurisprudenciaunificadadeestaCorporación. Por el contrario, el Tribunal aplicólaregladeunificaciónvigenteyaplicableal momento de resolver el asuntosometidoasuconsideración, analizandolaantijuridicidaddel daño para encontrar acreditada la responsabilidad estatal por privación injusta de lalibertad. Adicionalmente, debeindicarsequenoresultanderecibolosargumentosdelaparteactora dirigidos a afirmar que debió aplicarse la tesis prevista enlasentenciadediecisiete(17) deoctubrededos mil trece(2013), radicado23.354, por ser esalavigenteal momentodepresentar lademanda, pues, comolohaindicadoel ConsejodeEstado,porreglageneraly salvo que de manera expresa se disponga lo contrario, los operadores judiciales debenprivilegiar la tesis jurisprudencial vigente al momento de resolver el asunto sometido a suconsideración, a efectos de salvaguardar valores superiores comolaigualdad, laseguridad 5

5 Ver, entre otros, los siguientes fallos de tutela: (i) sentencia del 1° de octubre de 2021,radicación 11001-03-15-000-2021-05479-00, Sección Tercera del Consejo de Estado,Subsección C; (ii) sentencia del 18 de noviembre de 2021, radicación11001-03-15-000-2021-07060-00, Sección Cuarta del Consejo de Estado; (iii) sentenciadel24 de mayo de 2021, radicación 11001-03-15-000-2021-07060-00, Sección Cuarta delConsejo de Estado; (iii) sentencia del 24 de mayo de 2021, radicación11001-03-15-000-2021-02039-00,SecciónSegundadel ConsejodeEstado,SubsecciónB. 4 Corte Constitucional, SalaQuintadeRevisión, sentenciaT-044del 14defebrerode2022,M.P:PaolaAndreaMenesesMosquera,exp:T-8.263.898. 3 Al respecto, sepuedenconsultar lassiguientesprovidenciasdictadasporestaCorporación:i)SubsecciónA, autodel 30dejuliode2021,exp:66.941yii)SecciónPrimera,sentenciade29 de abril de 2021, C.P. Roberto Augusto SerratoValdés, exp: 2021-01372-00(AC), entreotras.

7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela Sobreestepuntoenconcreto,laSubsecciónenfatizaenque,laprovidenciacitadaporel actorenrelaciónconla posibilidaddeabrirunanuevaetapaprobatoriadentrodeltrámite,correspondea consideracionesplanteadasporestaCorporaciónensentenciadeunificacióndel29denoviembre2021 7 , enlacual,distintoa loexpuestoporeltutelante,seestableciólapertinenciademodularla modificaciónjurisprudencialatinentea la acreditaciónde losperjuiciosmoralesenloscasosdeprivacióninjustadelalibertad 8 ,sinqueallísehubiesehechoalgunareferenciaalanálisisdelrégimendeimputación. Asílas cosas,a pesarde quela decisiónno se dictóen lostérminospretendidosporlosactores,nosepuedepredicarquelalabordelTribunalAdministrativodeAntioquiaincurrióendefectoprocedimentalo quedictósufalloconindebidamotivación, ymenosaúncuandotuvoencuentaelcriteriojurisprudencialvigente. Porloexpuesto,seconfirmarálasentenciadeprimerainstanciaysenegaráelamparosolicitado.

Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

RESUELVE

8 En dicho fallo de unificación se adoptaron dos reglas jurisprudenciales: (i) los perjuiciosmorales solosepresumenparalavíctimadirecta, los cónyuges,compañerospermanentesylos parientes en el primer grado de consanguinidady (ii) semodificaronlos topes máximossobre perjuicios morales derivados delaprivacióndelalibertadparalas víctimas directas eindirectas. Sobresus efectos enel tiempo, ental sentenciasedijo,frenteal punto(ii),quesuaplicaciónerainmediata, y respectodel punto(i), enel fallodeunificaciónseseñalóque“enrelación con las demandas presentadas desdeel 28deagostode2013y hastalafechadeexpedición de la presente sentencia, en las cuales el juez advierta que se presentaronfundándose en la jurisprudencia existente y no se solicitaron pruebas para acreditar losperjuicios morales delosparientesensegundogradodeconsanguinidad,podráhacerusodelas facultades probatorias queleotorgalaley paragarantizar suderechoal debidoproceso.Esta determinación seadoptarásinimportar lainstanciaenlaqueseencuentreel proceso”(subrayadofueradetexto). 7

Consejo de Estado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónTercera, SentenciadeUnificación del 29 de noviembre de 2021, radicado No. 18001-23-31-001-2006-00178-01,M.P:MartínBermúdezMuñoz. jurídica y la aplicación uniforme e inmediata del derecho” (sentencia del 25 de agosto de2022,expedienteNo.66.535,M.P.NicolásYepesCorrales). 8Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-02983-00Accionante:JhonEdwinGarcíaQuirozyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela PRIMERO:CONFIRMARlasentenciaproferidael19dejuliode2023,porlaSecciónCuartadelConsejodeEstado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 9