CE - 110010315000202303052011SENTENCIA20231005220116

Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03052-01

Accionante: SANDRA LORENA ARBOLEDA ZÁRATE

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

Tesis: Vulnera el derecho fundamental al debido proceso e incurre en el defecto de violación directa de la Constitución, la providencia judicial que declara infundada una recusación cuando en el expediente está acreditada la causal que la origina.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por el magistrado ponente de la decisión judicial cuestionada, Rodrigo Mazabel Pinzón, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, en contra del fallo de tutela proferido el 19 de julio de 2023, por la Sección Cuarta del Consejo de Estado.

1. SÍNTESIS DEL CASO

La señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, actuando por conducto de

Cuarta del Consejo de Estado.

1. SÍNTESIS DEL CASO

La señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, actuando por conducto de apoderado, promovió acción de tutela en contra de la providencia proferida el 19 de mayo de 2023 por la Subsección B de la Sección PrimeraRadicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , y para ello formuló las siguientes pretensiones1:

“[…]1. Que se declare la procedencia de la procedencia (sic) de la presente acción de tutela, en cumplimiento de los requisitos exigidos en nuestra normatividad aplicable.

2. Que se proteja el derecho fundamental de mi poderdante al debido proceso REVOCANDO los autos interlocutorios No. 2023-03-123 NE del 9 de marzo de los corrientes y No. 2023-05-233 NE del 19 de mayo de los

corrientes, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera Subsección B. MP. Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón.

3. Que se ORDENE al mencionado Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sec ción Primera Subsección B. MP. Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón, que emita un nuevo auto que resuelva la recusación presentada por éste suscrito apoderado judicial apegado a las condiciones establecidas en la causal invocada

[…]”.

2. SITUACIÓN FÁCTICA

presentada por éste suscrito apoderado judicial apegado a las condiciones establecidas en la causal invocada

[…]”.

2. SITUACIÓN FÁCTICA

El accionante informó que, por auto del 16 de enero de 2023 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con ponencia del magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, admitió la demanda de nulidad electoral presentada por la señora Adriana Marcela Sánchez Yopasá, en contra del aquí accionante y del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Sostuvo que, dentro del término legal, el apoderado de la aquí accionante contestó la demanda; no obstante, “(…) se constató que al interior de la entidad demandada, Ministerio de Relaciones Exteriores, trabaja desde 1989 en el cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, el Sr. Luis Antonio Dimaté Cárdenas, quien al tener los apellidos del magistrado ponente de la causa, Dr. Oscar Armando Dimaté Cárdenas, generó la duda en este suscrito y su representada, de una posible relación de consanguinidad de hermanos, más aún cuando se constató en los respectivos registros de nacimiento que los nombres de ambos padres y

1 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 01.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de sus abuelos paternos y maternos eran los mismos tanto par a el Sr. Luis Antonio Dimaté Cárdenas, como para el magistrado ponente, Dr. Oscar Armando Dimaté Cárdenas”.

Afirmó que el 24 de febrero de 2023 el apoderado de la aquí accionante presentó solicitud de recusación en contra del magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, con fundamento en la causal prevista en el numeral tercero del artículo 130 del CPACA , “(…) quien al conocer la solicitud la acepta de manera inmediata a través de auto del 3 de marzo de los corrientes, reconociendo que el mentado Sr. Luis Antonio Dimaté Cárdenas es su hermano, y que efectivamente está inscrito en la carrera diplomática y consular en el escalafón de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, que es un empleo que pertenece al nivel d irectivo del Ministerio de Relaciones Exteriores. Es decir, se cumplen con las 2 condiciones exigidas en la causal de recusación invocada para la prosperidad de la misma”.

Anotó que, no obstante, lo anterior, por auto del 9 de marzo de 2023 el magistrado Rodrigo Mazabel Pinzón “(…) éste decidió negarla al considerar que no se encontraba demostrada: “la consolidación de un ingrediente subjetivo relevante que involucre la sana crítica e imparcialidad del magistrado sustanciador”; esto, a pesar que la causal

considerar que no se encontraba demostrada: “la consolidación de un ingrediente subjetivo relevante que involucre la sana crítica e imparcialidad del magistrado sustanciador”; esto, a pesar que la causal invocada en la recusación NO exige dicha condición para su prosperidad, y que el mismo magistrado ponente recusado ya la había aceptado reconociendo tácitamente que se cumplían las 2 condiciones exigidas en la causal 3era del artículo 130 del CPACA”.

Señaló que, inconforme con la decisión, el 19 de abril de 2023, presentó un incidente de nulidad en contra de la precitada decisión en la que explicó las razones por las que, negar la recusación presentada vulneraba el derecho fundamental al debido proceso y que dicha solicitud fue negada por auto del 19 de mayo de 2023.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Advirtió que en este caso se configuró la causal de violación directa de la Constitución, por cuanto, la causal de recusación prevista en el numeral tercero del artículo 130 del CPA CA solo exige dos condiciones para su prosperidad, “(…) 1. Que el juez encargado de conocer y decidir un proceso judicial, tenga a su esposa, compañera permanente o pariente hasta el segundo grado de consanguinidad, trabajando como servidor público en los niveles directivo, asesor o ejecutivo. 2. Que la entidad pública en la que labore alguno de los parientes del juez -esposa,

hasta el segundo grado de consanguinidad, trabajando como servidor público en los niveles directivo, asesor o ejecutivo. 2. Que la entidad pública en la que labore alguno de los parientes del juez -esposa, compañera permanente o pariente hasta el segundo grado de consanguinidadconcurra al proceso judicial en calidad de parte o de tercero interesado”.

Agregó que “(…) sin embargo, el magistrado encargado de conocer y decidir la recusación, Dr. Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón, exige que para la prosperidad de la recusación presentada, aparte de las 2 condiciones o exigencias que plantea la norma, debe haber una tercera, la cual ha denominado: “la consolidación de un ingrediente subjetivo relevante que involucre la sana crítica e imparcialidad del magistrado sustanciador ” (…)”.

Concluyó que, la parte accionada se apartó completamente de lo que exige la norma aplicable al asunto, lo que conduce a la vulneración del debido proceso previsto en la Constitución Política , toda vez que, entre los propósitos de este derecho está la garantía en el respeto al cumplimiento de la ley para aplicar a cada caso.

3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN DE TUTELA

Las actuaciones más relevantes fueron las siguientes:Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. El conocimiento del asunto le correspondió a la Sección Cuarta del

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.1. El conocimiento del asunto le correspondió a la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que por auto del 8 de junio de 2023 2 la admitió y dispuso notificar a los magistrados que conforman la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, como terceros interesados a la Nación - Ministerio de Relaciones Exteriores y a la señora Adriana Marcela Sánchez Yopasá.

Así mismo , solicitó copia a la Secretaría de la Subsección B, Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que allegara copia en medio magnético del proceso de nulidad electoral radicado nro. 2023 00020 00, el cual fue enviado.

3.2. El magistrado ponente de la decisión cuestionada rindió informe3, en el que manifestó que se resolvió negativamente la recusación, “(…) por cuanto no se evidenció que esa situación laboral (empleado de carrera diplomática y consular) del hermano del magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, pudiera de algun a manera afectarlo o que pudiera materializar una afectación a la imparcialidad o independencia como juzgador en la actuación procesal”.

Lo anotado, por cuanto “(…) su hermano (Luis Antonio) no se encuentra si quiera en el mismo país en el que se desempeña la demandada (Venezuela), máxime si se tiene en cuenta precisamente que su nombramiento es de carrera y el discutido no guarda relación con esta,

si quiera en el mismo país en el que se desempeña la demandada (Venezuela), máxime si se tiene en cuenta precisamente que su nombramiento es de carrera y el discutido no guarda relación con esta, pues se trata de un Embajador de algunos de los existentes, que en todo caso no es su nominador y en nada se relaciona con los efectos que genera el acto acusado, en donde la demandada es la señora Sandra Lorena Arboleda Zarate y el Ministerio de Relaciones Exteriores comparece en una calidad especial por haber sido la autoridad que emitió

2 Visto en el índice 4 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00. 3 Visto en el índice 10 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el acto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 277, numeral 2 de la Ley 1437 de 2011”.

Concluyó que lo decidido no es arbitrario ni desconoce los derechos fundamentales del accionante, toda vez que, no se observó ningún interés particular o de afecto que pudiese llegar a alterar la imparcialidad del magistrado para apartarlo del conocimiento del asunto, únicamente, por la pertenencia de su hermano a la misma entidad que se vincul a con

particular o de afecto que pudiese llegar a alterar la imparcialidad del magistrado para apartarlo del conocimiento del asunto, únicamente, por la pertenencia de su hermano a la misma entidad que se vincul a con carácter especial “ siendo la demandada la nombrada en el cargo discutido, cargo totalmente diferente, aislado y sin relación alguna con el hermano del magistrado ponente, que incluso se encuentran y ejercen en países diferentes”.

3.3. El coordinador del grupo interno de trabajo de asuntos legal de la oficina asesora jurídica interna del Ministerio de Relaciones Exteriores, rindió informe, en el que expuso4 que “(…) coadyuva la solicitud del escrito de tutela”. Lo anterior, por cuanto la recusación establecida en el numeral tercero del artículo 130 del CPACA es de naturaleza objetiva.

Acotó que la causal se configura cuando “el cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de los parientes del juez hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, tengan la condición de servidores públicos en los niveles directivo, asesor o ejecutivo en una de las entidades públicas que concurran al respectivo proceso en calidad de parte o de tercero interesado”, siendo así es dable afirmar la naturaleza de directivo del cargo de Embajador al ser el último y superior cargo dentro de la Carrera Diplomática y Consular”. (negrillas originales).

Precisó que solamente es necesario que exista una rela ción dentro del segundo grado de consanguinidad entre el juez con un funcionario que

4 Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con

Precisó que solamente es necesario que exista una rela ción dentro del segundo grado de consanguinidad entre el juez con un funcionario que

4 Visto en el índice 11 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tenga la calidad de directivo en la entidad demandada para que se configure la causal de recusación.

4. EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

La Sección Cuarta del Consejo de Estado, mediante sentencia del 19 de julio de 2023 , concedió el amparo al derecho fundamental al debido proceso de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate5.

Como consecuencia de lo anterior, dejó sin efectos el auto proferido el 9 de marzo de 2023 y, le ordenó al “(…) magistrado Óscar Armando Dimaté Cárdenas que, remita el expediente de nulidad electoral con radicado número 25000234100020230002000 al despacho del magistrado Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón, para que, una vez lo reciba, en el término de los tres días siguientes, provea sobre la recusación formulada y asuma el conocimiento del proceso, en el estado actual en que se encuentra”.

Para resolver, examinó los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En cuanto a la subsidiariedad,

tres días siguientes, provea sobre la recusación formulada y asuma el conocimiento del proceso, en el estado actual en que se encuentra”.

Para resolver, examinó los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En cuanto a la subsidiariedad, señaló que, en principio la tutela no lo superaba debido a que el proceso de nulidad electoral está en curso; no obstante, estimó que contra el auto que resolvió la recusación no procedía ningún recurso y que la vulneración alegada tenía incidencia suficiente para afectar el debido proceso de las partes. En ese sentido, concluyó que “(…) en aras de garantizar el acceso a la administración de justicia, corresponde habilitar el mecanismo constitucional de la referencia para estudiar el defecto por violación directa de la Constitución”.

Precisado lo anterior, descendió al estudio del defecto invocado y en primer lugar advirtió que el magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas aceptó los supuestos fácticos en los que se sustentó la recusación y

5 Visto en el índice 14 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

remitió el expediente al magistrado que seguía en turno para que se pronunciara.

Seguidamente, transcribió las consideraciones del auto proferido el 9 de

www.consejodeestado.gov.co

remitió el expediente al magistrado que seguía en turno para que se pronunciara.

Seguidamente, transcribió las consideraciones del auto proferido el 9 de marzo de 2023 mediante el cual se negó la recusación presentada. A partir de allí, concluyó que el fundamento de la decisión radicaba en que no estaba acreditado el “ elemento subjetivo” para la prosperidad de la causal de recusación en el entendido que el proceso de nulidad electoral no involucraba la situación laboral o el nombramiento del hermano del magistrado Dimaté Cárdenas y, en ese contexto, la providencia consideró que no se evidenciaba de qué manera el magistrado recus ado pudiera materializar un supuesto interés, influencia o relación directa o indirecta.

Frente a este razonamiento, el a quo expuso que, la causal de recusación prevista en el numeral tercero del artículo 130 del CPACA es clara en precisar que se configura cuando en el proceso concurra un pariente del juez o magistrado hasta segundo grado de consanguinidad -como lo es un hermano-, que tenga la condición de servidor público del nivel directivo en la entidad que funge como demandada.

Aseguró que tales circunstancias “(…) se enmarcan en los presupuestos fácticos del caso objeto de estudio, en la medida en que es un hecho acreditado que el magistrado Óscar Armando Dimaté Cárdenas es hermano del señor Luis Antonio Dimaté Cárdenas, quien es funcionari o inscrito en la carrera diplomática y consular en el escalafón de embajador extraordinario y plenipotenciario, el cual es un empleo que pertenece al

hermano del señor Luis Antonio Dimaté Cárdenas, quien es funcionari o inscrito en la carrera diplomática y consular en el escalafón de embajador extraordinario y plenipotenciario, el cual es un empleo que pertenece al nivel directivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de conformidad con lo señalado en el artículo 2 de l Decreto 3356 de 2009, esto es, de la entidad que fue relacionada como demandada en el proceso de nulidad electoral”.

Acotó que aunque existen causales objetivas y subjetivas de impedimentos y recusaciones, en este caso, el apoderado de la señoraRadicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Arboleda Zárate invocó una causal de carácter objetivo y, por ende, no era necesario acudir al análisis de un elemento subjetivo.

Concluyó que, las consideraciones de la decisión que negó la recusación implican la transgresión del derecho fundamental al debido proceso y, por ende, estaba configurado el defecto por violación directa de la Constitución.

5. EL MOTIVO DE LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con el fallo de primera instancia, el magistrado ponente de la decisión cuestionada, Rodrigo Mazabel Pinzón lo impugnó indicando lo siguiente6:

Señaló que el magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas “(…) si bien aceptó que su hermano labora en un cargo de carrera administrativa en

siguiente6:

Señaló que el magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas “(…) si bien aceptó que su hermano labora en un cargo de carrera administrativa en el Ministerio de Relaciones Exteriores, estimó al final de su escrito, que su imparcialidad no se veía afectada”.

Agregó que a través de esta acción de tutela sí se está cuestionando la interpretación de la ley por lo que deviene improcedente.

Manifestó que “(…) no es cierto que el fundamento para negar la recusación y el incidente de nulidad fuese que se exigiera un elemento subjetivo, sino que se expusieron un conjunto de razones, para sustentar esa negativa sin que se trate de un capricho o una arbitrariedad. Al contrario, se expuso que no todo vínculo era suficiente porque daría lugar a situaciones absurdas y llevaría a la transgresión de otro principio fundamental, el del juez natural”.

Controvirtió que la acción de tutela no puede usarse para discutir todas las decisiones judiciales “(…) máxime porque el abogado insiste en un

6 Visto en el índice 19 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tema que siempre se ha dejado en manos de la Sala Dual, decidir, como lo es el tema de los impedimentos y recusaciones, pero ahora esa

www.consejodeestado.gov.co

tema que siempre se ha dejado en manos de la Sala Dual, decidir, como lo es el tema de los impedimentos y recusaciones, pero ahora esa competencia pacífica, es cuestionada en una acusación infundada y se convierte en un dislate que ya hasta los autos que no son susceptibles de recurso alguno, se conviertan en discutibles por vía de acción de tutela”.

Reiteró lo dicho en el informe en el sentido que se resolvió negativamente la recusación por cuanto no se advertía que la situación laboral del hermano del magistrado Dimaté Cárdenas pudiera afectar la imparcialidad o independencia como juez del proceso de nulidad electoral. Lo anterior, debido a que el hermano no se encuentra en el mismo país en el que se desempeña la aquí accionante y porque no es el nominador y “en nada se relaciona con los efectos que genera el acto acusado”.

Indicó que en la decisión controvertida “(…) se hizo referencia, a que la decisión adoptada obedece a la postura de la Sala respecto a la recusación impetrada, que en gracia de discusión, ha sido unificada en la Sección7 al considerar que no basta con la denominación del empleo como directivo, asesor o ejecutivo y/o el cargo ocupado de quienes tienen una relación con el juez, sino que en efecto, cumpla ese rol de decidir en la entidad demanda, aconsejar al representante legal o materializar diariamente las funciones administrativas de la entidad, cuyas acciones, omisiones, operaciones o contratos están siendo discutidos en sede judicial, razón por la cual, el criterio definitorio alude una relación de parentesco sobre empleos o contratos que tengan relevancia en la gestión que está

funciones administrativas de la entidad, cuyas acciones, omisiones, operaciones o contratos están siendo discutidos en sede judicial, razón por la cual, el criterio definitorio alude una relación de parentesco sobre empleos o contratos que tengan relevancia en la gestión que está subjudice para que pue da comprometer su imparcialidad o pueda representar de alguna manera un interés particular o subjetivo que le impida realizar un juicio de valor íntegro y autónomo”.

7 Al respecto ver providencias en los expedientes de nulidad electoral nros. 2021-215, 2020-532, 2021-5672021-197, entre otros, en los cuales se aceptó impedimento y procesos nros. 2022-1118, 2019-322, 2018-139, 2018. 220, entre otros, en los cuales se negó el impedimento presentado, considerando el factor subjetivo relevante.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

11 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por auto del 10 de agosto de 2023 se concedió la impugnación8 y la misma fue asignada por acta de reparto el 29 de agosto de 20239.

6. CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de

6.1. LA COMPETENCIA DE LA SECCIÓN

Esta Sala es competente para conocer de la presente impugnación, de conformidad con lo previsto por el artículo 32 del Decreto 2591 del 19 de noviembre de 1991 10, en concordancia con el numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 del 26 de mayo de 201511, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 del 6 de abril de 2021 12, así como con fundamento en lo señalado por el artículo 13 del Acuerdo nro.080 del 12 de marzo de 2019 13 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, que regula la distribución de negocios entre las secciones.

6.2. HECHOS RELEVANTES

En el caso concreto se encuentra acreditado lo siguiente14:

8 Visto en el índice 21 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 00.

9 Visto en el índice 2 de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial del proceso con radicado nro. 11001 03 15 000 2023 03052 01. 10 El artículo 32 prevé lo siguiente: “[…] TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN. Presentada debidamente la impugnación el juez remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo.

siguientes al superior jerárquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes a la recepción del expediente. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento, procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará […]”. 11 Título 3 capítulo 1 secciones 1 y 2. 12 "Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela". 13 Por medio del cual se compila y actualiza el reglamento interno del Consejo de Estado, publicado el 1 de abril de 2019 en el Diario Oficial nro. 50913. 14 Lo que se desprende del proceso de nulidad electoral con radicación nro. 25 000 2341 000 2023 00020 00.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

12 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2.1. La señora Adriana Marcela Sánchez Yopasá, actuando en nombre

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2.1. La señora Adriana Marcela Sánchez Yopasá, actuando en nombre propio, interpuso demanda de nulidad electoral pretendiendo que se declare la nulidad del Decreto 2119 del 2 de noviembre de 2022 expedido por el Min isterio de Relaciones Exteriores, a través del cual se designó, en provisionalidad, a la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate el cargo de Consejero de Relaciones Exteriores, c ódigo 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriore s, adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela.

6.2.2. Por acta de reparto del 12 de enero de 2023, el proceso de nulidad electoral fue asignado al despacho del magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas, y por auto del 16 de enero de 2023, se admitió en única instancia el medio de control de nulidad electoral.

6.2.3. Por escrito enviado el 7 de febrero de 2023 el apoderado de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate contestó la demanda.

6.2.4. Por memorial enviado el 24 de febrero de 2023, el apoderado de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, recusó al magistrado de conocimiento del proceso, Oscar Armando Dimaté Cárdenas , con fundamento en la causal prevista en el numeral tercero del artículo 130 del CPACA.

señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, recusó al magistrado de conocimiento del proceso, Oscar Armando Dimaté Cárdenas , con fundamento en la causal prevista en el numeral tercero del artículo 130 del CPACA.

6.2.5. Por escrito del 3 de marzo de 2023, el magistrado Oscar Armando Dimaté Cárdenas aceptó la recusación formulada y remitió el expediente al despacho del magistrado Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón, para que resolviera la recusación.

6.2.6. Por auto del 9 de marzo de 2023 proferido en Sala dual, la Subsección B, Sección Primera del Tribunal A dministrativo de Cundinamarca, negó la recusación.Radicación: 11001 03 15 000 2023 03052 01

Accionante: Sandra Lorena Arboleda Zárate

13 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2.7. Por escrito radicado el 19 de abril de 2023, el apoderado de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate, presentó incidente de nulidad en contra del auto proferido el 9 de marzo de 2023.

6.2.8. Por auto del 19 de mayo de 2023, en sala unitaria, el magistrado Moisés Rodrigo Mazabel Pinzón de la Subsección B, Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, negó el incidente de nulidad.

6.3. ANÁLISIS DE LA SALA

En el asunto ba jo examen, el a quo amparó el derecho fundamental al

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, negó el incidente de nulidad.

6.3. ANÁLISIS DE LA SALA

En el asunto ba jo examen, el a quo amparó el derecho fundamental al debido proceso de la señora Sandra Lorena Arboleda Zárate y, como consecuencia de ello, dejó sin efectos el auto del 9 de marzo de 2023 que negó la recusación; no obstante, revisado el fallo de primera instancia, se advierte que solo fue examinado el requisito general de subsidiariedad.

Por ello, para resolver la impugnación, la Sala examinará (i) los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial y, de estar supe rados, descenderá a (ii) las causales especiales de procedibilidad invocados en el caso concreto.

6.3.1. Requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial.

El primer requisito general de procedencia que debe verificarse es la relevancia constitucional. De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional15 para que esté cumplido es necesario que se reúnan los siguientes tres criterios: (i) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten los derechos fundamentales; (ii) preservar la competencia y la independencia de los jueces de las jurisdicciones diferentes a la constitucional y, por tanto, evitar que la acción de tutela se utilice para discutir asuntos de mera

15 Sentencia SU-573 del 27 de noviembre de 2019 . Criterio reiterado en la Sentencia

jueces