CE - 110010315000202303080011SENTENCIA20231030142252

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,veintisiete(27)deoctubrededosmilveintitrés(2023) Radicaciónnúmero:11001031500020230308001

Accionante: LEIDYJOHANAMOSQUERAZULETA Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODEANTIOQUIA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(IMPUGNACIÓN) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA / DEFECTO FÁCTICO – Noexistió una valoración indebida de pruebas / DEFECTO PROCEDIMENTAL – No seconfigura por no decretar pruebas de oficio / POR DESCONOCIMIENTO DELPRECEDENTE–Noseconfiguró, porqueseaplicólaposturavigenteparael momentoenquesedictóladecisióncuestionada.

Correspondea laSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlapartetutelantecontrala sentenciade7 deseptiembrede2023,mediantela cualla SecciónCuartadelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado 1 .

I.ANTECEDENTES

1. Lademanda El9 dejuniode2023,laseñoraLeidyJohanaMosqueraZuleta,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeAntioquia,conel findequeseamparensusderechosfundamentalesaldebidoproceso,a laigualdady deaccesoa laadministracióndejusticia,asícomolosprincipiosde confianzalegítima,seguridadjurídica,prevalenciadel derechosustancialsobreelformal,presuncióndeinocencia,cosajuzgadayjueznatural.

1

1 Queingresóal despachoparafalloel 24deoctubrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldereparacióndirecta,laseñoraLeidyJohanaMosqueraZuletay sugrupofamiliardemandóalaNación–FiscalíaGeneraldelaNacióny a laRamaJudicial,conelfindequeselesdeclararapatrimonialmenteresponsablesporlosdañosy perjuicioscausadosconocasióndela privacióninjustadelalibertaddelaquefueobjeto. Mediantesentenciade12denoviembrede2019,elJuzgado23AdministrativodeMedellínaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. EsadecisiónfueapeladaporlapartedemandadaanteelTribunalAdministrativodeAntioquia,elque,pormediodefallodel7dediciembrede2022–notificadoel9dejuniode2023–,revocóladecisióndeprimerainstanciay, ensulugar, nególaspretensionesdelademandadereparacióndirecta,trasconsiderarque“lapartedemandanteno acreditóqueno teníael deberjurídicode soportarel dañoalegado…”. 3.Fundamentosdelademanda Lapartetutelanteafirmóquelaautoridadjudicialaccionadaincurrióenundefectofácticopor“valoracióndefectuosa,inexactaydeficientedelmaterialprobatorioqueobróenelplenariodelreferidomediodecontrol,pues,elórganoaccionadodiopornoprobadounhechoocircunstanciaqueemergíademaneraclarayobjetivadeloselementosdejuicioqueobraronenelplenario”.

Precisóquesedesconocióquelaspruebasallegadasalproceso,enespeciallacopiadelprocesopenaly laboletadelibertad,demostrabaneldañoreclamado,dadoquelaahoratutelanteestuvoprivadadelalibertadentreel8deabrilyel16de septiembrede 2016,en virtudde la medidapreventivade detenciónenestablecimientocarcelarioimpuestaporelJuzgadoPrimeroPromiscuoMunicipalconFuncionesdeControldeGarantíasdeBolívar–Antioquia. Enlíneaconlo anterior, afirmóqueseconfiguróundefectoprocedimentalporexcesoritualmanifiesto,por “la existenciade problemasde hechoy en laapreciacióndepruebasquellevanaunaconclusiónerradaaljuez…”. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) Explicóqueel tribunalaccionadoprecisóquedesconocíalosmotivosporloscualesno se allegaronal procesolosaudiosde la audienciapreliminardelegalizaciónde la captura,de formulaciónde imputacióny deimposicióndemedidadeaseguramiento,peronotuvoencuentaqueelartículo213delaLey1437de2011, facultaal jueza decretardeoficiolaspruebasqueconsiderenecesariasparaelesclarecimientodelaverdad.

Agregóquealmediodecontrolfundamentodelapresenteactuaciónseallegaronlaspruebasque,segúnelcriteriojurisprudencialvigentealmomentoderadicaciónde la demanda-régimenobjetivo-, acreditabanlossupuestosdehechoy dederechonecesariosparaqueseaccedieraalaspretensionesdelademanda,bajoel entendidodequela cargaprobatoriaenaquelentoncesgirabaentornoa lademostracióndequequienreclamabalareparaciónestuvoprivadodelalibertadyqueexistiósentenciaabsolutoriaasufavor. Enesesentido,precisóquenofuepordesidiao descuidoquenoseallegóalprocesoel registrodelasaudiencias,sinoque“elloobedecióa lasentenciadeunificaciónvigentealaépocaderadicacióndelademanda”. Insistióenque,sieltribunalaccionadoconsiderabaqueesasaudienciaseranunelementoesencialparaelestudiodefondodelcaso,“esteestabaenlafacultaddedecretardemaneraoficiosalaprácticaeincorporacióndeestapruebaalplenario”. Finalmente,planteóla existenciade un defectopor desconocimientodelprecedente,porquenosetuvieronencuentalassentenciasdel11denoviembrede 2022(radicación41001-23-31-2011-00492-01)del9 dediciembrede2022(radicación:05001-23-31-000-2010-02161-01)y del 6 de febrerode 2023(radicación:76001-23-31-000-2011-01229-01),enlasqueseestablecióque“lostítulosderesponsabilidadobjetivasonresiduales,reservadosparaaquelloscasosenqueelrégimensubjetivoesinsuficientepararesolverlasituacióndeterminada”.

Añadióqueenelcasoradicadobajoelnúmero76001-23-31-000-2011-01229-01,tampocosecontabaconlosregistrosdeaudiosdelasaudienciaspreliminares,peroellonoimpidióqueelConsejodeEstadoestudiaraelasuntobajoeltítulodeimputacióndeldañoespecial. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade15dejuniode2023,laSecciónCuartadelConsejodeEstadoadmitióla demandadetutela,ordenónotificara laautoridadjudicialaccionaday vinculóalJuzgado23AdministrativodeMedellín,alaNación–RamaJudicial–FiscalíaGeneraldelaNaciónyalosseñoresEmilianoMosqueraZuleta,MaríaLiliaÁlvarezRíos,MaríaAndreaVélezZuleta,ÁngelaMaríaZuletaÁlvarezyClaudiaPatriciaZuletaÁlvarez. 4.2.El TribunalAdministrativode Antioquiaindicóquela sentenciadel7 dediciembrede2022seencuentrasuficientementesustentada. Dijoqueseefectuóelanálisislegal,probatorioy jurisprudencialcorrespondiente,soloqueseconcluyóqueelmaterialprobatorioallegadoalexpedientenopermitíaverificarlascircunstanciasquedieronlugara ladetencióndelaahoratutelante,“baseparaanalizarloselementosreferentesa la captura,sulegalización,laimputacióny laprocedenciadelamedidadeaseguramiento,porloqueseestáfrentealaausenciadedemostracióndeldaño”.

Refirióquelosargumentosenlosquesesoportóladecisióncuestionadanosonilegalesni apartadosdelordenamientojurídico,sinoque,porel contrario,sonacordesconlajurisprudenciadeunificacióndelConsejodeEstado. Enesesentido,solicitóqueseniegueel amparosolicitado,máximesi lo quepretendelatutelanteesque“nuevamenteseleestudiesucasoyaresueltoenvíaordinaria,loqueevidentementenoespropiodelaacciónconstitucionalincoada”. 4.3. La FiscalíaGeneralde la Nacióndijo que el amparosolicitadoesimprocedenteporquelatutelantenoexplicólasrazonesporlasque,apesardeexistirotrosmecanismosjudicialesidóneosparaventilarlacontroversiaobjetodeestaacción-sinmencionarcuáles-, nohizousodeellosparacontrovertirelfalloobjetodetutela. Deotraparte,refirióquela tutelantenodemostróla configuracióndeldefectofácticoalegadoy tampocodeundefectosustantivo,dadoquenoseefectuóunainterpretaciónirregulardelasnormasaplicables,nidelaConstituciónPolíticani 4Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) delajurisprudencia,puesseverificóquelamedidapreventivadelalibertadfuerazonaday proporcional.Porloqueconcluyóquelasentenciaatacadanopuedesertildadadeirrazonable,desproporcionadao arbitraria,dadoquerespetólasreglasjurisprudencialesdelasentenciaSU-072de2018.

Deotraparte,sostuvoquela parteactorapretende“retrotraer, a travésdelamparo,etapasprocesalesdeunasuntoqueyasurtiósutrámite,paraestablecerconfusióny proyectarquesetransgredenderechosfundamentales,lo cualesinconcebibleporel caráctersubsidiarioqueacompañatanespecialmecanismoconstitucionaly por cuantoen ningúnmomentoen el escritode tutelasedemuestravulneraciónaderechofundamentalalguno”. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciade7deseptiembrede2023,laSecciónCuartadelConsejodeEstadonegóelamparosolicitado. En primerlugar, se precisóqueel estudiodelosdefectosalegados-fáctico,procedimentalydesconocimientodelprecedenteseefectuaríabajolasreglasdeldesconocimientodelprecedentejudicial,porquelosotrosdefectos“sederivandeladecisióncontenidaenlasentenciaobjetodetuteladeestudiarelcasobajoelrégimendefallaenelservicioynoeldedañoespecial,aspectosobreelqueserefierenlasprovidenciassupuestamentedesconocidasy queesla basedelavulneracióniusfundamentalalegada”. Dichoesto,mencionóquenoseconfiguródichodefectoporquesí setuvoencuentalajurisprudenciaalegadacomodesconocida,segúnlacual:i)elrégimendeimputacióndefallaenelservicioespreferenteyii)correspondealjuezencadacasodeterminarquétítulode imputaciónaplica,por lo queel defectopordesconocimientodelprecedentejudicialalegadonoseconfigura.

AdujoqueenlasentenciacuestionadasetuvoencuentalasentenciaSU-072de2018y, porello,seefectuóel estudiodelcasobajoel régimendefallaenelservicio,enel quedeterminóqueconlaspruebasallegadasalprocesonoeraposibledeterminarla antijuricidaddel dañoalegado(privacióninjustade la 5Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) libertad),loquenopuedeconsiderarsevulneradordelosderechosfundamentalesdecisiónporqueobedecióa“lafalenciaprobatoriaendilgablealademandante”. Enesesentido,mencionóque“paralaautoridadjudicialaccionadanoestabaendiscusiónla existenciadeldaño-privacióndela libertad-,lo quenoencontróacreditadofuequemismohubierasidoantijurídico-esdecirquefuerainjusta-yquelaafectadanoestuvieraeneldeberjurídicodesoportar”. Afirmóquenosedesconociólareglajurisprudencialcontenidaenelprecedentejudicialobligatorio,consistenteenqueeljuezseaelquedefinaencadacasoeltítulodeimputaciónqueseadaptemejor, pueslasoluciónseadoptóconbaseenlaconsideracióndequeeltítuloaplicableeraeldefallaprobadadelservicio,enlamedidaenquelaabsolucióndevinodelaaplicacióndelprincipiodelindubioproreo,elcualnoseencontróconfiguradoporlafaltadepruebadeldañoantijurídico.

Asuvez,concluyóque,paralaépocaenqueseprofiriólasentenciacensurada(7dediciembrede2022),elprecedenteaplicableeraelcontenidoenlasentenciaSU-072de2018,acogidaporla mayoríadelasSubseccionesdela SecciónTerceradelConsejodeEstado,la cualfuetenidaencuentaporla autoridadjudicialaccionadaenlaresolucióndelacontroversia. Indicóqueelanteriorplanteamientodescartabalaconfiguracióndeldefectofácticoalegadoporque,conformeconla jurisprudenciaconstitucionalvigentesobrelamateria,laautoridadjudicialaccionada,“escogióelrégimendeimputacióndefallaenelservicio,elcualespreferente,pararesolverlacontroversia,frentealcuallapruebadela ilegalidaddela capturay privacióndelalibertadsoportadaporlaactoraerafundamentalparadeclararprobadalaantijuridicidaddeldañoalegado,mismaquenofueposibledeterminarporlaorfandadprobatoriaalrespectoenelexpediente”. Agregóquela cargade la pruebafrentea lasdecisionesqueordenaronlaprivacióndelalibertadcorrespondíaalapartedemandante. Porúltimo,sedescartólaexistenciadeundefectoprocedimentalanteeldecretodeunapruebadeoficioparaacreditarlaantijuricidaddeldañoreclamado,debidoa que“lacargadelapruebaenlosprocesosdeprivacióninjustadelalibertad

6Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) exigelacomprobacióndeladetencióny delascondicionesantijurídicasenqueéstase presentó,y no se concretaen la demostraciónde la absoluciónopreclusióndelainvestigación,porloquenopuedeeljuezsuplirensutotalidadlasobligacionesprobatoriasdelaspartes”. 6.Laimpugnación Lapartetutelanteimpugnólaanteriordecisióne insistióenquesíseincurrióenlosdefectosalegadosporque,sibienesciertoquelaautoridadjudicialaccionadateníalaposibilidaddeescogerunrégimenjurídicodeimputación-eligiendolafalladelservicio-, tambiénloesqueelmediodecontroldereparacióndirectatuvosugénesisantesdelasentenciaSU-072de2018. Insistióenque,conanterioridadalcambiodeprecedente,loscasosdeprivacióndela libertadseanalizabanbajountítulodeimputaciónobjetivobasadoeneldañoespecialy, porende,“resultabaprocedentedesplegarelmediodecontroldereparacióndirectasinhaberallegadoelmaterialprobatorioexigidoporeljuzgadode segundainstanciareferentea las audienciaspreliminaresconel fin dedeterminarlaantijuricidaddeldaño”. Mencionóquedebíatenerseencuentaque,paraelmomentoenquecambióelprecedentejurisprudencial,lasetapasparasolicitarpruebasyahabíanprecluido,porloqueeraimposibleaportarlapruebarequeridaporeltribunal,quedandoencabezadeljuzgadordesplegarlasfacultadesoficiosasparadecretarlaspruebasqueestimaranecesarias.

Enlíneaconlo anterior, reiterólosargumentosporlosqueconsideróqueseconfiguraronlosdefectosfácticoyprocedimental. Finalmente,hizoreferenciaa unospronunciamientosenlosqueel ConsejodeEstado 2 y el TribunalAdministrativode Cundinamarca 3 aplicaronel títulodeimputacióndedañoespecialencasosdeprivacióninjustadelalibertad. 3 Sentencias de 15 de junio de 2023, radicados: 11001-33-43-064-2018-00261-01 y11001-33-36-034-2018-00229-01. 2 Sentenciade7deoctubrede2019, radicación: 20001-23-31-000-2009-00105-01. 7Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) II.CONSIDERACIONES Seprocedea verificarsi seconfigurano nolosdefectosalegadosporlaparteactora,alproferirselasentenciadel7 dediciembrede2022,mediantelacualelTribunalAdministrativodeAntioquiarevocóladecisióndeprimerainstanciay, ensulugar, denególaspretensionesdelademandadereparacióndirecta,bajolossiguientesargumentos(trascripcióndeformaliteral):

2. Responsabilidad del Estado derivada de la privación injusta de lalibertad.

LaLey270de1996-EstatutariadelaAdministracióndeJusticia-fueobjetodeestudiopor partedelaCorteConstitucional, laquemediantesentenciaC-037de ese mismo año efectuó el análisis, entre otros, del artículo68ibídem, enrelaciónconlospresupuestosparalaprivacióninjustadelalibertadyseñalóla necesidad de examinar la actuación que dio lugar a la medidarestrictiva de este derecho fundamental, por lo que la Sala, consideranecesario establecer si las entidades demandadas incurrieron en conductasconstitutivas de falla del servicio de la Administración de Justicia, queconllevaranaquesecausaraundañoalosdemandantes. Además, la Corte Constitucional, al estudiar el artículo 68 de la Ley 270 de1996, indicó que en Colombia no existe la reparación automática deperjuicios afavor depersonasinvolucradasenprocesospenalesenlosque se afectaron sus derechos a la libertad. Sobre el particular, esaCorporaciónconsideró:(…) El Máximo Órgano de la Jurisdicción Constitucional, en la sentenciaSU072/18, manifestó que ni el artículo 90 de la Constitución Política, ni elartículo68delaLey270de1996, ni lasentenciaC-037de1996-instituíaunrégimen de responsabilidad delimitado aplicable en los eventos de privaciónde la libertad, entonces, será el juez el que, en cada caso, TENDRÁ LAOBLIGACIÓNdeefectuar unexamenparaestablecersi laprivacióndelalibertadfuelegal, razonableyproporcionada.

3. Delademostracióndelospresupuestosdelaresponsabilidad El Daño (…)Enel sub-judice,el hechomaterial quemuevelareclamación,seenmarcaen el excesivo e injustificado resultado que debieron soportar losdemandantes, con la privación de la libertad de la señora LEIDY JOHANAMOSQUERA ZULETA, el cual consideró el JuezdePrimeraInstanciaquedódemostrado a través delarevisióndeloselementosprobatoriosallegadosalexpediente.

Ental virtud, al momentoderealizar el análisisfrentealaocurrenciadel dañoalegado, la Sala advierte la ausencia de material probatorio allegado por laparte demandante, especialmente en la demostración de la ocurrencia deldaño. Es así como, una vez verificado el soporte probatorio obranteenel plenariocomo respaldo de la privación de la libertad alegada, únicamente seencuentranlosqueserelacionanacontinuación:

8Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) -RegistrosCivilesdelosdemandantes(Fl.51-56)-Copiadel actaderegistrodeallanamientorealizadoel 8deabril de2016(Fl.57-77).-Copia de entrevista – FPJ-14 recibida el 18 de marzo de 2016 a la señoraFLORMARÍARESTREPOLEÓN(Fl.78).- Copia de la constancia de ejecutoria del auto por el cual se precluyó lainvestigacióndelademandante(fl.79).-Copiadelaboletadelibertaddelademandante(fl.80).-Copiadel ProcesoPenal (fls.81-190)quecontieneentreotros:-Copiadel EscritodeAcusaciónpresentadoporlaFiscalía(fls.82-89).-Copia de Certificación Laboral de la demandante, suscrito por el señorAndrésAugustoGaleano(fl.102).-Copiadel ActadelaAudienciadelaFormulacióndeAcusación,celebradael16 de septiembre de 2016, en la cual se solicita la preclusión de lainvestigaciónfrentealademandante(fl.107).-Copia del Informe Ejecutivo -FPJ-3del 8 de abril de 2016 (fls. 160-165),sobreel allanamientorealizado.AudiosdelasAudienciasrealizadasdentrodel procesopenal (fl.191):07/07/2016Formulacióndeacusación11/08/2016ContinuaciónFormulacióndeacusación16/09/2016ContinuaciónFormulacióndeacusación16/09/2016PreclusióndelaInvestigaciónCopia de la Historia Clínica del menor EMILIANO MOSQUERA ZULETA204-253).

De las pruebas referenciadas, se desprende que la parte demandante parademostrar la ocurrencia del daño alegado únicamente aportó el cd quecontiene las audienciasdeacusaciónypreclusióndelainvestigacióndictadaal interior del proceso penal surtido en contra de la señora MOSQUERAZULETA, bajo el rito de la Ley 906de2004, enlasquesemencionancomohechoscausantesdelaprivacióndelalibertadque: Audio7/07/2016(minuto4:45):(…) Dedichapruebaseobservaque,el 8deabril de2016fuecapturadalaseñoraLEIDY JOHANA MOSQUERA ZULETA y llevada ante el Juzgado PrimeroPromiscuo Municipal de Bolívar con Funciones de Control de Garantías(según se informóenel hecho9delademandayenel escritodeacusaciónobranteafolio86),quiendeclarólegal sucaptura.

Se dice en la audiencia de Acusación, que la demandante fue vinculada alproceso por los delitos de CONCIERTO PARA DELINQUIR y TRÁFICO,FABRICACIÓNOPORTE DE ESTUPEFACIENTES ENLAMODALIDADDECONSERVAR. Yenlasolicituddepreclusión,indicalaFiscalía,quesi bienescierto, su sola presencia en el inmueble’ hizo inferir cierto grado departicipación con relación al estupefaciente incautado y que sirvieron defundamento para que se convalidaran las audiencias preliminares delegalizacióndecapturaymedidadeaseguramiento, lociertoesquerealizadoun análisis por este delegado más objetivo, con miras a un eventual juicio,solo contaría, con su presencia objetiva en el inmueble pero sin contar conelementos materiales probatorios para desvirtuar en juicio que frente a estehallazgo del estupefaciente incautado en el inmueble, la imputada teníaconocimientoyhabíaencausadosuvoluntadasuconservación’. Así lascosas, sedesconocenPORQUENOSEALLEGARONALPROCESOCONTENCIOSO, los audios de la audiencia preliminar de legalización de lacaptura, de formulación de imputación y de imposición de medida deaseguramiento, sinquefueranobjetodesolicitudprobatoriaenlaoportunidad 9Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación)

procesal pertinenteyquesonlabasedeladecisiónrespectoalatomadelamedidadeaseguramiento,conformelaLey906de2004,quedispone:(…) De las normas transcritas queda claro que, de la medida de aseguramientoquesesolicitaanteunJuezdeControl deGarantías, quienluegodeverificarel cumplimientodelosrequisitosparasuprocedencia, esquiendecidesobresuimposición. Ental sentido, sehacenecesarioparaacreditar lainjustificadadetenciónquese alega, allegar la actuación que dio lugar a ella, es decir, las audienciassurtidas ante el Juez de Control de Garantías, que, en el caso de marras,brillan por su ausencia, carga que obligatoriamente correspondía a losactores. Al respecto, estaSaladedecisiónconponenciadelaMagistradaDra.LilianaP. Navarro Giraldo, en sentencia proferida el 27 de julio de 2022, en elradicadoNo.05837333300120170098201,indicó:(…) En consecuencia, para la Sala es evidente quenoexistematerial probatorioque permita verificar las circunstancias que dieron lugar aladetencióndelaseñora LEIDY JOHANA MOSQUERA ZULETA, que como se hadicho, eslabase para analizar los elementos referentes a la captura, su legalización, laimputación y la procedencia de la medida de aseguramiento, por lo que seestáfrentealaausenciadedemostracióndel daño. Aunado a lo anterior, se tiene que conforme lo dispone el artículo146delaLey 906 de 2004, los medios de registro y reproducción de las audiencias,debido a la oralidad que prima en el sistema, son magnéticos y en ellos sealmacena el desarrollo de cada audiencia procesal, garantizando suoriginalidadyautenticidad.

Por lo anterior, la parte actora no aportó las pruebas que permitierandeterminar la ocurrencia del daño, ya que como lo ha indicado lajurisprudencia, el Juez de conocimiento del medio de control incoado en elpresente caso, debe determinar si la medida de aseguramiento fuedesproporcionada o violatoria de los procedimientos legales, para lo cual sehace necesario analizar detalladayminuciosamentelosmotivosquellevarona la vinculación de la señora LEIDY JOHANA MOSQUERA ZULETA, alprocesopenal,sucaptura,ladecisióndeimponerlamedidadeaseguramientodedetenciónpreventiva,ylaimputación. Así lascosas, al nocontar conel registrodelasaudienciaspreliminares, nopuede establecerse por la Sala, si las entidades demandadas contaban conlos elementos probatorios necesarios para adoptar las decisiones queoriginaronlapretensióndel procesoquesediscute. Se concluye que, la parte demandante no acreditó que no tenía el deberjurídicodesoportar el dañoalegado, puestoquelaPRECLUSIÓNpor sí solano conlleva la reparación de los daños causados hipotéticamente por laprivación de la libertad, sino que se debe comprobar que la detención delaquefuevíctimasepresentódemanerairregular.

4. Cargadelaprueba Frente a la carga de la prueba en procesos en los que se reclama laresponsabilidad del Estado por Privación Injusta delaLibertad, estaSaladedecisiónhareiteradoquesetratadeunactocomplejoquenoseconcretaensimplemente demostrar que hubo una absolución o preclusión de lainvestigación, ya que ladecisiónpor mediodelacual sedapor terminadoel

10Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) procesopenal, ordenandolalibertaddel procesado,demuestralaterminacióndelaejecucióndelamedida, peronopermiteconocerlasrazonesquedieronorigenalamisma.EnrecienteprovidenciaconponenciadelaMagistradaDra.LilianaPatriciaNavarroGiraldo,manifestólaSala:(…) Entonces, enel casobajoestudiolaColegiaturanoevidencialaexistenciadeldañoantijurídicoalegadoporlaparteactora,porloqueesprocedenterevocarlasentenciadeinstancia(negrilladel original). La tutelanteafirmaquela corporaciónaccionadaincurrióen los siguientesdefectos: 1.Defectofácticoporquetuvopornoprobadoeldañoreclamado-privacióndelalibertaddelaquefueobjetolaseñoraMosqueraZuleta-, pesea queera“unhechoqueemergíademaneraobjetivacomoclaroapartirdelacervoprobatoriodelmediodecontrol”. 2.Defectoprocedimentalporexcesoritualmanifiesto,porquenotuvoencuentaquelaleylepermitíadecretardeoficiolaspruebasqueconsideraranecesariasparaaclararpuntososcurosdelalitis. 3.DesconocimientodelprecedenteporquenoaplicóelprecedentedelaSecciónTerceradelConsejodeEstado 4 segúnel cual“lostítulosderesponsabilidadobjetivasonresiduales,reservadosparaaquelloscasosenqueel régimensubjetivoesinsuficientepararesolverlasituacióndeterminada”yporqueaplicó“demaneraincorrecta”lasentenciaSU-072del5dejulio2018.

Puesbien,enprimerlugar, laSalaprecisaqueparaestablecersilaprivacióndelalibertaddelatutelantefueinjustaono,laautoridadjudicialaccionadadebíatenerencuentaloestablecidoenlasentenciaSU-072de2018 5 , bajoelentendidode 5 EnesaoportunidadlaCorteConstitucional sostuvo:“EnelcasodelaprivacióninjustadelalibertadlaCorte,ciñéndoseexclusivamentealtextonormativoy teniendoencuentalasdospremisasseñaladas,estoes,queelartículo90delaConstituciónnodefineuntítulodeimputacióny que,entodocaso,lafallaenelservicioeseltítulodeimputaciónpreferente,concluyóenla sentenciaC-037de1996queel significadodela expresión‘injusta’necesariamenteimplicadefinirsi la providenciaa travésdelacualserestringiólalibertada unapersonamientraserainvestigaday/ojuzgadafueproporcionadayrazonada, previalaverificacióndesuconformidadaderecho…“(…)Deestamanera,dependiendodelasparticularidadesdelcaso,esdecir,enelexamenindividualde cadacaso,comolo hansostenidoel ConsejodeEstadoy la CorteConstitucional,el juezadministrativopodráelegirquétítulodeimputaciónresultamásidóneoparaestablecerqueeldaño sufridopor el ciudadanodevinode una actuacióninidónea,irrazonableydesproporcionadayporesemotivo,noteníaporquésoportarse.“105.EstaCorporacióncompartelaideadequeendosdeloscasosdeducidosporelConsejodeEstado-elhechonoexistióo laconductaeraobjetivamenteatípicaesposiblepredicarquela 4

4 Sentencias del 11 de noviembre de 2022 (radicación 41001-23-31-2011-00492-01) del 9 dediciembre de 2022 (radicación: 05001-23-31-000-2010-02161-01) y del 6 de febrero de 2023(radicación: 76001-23-31-000-2011-01229-01). 11Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) que,comolohaestablecidolaCorteConstitucional,lospronunciamientosdelasAltasCortes“tienen valorvinculante poremanardeórganosdiseñadosparalaunificacióndelajurisprudencia” 6 . Enesesentido,resultabaacertadoqueeltribunalaccionadoconsideraraqueerasuobligaciónverificarsilamedidarestrictivadelalibertadimpuestaalaseñoraMosqueraZuletafuerazonaday proporcionadao si, porel contrario,fueunadecisión“injusta”, paraloqueesnecesarioexaminarlascondicionesenqueseprodujolacaptura,sulegalizaciónylamedidadeaseguramiento.Alrespecto,estaSubsección 7 hasostenido: …parael análisisderesponsabilidadbajoel títulodeimputacióndeprivacióninjusta de la libertad, no basta con allegar las decisiones absolutorias o lasque finalicen el proceso en favor del sindicado, en la medida en que esnecesario examinar las condiciones en que se produjo la captura, sulegalización y, fundamentalmente, la medida de aseguramiento, conel findeestablecer si se presentaron irregularidades o arbitrariedades con lavirtualidaddelesionaresederecho.

Dichodeotramanera,lasolaexistenciadeunadecisiónabsolutorianoresultasuficiente para edificar la responsabilidad patrimonial de la Rama Judicial,puesto que no se puede perder de vista que cada etapa del proceso penaltiene particularidades y exigencias de índole legal yprobatoria, cuyoanálisisresultaindispensableparaemitir decisiónfrentealaconfiguraciónonodeundañoantijurídico. Lo anterior para concluir que la parte demandante no cumplió con su cargaprobatoria, en la medida en que se abstuvo de incorporar alaactuaciónlasdecisiones relacionadas con la restricción de su libertad, documentos queresultandeterminantesparaestablecer si laautoridadjudicial incurrióonoenfalladel servicioal imponerlemedidadeaseguramiento 8 . 8 Cita del original “En la sentencia del 21 de noviembre de 2022, expediente 68.941, estaSubsecciónexpusounrazonamientosimilar al sostener que‘enlademandadereparacióndirectase endilgó responsabilidad a las entidades accionadas por una supuesta falla en el servicio,situación que para la Sala sí fue analizada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca,distinto es que al no haberse aportado la medida de aseguramiento impuesta a la señoraCarmen Elena Obregón Lasso, no era posible establecer si esa decisión cumplió con loscriterios delegalidad, razonabilidadyproporcionalidad’ (sedestaca).Demaneramásreciente,en la sentencia proferida el 3 de marzo del año en curso, expediente 54.944, se reiteró esecriterio”. 7 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 23 de mayo de 2023,Radicaciónnúmero: 76001-23-31-000-2010-00668-01(53.925). 6 C–621de2015.

7 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 23 de mayo de 2023,Radicaciónnúmero: 76001-23-31-000-2010-00668-01(53.925). 6 C–621de2015. decisióndeprivaralinvestigadodesulibertadresultairrazonabley desproporcionada,luego,paraesoseventosesfactibleaplicaruntítulodeatribucióndecarácterobjetivoenelentendidodequeeldañoantijurídicosedemuestrasinmayoresesfuerzos. (…)“106.Asílascosas,losotrosdoseventosdefinidosporel ConsejodeEstadocomocausasderesponsabilidadestatalobjetiva-elprocesadonocometiólaconductay laaplicacióndelindubioproreo-exigenmayoresesfuerzosinvestigativosy probatorios,puesapesardesuobjetividad,requieredelFiscalo deljuezmayoresdisquisicionesparadefinirsiexistenpruebasquepermitanvincularalinvestigadoconlaconductapunibleypresentarlocomoelprobableautordelamisma”.

12Radicaciónnúmero:11001031500020230308001Accionante:LeidyJohanaMosqueraZuletaAccionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(impugnación) Enlascondicionesanalizadas,antelaimposibilidaddeexaminarlamedidadeaseguramiento impuesta al demandante, a efectos de establecer si fuerazonable y ajustada a la ley, la Sala solamente puede constatar que elproceso penal seguido en su contra finalizó por absolución derivada de laaplicación del principio de indubioproreoyesacircunstanciapor sí solanoresulta suficiente para sostener que se presentó una privación injusta de lalibertadquepuedaser imputadaalaentidaddemandada,especialmentesi setieneencuentalagravedaddel delitoinvestigadoylaexistenciadel hecho,almargendequenosehubieseproferidocondenaporel juezpenal. En otras palabras, noesposibleestablecer laresponsabilidadpatrimonial dela Rama Judicial, motivo por el cual su cargo de apelación prospera y, porende,serevocarálasentenciadeprimerainstancia. AjuiciodelaSala,noselepuedeatribuiralTri