CE - 110010315000202303182001SENTENCIA20230828155052

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo Germán Rueda Galindo Demandados: Presidencia de la República y otros1

Tema: Derecho fundamental de petición/alcance

Derecho Fundamental Invocado: Petición

Derecho Fundamental Amparado: Ninguno

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por Pablo Germán Rueda Galindo contra el Presidente de la República y la Vicepresidenta.

La presente providencia tiene tres partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

La solicitud

1. El actor, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra el Presidente de la República y la Vicepresidenta, porque, a su juicio, al “[…] NO resolver y contestar

1 Cfr. índice núm. 2 de SAMAI, Documento denominado “ED_CARATULA(.pdf) NroActua 2”. Archivo aportado en forma digital.2

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

Oportunamente mi derecho de Petición […]” , relacionado con “[…] MI PENSIÓN Y AMENAZAS […]”, vulneraron su derecho fundamental invocado supra.

Actor: Pablo German Rueda Galindo

Oportunamente mi derecho de Petición […]” , relacionado con “[…] MI PENSIÓN Y AMENAZAS […]”, vulneraron su derecho fundamental invocado supra.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la solicitud de tutela,

en síntesis, son los siguientes:

3. Expresó que, el 2 de junio de 2023, presentó petición ante el Presidente de la República y la Vicepresidenta, con el fin de poner en conocimiento lo siguiente:

“[…] SOBRE MI PENSIÓN Y AMENAZAS LO CIERTO QUE TANTA VUELTAS LE DA USTED Y SU SECRETARIA PRESIDENCIAL […] QUE DEMUESTRA UN ENTE DE SUPERIORIDAD SI TENGO 1388. 29 SEMAN AS Y NO ME PENSIONA Y ME NIEGA MI DEVOLUCION DE MIS 729 SEMANAS COTIZADAS NO CREE QUE YA ES TIEMPO […] PORQUE TENGO UN PAGO ILEGAL DE 659,29 SEMANAS TENIENDO TODOS LOS DATOS EL DIRECTOR CÉSAR MÉNDEZ HEREDIA Y EL

SIETE AÑOS DESPUES ENCONTRO 681 SEMANAS COTIZADAS Y ANUNCIÓ SU

VERIFICACIÓN CON CARTA CON RADICADO IUS_ 1589LL -22CC POR UNA NUEVA CANTIDAD Y PORQUE CUANDO ME LIQUIDARON LAS 659,29 SEMANAS APARECIERON DOS RECIBOS DE 48 SEMANAS UNO EN LA MISMA FECHA Y EL OTRO CUANDO ME CONSIDERARON ADULTO MAYOR EN DI SCAPACIDAD QUIERO UNA ACLARACIÓN LEGAL DE TODOS USTEDES […] Según las pruebas

APARECIERON DOS RECIBOS DE 48 SEMANAS UNO EN LA MISMA FECHA Y EL OTRO CUANDO ME CONSIDERARON ADULTO MAYOR EN DI SCAPACIDAD QUIERO UNA ACLARACIÓN LEGAL DE TODOS USTEDES […] Según las pruebas que adjunto este jefe de Colpensiones y la entidad porque ellos lo respaldan me han ocultado mis 1.388.29 semanas […]”.

[…]

“[…] LO QUE SIGUE ES LO QUE REQUIERO QUE COLPENSIONES

ASUMA RESPONSABILIDAD Y CONTESTE SOBRE ESTOS RECIBOS DE 48

SEMANAS Y LA CARTA DEL DIRECTOR […] POR 681 SEMANAS COTIZADAS Y NO PAGADAS, PORQUE SI EN SU CORRUPCION CUANDO HIZO LA PRIMERA LIQUIDACIÓN DE 659,29 Y EN EL MES POSTERIOR EL PRIMER RECIBO DE 48

SEMANAS ESE SIRVE DE BASE POR UN SEGUNDO PUNTO DE FRAUDE PENSIONAL AL SER DEL MISMO AÑO DE LA LIQUIDACIÓN DE 659,29 SEMANAS

[…]”.2

4. Expuso que, existe una “[…] VIOLACION AL DERECHO DE PETICIÓN. POR

NEGACION A PENSIONARME DONDE EL AÑO 2017 HICIERON UN ANÁLISIS

TENIENDO ELLOS COLPENSIONES Y EL PRESIDENTE […] TOD LOS DOCUMENTOS POR UNA LIQUIDACIÓN MAL CONFIGURADA DESDE EL AÑO 2017 POR UN ERROR INIIAL Y ME CANC ELARON 659,29 SEMANAS Y

TENIENDO TODOS LOS DOCUMENTOS AL NO RECONOCIMIENTO DE MIS

2 Transcripción literal del texto.3

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

TENIENDO TODOS LOS DOCUMENTOS AL NO RECONOCIMIENTO DE MIS

2 Transcripción literal del texto.3

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

SEMANAS COTIZADAS ANALICE UN DERECHO DE PETICIÓN O UN RECLAMO PENSIONAL O DE SALUD TIENE DIEZ DÍAS PARA SER CONTESTADO Y

ANALICE ESTOS DERECHOS Y JAMAS SERAN RESPONDIDO Y SI COLPENSIONES NO ACATA O DETERMINA RESPUESTA LÓGICA Y ACORDE A LA CONTESTACION LEGAL Y JURÍDICA PORQUE […] TIENE DOS RECIBOS OFICIALES DE 48 SEMANAS Y UNA CARTA DE 6 SEMANAS VERIFICADAS POR EL DIRECTOR […] NO SE LA HA DADO LA PENSIÓN O EL RECONOCIMIENTO Y DEVOLUCIÓN DEL DINERO APORTADO SEGÚN LO DETERMINA LAS LEYES O SEGÚN LO ANUNCIARO ESTA MAÑANA QUE SI UNO QUIERE LE

RECONOCEN LOS VALORES ADEUDADOS Y NO LO PENSIONAN […]”.3

La solicitud de tutela

Pretensiones

5. El actor no formuló un acápite de pretensiones, pero dentro del escrito de tutela

manifestó lo siguiente:

“[…] OJALA CONTESTARA EL MISMO DR […] RECONOZCA MI PENSIÓN Y LA DEVOLUCIÓN DE MIS DINEROS […] LA TUTELA SE BASA EN LAS INCORRECCIONES DE MI HISTORIA LABORAL POR COLPENSIONES Y LA NEGACIÓN AL PAGO DE TODAS MIS SEMANAS EN FORMA CORRECTA [...]”.4

Actuación

INCORRECCIONES DE MI HISTORIA LABORAL POR COLPENSIONES Y LA NEGACIÓN AL PAGO DE TODAS MIS SEMANAS EN FORMA CORRECTA [...]”.4

Actuación

6. El Despacho sustanciador, mediante auto de 22 de junio de 20235, inadmitió la solicitud para que el actor indicara, con la mayor claridad posible y de manera precisa, las autoridades contra las cuales presentaba la solicitud de tutela, los hechos y las razones por las cuales consideraba que estas desconocieron sus derechos fundamentales y el objeto d e su pretensión frente a cada una de ellas .

Para el efecto, le concedió un término de tres (3) días, contados a partir del día siguiente de la notificación de dicha providencia, so pena de rechazar de plano la solicitud de tutela.

3 Transcripción literal del texto. 4 Transcripción literal del texto. 5 Cfr. índice núm. 13 de SAMAI, Documento denominado “AUTOQUEINADMITEDEMANDA(.pdf) N roActua 13”. Archivo aportado en forma digital4

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

7. El Despacho sustanciador, mediante auto de 11 de julio de 2023; i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar al Presidente de la República y a la Vicepresidenta; y iii) vinculó, como terceros con interés legítimo, a la Procuraduría General de la Nación, a la Contraloría General de la República, a la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, y a la Administradora Colombiana de

General de la Nación, a la Contraloría General de la República, a la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, y a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, concediéndoles el término de tres (3) días para que rindieran informe sobre el particular.

Intervención de la demandada y de los terceros con interés legítimo

8. El Presidente de la República, a través de apoderada judicial adujo su falta de legitimación en la causa por pasiva. Para tal efecto, consideró que:

“[…] En primer lugar, respecto del derecho de petición se informa que este nunca fue allegado a la Presidencia de la República, tal y como se evidencia en el Certificado con número de radicado CERT23-002273 / GFPU 13081012 del 14 de julio de 2023, de igual forma se observa que las pretensiones y hechos narrados, solicitan el otorgamiento de una pensión, cuestionando unas omisiones de COLPENSIONES. Sin embargo, mi representada no es la autoridad competente para otorgar las sumas solicitadas, pues la entidad encargada de suministrar estas sumas es la entidad encargada de otorgar la pensión […]”.

[…]

“[…] En síntesis, el DAPRE no ha cometido ninguna omisión que permita al accionante reclamarle la tutela de sus derechos fundamentales. Con fundamento en lo anterior, la suscrita considera que la acción de tutela debe ser declarada improcedente y subsidiariamente deben ser negadas sus pretensiones […]”.

[…]

“[…] La inexistencia de una omisión por parte de mi representada cuando lo que se reclama es la presunta vulneración al Derecho Constitucional de Petición y los demás

improcedente y subsidiariamente deben ser negadas sus pretensiones […]”.

[…]

“[…] La inexistencia de una omisión por parte de mi representada cuando lo que se reclama es la presunta vulneración al Derecho Constitucional de Petición y los demás que anexan los accionados, obligan a afirmar la falta de requisitos esenciales para que se pueda hablar de una vulneración a los derechos invocados. En efecto no hay forma de que esta entidad pueda materialmente haber vulnerado los derechos señalados por el accionante lo que se explica en esa ausencia de competencia para resolver sobre los requerimientos del accionante […]”.

9. La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones solicitó declarar la improcedencia de la acción de tutela, al considerar que:

“[…] se instituye que el actor solicita lo relacionado a “Historia Laboral”, por ende, al revisar las bases de datos de Colpensiones se evidencia que al actor solicitó mediante radicados 2023_4994847, 2023_4989209 y 2023_ 7108299 información de su historia laboral.5

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

3. Así las cosas, la entidad mediante oficio del 13 de junio de 2023 radicado No.

BZ2023_7108299 le indicó lo siguiente […] Sin embargo, el referido oficio no fue entregado al actor por la causal indicada por 472 “DIRECCIÓN ERRADA” así las cosas, se procede a enviar nuevamente al actor el oficio al correo electrónico aportado para tales fines y una vez para que tenga conocimiento de lo manifestado por la Dirección de Historia Laboral.

cosas, se procede a enviar nuevamente al actor el oficio al correo electrónico aportado para tales fines y una vez para que tenga conocimiento de lo manifestado por la Dirección de Historia Laboral.

5. A manera informativa: Se indica que el actor cuenta con reconocimiento de pensión de vejez mediante Resolución SUB 255827 del 18 de septiembre de 2019.

• Asimismo, que mediante Resolución 163127 del 13 de julio de 2021, se reliquida la indemnización sustitutiva de la Pensión de Vejez […]”.

[…]

“[…] Expuesta la situación, y conforme los argumentos sustentados en precedencia, el actor pretende desnaturalizar la acción de tutela pretendiendo que, por medio de un proceso caracterizado por la inmediatez y subsidiaridad, sean reconocidos derechos que deben ser de conocim iento del juez ordinario competente a través de los mecanismos legales establecidos para ello, por lo que se debe declarar la improcedencia de la acción de tutela ante el carácter subsidiario de esta […]”.

9.1. Con posterioridad, Colpensiones allegó escrito mediante el cual dio alcance al informe mencionado supra, en los siguientes términos:

“[…] Teniendo en cuenta que el señor PABLO GERMAN RUEDA GALINDO manifiesta inconformidades frente a su historia laboral, la Dirección de Historia Laboral expidió el Oficio del 25 de julio de 2023 el cual fue notificado a su correo electrónico en el cual se le informó al accionante lo siguiente:

“(…) Conforme los hechos narrados en la presente acción, nos permitimos informar que una vez verificadas nuestras bases de datos y los aportes en pensión registrados a su favor, a la fecha se registran 681,14 semanas cotizadas en su reporte de historia

“(…) Conforme los hechos narrados en la presente acción, nos permitimos informar que una vez verificadas nuestras bases de datos y los aportes en pensión registrados a su favor, a la fecha se registran 681,14 semanas cotizadas en su reporte de historia laboral, el cual esta construido con base en las novedades laborales que reportaba cada empleador, para que el ISS, hoy Colpensiones, realice las actuaciones administrativas correspondientes y registre las novedades tal como fueron y son reportadas.

Aclarado lo anterior, adjunto a la presente comunicación se remite reporte de historia laboral, por lo cual, en caso de no estar de acuerdo con la información registrada en dicho reporte, agradecemos indicar de forma detallada la siguiente información:

• Periodos faltantes (año y mes) - Razón Social o nombre del empleador no registrado en el reporte - Soporte de los pagos efectuados en pensión a su favor (en caso de contar con dichos documentos)

Lo anterior, a fin de realizar la validación de la información y de ser procedente actualizar los aportes registrados en pensión a su favor y de esta man era ajustar el total de semanas cotizadas, teniendo en cuenta la inconformidad manifestada frente al reporte de historia laboral registrado en nuestra entidad, que tal como se informó en párrafos anteriores, registra a la fecha 681 semanas cotizadas, las cuales fueron tenidas en cuenta en la Resolución SUB 163127 de 13 de julio de 2021, a través de la cual se reliquidó la indemnización sustitutiva (…)”.6

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

Así las cosas, se evidencia que Colpensiones no se encuentra vulnerando los

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

Así las cosas, se evidencia que Colpensiones no se encuentra vulnerando los derechos fundamentales del señor PABLO GERMAN RUEDA GALINDO toda vez que su historia laboral registra las cotizaciones que hasta la fecha han sido reportadas.

Por otro lado, y frente al memorial del 17 de julio del 2023, se aclara respetuosamente honorable magistrado, que de la expr esión “a manera informativa se indica que el actor cuenta con reconocimiento de pensión de vejez” se quiso decir indemnización sustitutiva como consta en la Resolución SUB 255827 del 18 de septiembre del 2019 ya enviada a su despacho con dicho memorial […]”.

10. La Procuraduría General de la Nación rindió informe en los siguientes

términos:

“[…] Revisado el contenido de la presente Acción Constitucional, los hechos narrados por el accionante guardan relación con la petición radicada ante la Procuraduría General de la Nación, la cual corresponde a la reclamación dirigida al Fondo de Pensiones COLPENSIONES.

Al respecto, sea lo primero aclarar que, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 262 del año 2002 el cual determina las funciones, competencias y estructura de la Procuraduría General de la Nación, le fue asignada a la Procuraduría Delegada en Asuntos Del Trabajo Y Seguridad Social la petición antes mencionadas (sic). En consecuencia, esta Procuraduría Regional del Atlántico en el ejercicio de las funciones que le compete en materia de defensa jurídica de la Procuraduría General

Asuntos Del Trabajo Y Seguridad Social la petición antes mencionadas (sic). En consecuencia, esta Procuraduría Regional del Atlántico en el ejercicio de las funciones que le compete en materia de defensa jurídica de la Procuraduría General de la Nación-jurisdicción Atlántico, requirió a la Procuraduría Delegada en Asuntos Del Trabajo Y Seguridad Social, un informe detallado con los correspondientes soportes frente a los hechos descritos por el accionante, el cual fue rendido a través de correo i nterno de la Procuraduría General de la Nación, bajo los siguientes términos:

(…) “De acuerdo con las funciones preventivas asignadas a esta Procuraduría Delegada por el artículo 24 del Decreto ley 262 de 2000, de la manera más atenta me permito dar respu esta a la tutela formulada por el señor PABLO GERMAN RUEDA GALINDO, dentro del radicado de la referencia, en los siguientes términos:

El señor PABLO GERMAN RUEDA GALINDO presentó oficio en la Procuraduría General de la Nación radicado con el No. 2023-429026.

Mediante oficio No. DTS 8017 SIAF 31214 de fecha 14 de julio de 2023, la Procuraduría Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social, solicitó a Colpensiones se informara sobre la respuesta y solución dada a la solicitud del señor

PABLO GERMAN RUEDA GALINDO.

En este orden de ideas, vemos que se le dio el trámite correspondiente a la solicitud presentada por la accionante.” (…).

[…]

“[…] la Procuraduría Delegada en Asuntos Del Trabajo Y Seguridad Social, trasladó

En este orden de ideas, vemos que se le dio el trámite correspondiente a la solicitud presentada por la accionante.” (…).

[…]

“[…] la Procuraduría Delegada en Asuntos Del Trabajo Y Seguridad Social, trasladó por competencia al Fondo de Pensiones COLPENSIONES la petición mencionada para los efectos pertinentes frente a la solicitud del Señor Pablo Germán Rueda Galindo hoy aquí accionante y, en ese orden requirió a COLPENSIONES el respectivo informe de las gestiones adelantadas frente a la petición del accionante […]”.7

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

11. La Contraloría General de la República solicitó su desvinculación, al advertir que carece de legitimación en la causa por pasiva. Para tal efecto, consideró que:

“[…] En tal sentido, en el marco de competencias establecidas por la Carta Constitucional para la Contraloría General de la República, no resulta procedente, legal ni constitucionalmente, que intervenga o tenga injerencia previa con respecto a actuaciones administrativas en curso o en desarrollo, y menos aún, por desarrollarse, que además les corresponde adoptar exclusivamente a otras entidades.

Tampoco resulta procedente cualquier otra forma de intervención que implique coadministración o imposición de lineamientos sobre esas actuaciones que, solamente les competen a sus sujetos de control, y que únicamente podrían ser revisadas de manera posterior y selectiva, siempre y cuando ello se haga para verificar el adecuado manejo de los recursos estatales, es decir, siempre y cuando conlleven una gestión fiscal, y no correspondan a su desarrollo misional.

revisadas de manera posterior y selectiva, siempre y cuando ello se haga para verificar el adecuado manejo de los recursos estatales, es decir, siempre y cuando conlleven una gestión fiscal, y no correspondan a su desarrollo misional.

Por lo tanto, es claro que el derecho de petición que refiere el accionante, es competencia directa y exclusiva de la entidad estatal accionada Presidencia de la República, y no de la Contraloría General de l a República, a la que legalmente le compete vigilar la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes públicos, en todos los niveles administrativos y respecto de todo tipo de recursos públicos […]”.

12. El Ministerio de Salud y Protección Social adujo su falta de legitimación en la

causa por pasiva. Para tal efecto, consideró que:

“[…] En relación con los hechos descritos en la tutela, debe señalarse que a este Ministerio no le consta nada de lo dicho por la parte accionante, el Ministerio de Salud y Protección Social no tiene dentro de sus funciones y competencias la intervención en asuntos de carácter pensional, sólo formula, adopta, dirige, coordina, ejecuta y evalúa la política Publica en materia de Salud , Salud Publica, promoción social en salud, así como, participa en la formulación de las políticas en materia de pensiones, beneficios económicos periódicos y riesgos laborales, lo cual se desarrolla a través de la institucionalidad que comprende el sector administrativo, razón por la cual desconocemos los antecedentes que originaron los hechos narrados y por ende las consecuencias sufridas […]”.

[…]

“[…] Sea lo primero resaltar, que la acción de tutela de la referencia en contra del

desconocemos los antecedentes que originaron los hechos narrados y por ende las consecuencias sufridas […]”.

[…]

“[…] Sea lo primero resaltar, que la acción de tutela de la referencia en contra del Ministerio de Salud y Protección Social, es improcedente por falta de legitimación en la causa por pasiva y ausencia de responsabilidad imputable a este ente ministerial, por cuanto esta Cartera no ha violado, viola o amenaza violar los derechos invocados por la accionante, no obstante, previo a exponer estos argumentos, es menester hacer mención a la organización del Sistema General de Seguridad Social en Salud y la naturaleza jurídica y funciones de las entidades aquí accionadas y/o vinculadas […]”.

13. La Vicepresidenta guardó silencio en esta oportunidad procesal.8

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

14. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19916, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20217 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20188 y con el artículo 13 del A cuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 9, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

13 del A cuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 9, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

15. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judicial, a meno s que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Cuestión previa

16. La Sala advierte que previo al planteamiento del problema jurídico, resulta necesario precisar el presupuesto procesal sobre la legitimación en la causa por pasiva, para efectos de determinar, tanto el punto de derecho en discusión, como el alcance del contenido de la sentencia.

17. Ahora bien, el artículo 13 del Decreto 2591 frente a la legitimación en la causa

por pasiva, señala expresamente lo siguiente:

6 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 7 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 8 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 9 Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 8 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 9 Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

“[…] La acción se dirigirá contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente violó o amenazó el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, la acción se entenderá dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pública, la acción se tendrá por ejercida contra el superior.

Quien tuviere un interés legítimo en el resultado del proceso podrá intervenir en él como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pública contra quien se hubiere hecho la solicitud […]”.

18. De igual manera la Corte Constitucional, mediante sentenc ia T-1001 de 30 de noviembre de 200610, se refirió a la falta de legitimación en la causa por pasiva

en los siguientes términos:

“[…] En relación con la falta de legitimidad por pasiva, esta Corporación en la Sentencia T-416/97 M.P. José Gregorio Hernández, dijo lo siguiente:

“2.1. La legitimación en la causa es un presupuesto de la sentencia de fondo porque otorga a las partes el derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones del actor y las razones de la oposición por el demandado , mediante

“2.1. La legitimación en la causa es un presupuesto de la sentencia de fondo porque otorga a las partes el derecho a que el juez se pronuncie sobre el mérito de las pretensiones del actor y las razones de la oposición por el demandado , mediante sentencia favorable o desfavorable. En resumen, la legitimación en la causa es una calidad subjetiva de las partes en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. (…).

La legitimación pasiva se consagra como la facultad procesal que le atribuye al demandado la posibilidad de desconocer o controvertir la reclamación que el actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensión de contenido material.

Si bien la tutela se establece por la Constitución como un proceso preferente y sumario, con ello no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de garantías procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan de excusa para desconocer los derechos de las partes o de los terceros, de manera que en dicho proceso, como en cualquier otro, el juez debe lograr que la actuación se surta sin vulnerar los principios de legalidad y contradicción.

La identificación cabal del demandado es una exigencia que tanto la Constitución como del decreto 2591 de 1991 avalan. Seg ún aquélla, la acción de tutela se promueve contra autoridad pública y, en ciertos casos, contra los particulares por la acción u omisión que provoque la violación de los derechos fundamentales de las personas, y lo mismo señala el segundo estatuto ."[11]. (Negrilla fuera de texto).

Y más adelante, en sentencia T -519 de 2.001 M.P. Clara Inés Vargas esta misma Corporación anotó que: "... cuando del trámite procesal se deduce que el demandado

(Negrilla fuera de texto).

Y más adelante, en sentencia T -519 de 2.001 M.P. Clara Inés Vargas esta misma Corporación anotó que: "... cuando del trámite procesal se deduce que el demandado no es responsable del menoscabo de los derechos fundamentales del a ctor, no puede, bajo ninguna circunstancia, concederse la tutela en su contra. La legitimación por pasiva de la acción de tutela se rompe cuando el demandado no es el

10 Corte Constitucional, sentencia T-1412872 de 30 de noviembre de 2006, M.P. Jaime Araújo Rentería. 11 “Esta posición, fue reiterada, entre otras, por la sentencia: T-213 de 2.001 M.P. Carlos Gaviria Díaz y T -562 de 2.002 M.P. Álvaro Tafur Galvis, T-959 de 2.002 M.P. Eduardo Montealegre Lynett”.10

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

responsable de realizar la conducta cuya omisión genera la violación, o cuando no es su conducta la que inflige el daño […]”.

19. La Sala advierte que el Presidente de la República, la Contraloría General de la República y el Ministerio de Salud y Protección Social solicitaron su desvinculación de la solicitud de amparo, al considerar que carecen de legitimación en la causa por pasiva.

20. Al respecto, es preciso indicar que , el Presidente de la República fue notificado como demandado, en la medida en que el actor formuló reparos en su contra.

21. En ese orden de ideas, de conformidad con el Decreto 2591 y la

20. Al respecto, es preciso indicar que , el Presidente de la República fue notificado como demandado, en la medida en que el actor formuló reparos en su contra.

21. En ese orden de ideas, de conformidad con el Decreto 2591 y la jurisprudencia anteriormente citada, la Sala concluye que al Presidente de la República le asiste interés en la decisión de tutela que esta Sala profiera.

22. Por otra parte, la Contraloría General de la República y el Ministerio de Salud y Protección Social fueron vinculados como terceros con interés legítimo, toda vez que, si bien el escrito de tutela es confuso, el actor los mencionó ; y, atendiendo a que el actor adujo ser un adulto mayor y una persona en situación de discapacidad, el Despacho sustanciador, como garantía de los derechos del tutelante, optó por su vinculación, con el fin de determinar un interés legítimo.

23. Sin embargo, de conformidad con los informes rendidos por dichas entidades y el acervo probatorio que obra dentro del expediente de la referencia, la Sala advierte que a la Contraloría General de la República y al Ministerio de Salud y Protección Social no les asiste interés frente a los reparos propuestos por el actor en el escrito de tutela , los cuales giran en torno a la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición.

24. En tal virtud, la Sala i) declarará no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada respecto del Presidente de la República; y ii) declarará probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada respecto de la Contraloría G eneral de la República y del

Ministerio de Salud y Protección Social.11

República; y ii) declarará probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada respecto de la Contraloría G eneral de la República y del Ministerio de Salud y Protección Social.11

Núm. único de radicación: 110010315000202303182-00

Actor: Pablo German Rueda Galindo

Problemas jurídicos

25. En el caso sub examine, corresponde a la Sala determinar si, en efecto: i) es procedente o no declarar la carencia actual de objeto por hecho superado; si la respuesta al anterior interrogante es negativa, corresponde establecer ii) si se debe proteger el derecho fundamental de petición invocado por el actor, el cual considera vulnerado por las autoridades demandadas por “[…] NO resolver y contestar Oportunamente mi derecho de Petición […]” , relacionado con “[…] MI PENSIÓN Y

AMENAZAS […]”.

26. Para resolver el anterior interrogante esta Sala analizará los siguientes temas: i) la carencia actual de objeto por hecho superado dentro del marco de la acción de tutela; i i) marco normativo y jurisprudencial d el derecho fundamental de petición; iii) análisis del caso concreto; y finalmente iv) las conclusiones de la Sala.

Carencia actual de objeto por hecho superado dentro del marco de la acción de tutela

27. La figura de la car