CE - 110010315000202303226011SENTENCIA20230920121748

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 110010315000202303226-01

Accionante: DIRECCIÓNDEIMPUESTOSYADUANASNACIONALES–DIAN Accionado:CONSEJODEESTADO–SECCIÓNCUARTA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA DE UNA ALTA CORTE – Procedenciaexcepcional/ DEFECTO FÁCTICO – No se configuró una indebida valoración de laspruebasreferentesalanotificacióndel requerimientoespecial delacontribuyente.

Correspondea laSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlapartetutelantecontralasentenciadel21dejuliode2023,mediantelacuallaSecciónPrimeradelConsejodeEstadodeclaróla improcedenciadelamparosolicitadopornocumplirseelrequisitodelarelevanciaconstitucional 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El15dejuniode2023,laDireccióndeImpuestosyAduanasNacionales–DIAN,porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontralaSecciónCuartadelConsejode Estado,conel findequeseamparensusderechosfundamentalesal debidoprocesoy a la igualdad;asícomolosprincipiosdeconfianzalegítimayseguridadjurídica.

2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,laClínicaAsotraumaS.A.S.demandóa laDIAN,conelfindequesedeclararala 1 Queingresóparafalloel 6deseptiembrede2023.Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) nulidaddelaResoluciónpormediodelacualseliquidóoficialmenteelimpuestosobrelarentay complementariosdelavigencia2014;seleimpusosanciónporinexactituda lareferidasociedady, comoconsecuencia,sedeclararaenfirmeladeclaracióndeimpuestosobrelarentay complementariospresentadael11 demayode2015,enlaquesegeneróunsaldoapagarporvalorde$223’149.000. Mediantesentenciadel10demarzode2022,elTribunalAdministrativodelTolimanególaspretensionesdelademandaycondenóencostasalapartevencida. La partedemandanteapelóla anteriordecisiónantela SecciónCuartadelConsejodeEstado,laque,pormediodeprovidenciadel30demarzode2023,revocóelfallodeprimerainstanciay,ensulugar, dispuso: PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión092412018000010 del 2 de mayo de 2018, proferida por la División deGestióndeLiquidacióndelaDirecciónSeccional deImpuestosdeIbagué.

SEGUNDO: Atítuloderestablecimientodel derecho,declararlafirmezadeladeclaración de renta presentada por Clínica Asotrauma SAS, por el añogravable2014,identificadaconformularioNo.1110603819195. 3.Fundamentosdelademandadetutela LaDIANalegaquelaautoridadjudicialaccionadaincurrióenundefectofáctico,porquenovaloróendebidaformalaspruebasreferentesa la notificacióndelrequerimientoespecialqueseallegaronalexpediente.

Explicóqueconlaspruebasdocumentalesdelexpedientesedemostró: ● Queel requerimientoespecialfueenviadoa travésdela empresadecorreosInterRapidísimo,quela direcciónqueseregistróenla guíadecorreosfueCra4DNo.32-34BarrioCádizy queel empleadodelaempresadecorreosfueallugarel9deagostode2017.● Queel correofuedevueltoy quelacausalinvocadafue“Rehusado/ senegóarecibir”.● Queel 10deagostode2017,eljefeGTIAuditoria(A)delaDivisióndeGestióndeFiscalizacióndelaDIAN– Ibaguélesolicitóa laempresadecorreosuncontroldecalidaddelanotificacióndevuelta.● Queen el documentodenominado“SupervisiónenTerreno”del10deagostode2017,informóquenoseefectuóelcontroldecalidadporcuanto

2Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) lacontribuyentesenegóarecibirelcorreoseñalandoquedebeentregarseenlanuevasededelContribuyente.● Queel 10deagostode2017,senotificóel requerimientoespecialporavisoenlapáginawebdelaentidadyporavisoenunlugardeaccesoalpúblico,enatenciónalartículo568delE.T. AgregóqueloanteriorsífuetenidoencuentaporpartedelTribunalAdministrativodelTolima,queestablecióquenosehabíaincurridoenunaindebidanotificacióndelrequerimientoespecial,mientrasque“seconsideróporpartedelConsejodeEstado– SecciónCuartala configuraciónde unaindebidanotificacióndelrequerimientoespecialconfundamentoenqueelnúmerodeguíaodireccióndeenviódelcorreonoeralegibles,cuandoseencuentraprobadoqueenlaguíasepuedeobservarladireccióndelcontribuyente,ademásquelaempresadenuevosedirigióaladireccióndelcontribuyenteyestesenegóarecibirelcorreo”. Deotraparte,refirióquelaSecciónCuartadelConsejodeEstadoincurrióenundefectosustantivo,porquesustentósudecisión“enunprecedentedelConsejodeEstadoquenoescontrarioa laactuaciónadministrativa”,bajoelentendidodeque,contrarioa loconcluido,secumplieronlosrequisitosalosqueserefierelajurisprudencia 2

2 paraquese entiendacumplidala obligaciónde notificarelrequerimientoespecial,loqueevidenciaquelaprovidenciaacusada“carecedefundamentorazonablede tipo legal y jurisprudencial,constituyendoundesconocimientoflagrantedelaleyquemenoscabaelderechofundamentaldeldebidoprocesodela DIANy poneenriesgolasactuacionesadministrativasproferidasenejerciciodelafunciónpúblicadegarantizarlasostenibilidadfiscaldelestado”. 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.Medianteprovidenciade23dejuniode2023,laSecciónPrimeradelConsejodeEstadoadmitióla demandadetutela,ordenónotificara laautoridadjudicialaccionadayvinculó,comotercerosconinterés,alaClínicaAsotraumaS.A.S.yalTribunalAdministrativodelTolima. 2 Sentencias del 30 de marzo de 2023, expediente22064, del 28demayode2020, expediente22169ydel 16deoctubrede2014,expediente19611. 3Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) 4.2.La SecciónCuartadel Consejode Estadosolicitóquese declarelaimprocedenciao,ensudefecto,seniegueelamparoreclamado,trasconsiderarquela decisióncuestionadano vulnerólos derechosni losprincipioscuyaprotecciónreclamalaentidadtutelante.

Precisóquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucionalporqueloquese pretendees utilizarel mecanismoconstitucionalcomounainstanciaadicionaldel procesoordinario,desconociendoquela acciónde tutelaestáprevistaparaprotegerderechosfundamentalesynoparadiscutirladiscrepanciaconunadecisiónjudicial. Sinperjuiciodeloanterior, explicóquelaprovidenciaatacadasefundamentóenlaspruebasaportadasal procesoy enla normativaaplicableal caso,lo quepermitióconcluirquelaDIANvulneróeldebidoprocesodelaclínicaaccionanteporquelenotificóindebidamenteelrequerimientoespecial. Dijoqueenlasentenciadesegundainstanciaseprecisóque,sibieneraciertoquela Administraciónafirmóqueel actodenotificacióna la contribuyentesedevolvió–porlacausal“rehusado/senegóa recibir”– y seintentóunasegundanotificación,tambiénloeraqueesanotificaciónnoseefectuóalacontribuyentesinoasurepresentantelegal. Añadióqueseestablecióquela guíadecorreoconla quesupuestamenteseintentólanotificacióndelrequerimientoespecialalacontribuyentenoobrabaenel expediente,lo queimposibilitóconocerlascondicioneslegalesdelenvíodelcorreodenotificacióna lademandanteparadeterminarsidebíaintentarseonounanuevanotificación,enatenciónalanormativaaplicable.

Precisóquela imagenaportadaporlaDIANparaprobarquelanotificaciónseefectuóen debidaforma“presentadatosilegibles”y, por ende,no pudodeterminarseel númerodelaguíaniquelanotificaciónseenvióa ladirecciónregistradaenelRUTdelasociedad,sumadoalhechodequelaAdministracióntampocodemostróquepublicóel avisodenotificaciónenunlugardeaccesopúblicodelaentidad,loqueerasuficienteparaanularlosactosadministrativosdemandadosenatenciónalajurisprudenciadelaSección. 4Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Enesesentido,afirmóquela decisióndela Corporaciónnofuecaprichosaniarbitraria,puesse sustentóen el análisisintegralque,en ejerciciode laautonomíaeindependenciadelosjueces,seefectuódelasunto,enobservanciadelaspruebasaportadasydelaaplicacióndelordenamientojurídicovigente. 4.3.LaClínicaAsotraumaS.A.seopusoalamparosolicitado,bajoelargumentodequela SecciónCuartadelConsejodeEstadonoincurrióenlosdefectosalegadosyqueelobjetodelaDIANes“queotrosdesusparesauditenelcriteriodesudecisión”.

Explicó,entreotrascosas,queelrequerimientoespecialdebíanotificarse,deunaparte,a lacompañíay, delaotra,a surepresentantelegal,sinembargo,nosedemostróquesehubieranotificadoendebidaformaalaprimera. Dijoque,comolo pusode presentela autoridadjudicialaccionada,en elexpedienteobrandosguíasde envío-referenciasnúmeros230002464437y230002464435-, unadirigidaal representantelegaly recibidasin ningunanovedad,mientrasquerespectodelaotra“noexistepruebaqueacreditequeelprocesodenotificaciónsesurtióendebidaforma”. Aunadoa lo anterior, advirtióquetampocose surtióen debidaformalanotificaciónsupletoria,lacualconsisteenunanotificaciónenlapáginawebdelaAdministraciónconla parteresolutivade la decisióny, simultáneamente,lapublicaciónporedictofijadoenlugarvisibledelaautoridadtributaria. Esto,debidoa quela publicaciónefectuadaporla DIAN“nocumpleconelrequisitodecontarconlaparteresolutivadelrequerimientoespecial”, sumadoalhechodeque“dela fijaciónenedictoenlugarvisible,la Administraciónsolocompartióunaconstanciaenlaquenosepuedeverificarcualfuelaaccionada”. ConcluyóqueporesasirregularidadeslaSecciónCuartadelConsejodeEstadoestablecióqueelrequerimientosenotificóporconductaconcluyenteynoporelprocesoregularquedebíallevarseacabo.

En esesentido,precisóque,contrarioa lo afirmadoporla entidadestataltutelante,enlasentenciadel30demarzode2023sevaloraronlatotalidaddelas 5Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) pruebasallegadasalexpediente,porloquenopuedeatribuírselelaconfiguracióndeundefectofáctico. Agregóque,teniendola posibilidaddehacerlo,la partetutelantenosolicitólaaclaraciónde la providenciacuestionaday, además,“pretendió,de formaindebida,aportaralprocesoundocumentoquenohizopartedelprocesojudicialpues,ensucriterio,permitiríacambiarladecisiónadoptadaporelJuezordinario”. Insistióenquesepretendereabrireldebateprobatoriodelprocesoordinario,tanesasíqueseplanteancuestionesquefueronexpuestasenlacontestacióndelademanday que“fueronvaloradascompletamentetantoenprimeracomoensegundainstancia”. 4.4.ElTribunalAdministrativodelTolimaremitióelexpedienteordinariosinhacerconsideracionesadicionales. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantefallodel21dejuliode2023,laSecciónPrimeradelConsejodeEstadodeclaróimprocedentelaaccióndetutela,trasconsiderarquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,debidoaque“laDIANinsistióenlatutelaen los aspectosquepropusoen la contestaciónde la demanday en elpronunciamientoqueefectuófrenteal recursodeapelaciónformuladoporlaClínicaAsotraumaS.A.S.encontradelasentenciadeprimerainstancia”.

Loanterior, sisetieneencuentaque,deunaparte,insistióenqueeldocumentodelfolio2667delexpedienteadministrativo-copiadoenimagenenladecisióncuestionadasíevidenciabaquelanotificaciónseenvióaladirecciónregistradaenelRUTdelcontribuyentecuandosegiralaimagenaladerechaparaquenoquedealrevésy, además,quelaconstanciadepublicacióndelavisoenlapáginawebdelaentidadobrabaenelfolio2266;queafolio2267seencontrabaelavisopublicadoenunlugardeaccesoalpúblicodelaentidad. Deotraparte,planteóquecumpliólosrequisitosprevistosenelartículo568delEstatutoTributariorespectodeladebidanotificacióndelrequerimientoespecialporaviso,talcomoseindicóenlasprovidenciasinvocadascomoprecedenteenlasentenciacensurada.

6Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Aclaróqueel debatesobrelosanterioresplanteamientosyafueresueltoporeljueznaturaldelasunto,queadvirtióquelaimagenconlaquelaDIANpretendíaprobarqueel requerimientoespecialseenvióa la direccióndelcontribuyente“presentabadatosilegibles,justamenteenlosapartesrelativosa lapruebadeentrega,porloquenoeraposibledeterminarelnúmerodelaguíanitenerpordemostradoqueel envíoserealizóa la direcciónregistradaenel RUTdelacontribuyente”y, además,nosedemostróquesehubierafijadolapublicacióndelavisodenotificaciónenunlugardeaccesopúblicoenlasoficinasdelaentidady“pusodepresentequelaconstanciadefijaciónydesfijacióndelavisoindicabaunmomentoanterioraaquelenelqueelfuncionarioencargadosolicitóalaempresademensajeríalaauditoriasobrelaentregadelcorreodenotificación,estoes,unasucesióndehechosquenosecorrespondeconelrecuentodelasactuacionesexpuestoporlaDIAN”. En ese sentido,concluyóque la partetutelanteempleael mecanismoconstitucionalparareabrirel debatequesesurtióenel procesodenulidadyrestablecimientodelderecho,lo queevidenciaquelasinconformidadesestánencaminadasa controvertirla conviccióna la quearribólaSecciónCuartadelConsejodeEstadoa partirdelaspruebasallegadasalexpedienterelacionadasconlanotificacióndelrequerimientoespecial.

Destacóque,enloseventosenlosqueel juezdecidesobrela controversiaplanteada,otorgándolela razóna algunade las partes,“simplementeestáejerciendolasfuncionesquelehansidoatribuidasporlaConstituciónylaley, enel ámbitode sus competencias,y cualquierdesconocimientoquea talesatribucioneshiciera el juez constitucionalconstituiríaclaramenteunpronunciamientoporfueradelascompetenciasquelecorresponden”. Añadióque,sieljuezconstitucionalseinvolucraenlavaloraciónlegalyfácticadelprocesoparamodificarla decisióndeljuezcompetente,atentaríacontraeldebidoproceso,“conelevidenteriesgodeequivocarseensudecisiónenuntemaparaelcual,valgadecirlo,notienelaformaciónrequerida”. 7Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) 6.Laimpugnación Lasentenciafueimpugnadaporlapartetutelante,laqueafirmóquesecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional.

Loanteriorporque,deconformidadconloestablecidoenlasentenciaSU-128de2021,se estáhabilitadoparaacudira la tutelacuandopersisteunaclaraarbitrariedadjudicial. Afirmóquenosele estásolicitandoal juezdetutelaquecorrijao ledevalorprobatoriodiferentea las pruebasrelacionadascon la notificacióndelrequerimientoespecial,sinoquesele protejasuderechoal debidoprocesoytengaen cuentaque “la guíade correose encuentraen el expedienteadministrativoydelamismasepuedeobservarladirecciónalaquefuedirigida”y, además,queseefectuóendebidaformalapublicacióndelavisoenunlugardeaccesoalpúblico. Insistióen quela corporaciónjudicialaccionadano valoróla constanciadedevolucióndela empresadecorreosquepruebaqueel correofuedevueltoporqueelcontribuyentesenegóarecibirla. Reiteróqueeneldocumentodenominado“supervisióndeterreno”delaempresaInterRapidísimo,sepuedeobservarel númerodela guía230002464435y ladirecciónregistradaen el RUTdelcontribuyente;además,en el campodeobservacionesseindicóquenoeraprocedenteelcontroldecalidadporquelaClínicaAsotraumaS.A.S.teníaunanuevasedey, porende,senegóarecibirelcorreo.

Aclaróqueno es ciertoqueen la contestaciónde la demanday en elpronunciamientofrentealrecursodeapelaciónseexpusieronargumentosdelademandadetutela,dadoque(trascripciónliteral): Enloquecorrespondealaguíadecorreos tansoloenel fallodesegundainstanciaes que se menciona su inexistencia, cuando en realidad se encuentra en elexpediente administrativo en el folio 2277 y de la misma se puede observar ladirección a la que fue enviada, y la falta de publicación en un lugar de acceso alpúblico. Los argumentos dados en el fallo de segunda instancia respecto a que laguíadecorreos nosepuedeobservar ladirecciónalaquefueenviadaoquenosehizo la publicación en un lugar de acceso al público son nuevos, la DIAN no tuvooportunidaddepronunciarseal respecto. 8Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Agregóqueel trámitedenotificacióndelrequerimientoespecialporcorreoy lapublicaciónenunlugardeaccesoalpúbliconofueobjetodedebatejurídicoenlademanda,enlacontestación,enlaaudienciainicial,enlosalegatosdeconclusióny enelfallodeprimerainstancia;solofueenlasentenciadesegundainstanciaquesehizounavaloracióndeesosdocumentosy seanulólaliquidaciónoficial“sinqueselehubierapermitidoalaDIANefectuarunpronunciamientoenloquerespectaaestasactuacionesadministrativas”.

Refirióque“elJuezNaturalsecontradiceporquelaguíadecorreosseencuentraenelexpedienteadministrativo.Yluegoquedelaguíanosepuedeobservarladirecciónalaquefueenviadoelcorreoporquenoeslegible,situaciónquenoescierta,en la accióndetutelaseexplicaquedela guíadecorreosepuedeobservarladireccióndelcontribuyenteCra4DNo.32-34BarrioCádiz”. Deotraparte,reiteróqueseconfiguróundefectosustantivoporqueselediounainterpretacióndiferentealprecedentedelacorporación. Planteóquela demandadetutelanoseestáutilizandoparareabrireldebateprobatorio,sinoparaqueseprotejaelderechofundamentaldelaDIANantelafalta de valoraciónde los documentosque pruebanla notificacióndelrequerimientoespecial. II.CONSIDERACIONES LaDIANpretendequesedejesinefectoslasentenciade30demarzode2023,mediantelacuallaSecciónCuartadelConsejodeEstadorevocóladecisióndeprimerainstanciay, ensulugar, dispuso:i) declararlanulidaddelaLiquidaciónOficialdeRevisión092412018000010del2 demayode2018y ii) declarólafirmezadela declaraciónderentapresentadaporlaClínicaAsotraumaS.A.S.,porelañogravable2014,bajolossiguientesargumentos(trascripcióndeformaliteral): Como lo ha señalado la Sala 3 , la notificación por correo supone doscondiciones: (i) unasubjetiva, relacionadaconel destinatariodel correo,y(ii)otra objetiva, referida al lugar de destino del mismo, las cuales se cumplenconlaentregaefectivadeunacopiadel actoanotificarenlaúltimadirección 3

3

Original de la cita: “Sentencias del 4 de septiembre de 2014, exp. 19970, CP. CarmenTeresaOrtizdeRodríguez,ydel 8dejuniode2017,Exp.20254,CP.StellaJeannetteCarvajal Basto”.

9Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) informada por el contribuyente. Así, la «entrega» de la copia del acto anotificar en la dirección informada por el contribuyente es un elementodeterminantedelanotificaciónporcorreo 4 . La regla general es quelanotificaciónpor correosesurtaconlaentregadeuna copia del acto en la dirección informada en el RUT 5 , salvo que «en laactuación administrativa tributaria, el contribuyente hayafijadounadirecciónespecial para efecto de la notificación de los actos administrativos que seprofieran en el respectivo proceso» 6 , caso enel cual laAdministracióndebeatenderdichadirección,conformealodispuestoenel artículo564ET. De ahí que el envío de la liquidación oficial aunadirecciónerrada, estoes,diferente de la informada por el contribuyente a través de cualquiera delosmedios señalados (RUT, última declaración de renta, formato oficial decambiodedirecciónomanifestaciónexpresadel contribuyente), obligaaquelaAdministraciónloreenvíealadireccióncorrectaparaquelanotificaciónsesurtaendebidaforma,entérminosdel artículo567del ET 7 .

7 . Ahora bien, si la notificación por correo es devuelta, laDIANdebeacudir alprocedimientodenotificaciónpor aviso, comolodisponeel artículo568Ib.,alseñalar que, «Los actos administrativos enviados por correo, que porcualquier razón sean devueltos, serán notificados mediante aviso, contranscripcióndelaparteresolutivadel actoadministrativo,enel portal webdela DIAN que incluya mecanismos de búsqueda por número identificaciónpersonal y, en todo caso, en un lugar de acceso al público de la mismaentidad». Enestoscasos, lanotificaciónseentenderásurtidaparalaAdministraciónenlaprimerafechadeintroducciónal correo; yparael contribuyente, el términopara responder se cuenta desde el día hábil siguiente a la publicación delaviso. Enesesentido, paraquesepractiqueendebidaforma,el avisoconlaparte resolutiva del acto debe publicarse tanto en el portal web de la DIANcomoenunlugarvisibleal públicoenlaentidad 8 . Así las cosas, como lo ha sostenido la Sala 9 , «ambas publicacionesconstituyenunaformalidadexigidaenlaleyparalaprácticadelanotificaciónpor aviso 10 . Siendolaprimeraunaadaptacióndel procedimientoalasnuevastecnologías en materia de comunicaciones, y la segunda, unagarantíapara 10

Original de la cita: “La Corte Constitucional en la sentencia C-012 de 2013 al referirse a laexequibilidaddel artículo58del DecretoLey 019de2012, señaló:‘5.2.4.Entodocaso,denoserposibleconsultar el avisopor Internet, el ciudadanocuentaconlaposibilidaddetrasladarsealasoficinasdelaDIAN,dondesehaprevistoquetambiénsefijeel aviso’”.

9

9

Original de la cita: “Sentencia del 28 de noviembre de 2018, Exp. 22064, C.P. Jorge OctavioRamírezRamírez,actor:Raúl EduardoPradaGarcés”.

8

Original delacita: “Sentenciadel 28demayode2020,Exp.22169,CP.StellaJeannetteCarvajalBasto”.

7

Original delacita: «Art. 567. Correccióndeactuaciones enviadas adirecciónerrada.Cuandolaliquidación de impuestos se hubiere enviado a una dirección distinta de la registrada o de laposteriormente informada por el contribuyentehabrálugar acorregir el error encualquier tiempoenviándola a la dirección correcta. En este último caso, los términos legales sólocomenzaránacorrer apartirdelanotificaciónhechaendebidaforma.Lamismareglaseaplicaráenlorelativoalenvíodecitaciones,requerimientosyotroscomunicados».

6

Original delacita: “Sentenciade5deabril de2018,exp.21028,C.P.MiltonChavesGarcía”.

5

Original delacita: “Art.565[parágrafo1]del ET”.

4

Original delacita: “Estaprevisiónlegal concuerdaconel criteriodelasentenciaC-096de2001,encuantoaqueel principiodepublicidadconsagradoenel artículo209delaConstituciónPolíticasóloseaplicacuandoel afectadorecibelacomunicaciónenviadaporcorreo”.

10Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

aquellos contribuyentes que aún no tengan acceso a internet; razón por lacual ningunadeesaspublicacionespuedeomitirse» 11 . En el caso concreto, el 11 de mayo de 2015, venció el plazo para que lacontribuyentepresentaraladeclaracióndel impuestoderentadel año2014 12 ,fecha en la que se presentó la declaración privada, con lo cual laAdministración podía notificar el requerimiento especial hastael 11demayode 2017, como lo ordenaba el artículo 705 del ET 13 ; sin embargo, la DIANemitió el Auto de Inspección Tributaria 092382017000075 del 28deabril de2017, que suspendió el término para notificar el requerimiento especial portres meses, hasta el 11 de agosto de 2017, con lo cual, en principio, setendría que el requerimiento especial notificado el 10 de agosto de 2017,medianteavisopublicadoenlaweb,seríaoportuno. La actora tiene como dirección registrada en el RUT la carrera 4D 32-34Barrio Cádiz de Ibagué, dirección a la cual se notificaron diferentesactuaciones adelantadas en el marco de la investigación, como son: (i)RequerimientoOrdinariodeInformaciónNo.092382016000621del 18dejuliode 2016, (ii) Auto de verificación o cruce No. 092382016000431 del 15 deseptiembrede2016, (iii) AutodeInspecciónTributariaNo.092382017000075del 28 de abril de 2017. Incluso, la inspección tributaria se realizó en ladireccióndel RUTdelasociedad.

Enel RequerimientoEspecial 092382017000021del 9deagostode2017,seordenólanotificacióndel actoaladirecciónregistradaporlacontribuyenteenel RUT, yaladesurepresentantelegal, MartínAlfonsoBoteroCañón, enlaCarrera20Sur 107A012, Casa8deIbagué, enrazóndelasanciónqueaestelefueimpuesta.Sinembargo,enel expedientesoloconstael envíodelanotificacióndel requerimientoespecial al representantelegal porlasancióndequefueobjeto, queseintrodujoal correoel 9deagostode2017yseenvióala Carrera 20 Sur 107A - 012, Casa 8 de Ibagué, según la guía deInterrapidísimo230002464437,del 9deagostode2017:(…) Respecto de la notificación a la contribuyente, la Administración afirmó quefue devuelta por correo por la causal «REHUSADO/SENEGÓARECIBIR»,por lo cual, el Jefe de Auditoría de la División de Gestión de Fiscalizaciónsolicitó, por correoelectrónicodel 10/08/17enviadoalas8:33am-, realizarcontrol decalidad, haciendounsegundointentodenotificación, yquesi esteera rehusado se consignara nombre de quien seniegaarecibir yel motivo,pueslaguíanoindicóel nombredelapersonaquesenegóarecibirlayconanterioridad se habían podido notificar otros actos enladirecciónregistradaen el RUT de la actora sin problemas 14 . En respuesta a lo anterior, obra eldocumentodelaempresaInterrapidísimosinfirmar,el cual indicaque

15 :(…) Con ocasión de la respuesta referida, la DIANnotificó el requerimiento poravisopublicadoenlapáginaweb,el 10deagostode2017,así:(…) También obra constancia de fijación y desfijación del aviso de notificación,queindicaqueel edictosefijóalas7:30am-antesdel correoenviadoporel JefedeAuditoríadelaDivisióndeGestióndeFiscalizacióndelaDIAN 15

Original delacita: “Fl.2268c.a.12”.

14

Original delacita: “Fl.2217c.a.12.”

13

Original delacita: “AntesdereformaintroducidaporlaLey1819de2016,cit”.

12

Original delacita: “Artículo1del Decreto0427del 11demarzode2015,quemodificóel artículo12del Decreto2623del 17dediciembrede2014, por el cual sefijanloslugaresyplazosparalapresentación de las declaraciones tributarias y para el pago de los impuestos, anticipos yretencionesenlafuenteysedictanotrasdisposiciones.El Nit.delacontribuyenteterminaen91”.

11

Original delacita: “LaDIANenel concepto0743de26dejuliode2016dijo:‘Esdeseñalarquecomo procedimiento adicional a la notificación por aviso en páginawebdelos actos enmateriatributariasedeberealizarlarespectivapublicaciónenlugaresdeaccesoal públicoenlaentidad’”.

11Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

Seccional Ibagué, quepedíacontrol decalidaddel envío-, ysedesfijóalas4:30pmdel 10deagostode2017,enlossiguientestérminos:(…) Al valorar, bajo las reglas de la sana crítica las pruebas reseñadas, seadvierteque, contrarioalasafirmacionesdelaDIANenlacontestacióndelademanda, la guía 230002464437 no se refiere a la notificación delrequerimiento especial a la contribuyente, sino a su representante legal, enrazóndelasanciónpropuestaenel actopreparatorio. En ese contexto, al verificar laconstanciadefijaciónydesfijacióndel edicto,se observa que la guía de correo con la que supuestamente se intentó lanotificación del requerimiento especial a la contribuyente es la número230002464435, que no obra en el expediente, lo cual constituye unairregularidad, en tanto imposibilita conocer las condiciones legalesdel envíodel correo de notificación a la demandante, para determinar si a laAdministración le asistía el deber de intentar una nueva notificación, en lostérminosdispuestosporlanormativaaplicable. Al pronunciarse sobre el recurso de apelación, el apoderado de la DIANaportó unaimagenconlaquepretendeprobar queel requerimientoespecialfue enviado a la dirección correcta de la contribuyente. No obstante, dichodocumento, en el acápite correspondiente a la prueba de entrega, presentadatos ilegibles, de los que no es posible determinar el número de laguíaoque el envío se realizó a la direcciónregistradaenel RUTdelasociedad

16 ,comoseobservaacontinuación:(…) Por ello, antelasinconsistenciasenlanotificacióndel requerimientoespeciala la contribuyente antes mencionadas y las relacionadas con el materialprobatorio que obra en el plenario -que solo da cuenta de la guía denotificacióndedichoactoal representantelegal respectodelasanciónaesteimpuesta-, lo procedente era que la DIAN practicara nuevamente lanotificaciónalademandanteantelasupuestadevolucióndel correoenviado,antesdeprocederalanotificaciónporaviso. En consonancia con lo anterior, la Administración tampoco demostró, comoera su obligación, que hubiese fijado la publicación del avisodenotificaciónenunlugar deaccesopúblicoenlaentidad, locual seechademenosenlademanda. Sobrelanotificaciónpor avisoenunlugar deaccesopúblicodelaentidad,laSalaprecisólosiguiente 17 :(…) Bajo esas consideraciones, no se demostró el cumplimiento de lospresupuestos de la notificación por aviso, entantoenel expedientenoobrapruebadelapublicacióndelaparteresolutivadel actoenunlugardeaccesopúblicodelaDIAN,circunstanciasobrelacual laentidaddemandadaselimitóa decir que «conforme lo señala el artículo 568 del Estatuto Tributario, lanotificaciónseentiendesurtidacuandosenotificaenel portal opáginawebyen unlugar deaccesoal públicodelaentidad. Lanormanoindicaqueparaquelanotificaciónsurtaefectosdebepermanecer enunregistrodelawebopublicadaenunlugardeaccesoal públicodelaentidad[…]».

Así lascosas, porlasinconsistenciasseñaladasrelacionadasconel envíodelcorreo de notificación a la demandante y la falta de demostración de la 17

Original de la cita: “Sentencia del 28 de noviembre de 2018, Exp. 22064, CP. Jorge OctavioRamírez Ramírez, reiterada en sentencia del 28 de mayo de 2020, Exp. 22169, CP. StellaJeannetteCarvajal Basto”.

16

Original delacita: “Dichodocumentotambiénseencuentraenel folio2267vto.del cuadernodeantecedentes12”.

12Radicación:11001031500020230322601Accionante:DIANAccionado:ConsejodeEstado,SecciónCuartaReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) publicación del aviso de notificación en un lugar de acceso al público de laentidad, seviolóel debidoprocesodelaClínicaAsotrauma,locual aparejalanulidad del acto demandado y la consecuente firmeza de la declaración. Alefecto, se encuentra acreditado que la actora tuvo conocimiento de laexistencia del requerimiento especial el 22 de agosto de 2017, cuando elrepresentante legal de la sociedad informó que le habían notificado delreferido requerimiento, en consideración a la sanción que le fue impuesta,fecha en la cual se configuró la notificación por conducta concluyente

18 (negrillaysubrayadel original). La Sala-contrarioa lo expuestoporel a quoestimaquese cumplenlosrequisitosgeneralesdeprocedibilidaddela accióndetutelacontraprovidenciajudicial,porloqueprocedeaverificarsiseincurrióenundefectofáctico–tambiénalególa configuracióndeundefectosustantivo–,porquelaSecciónCuartadelConsejodeEstadonohabríavaloradoendebidaformalaspruebasrelacionadasconlanotificacióndelrequerimientoespecialalaClínicaAsotraumaS.A.S.yqueseefectuóendebidaformalapublicacióndelaviso. Revisadalasentenciacuestionada,laSubsecciónconsideraqueenestecasonoha