CE - 110010315000202303280011SENTENCIA20230920121921

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,septiembredieciocho(18)dedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230328001

Accionante: ASMETSALUDEPSS.A.S.

Accionado: TRIBUNALADMINISTRATIVODECUNDINAMARCA,SECCIÓNPRIMERA,SUBSECCIÓNAYOTRO Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Requisitos /SUBSIDIARIEDAD – No se cumple porque no se hizo uso del recurso de reposicióncontra el auto inadmisorio de la demanda / RELEVANCIA CONSTITUCIONAL – No seconfigura en este caso porque la parte demandante pretende reabrir el debate por noestardeacuerdoconlodecididoporel jueznatural.

Correspondea laSalaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlapartetutelantecontralasentenciadel27dejuliode2023,mediantelacuallaSecciónQuintadelConsejodeEstadoresolvió 1 : PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTElaaccióndetutelapresentadaporASMETSaludE.P.SS.A.Scontralaprovidenciadel 2deseptiembrede2022proferida por la Subsección A de la Sección Primera del TribunalAdministrativo de Cundinamarca por no superar el requisito de lasubsidiaridad.

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de amparo constitucional presentada porASMET Salud E.P.S S.A.S contra la providencia del 31 de marzo de 2023proferidapor laSecciónPrimeradeestacorporación,deconformidadconlasrazonesexpuestasenestaprovidencia.

I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El15dejuniode2023,AsmetSaludEPSS.A.S.,porconductodeapoderadajudicial,instauródemandade tutelacontrael TribunalAdministrativode 1 Queingresóparafalloel 31deagostode2023.Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Cundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAylaSecciónPrimeradelConsejodeEstado,conelfindequeseamparensusderechosfundamentalesaldebidoprocesoydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes AsmetSaludEPSS.A.S.presentódemandadenulidady restablecimientodelderechocontrala Administradorade los Recursosdel SistemaGeneraldeSeguridadSocialenSalud–ADRES,conelfindequesedeclararalanulidaddela ComunicaciónS11410041019110217000003322200 2 , de la ResoluciónNo.3482del4 dediciembrede2020 3 y delaResoluciónNo.882del8 dejuliode2021

4 . Comoconsecuenciade lo anterior, solicitóquese le ordenaraa lademandadapagarlasumade$826’950.774,10,losinteresesa losquehubieralugarysuindexaciónhastaquesehicieraefectivoelcorrespondientereintegro. La demandale correspondiópor repartoal TribunalAdministrativodeCundinamarca,Sección Primera, Subsección A (radicación:25000234100020220031200),quemedianteautode2deseptiembrede2022,lainadmitióy le concedióa la demandanteel términode 10 díasparaquesubsanaralosdefectosevidenciados–excluirdelaspretensioneslasolicituddenulidaddeloficioS11410041019110217000003322200de4deoctubrede2019yallegarlaconstanciadetrasladosimultáneodelademandaydesusanexosalosdemandados(numeral8,artículo162delCPACA)–. Manifestólapartetutelantequeel20deseptiembrede2022radicóelmemorialdesubsanacióna ladirecciónelectrónicaregistradaeneldirectoriodelaRamaJudicialcomocorreodeldespacho 5 ; sinembargo,el26deseptiembresiguienteingresóel expedienteal despachoconla siguienteanotación:“eldía23deseptiembrede2022vencióel términootorgadoparasubsanarlademanda,ensilencio”. 5 des01ssec01motadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co. 4 “Por lacual seresuelveunrecursodereposicióninterpuestoencontradelaResolución3482del8dejuliode2019”. 3 “Por la cual se ordena a ASMET SALUD EPS S.A.S. (…) el reintegro de recursos a laAdministradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES.AuditoriaARS_BDEX003”. 2

3 “Por la cual se ordena a ASMET SALUD EPS S.A.S. (…) el reintegro de recursos a laAdministradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES.AuditoriaARS_BDEX003”. 2 “Asunto: solicitud de aclaración de hallazgo en la auditoría por afiliación simultanea entre elrégimensubsidiadoyel régimenespecial ydeexcepción-ARS_BDEX003”. 2Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Porloanterior, lasociedadtutelanteallegóunmemorialinformándolealdespachoque“noseremitióalcorreoseñaladopararadicacióndememoriales,peroqueestoobedecióaqueeneldirectoriodecorreosdispuestoenlapáginawebdelaramajudicial,seregistraunadirecciónelectrónicadiferentequepertenecealdespachojudicial,porende,secorroboraqueel escritosí llegóal despachodentrodeltérminolegaly enconsecuenciasesolicitótenerencuentaelescritopresentado”. Pesea ello,pormediodeproveídode29deseptiembrede2022,el TribunalAdministrativode Cundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónA, rechazólademandapornohabersesubsanadodentrodeltérminolegalprevisto.

Contralaanteriordecisión,seinterpusoelrecursodeapelacióny,ensubsidio,elde queja,pero“el despachonuncaregistróni le dio trámitea la referidaactuación”,porloquesepresentóunademandadetutela 6 , peroeneltrámitedeesaacciónconstitucionalseprofirióelautomedianteelcualseadmitióelrecursodeapelación,porloque,el23deenerode2023,serechazólademandadetutelaporimprocedenteporqueestabapendientederesolverelrecursodeapelación. Posteriormente,medianteprovidenciadel31 de marzode 2023,la SecciónPrimeradelConsejodeEstadoconfirmóelautoderechazodelademandadenulidadyrestablecimientodelderecho. 3.Fundamentosdelademandadetutela Enprimerlugar, la partetutelanteaclaróque,si bienesciertoqueyahabíapresentadounademandadetutela,tambiénloesque“alapresenteseagregannuevoshechos,adicionalmentedebetenerseencuentaporpartedeldespachoqueenlaprecitadatutelaseemitióunfallodefondo,fuerechazadaporcuantoexistíanrecursosporresolver”. Deotraparte,señalóquesele vulneraronsusderechosfundamentalesal notenerencuentael correodesubsanaciónpresentadoel 20deseptiembrede2022,pues“eradeberdelaCorporaciónJudicialdartrámitealcorreoenviadoyafueraemitiendorespuestaindicandoqueestanoeraelcanalhabilitadoparala 6 RadicaciónNo.11001031500020220628300.

6 RadicaciónNo.11001031500020220628300. 3Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) radicacióndel citadorecursoo en su defectodebióremitirloa la direcciónhabilitada”. Sostuvoquese configuróun defectoprocedimental,porquese inadmitiólademandatrasconsiderarquenoseefectuósutrasladoprevioa laspartes,sin“revisardemaneradetalladalosanexosdelademanda,dondeobrabaafolio69laconstanciadetrasladoalaspartes”. Dijoquetambiénseconfiguródichodefectoporquenoselediotrámitealescritodesubsanacióndelademanda,peseaqueseremitióalcorreodeldespachodeformaoportuna. Insistióenque,siseconsiderabaqueelcorreoalqueseremitióelmemorialdesubsanaciónnoeraelcanalhabilitado,sedebió“rechazarelescritoeindicaralaaccionantequeeseno erael mediopertinentepararadicacióndelmismo,remitirloalcorreopertinente”, enlostérminosdelosartículos13y21delaLey1755de2015. Agregóquecomonosedesplegóningunadeesasactuaciones,enatenciónalprincipiode eficaciaadministrativay confianzalegítima,se entendióqueelmemorialhabíasidorecibidoyqueseledaríaeltrámitecorrespondiente.

Afirmóque“elactuarnegligentedeltribunalaccionado”trasgredióelderechodeaccesoa la administracióndejusticia,máximesi“lostérminosparaimpetrarlademandadenulidadyrestablecimientofenecieron”. Planteóquetambiénsepresentaunexcesoderitualmanifiesto,porquese“obvió”la presentacióndela subsanacióndela demandaporhaberseremitidoa unadirecciónnohabilitadaparaello,“pasandoporaltoqueelescritofuepresentadoentérminosy quefinalmenteseacomoseallegóa susmanos,porloquenohabíalugaradarlopornopresentado”. 4Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) 4.Trámiteenprimerainstancia 4.1.Medianteprovidenciade21dejuniode2023,laSecciónQuintadelConsejode Estadoadmitióla demandadetutelay ordenónotificara lasautoridadesjudicialesaccionadas. 4.2.La SecciónPrimeradel Consejode Estadosolicitóquese declarelaimprocedenciadelaaccióndetuteladelareferencia,trasconsiderarquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucionalporqueloquepretendeesprolongarla discusiónde trámiteordinario,conel fin de queprevalezcasuinterpretaciónsobreaquellaacogidaporel Tribunaly laSecciónPrimeradelaCorporación.

Agregóquelapartetutelanteinsisteencuestionarelrequerimientoefectuadoenel autoinadmisoriodel2 deseptiembrede2022,pesea quenopresentóelrecursodereposicióncontradichadecisión,enlostérminosdelartículo242delCPACA. Sin perjuiciode lo anterior, aclaróque no se vulneraronlos derechosfundamentalesdelatutelante,bajoelentendidodequelaprovidenciadel31demarzode2023sefundamentóenlacausalobjetivaderechazodelademandaprevistaenelnumeral2delartículo169delCPACA. Precisóqueen la decisióncuestionadase analizóel supuestoexcesoritualmanifiestoenel quehabríaincurridoel tribunalal tenerpornopresentadoelmemorialde subsanaciónde demanda,asícomoloselementosprobatoriosallegadosal expediente;lajurisprudenciareiteradadelaSecciónPrimeradelaCorporaciónsobreeltemaytodoellopermitióconcluirque“lacargaderemitirelmemorialde subsanaciónal correoelectrónicodesignadoparatal fin nocorrespondíaaunacargadesproporcionadaparalaactora”. 4.3.ElTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónA,indicóquenosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional,porqueeldebateplanteadofuedecididoensedeordinaria,alpuntodequeelConsejodeEstadoconfirmóel autoquerechazólademanda,trasconsiderarqueelahoratutelanteteníala cargaprocesalde radicarlos memorialesa los canales

5Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) habilitadosporlacorporaciónparaelefectoy quelaexigenciadeesacarganogeneravulneracióndederechosfundamentales. Refirióque,contrarioa lo alegadopor la partetutelante,“no constituyeirregularidadprocesalnoconsiderarlaradicacióndeunmemorialquefuedirigidoalcanaloficialdispuestoparaelefecto”yque,tantoelautoinadmisoriocomoelde rechazode la demanda,se expidieronen cumplimientode las normascontenidasenelCPACA. Adujoquenoseconfiguróundefectoprocedimental,porqueelnotenerencuentaelmemorialdesubsanaciónnofueunactuarcaprichosodeltribunal,sinoquesehizoencumplimientodelaCircularNo.018de30dejuniode2020,emitidaporlapresidenciadelacorporaciónjudicial. De otra parte,mencionóque,si la partedemandantese encontrabaendesacuerdoconlo ordenadoen el autoinadmisoriode la demanda,podíapresentarel recursodereposiciónparaexponerlo,peronolo hizo,porende,debióacatarloordenado,sopenaderechazo. Añadióque“elerrorenlaactuacióndelapartedemandantenopuedeatribuirseaestetribunal,ni puedeconsiderarsecomovulneracióndederechofundamentalalguno”.

Porloexpuesto,eltribunalaccionadosolicitóquesedeclareporimprocedenteose niegueel amparoreclamadopor no habersevulneradolos derechosfundamentalesdeAsmetSaludEPSS.A.S. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantefallodel27dejuliode2023,laSecciónQuintadelConsejodeEstadodeclaróimprocedentelaaccióndetutelaenlorelacionadoconelautoinadmisoriodel2 deseptiembrede2022ynegóelamparorespectoconelautomedianteelcualseconfirmóelrechazodelademandadel31demarzode2023. Enprimerlugar, sedescartólaconfiguracióndeunatemeridad,bajoelentendidode que, aunquese presentóuna demandaanterior(radicaciónNo. 6Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) 25000-23-41-000-2022-00312-00),sepresentannuevoshechosdebidoa queel31demarzode2023la SecciónPrimeradelConsejodeEstado,ensededeapelación,confirmóel rechazodela demanda.Sumadoalhechodequeenlasolicituddeamparosepusodepresentelaexistenciadeeseproceso. Respectodelautoinadmisoriodel2deseptiembrede2022–alqueseleatribuyeundefectoprocedimentalporrequirióalaahoratutelanteparaqueremitieracopiadela demanday susanexosa la contraparte,pesea queenel expedientefigurabalaconstanciadedichotraslado–,dijoquenosecumpleconelrequisitode la subsidiariedadporque,segúnel artículo170delCPACA,contradichoproveídoprocedeelrecursodereposición,elcualnoseinterpuso.

Enesesentido,concluyóqueloquepretendelasociedadtutelanteessubsanarlosyerrosenlosqueincurrióalnorecurrirladecisiónenlaoportunidadprevistaporlaley. Frentea la decisiónderechazodela demanda,confirmadaporelConsejodeEstadoporautodel31demarzode2023,afirmóquenoincurrióeneldefectoatribuidonivulnerólosderechosfundamentalesdelatutelante,porque“leasisterazónaljueznaturalalafirmarquelaapoderadadelademandanteenelmediodecontroldenulidady restablecimientodederechotuvoplenoconocimiento-odebíatenerlo-de la direcciónen la teníaqueradicarla subsanaciónde lademanda”. Loanterior, debidoa queenlanotificacióndelautoinadmisoriodelademanda,efectuadaporcorreoelectrónico,se informaronlas direccioneselectrónicashabilitadasporeldespachoparalarecepcióndedocumentossegúnlanaturalezadelproceso(asuntosordinarios,constitucionalesy radicacióndedemandas)y,además,medianteCircularC018del30dejuniode2020–dictadaendesarrollode los AcuerdosPCSJ20-11567de juniode 2020y 11581de 2020 7 –, elpresidentedelTribunalAdministrativodeCundinamarcainformólasdireccionesoficialesdelosdistintosdespachosjudicialesdelacorporación. Enesesentido,adujoquecompartelasconsideracionesexpuestasporlaSecciónPrimeradelaCorporaciónparaconfirmarelrechazodelademanda,consistentes 7 Por mediodelos cuales el ConsejoSuperior delaJudicaturaadoptódisposiciones por motivosdesalubridadpúblicaacausadelapandemiaporCovid-19.

7 Por mediodelos cuales el ConsejoSuperior delaJudicaturaadoptódisposiciones por motivosdesalubridadpúblicaacausadelapandemiaporCovid-19. 7Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) enqueelhechodequelapáginawebdelaRamaJudicialcontengaunadireccióndecorreodiferentenoexcusaa lapartedecumplirlasreglasderecepcióndememoriales,todavezquelosprofesionalesdelderechotienenel deberdeatenderla directrizasociadaa la utilizacióndecanalesdigitalesexpresamentedispuestosparalaradicacióndelosdocumentos. Añadióquelosmemorialesquesonallegadosaunadirecciónelectrónicadistintaa la habilitadapararecibirlos,notrasladaa la autoridadjudicialla cargadeacogerlosni eximea laspartesy nia susapoderadosdeldeberdeacatarlosrequerimientosefectuados,menoscuandoselesinformóel correoal quesedebíaremitirlasubsanación.

Sostuvoquelacargaquerecaíasobrelaparteactoranofuedesproporcionada,irrazonableniinjusta,sinoqueestuvoacordeconlasreglasquerigenestetipodetrámites,aplicadasporla autoridadjudicialaccionadacomoconductoradelproceso. Finalmente,expusoquenoeraexigiblequealtrámitedelasubsanaciónseleaplicaranlasreglasprevistasenlosartículos13y 31delaLey1755de2015porqueelloseríatantocomodesconocerlasegundapartedelCPACAytodoelprocedimientoreguladoporellegisladoparaestetipodeprocesos 8 . 6.Laimpugnación Lasentenciafueimpugnadaporlapartetutelante,quienafirmóqueseincurrióenun “errorde hechoen la valoraciónprobatoria”porqueno se analizarondetalladamenteloshechosenunciados,nilaspruebasaportadasconlademandadetutela. Enefecto,explicóqueeljuezdetutelanovaloróelvoucherdeenvíoqueprobabaqueelcorreoalqueseremitiólasubsanaciónpertenecíaaldespachoponenteyquefuedebidamenteleído. 8 Unodelos integrantes delaSecciónQuintadel ConsejodeEstadopresentósalvamentoparcialdevoto, tras considerar quenodebióanalizarsedefondoel defectoatribuidoalaprovidenciaquerechazólademandaporque“el cuestionamientofrenteadichaprovidenciayafuedecididoporlaautoridad judicial correspondiente y, por ende, no secumpleconlarelevanciaconstitucional delcaso”.

8Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Insistióen queel juezde tutela“noefectuóun análisisdefondoni delosargumentospresentadosni delaspruebasaportadas,puesdeestasúltimasnisiquierase pronunció,lo cualperpetuala vulneracióndeprecadadesdeelprincipiodelaaccióndetutelaporpartedelaEPS”. Enlíneaconlo anterior, reiterólosargumentosexpuestosenla demandadetutela,queelmemorialdesubsanaciónsepresentóel20deseptiembrede2022al correoelectrónicode publicadoen la páginadela RamaJudicial,lo que“generóunestadodeconfianzalegítima”,puesparaAsmetSaludEPSS.A.S.eldespachoconociódelescritodesubsanaciónporquelorecibióyleyó. Afirmóquesiel30dejuniode2022seemitiólaCircularenlaqueseregistranloscorreoshabilitadosparalarecepcióndedocumentos,puesdebióactualizarseesainformaciónenlapáginadelaRamaJudicial,puestoque“esacargadeactualizarla informaciónestáenmanosdelamismaramajudicial,loquerepresentaunatrabaadministrativa,puesimplicaquelosusuariosdelsistemadeadministracióndejusticia,notenganunafuenteunificaday confiablea dóndeaccederpararemitirlosescritos”.

Insistióen quese desconocela prevalenciadelderechosustancialsobreloformal,loqueatentacontralosderechosfundamentalesdelapartetutelante,con“unaconnotaciónaúnmásgravosay esel hechodeque,enla demandasepretendeprecaver, seveninvolucradosrecursospúblicos”. Adujoqueel hechode declararqueno se cumpleconel requisitode lasubsidiariedades “impreciso”porquela EPStutelante“no cuentaconunmecanismojudicialalternoencontradeunadecisiónjudicialqueyaestáenfirmeysobrelacualyaseagotótodoslosrecursosquesetenían”. Reiteróque se requierela intervencióndel juezconstitucionalporqueseencuentraninvolucradosderechosde rangosuperior, talescomoel debidoprocesoydeaccesoalaadministracióndejusticia,losquesetransgredieronporimponersearbitrariamentetrabasadministrativasqueimpidieronquelademandadenulidadyrestablecimientodelderechosetramitara. Finalmente,reiteróquelaactuacióndeltribunalaccionadoconfiguraundefecto 9Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) procedimental. II.CONSI DERACI ONES Enprimerlugar, la SubsecciónadviertequeAsmetSaludEPSS.A.S.atribuyódefectostantoalautoinadmisoriodel2deseptiembrede2022comoalautodel31demarzode2023–queconfirmóla decisiónderechazarla demandadenulidadyrestablecimientodelderecho–.

Enesecontexto,seestimaqueelestudiodelaaccióndelatuteladelareferenciadebeefectuarseporseparado. 1.Autodel2deseptiembrede2022 Respectode la decisiónpormediode la cualel TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónA,inadmitiólademandadenulidady restablecimientodel derechopresentadacontrala ADRES,paraquelasubsanaraenelsentidodeexcluirdelaspretensioneslasolicituddenulidaddeloficioS11410041019110217000003322200de4deoctubrede2019ydeallegarla constanciadetrasladosimultáneodela demandaconsusanexos, la Salaconsideraquenohaylugara hacerunestudiodefondoenelpresenteasunto,porcuantonosecumpleconelrequisitodelasubsidiariedad,talcomoloadvirtiólaSecciónQuintadelaCorporación. Alrespecto,el inciso3 delartículo86dela ConstituciónPolíticaprevéquelaaccióndetutela“sóloprocederácuandoelafectadonodispongadeotromediodedefensajudicial”, preceptoreglamentadoporel numeral1 delartículo6 delDecretoLey2591de1991. Enesesentido,existiendootrosmecanismosdedefensajudicialqueresultenidóneosyeficacesparasolicitarlaproteccióndelosderechosqueseconsideranamenazadosovulnerados,sedeberecurriraestosynoalaaccióndetutela.

Enelcasobajoestudio,setienequelaEPStutelantecontóconunmecanismoidóneoyeficazparacuestionarelautoinadmisoriodelademanda,comoloesel 10Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) recursodereposición(artículo170 9 delCPACA),sinembargo,nolointerpuso,loquenopuedesoslayarseporcuantoestemecanismoconstitucional“noesunmedioqueremedielosdesaciertosprocesalesdelaspartes” 10 . Porlo expuesto,la Salaconfirmarála improcedenciarespectodeloscargosimputadosal autoinadmisorioproferidopor el TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónA.

2. Autodel31demarzode2023,medianteelcuallaSecciónPrimeradelConsejodeEstadoconfirmóladecisióndel29deseptiembrede2022querechazólademandadenulidadyrestablecimientodelderecho

LaSubsecciónconsideraquenohaylugarahacerunestudiodefondorespectodeloscargosplanteadoscontrataldecisión,porcuantonosecumpleconelrequisitodelarelevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoque el requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlo menostresfinalidades:a)protegerla autonomíaeindependenciajudicialy evitarque el juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaaccióndetutela a cuestionesde relevanciaconstitucionalque afectenderechosfundamentalesec)impedirquelaaccióndetutelaseconviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 2 . Porsu parte,la SalaPlenadelConsejode Estadoha sostenidoqueparaestablecersiunasolicituddeamparodetutelatieneonorelevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos,asaber 3 : i) Queel actorcumplasucargaargumentativadejustificarsuficientementelarelevanciaconstitucionalporvulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirlavulneracióndeestosderechosy ii)quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenelcualfueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestá 10 Consejo de Estado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónCuarta, providenciade31de mayo de 2018, exp. 25000-23-42-000-2018-00580-01(AC), M.P. Jorge Octavio RamírezRamírez. 9

10 Consejo de Estado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónCuarta, providenciade31de mayo de 2018, exp. 25000-23-42-000-2018-00580-01(AC), M.P. Jorge Octavio RamírezRamírez. 9 ARTÍCULO170. INADMISIÓNDELADEMANDA. Seinadmitirálademandaquecarezcadelosrequisitos señalados en la ley por auto susceptible de reposición, en el que se expondrán susdefectos, para que el demandante los corrija en el plazo de diez (10) días. Si no lo hiciere serechazarálademanda. 11Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) constituidoparaprotegerderechosfundamentalesy nodiscutirla discrepanciaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. Revisadala demanda,seevidenciaquelaEPStutelanteacudióa laaccióndetutelaconelpropósitodequeseanalicenuevamentesiesprocedenterechazarlademandadenulidadyrestablecimientodelderechopresentadacontralaADRESpornohabersesubsanadoenlostérminosordenados,cuandolociertoesqueelmecanismojudicialdeproteccióndederechosfundamentalesnocomportaunainstanciaadicionaldelprocesoordinario.

Tanevidenteresultaquelaparteactorabuscaunnuevoanálisisdelosaspectosdefinidosporeljueznaturaldelacausa,queenlapresenteacciónseinsisteenargumentosquefueronexpuestosenelrecursodeapelacióninterpuestocontraelautode29deseptiembrede2022,pormediodelcualelTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónArechazólademanda,bajolossiguientesargumentos(transcripcióndeformaliteral): Enel casodemarras, laapoderadadeASMETSALUDEPSallegóescritoeldía28deseptiembrede2022conel findesubsanarlademanda,tal comolefue solicitado enel autoinadmisoriode2deseptiembrede2022, señalandoque se había remitido con anterioridad, esto es el día 20 de septiembre de2022, al correo electrónico des01ssec01motadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co,y que revisado en SAMAI el proceso, encontraronconel informesecretarialde fecha 26 de septiembre de 2022, informando que la entidad no habíapresentadoescritodesubsanaciónenel términocorrespondiente. Esoportunoseñalar quemedianteCircular NoC018del 30dejuniode2020,emitida por el presidente del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,informó‘(...)atodalaciudadaníaque,apartirdel 01dejuliodel presenteaño,prestaráelserviciodemanetavirtualatravésdelossiguientescanales: Larecepcióndedemandasordinariasyradicacióndememorialesserealizaráde manera virtual por lo que se crearon correos electrónicos para cadasecretaríadesecciónysubsección,delasiguientemanera:(…)

Como se puede observar, el canal que está habilitado únicamente para laradicación de memoriales en demandas ordinarias es elrmemorialessec01tadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co. Deigual forma, enlanotificaciónpor estadorealizadael día8deseptiembrede2022, seinformanuevamenteloscanaleshabilitadosparalarecepcióndelosescritoscorrespondientes,tal ycomoseobservaenlaimagen:(…) Por último, resulta oportuno precisar que es deber de los apoderadospresentar losmemorialesdirigidosaunasuntojudicial demaneraoportunayasegurarsedesurecibo,porende,carecedeasideroprobatorioel argumentodel representantejudicial deASMETSALUDEPS,dequepeseaqueverificóque su escrito no aparecía registradoenSAMAI confióensurecepción, porcuanto denota una omisión de su parte que no puede justificarse, como 12Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) tampoco es viable admitir que su memorial haya sido enviado a un correodiferente a los habilitados para tal fin, los cuales se le habían puesto depresenteparasuconocimiento. Loanteriorseevidenciasisetieneencuentaqueenelrecursodeapelación–aligualquesehizoenlademandadetutela–latutelanteindicóquelasubsanacióndelademandafuepresentadaentiempoyqueseenvióalcorreodeldespachoquefiguraenla páginawebdela RamaJudicial.A suvez,seplanteóque(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos):

Señalóquesi bienerróal remitir el memorial desubsanacióndelademandaauncorreoelectrónicodiferenteal dispuestoporel Tribunal paralarecepciónde memoriales, lo cierto es que la dirección electrónicades01ssec01motadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co pertenece al despachosustanciadoryobraenel directoriodelaramajudicial. Indicó que si bien es cierto que en la notificación de laprovidenciade2deseptiembrede2022seenlistaronunoscorreoselectrónicosaloscualesdeberemitirse la información, también lo es que no realizan anotación algunarespectodelarecepcióndememoriales. Afirmóqueel Tribunal incurrióenunexcesoritual manifiesto,todavezquenotuvo en cuenta que se explicaron las razones por las cuales se incurrió enerror en el envío del memorial de subsanación al correo electrónicoequivocado, por lo que, a su juicio, se levulneraronsusderechosal debidoprocesoydeaccesoalaadministracióndejusticia,todavezqueel Tribunal leimpuso una barrera injustificadaal exigirlelacargadeenviar el memorial desubsanacióndelademandaúnicamenteal correodispuestoparalarecepcióndememorialesporlaentidad 11 . AspectosquefueronanalizadosydefinidosdemanerarazonableporlaSecciónPrimeradelConsejodeEstado,medianteprovidenciadel31demarzode2023,en la quese confirmóla decisiónde rechazarla demandade nulidadyrestablecimientodel derecho,bajolos siguientesargumentos(transcripciónliteral):

En lo que tiene que ver con los reparos expuestos por la recurrente,relacionados con el presunto exceso ritual manifiesto en que incurrió elTribunal al no tener por presentado su memorial de subsanación de lademanda oportunamente pese a que fue remitido a un correo de laCorporación diferente al destinado para la recepcióndememoriales, laSalaadviertelosiguiente: La Presidencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca expidió laCircular núm. C018 de 30 de juniode2020, atravésdelacual informóalaciudadanía cuáles eran los buzones decorreoelectrónicoparalaradicaciónde demandas y la presentación de memoriales en losprocesosordinariosyconstitucionales que se tramitan en dicha Corporación. Para el caso de laSecciónPrimeradel Tribunal,señalólosiguiente:(…) 11 Extractadodel fallodesegundainstancia. 13Radicación:11001031500020230328001Accionante:AsmetSaludEPSS.A.S.Accionado:TribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónPrimera,SubsecciónAyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Ahora, delarevisióndel expedientedigital seadviertequelaSecretaríadelaSección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca notificó a laparte actora el auto de 2 de septiembre de 2022, por medio del cual seinadmitiólademandadelasiguientemanera:(…)

Teniendoencuentaloanterior ytantodelalecturadelaCircular núm. C018de 30 de junio de 2020 como de la notificación de la providencia de 2 deseptiembre de 2022, la Sala observa quelaparteactorateníaconocimientode la existencia de la dirección electrónicarmemorialesposec01tadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co destinada para larecepción de memoriales por parte de la Secretaría del Tribunal, habidacuentaquelamismaseencuentraincluidaenambosdocumentos. Deellosedesprendequelaparteactorateníalacargaprocesal deallegarelmemorial desubsanacióndelademandaal medioelectrónicoestablecidoporel Tribunal para la recepción de memoriales; y en caso de tener dudasrespectodel medioidóneoparaello, suapoderadodebióverificar cuál eraladireccióndecorreoelectrónicodestinadoparatal finporel Tribunal. Ahora, lacircunstanciadequeenlapáginawebdelaramajudicial existaundirectorio de correos electrónicos de todoslosdespachosdel país, entreloscuales se encuentra el Despacho sustanciador del procesodelareferencia,no excusa a la parte de cumplir las reglas de recepción de memorialesreguladas por el a quo, pues, como ya se dijo, el Tribunal AdministrativodeCundinamarca tiene regulado el tema, el cual fue publicado y puesto depresenteal públicoatravésdelaCircular núm. C018de30dejuniode2020y, en el caso particular de la actora, también le fue indicado dentro de lamismanotificacióndel autoinadmisoriodelademanda.

Enel mismosentidosehapronunciadolaSala, entreotras 12 , enprovidenciade 13 de abril de 2023 13 , en la que consideró que no se trasgreden losderechosal debidoprocesoyal accesoalaadministracióndejusticiaenloscasos en los que se rechaza la demanda por la incorrecta radicación deescritos de subsanación de la d